인터넷 민의를 이성적으로 보는 방법, 특히 인터넷 민의와 사법독립의 관계를 합리적으로 포지셔닝하는 방법은 현재 피할 수 없는 문제다.
사이버 사건은' 협업' 으로 인한 것이라고 말해야 한다. 필자는 권력 신뢰의 부족과 인터넷 집단의 집단 무의식이 인터넷 사건 형성의 주요 원인이라고 생각한다.
첫째, 대중은 공권력에 대한 신뢰가 부족하다. 일반적으로 공권력에 대한 사람들의 신뢰는 그들의 오랜 생활 경험에서 비롯되며, 그들 자신이 과거 역사에서 경험한 결과이다. 전환기의 사회적 갈등이 날로 늘어남에 따라 권력기관이나 관원의 부정행위가 드러나면서 많은 사람들이 자신의 감정이나 간접적인 방식을 통해 일부 행정기관, 사법기관 등 공권력 부문에 대한 불신을 축적하고 있다. 네티즌들은 공권력에 의문을 제기하기 위해 인터넷을 이용해 사건의 공권력의 흠집 (또는 흠은 없지만 제도 자체는 불합리함) 을 대규모로 공개하고 전파함으로써 여론을 만들고 불만을 터뜨리며 결국 사이버 집단성 사건을 형성했다.
둘째, 공권력 감독에 대한 실패. 권력은 부패로 이어진다. 부패를 막기 위해서는 반드시 권력으로 권력을 제한해야 한다. 우리나라에서는 권력 감독 방식으로 인대감독, 행정감독, 사법감독, 당내 감독을 포함한다. 이 감독 제도가 권력 규범에 중요한 역할을 했다는 것은 의심의 여지가 없다. 그러나 일부 감독은 권력의 탈선을 막는 데 정당한 역할을 하지 않았다는 점을 인정해야 한다. 인터넷의 빠른 발전과 사람들의 권리의식의 각성으로 권력감독이 제때 적절하지 않은 상황에서 사람들은 인터넷을 이용하여 이미 발생한 일을 과장하고 자신의 영향력을 확대하기 시작하면서 거대한 인터넷 여론의 물결을 형성하여 여론으로 공권력을 감독하려고 시도하여 결국 권력으로 권력을 감독하는 효과에 이르렀다. 실천은' 주정룡타호안',' 서정 도난 ATM 사건',' 등옥교안' 등 일부 사건에서 인터넷 여론이 각기 다른 정도로 초심을 실현했다는 것을 증명했다.
권력에 대한 감독은 권력 시스템 내부의 감독 외에도 없어서는 안 된다. 여론감독, 특히 신문, 라디오, 텔레비전 등 전통매체의 감독은 권력체계 외할아버지의 권력을 감독하는 주요 힘이어야 한다. 인터넷과 비교해, 전통적인 매체는 정보 보급의 속도 그리고 넓이에 있는 그것의 자신의 약점이 있다. 예를 들어, 신문 뉴스 보도는 인터뷰, 글쓰기, 편집, 발표 등의 절차를 거쳐야 하며, 제한된 편폭에 따라 적재되는 정보의 양이 제한되어 있다. 텔레비전 방송도 이런 특징을 가지고 있다. 인터넷은 기존 미디어에 비해 정보 전달이 빠르고, 청중이 광범위하며, 정보량이 많은 특징을 가지고 있다. 인터넷의 급속한 발전에 따라 인터넷은 이미 누리꾼이 자유롭게 정보를 공개하고 의견을 표현하는 채널이 되었으며, 누리꾼은 정보 생산과 전파 과정에 직접 참여할 수 있다.
다시 한 번, 집단 무의식도 인터넷 집단성 사건 형성의 주요 원인이다. 사회심리학자들은 연구를 통해 "집단심리학에서 개인의 지능이 약화되고, 그들의 개성도 약화되고, 이질성은 동질성에 삼키고, 무의식적인 질이 성행하고 있다" 고 발견했다. 이런' 무의식' 은 종종 충동, 암시, 경신, 이성적 사고의 결핍으로 나타난다. 그것은 인터넷 그룹 구성원의 마음속에 숨겨져 있으며, 일단 적당한 토양이 있으면 그들의 감정과 태도에 영향을 미칠 수 있다. 인터넷에 의지하여 사람들은 각종 관점과 견해를 표현한다. 매력적이고 안내적인 연설이 한 행사에 나타날 때, 누군가는 동의할 것이다. 관심자 수가 늘어남에 따라 집단간 심리적 암시가 강화되면서 감염자는 종종 독립적 사고와 냉정한 판단이 부족하고 목표가 거의 일치하는 여론만 있다.
여론과 사법은 감독과 감독의 관계이고, 사법에 대한 여론감독은 여론감독의 구현이다. 현대 민주주의 국가들은 여론감독이 국민의 기본권이라는 것을 인정한다. 우리 법도 여론감독의 중요한 역할을 중요하게 생각합니다. 헌법 제 27 조 1 항은 "모든 국가기관과 국가 직원들은 국민의 의견과 건의를 듣고 국민의 감독을 받아야 한다" 고 규정하고 있다. 제 4 1 조는 "중국인민과 시민들은 어떤 국가기관이나 국가 직원에 대해서도 비판과 건의를 할 권리가 있다" 고 더욱 규정하고 있다. 당의 17 대 보고서도 권력의 올바른 행사를 보장하기 위해서는 권력이 햇빛 아래서 운영되도록 해야 하며, 법에 따라 국민의 알 권리, 참여권, 표현권, 감독권을 보장해야 한다고 강조했다.
정의는 현대 법치의 초석이다. 사법활동의 운영에는 심판이 당사자와 증거와 직접 접촉해야 하는 등 내재적인 법칙이 있고, 양측이 동등한 증거와 증거증 기회를 가지고 있으며, 판결 결과는 채신할 수 있는 증거에서만 나올 수 있다. 이는 사법활동이 외부의 간섭을 받을 수 없다는 것을 결정한다. 그렇지 않으면 판결 과정과 과정의 결과가 합법성을 잃게 된다. 우리 헌법 제 126 조에서도 "인민법원은 법률 규정에 따라 재판권을 독립적으로 행사하며 행정기관, 사회단체, 개인의 간섭을 받지 않는다" 고 규정하고 있다. 모든 국가기관 중에서 사법과 민주주의의 거리가 가장 고려할 가치가 있다고 할 수 있다.
여론감독과 사법활동의 성격 사이에 충돌이 있다는 것은 부인할 수 없다. 여론감독은 시민의 감정과 상식에 호소하며 강한 도덕적 색채를 띠고 있다. 또한 일반 대중은 당사자와 증거에 직접 접촉하지 않으며, 어떤 일에 대한 판단은 종종 다른 사람이 제공한 정보나 자료를 일방적으로 이용한다. 영향력 있는 사건이나 사건이 드러난 뒤 일부 게시물 (댓글, 심지어 공격적인 언어 포함) 이 포럼, 커뮤니티, 블로그 등 네티즌이 활발히 활동하는 공공공간을 반복적으로 전재하거나 인스턴트 채팅, 메일 등을 통해 전파돼 여론을 빠르게 형성하고 있다. 정보가 인터넷을 통해 대규모로 퍼지면서 결국 유정 사건, 황정, 구흥화, 주정룡, 서정, 습수 매춘 사건, 등옥교 사건 등 인터넷 집단 사건으로 발전했다. 이러한 온라인 집단성 사건에는 재판을 거치지 않는 경향적 지도와 논평이 포함되어 있어 판사가 여론의 압력에 굴복하고 심지어 지도자가 법적 개입 사건을 뛰어넘어 사법의 독립성에 영향을 미칠 수 있다.
물론 인터넷 여론이 사법활동과 호환되지 않는다는 뜻은 아니다. 사법이 외부의 영향을 받지 않는다는 것은 사법이 여론감독을 받지 않을 수 있다는 것을 의미하지 않는다. 햇빛은 최고의 방부제이다. 재판 공개는 우리 사법활동의 기본 원칙 중 하나이다. 그것은 재판 과정과 결과를 당사자와 대중에게 공개할 것을 요구하며, 그 목적은 대중의 감독을 받는 것이다. 여론은 사법 과정의 불공정한 행위를 제때에 폭로하고 사법 정의를 촉진할 수 있다. 특히 현재 우리나라 사법분야의 부패 상황은 다른 분야와 마찬가지로 무시할 수 없어 사법활동도 여론감독을 받아야 한다는 판단이다. 또 어떤 경우에는 여론이 사법을 다른 외부 세력이 사법활동에 대한 불법 간섭에서 벗어나 결국 사법정의를 실현할 수도 있다.
인터넷 여론은 권력에 대한 불신을 심화시키고 권력의 공신력을 어느 정도 약화시켰다. 그러나, 다른 한편으로는, 그것은 공권력과 민중의 대화, 공권력의 자기반성의 기회를 창출한다. 많은 인터넷 집단성 사건이 공권력의 실범에서 비롯된 것은 부인할 수 없다. 이에 대해 공권력은 자신의 행동의 합법성과 합리성에 대해 더 많이 반성해야 한다. 예를 들어, 인터넷 집단의 덩옥교 사건 중 민중에 대한 불신은 경찰 정보 공개가 시기적절하지 않은 데서 비롯된다. 이런 곤혹을 해결하려면 공공권력 행사의 합법성과 합리성을 제도적으로 보장해야 한다. 또한 공권력은 인터넷 민의를 민중의 호소의 중요한 구성 요소로 삼고, 진지하게 대하고, 제때에 대응하고, 수동적으로 주동적이고, 공권력과 민중의 이성적인 대화를 진행하고, 공권력과 민중의 상호 이해를 강화하고, 새로운 높이에서 공권력과 민중의 신뢰 관계를 재구성해야 한다.
구체적으로 사법활동에 이르기까지 인터넷 여론이 형성한 사이버 집단성 사건은 사법활동을 어느 정도 방해하고 사회 안정에도 영향을 미쳤다. 그러나, 본질적으로, 대부분의 인터넷 집단성 사건은 특정 사회 문제에 대한 사회적 여론의 응결과 폭발이다. 따라서 악의적으로 헛소문을 퍼뜨린 당사자에게 제재를 가하는 것 외에도 사회 여론과 인터넷 집단성 사건에 대해 관용적인 태도를 가져야 한다. 사법활동은 공개적으로 공정해야 하고, 다른 한편으로는 공공감독을 해야 하며, 민의는 봉쇄가 아니라 소홀히 해야 한다. 단순히 그들을 피하는 것은 뜬소문과 사회적 소문이 정보 전파의 주요 경로를 차지하게 할 뿐이다. 우리는 여론과 사이버 사건에 대해 좀 더 관용을 베풀어야 하며, 민중이 더욱 적극적인 방식으로 사법감독에 참여할 수 있도록 해야 한다. 이는 문제의 실질적인 해결을 촉진하는 데 도움이 된다.