규정에 따르면, 범죄 용의자는 변호사에게 자신을 변호하도록 의뢰할 수 있지만, 사법 관행에서 일부 범죄 용의자는 변호사에게 자신을 변호하도록 위탁하지 않아 합법적인 이익 보호에 불리하다. 우리나라 관련 법률에 따르면 범죄 용의자는 변호인을 위탁하지 않고 중죄를 선고받지 않는다. 법원은 범죄 사실과 파악된 증거에 근거하여 판결을 내리고, 용의자가 경제적으로 어렵다면 법률 원조를 신청할 수 있다.
형사사건은 범죄 용의자, 피고인이 형법에 의해 보호되는 사회관계를 침범한 혐의로 기소되고 국가가 범죄 용의자, 피고인의 형사책임을 추궁하기 위해 실시한 수사, 재판, 형사제재 사건을 말한다.
형사 사건에서, 국가 형사 사법기관은 통상 자발적으로 개입한다. 피해자나 군중이 신고한 후 공안 검찰이 수사에 개입한다. 그런 다음 인민검찰원이 국가를 대표해 피고인을 공소했고, 법원은 범죄자를 처벌하고 국민을 보호하는 형법 목적을 달성하기 위해 법률 판사로서 공정한 재판을 진행했다.
절대다수의 형사 사건은 공안기관이 수사하고, 극소수의 사건은 검찰원이 수사한다. 여기서 우리는 공안 수사만 이야기한다. 공안기관이 범죄 행위를 발견하면 입건하여 수사해야 한다. 보고서를 받으면 검사해야 합니다. 심사를 거쳐 범죄를 구성할 수 있는 것으로 밝혀졌으니 입건하여 수사해야 한다.
공안기관 입건 후 범죄 용의자를 소환해 진술과 조사를 할 수 있다. 그 후에야 용의자에 대한 형사구속 여부를 결정할 수 있다. 형사구금을 결정하면, 구치소로 보내주세요. 형사구금을 하지 않는 사람은 보험후심이나 주거를 감시할 수 있다. 구속 기간은 3 일이며, 특수한 상황에서는 1 일에서 4 일까지 연장할 수 있습니다. 도주 범행, 여러 차례 범행, 또는 누비 범행을 한 중대 용의자에 대해 심사 비준을 제청하는 시간은 30 일까지 연장할 수 있다. 만료 후 체포할 필요가 없는 사람은 보험후심이나 주거를 감시할 수 있다. 체포가 필요한 사람은 반드시 검찰원에 체포 비준을 신청해야 하며, 검찰원은 7 일 동안 체포 비준 여부를 결정해야 한다. 구금 기간 30 일과 체포 비준 기간 7 일을 더한 것이 바로 우리가 흔히 말하는 형사사건' 금 37 일' 의 유래다. 이 시점에서 사건은 실제로 검찰로 이송된 것이 아니라 검찰에 체포 비준을 신청했을 뿐이다. 검찰에 보내진다는 말을 듣자마자 심사 기소를 혼동하기 쉬운 사람들이 많다. 검찰원이 체포하기로 결정한 것은 공안기관이 체포한다. 검찰원이 체포를 승인하지 않기로 결정한 경우, 보험후심이나 주거를 감시할 수 있다. 이것이' 금 37 일' 이라고 말하는 이유는 검찰원이 체포를 비준할 때 형사구금보다 더 신중할 것이기 때문이다. 검찰이 체포를 승인하지 않은 이유일 수도 있다. 예를 들어, 범죄의 증거가 부족하면 범죄가 이루어지지 않을 수도 있고, 범죄 줄거리가 가볍거나, 자수하거나, 공을 세우고, 죄를 고백하고 뉘우치고, 피해자의 양해 등이 있을 수 있으며, 검찰원의 체포 결정에 영향을 미칠 수 있다. 검찰원이 체포를 승인하지 않으면 범죄 용의자가 구치소에 구금될 수 없을 뿐만 아니라 앞으로 기소하지 않거나 결국 법원에 집행유예를 선고받을 확률도 높아진다. 그래서 형사변호 과정에서 검찰에 체포 불승인 신청을 하는 것이 중요하다.
법적 근거
중화인민공화국 형사소송법
제 35 조 범죄 용의자, 피고인이 경제적 어려움이나 다른 이유로 변호인을 위탁하지 않은 경우 본인이나 가까운 친척이 법률 지원 기관에 신청할 수 있다. 법률 원조 조건에 부합하는 경우, 법률 원조 기관은 변호사를 지정하여 변호해야 한다. 범죄 용의자, 피고인은 실명, 청각 장애인, 벙어리, 또는 자신의 행동능력을 완전히 상실하거나 통제하지 못한 정신환자로 변호인을 위탁하지 않은 인민법원, 인민검찰원, 공안기관은 법률지원기관에 지정변호사를 변호하라고 통지해야 한다. 범죄 용의자, 피고인이 무기징역, 사형을 선고받고 변호인을 위탁하지 않은 경우 인민법원, 인민검찰원, 공안기관은 법률지원기관에 지정변호사를 변호하도록 통지해야 한다.
제 200 조 피고인의 최종 진술 후 재판장은 휴정을 선언하고 합의정은 이미 밝혀진 사실, 증거 및 관련 법률 규정에 따라 평의를 거쳐 각각 다음과 같은 판결을 내렸다.
(1) 사건의 사실은 증거가 확실하고 충분하며, 법에 따라 피고인의 유죄를 인정한 사람은 마땅히 유죄 판결을 내려야 한다는 것을 분명히 한다.
(2) 법에 따라 피고인의 무죄를 인정한 사람은 무죄 판결을 내려야 한다.
(3) 증거 부족으로 피고인을 유죄로 인정할 수 없는 경우, 증거 부족으로 고발된 범죄가 성립될 수 없는 무죄 판결을 내려야 한다.