첫째, 민사 소송 증명 대상의 정의
증명 대상 (증명 대상이라고도 함) 은 증명 주체가 특정 증명 방법을 사용하여 당사자 간에 논란이 있는 실체 법률 규범에 의해 결정된 본질적인 사실을 증명하는 것을 말한다. 민사소송의 증명 대상은 인민법원과 소송 참가자가 증명한 사건 사실을 가리킨다. 민사소송에서 원고가 먼저 소송을 제기한 사실과 이유, 피고가 원소에 답변하고 반소를 반박한 사실과 이유, 제 3 자가 소송을 제기한 사실과 이유, 인민법원이 증거가 필요하다고 판단한 기타 사실들은 모두 증거증명이 필요하다.
둘째, 민사 소송 증명 대상의 특성
(a) 증명 대상의 결정은 당사자의 요청에 달려 있다.
소송 과정에서 당사자는 소송 지위에 따라 자신의 소송 요청이나 반소, 즉 실체법상의 소송 요청을 제기하는데, 이런 실체법상의 소송 요청이 법원의 지지를 받을 수 있는지 여부는 실체법에 규정된 실질적 사실에 근거해야 한다. 따라서 당사자는 증명 주체로서 실체법에 규정된 본질적인 사실, 즉 대상의 존재를 제시함으로써 그 주장을 뒷받침해야 한다는 것을 일정한 방식으로 증명해야 한다. 요구할 권리가 없고, 증명의 대상은 보편적인 속성을 가진 추상적인 사실일 뿐, 실제적인 법적 의미는 없다. 당사자가 소송 형식으로 주장을 제기하고 증거 지원이 있어야 보편적인 속성을 지닌 추상적인 사실이 본안의 증명 대상이 될 수 있고 현실적인 법적 의의가 있다.
(b) 증명의 대상은 실체 법률 규범의 실질적 사실이다.
앞서 언급했듯이 당사자가 제기한 소송 요청이 법원의 지지를 받을 수 있는지 여부는 실체법상의 권리가 증명되는 것을 전제로 해야 한다. 이러한 증명이 필요한 중요한 사실들은 당사자가 주장하는 증명 대상을 구성한다. 변론과 직접적인 연관이 없고 실체 법률 규범 외부에 존재하는 어떠한 사실도 증명의 대상이 될 수 없다.
(3) 증명의 대상은 반드시 증거로 증명해야 하는 사실이다.
증명 대상은 증명주체가 증명해야 할 대상이며 당사자 간에 논란이 있는 사실이다. 소송에서 논란이 있는 실체 법률 규범에 규정된 요건만 증명 대상이 될 수 있다는 얘기다. 자연 법칙, 정리, 추정 사실 등 증명할 필요가 없는 사실에 대해서는 독선적인 사실이 소송에서 증명 대상을 구성할 수 없다. 증명할 이 사실은 소송에서의 법정 증거를 통해서만 증명할 수 있다. 따라서 증명 대상의 개념 자체에는 증거 증명이 필요한 기대가 있다.
(d) 증명 대상은 증명 부담과 밀접한 관련이 있다.
구체적인 소송에서는 대상자가 성립되면 증명 부담이 뒤따른다. 증명할 사실은 주체가 필요하기 때문이다. 증거의 질과 양이 법률의 요구에 부합해야 한다는 것은 증거부담과 밀접한 관련이 있다. 양자의 규범은 일치하며, 증명 대상은 반드시 증명 책임이 있어야 한다. 증명 부담에 대해 말하자면, 반드시 증명 대상을 가리켜야 한다.
셋째, 증명 대상의 범위.
증명 대상의 범위는 증명할 사실의 범위이고, 증명할 사실은 구체적인 사건과 일정한 법적 규범에 따라 결정해야 한다. 민사소송 증명 대상의 범위는 일반적으로 다음과 같은 몇 가지 측면을 포함한다.
(a) 당사자가 주장하는 실체적 권익의 법적 사실.
당사자가 주장하는 실체권익에 관한 법적 사실, 즉 당사자 간에 논란이 있는 민사법률 관계의 발생, 변경, 소멸 및 분쟁. 실제로 당사자가 주장하는 법적 사실은 일반적으로 (1) 주장한 법적 사실이 객관적인지 여부를 증명할 필요가 있습니다. (2) 법적 사실을 증명하는 시간, 장소, 이유 및 과정 (3) 법적 사실이 합법적인지 여부를 증명하십시오. 민사법적 사실은 민사소송 증명 대상의 주요 부분이자 소송 목적과 분쟁 해결을 위한 필연적인 요구다.
(b) 당사자가 주장하는 절차 적 법적 사실
당사자가 주장하는 절차적 법적 사실은 소송법 관계의 발생, 변경 및 소멸을 초래하거나 소송절차적 문제를 해결하는 데 법적 의의가 있다. 이러한 사실들은 종종 소송의 결과를 초래하기 때문에, 증명하지 않으면 소송의 순조로운 진행과 실체 문제 해결에 영향을 미칠 수 있으므로 반드시 증명해야 한다. 증명해야 할 절차적 법적 사실은 일반적으로 (1) 당사자 자격에 관한 사실을 포함한다. 시민, 법인 또는 기타 조직은 법정 당사자 조건을 갖추어야만 특정 소송에 대한 당사자 자격을 얻을 수 있다. 우선 시민, 법인 또는 기타 조직이 이 자격을 가지고 있는지 증명해야 한다. (2) 관련 임원이 관할권을 가지고 있다는 사실. 당사자가 주관이나 관할에 이의가 있는 사람은 사실과 이유에 따라 증명해야 한다. (3) 회피의 사실. 당사자가 회피를 신청하면 인민법원이 회피하기로 결정한 것은 회피의 근거를 증명해야 한다. (d) 강제 조치를 취한 사실. 인민법원이 민사소송을 방해하는 행위자에게 강제조치를 적용하는 것은 방해의 존재와 강제조치를 취하는 이유를 증명해야 한다. 또 소송 지연에 관한 사실, 소송비는 연기, 감면이 필요하다는 사실 등이 있다. , 또한 증명의 대상에 속한다.
증명 대상이 될 수 있을지에 대해서는 몇 가지 다른 관점이 있다.
(1) 긍정적으로 말하다
절차적 법적 사실이 증명 대상의 주요 이유가 되어야 한다고 생각한다.
첫째, 절차법은 실체법의 시행법이다. 절차법 사실을 규명하면 사법기관이 법정절차에 따라 사건을 처리하고 실체가 정확하고 공정하게 집행할 수 있도록 하는 데 도움이 된다.
둘째, 절차법 사실은 논란 사실을 구성할 수 있다. 절차법 사실이 논란이 되는 사실이 되면 법원은 이 문제를 회피할 수 없고 사실 규명을 바탕으로 판결이나 판결을 통해 해결해야 한다. 그중 어떤 결정이나 판결은 법에 따라 상소하거나 복의를 신청할 수 있고, 어떤 결정은 상소할 수 있다.
셋째, 절차법의 사실 정렬은 당사자의 책임을 결정하는 데 큰 영향을 미친다. 소송 과정은 실체법의 적용 과정일 뿐만 아니라 절차법의 적용 과정이기도 하다. 실체법에 규정된 실질적 사실의 인정이 당사자의 책임을 직접 결정하지만, 절차적 사실의 인정은 때때로 정확한 책임 인정에 큰 역할을 한다. 요약하면 절차법 사실은 증명 대상이어야 한다.
(2) 부정 이론
절차법이 증명 대상이 될 수 없다고 생각하는 주된 이유는 다음과 같습니다
첫째, 증명 대상은 증명 제도의 목적, 소송 인정의 근거, 실체규범의 요소 등을 빼놓을 수 없는 특수한 소송 제도다. 증명 대상을 정확하게 확정하면 증거 수집 및 조사 과정 전반에 걸쳐 명확한 방향을 제시하는 데 도움이 된다. (존 F. 케네디, 증거, 증거, 증거, 증거, 증거, 증거, 증거) 따라서 소송에서 증명의 대상으로 볼 때, 자연히 실질적 의의가 있는 사실, 즉 규명되지 않으면 제대로 처리할 수 없는 사실만을 가리킨다. 절차법 사실을 증명 대상에서 제외하면 사법기관, 특히 인민법원이 소송 과정에서 경중완급을 구분하고, 규명하지 않으면 실질적인 처리를 할 수 없다는 사실에 초점을 맞추는 데 도움이 된다. 그렇지 않으면 수사관의 주의가 산만해져서 사건 처리 효율성에 영향을 줄 수 있다.
둘째, 절차법상의 사실, 특히 결정과 판결의 근거가 되는 사실은 당연히 규명해야 할 문제가 있지만 증명된 대상과는 다르다. 이 절차법의 많은 사실들은 자명하거나, 사실은 사법부가 즉시 알고 있기 때문이다. 동시에, 절차법상의 사실이 모든 사건에서 마주치는 것은 아니다. 절차상의 문제가 발생하지 않는다면, 관련 사실을 증명할 필요가 없다. 따라서 엄밀한 의미의 증명 대상은 절차법 사실을 제외한 실질적 의의가 있는 사실이어야 한다. 필자는 절차법상의 사실이 증명의 대상이 될 수 있다고 생각한다. 절차법상의 사실이 논란의 대상이 될 수 있지만. 절차법상 사실을 규명해야 하고, 소송 과정의 순절차적 문제에만 법적 의의가 있으며, 사건의 실체 결과와는 무관하다. 이 사실은 증거부담과는 무관하며 증거고리 중 하나를 구성할 수 없다고 주장한다. 또한 앞서 언급했듯이 증명 대상의 정의는 증명 제도의 목적, 항변의 기초, 실체규범의 요소 등 실체적 고리와 불가분의 관계에 있다. 따라서 절차법상의 사실은 증명의 대상이 될 수 없다. 외국 입법 및 학술 이론은 실체 권리 의무와 관련된 절차에서 시급히 해결해야 할 사실을' 해석 대상' 이라고 부른다. 즉, 증명해야 할 사실의 적용은 매우 적다. 절차법상 사실을 증명하는 절차는 무의미한 자연과학증명과는 다르지만, 사람들이 일상생활에서 일반적으로 의심하지 않고, 절차를 행동의 근거로 삼는 것이다. 실체권리기관의 의무관계 판결이 확정될 때까지 소송에서 치안처벌이나 기타 신청을 허용할 것인지의 결정은 잠시 내리지 않는다. 법률 주석은 해석만 할 수 있다. 해석제도에 대한 연구는 증명제도의 이론 체계를 개선하는 데 유리하다.
(3) 증거와 사실.
증거 사실, 즉 사건이 반영하는 특정 형태의 증거 또는 사건과 관련된 사실. 그러나 증거사실이 증명의 대상이 될 수 있을지에 대해서는 여러 가지 관점이 있다.
(1) 긍정적으로 말하다
증거 사실이 증명 대상인 이유는 그것이 진실되고 객관적이라는 증거가 없기 때문에 사실을 증명할 필요가 없기 때문이다. 객관성, 관련성, 합법성을 증명할 다른 증거가 필요하다. 증명은 사건의 구체적인 사실에 대한 증명 수단이며, 타인에 대한 증명 대상이다. 증거 사실은 이중 신분을 가지고 있으며 증명 수단과 증명 대상의 통일이다.
(2) 유한 긍정 이론
일정한 조건 하에서 증거 사실이 증명의 대상이 될 수 있다고 생각한다. 한 가지 견해는 증거 사실이 직접적인 증거와 간접적 증거로 나눌 수 있다는 것이다. 직접 증거 사실은 사건의 주요 사실을 직접 증명할 수 있고 중요한 사실과 일치하기 때문에 증명 대상이지만 따로 나열할 필요가 없고 간접 증거 사실은 사건의 주요 사실을 직접 증명할 수 없다. 사실, 사건의 주요 사실을 증명하기 위해서는 다른 증거사실과 연계되어야 한다. 방증은 증명이 필요하기 때문에 증명의 대상이 된다. 또 다른 견해는 증거 사실이 사건의 초점이 될 때만 증거의 대상이 될 수 있다는 것이다.
(3) 부정 이론
증거 사실이 단지 증명 수단일 뿐 증명 대상이 될 수 없다고 생각한다. 부정이론은 소송 분야의 일반 이론이다.
첫째, 증거, 사실, 사건 및 기타 특정 의미가 있습니다. 증거 사실은 알려진 사실로 가정되고, 사건 사실은 알 수 없는 사실로 가정되고, 사건 사실은 증거 사실로부터 유도된다. 따라서 사건은 증거의 대상이고, 증거사실은 증명의 수단이다. 증거 사실은 다른 증거와 상호 검증해야 하지만 검증과의 관계는 여전히 증명 수단의 관계다. 증거를 증명 대상으로 하면 이론이 혼란스럽고 개념이 모호해질 수 있다.
둘째, 규명해야 할 모든 것이 증명의 대상이 될 수 있는 것은 아니다. 우리나라 소송 법규에 따르면: "증거는 반드시 검증을 거쳐야 확정안의 근거가 될 수 있다." 검증이 참이 되기 전에 증명의 대상으로 이해할 수 있습니까? 대답은' 아니오' 입니다. 법에 따라 확정된 근거는 진실, 관련, 합법이다. 오직' 삼성' 을 구비한 증거만이 확정의 근거가 될 수 있다. 따라서 사건의 사실을 증명하는 효과적인 수단이 된다. 그렇지 않으면 당사자가 제시한 증거가 법원에 의해 채신되지 않고 사건의 사실을 증명할 기회를 잃게 된다. 증거가' 삼성' 인지 아닌지는 종종 다른 증거와 서로 증명할 필요가 있다. 그러나 검증과 검증의 관계는 본질적으로 같은 범주의 목적과 수단의 관계이며, 증거는 증명 체계에서 여전히 증명의 수단이며, 본질적인 비약이 증명의 대상이 될 수는 없다. 증명 대상의 본질은 사건의 미결된 사실에만 있을 수 있다.
(4) 경험의 법칙.
경험의 법칙, 즉 사람들이 실천에 따라 얻은 사물의 내재적 법칙을 반영하는 법칙, 예를 들면 일상생활 상식, 과학 원리 등이다. 실제로 잘 알려진 경험 규칙은 증명할 필요가 없지만 전문 경험 원칙이 적용되고 일반인과 판사에게 알려지지 않은 경우 증명해야 한다.
넷째, 형사소송 증명 대상과 행정소송 증명 대상 및 민사소송법 증명 대상의 차이.
(a) 형사 소송에서의 증명 대상
형사소송법 제 43 조는 "판사 검사 정찰원은 법정 절차에 따라 범죄 용의자, 피고인의 죄 또는 무죄, 범죄 경중을 기록할 수 있는 각종 증거를 수집해야 한다" 고 규정하고 있다. 이런 범죄는 범죄이고 범죄의 심각성은 형사소송의 증명 대상이라는 것을 알 수 있다.
(b) 행정 소송의 증명 대상
행정소송법 제 5 조는 "인민법원이 사건을 심리하고 구체적인 행정행위의 합법성을 심사한다" 고 규정하고 있다. 제 32 조 규정: "피고는 구체적인 행정행위에 대해 증명 책임을 지고 있으며, 구체적인 행정행위의 근거가 되는 증거와 규범성 문서를 제공해야 한다." 구체적 행정행위의 합법성에 대한 심사와 판단은 행정소송의 중심 임무이며, 이에 따라 구체적 행정행위의 합법성과 관련된 모든 사실과 규범성 문서는 행정소송 증명 대상의 범주에 속한다. 또한, 행정 재심의 관련 규정에 따르면, 행정 재심의 신청자는 행정 재심의 불분명에 대해 인민법원에 소송을 제기할 수 있고, 행정복의기관은 신청인의 신청에 따라 추상 행정행위를 심사할 수 있다. 이는 추상 행정행위가 행정소송의 증명 대상이 될 수 있다는 것을 의미한다.
따라서 증거사실은 형사소송법의 증명 대상이다. 구체적인 행정행위와 추상 행정행위의 합법성과 관련된 규범성 문서는 행정소송의 증명 대상이며 민사소송의 증명 대상에는 당사자가 주장하는 절차적 법적 사실과 증거성 사실이 모두 포함된다. 학술계에 서로 다른 논쟁과 이견이 있음에도 불구하고 민사소송 증명 대상의 범위는 비교적 광범위하다.
다섯째, 민사소송에서 대상의 의의를 증명하다.
(1) 서로 다른 실체 규범에서 객체 체계가 법률의 적용에 유리하다는 것을 증명하다.
민사소송에서 증명 대상은 실체법 사실이며, 실체법 규범에 따라 서로 다른 증명 대상 체계를 형성한다. 예를 들어, 계약은 계약 소송에서의 위약 책임에 대한 증명 제도를 규정하고 있습니다. 불법 행위 책임법은 불법 행위 책임의 증명 대상 체계를 규정하고 있다. 결혼법은 이혼 조건의 증명 제도를 규정하고 있다. 상속법, 특허법, 상표법, 저작권법은 각종 해당 사건의 증명 대상에 대해 일반적인 규정을 하였다.
(2) 소송 유형에서 증명 대상을 고찰하면 대상의 내용과 의미를 증명하는 데 도움이 된다.
같은 실체법 내에서 당사자 소송 요청의 목적과 내용에 따라 민사소송 이론은 소송 확인, 소송 지불, 변경 소송으로 나눌 수 있다. 이에 따라 증명 대상도 지급 소송 증명 대상, 변경 소송 증명 대상, 확인 소송 증명 대상의 차이로 나눌 수 있다. 예를 들어, 권리 소송의 증거 대상은 당사자 간의 법적 관계의 발생이다. 지불의 증거 대상은 특정 실체법에서 원고가 피고에 대한 청구권을 가지고 있다는 사실이다. 변경 소송의 증명 대상은 당사자 간의 법적 관계가 변경되었거나 사라진 사실이다. 소송 유형에서 증명 대상을 고찰하면 소송의 내용과 의미를 파악하고 소송 목적의 지향성을 높여 보다 구체적인 증거로 소송을 진행하는 증명 활동을 수집할 수 있다.
참고 자료 및 재료
1, 진 편집장의' 증거법', 고가위 편집장의' 행정소송증거이론과 실무', 쇼희생이 편집장의' 형사소송증거이론'.
2. 진 편집장' 증거법', 고가위 편집장' 행정소송 증거이론과 실무'.
3. (일본어) 변수, 일자 일죽, 민사소송법의 번역본을 썼다.
4. 진 편집장.
5. 진 편집장.
Liu Jinyou 의 편집장 증거 이론 및 실습.