1. 조건부 공식: 실행 동작과 결과 사이에 조건부 관계가 있을 때 후자가 그 이유입니다.

참고: 조건으로서의 행동은 결과를 초래할 수 있는 행위여야 합니다. 그렇지 않으면 조건 관계가 인식되지 않습니다. 예를 들어, A 는 B 가 차를 타고 여행하도록 설득하여 B 가 교통사고로 죽기를 바란다. 나중에 B 는 정말 교통사고로 죽었다. A 의 행동과 b 의 죽음 사이에는 인과 관계가 없다.

2. 소급 및 과거 이론 금지: 행동이나 사실 독립으로 결과가 발생할 경우 그 결과는 이전 조건으로 거슬러 올라가지 않고 행동 (또는 사실) 으로 돌아가야 합니다.

주: 인과관계 유무를 판단할 때 자연과학법이나 실증법의 의미에서 원인과 원인의 관계를 확인할 수 있다면 인과관계를 직접 확인할 수 있다.

몇 가지 특수한 경우의 인과 관계:

(1) 인과 관계의 중단. 선행 조건은 반드시 결과를 초래하고, 결과가 나오기 전에 후위 조건은 반드시 결과를 초래하게 된다. 전제 조건은 결과의 원인이 아니다.

예를 들어 A 중독 B, 치사량 100%, 2 시간 후에 B 가 사망합니다. 1 시 50 분, 장총이 B 를 쐈고, A 의 행동과 사망 결과 사이에는 인과관계가 없어 고의적인 살인죄 미수를 구성했다. 장의 행동과 사망 결과 사이에는 인과관계가 있어 고의적인 살인죄가 모두 이루어졌다.

주: 인과관계의 단절과 가설의 인과관계는 사실상 인과관계의 중단이며, 이러한 이론은' 소급 이론 금지' 의 발전으로 볼 수 있다. 여러 가지 상황을 쉽게 구분할 수 있도록 이 책은 단독으로 설명한다.

(2) 인과 관계의 중단. 인과관계 발전 과정에서 제 3 인의 행동, 피해자의 행동 또는 특수한 자연사실이 관련될 경우 개입의 이상성, 행위자의 행동이 결과를 초래할 가능성, 개입이 결과에 미치는 역할을 조사하여 이전 행동과 결과 사이에 인과관계가 있는지 여부를 판단해야 한다 (소급 금지 여부). 구체적인 판단은 다음과 같다.

우선 개입 요인이 정상인지 아닌지를 판단한다. 사건이 발생한 시간, 장소, 주변 환경을 보면 개입 요인이 발생할 확률이 높으면 개입 요인의 발생은 정상이며, 이전 행동과 결과 사이의 인과관계는 중단되지 않는다. 반면에, 개입 요인이 나타날 확률이 낮다면, 개입 요인의 출현은 비정상이다. 비정상적 개입 요인이 인과관계의 중단을 초래하는지 여부는 상황에 따라 결정된다. 독립이 결과를 초래하는 정도에 이르면 이전의 행동과 결과 사이의 인과관계가 중단되고, 그 결과 원인은 개입 요인이다. 한편, 개입 요인이 독립으로 인한 결과의 정도에 도달하지 못하고 결과가 발생한 시간을 조금 앞당긴다면, 이전 행동과 결과 사이의 인과관계는 중단되지 않을 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 결과명언)

참고: 이 지식 포인트는 사법 시험의 중요한 시험 포인트입니다. 위의 사고의 구체적인 응용은 아래의 진문분석을 참조하십시오.

(3) 가설적인 인과 관계. 행동 A 는 결과를 초래하지만, 행동 A 가 없어도 다른 이유로 결과를 초래할 수 있다. 한 가지 행동은 결과와 인과관계가 있다. 예를 들어, 집행관이 사형을 집행하기 전에 피해자의 아버지 장은 법경의 총을 빼앗아 사형수를 죽였다. 장의 행동과 사망 결과 사이에는 인과 관계가 있다.

(4) 이중 인과 관계. 두 가지 조건은 독립적으로 결과를 초래할 수 있고, 연락할 의향이 없고, 각자 동시에 작용하며, 경쟁은 결과를 초래할 수 있다. 이 두 조건 모두 결과와 인과관계가 있다.

고전적인 사례: A, B 두 사람은 무심코 접촉하여 각각 100% 치사량의 독약을 C 의 음식에 넣었고, 독은 동시에 작용하여 C 사망을 초래했다.

첫째, 이번 사건에서 갑을 쌍방의 행동은 모두 사망 원인이다. 둘 다 고의적인 살인죄 (둘 다) 를 저질렀지만 * * * 를 범하지 않았다.

둘째, 본 사건에서 독약이 동시에 작용하지 않고 그 중 한 명이 투독해서 사람을 죽게 한다고 가정하면 결론은 다르다. A 투독이 사람을 죽게 하는 것으로 밝혀지면 A 의 행동과 죽음 사이에 인과관계가 있어 고의적인 살인죄를 구성한다. B 의 행동과 사망 결과 사이에는 인과관계가 없어 고의적인 살인죄 미수를 구성한다. 갑방 독인지 을방 독인지 병사망인지 잘 모르겠다면, 의심시 행위자에게 유리한 원칙에 따라 갑, 을의 행동과 사망 결과 사이에는 인과관계가 없고 고의적인 살인 미수만 성립된다.

(5) 겹치는 인과 관계. 두 조건 모두 단독으로 결과를 초래할 수 없고, 둘 사이에는 의미 있는 연관이 없고, 두 조건을 결합해야 결과를 초래할 수 있다. 둘 다 결과와 인과관계가 있다.

고전적인 사례: 갑을 쌍방이 무심코 접촉하여 병식품에 각각 50% 의 치사량의 독약을 투여하여 병사망을 초래한다. 이에 대해 갑, 을 쌍방의 행동과 죽음 사이에는 인과관계가 있어 각각 고의적인 살인죄를 완성했다.

(6) 대체를위한 충분한 조건.

클래식 사례: C 가 사막여행을 떠나기 전에 A 가 C 의 숙소에 잠입해 치명적인 복용량 100% 의 독약을 C 의 물주머니에 넣는다. 그리고 B 도 C 의 숙소에 잠입해 C 의 물주머니 밑에 구멍을 뚫었다. C 나중에 사막을 여행 할 때 갈증으로 사망했습니다. 이 경우 C 의 사망 원인은 B 의 행위, B 범은 고의적인 살인죄였다. A 의 행동과 사망 결과 사이에는 인과관계가 없다. A 는 이미 고의적인 살인 미수를 실시했다.

참고: 이런 상황에서 갑을 쌍방은 자신의 행동이 없으면 피해자가 죽는다는 핑계를 찾을 수 있다. 게다가, 그는 그의 행동과 사망 결과 사이에는 인과 관계가 없다고 주장했다. 그러나 인과관계는 일종의 객관적인 관계이므로 자연과학의 법칙과 경험의 법칙에 따라 판단해야 한다. 이 경우 피해자는' 목마름' 이고' 목마름' 의 원인은 B 의 시추 행위이기 때문에 B 의 행동과 C 의 죽음 사이에 인과관계가 있다.