행위자가 타인의 재산과 기타 합법적인 권익을 침범하는 것은 법에 따라 민사 책임을 져야 한다.

"일반적으로 침해행위는 우선 민사과실로 여겨진다. 즉, 침해행위가 법률규정에 따른 어떤 책임을 훼손한 것으로 생각된다. 이런 책임은 법률이 파괴하는 것을 엄금하는 것이다. 침해는 또한 타인에게 해를 끼치는 행위이며, 행위자는 반드시 상해를 입은 사람에게 배상해야 한다. "

둘째, 개념 정의

침해행위의 구성에는 두 가지 입법례가 있다. 하나는 로마법과 영미법국가가 각각 개별 침해행위의 구성요건과 효과를 규정하는 방식이고, 다른 하나는' 프랑스 민법전' 제 1382 조가 침해행위의 구성요건과 효과에 대해 일반 규정을 설정하는 방식 (잘못으로 인한 손해를 입은 사람에게 배상 의무를 부담하는 방식) 이다. 중국 학자의 저작을 보면, 그들은 일반적으로 후자, 즉 후자에 열중하고 있다. 전자에 따르면, 통일된 침해 개념을 제시할 수 없다는 결론을 내릴 수 있을 것 같다. 후자에 따르면 통일된 인식을 이루기 어려울 것 같다. 출구가 어디예요? 이 글은 침해가 일종의 사회현상으로서 반드시 그 유사성이 있어야 한다고 생각한다. 각각의 구체적인 침해 행위에서 * * * 유사점을 요약하기만 하면 침해 행위에 비교적 과학적인 개념을 줄 수 있다.

침해 개념을 정의하는 지도 사상

1) 침해 행위의 개념은 각종 침해 행위의 유사점과 차이점을 반영해야 한다.

학자들은 침해 행위에 대해 통일된 정의를 내리기를 원한다. "이 정의의 중점은 규범의 조작성에 있다. 정의는 침해 행위의 인정 표지와 구성요건을 제시하기 때문에, 판사는 3 단 추리 방법에 따라 사건 사실이 법정조건을 충족하는지 판단하면 판결을 내릴 수 있다. 이 정의는 법률 시행의 전제가 되어 법적 통일성과 안정성의 구현이 되었다. " 현재 민법학자들은 침해 행위의 구성에 대해 서로 다른 이해를 가지고 있으며, 3 가지 요소, 4 가지 요소, 심지어 5 가지 요소, 6 가지 요소를 형성하는데, 이는 각종 구체적 침해 행위에서 보편성을 발견한 원인이나 근거를 간과했기 때문이다. 침해 행위는 천차만별이지만, 이들의 공통된 특징은 법적으로 인정되고 보호되는 타인의 합법적 권익이 어떤 행위의 침해를 받았다는 것이다. 침해자는 주체이고, 침해당한 대상은 법적으로 인정되고 보호되는 타인의 합법적인 권익이다. 주체는 각종 침해 행위를 통해 객체에 작용하여 주체와 객체 사이의 중개자가 되었다. 주체, 행동, 객체 관계에서 객체는 단일이고, 주체와 행동은 다중적이고 복잡하다. 객체의 단일성은 침해 행위의 개념을 정의하는 기초를 제공한다.

2) 침해 행위의 내포는 각종 구체적 침해 행위의 본질적인 속성이어야 한다.

역사적으로 볼 때, 침해 개념의 표현은 현대 학자만큼 복잡하지 않다. 세계적으로 유명한 로마법 거작 유스티니의' 일반법' 에서' 가해행위' 라는 단어는 모든 법률 위반 행위를 가리킨다. "로마 통치 기간 동안 위법 행위는 delicta publica 와 delica Privata( 1) 로 나뉜다. 로마법의 침해 행위는 사유재산이나 인신을 침해하는 행위임을 알 수 있다. 간단명료하다. 이 개념의 단점은 타인의 권익을 침해하는 모든 행위가 침해행위로 간주될 수 있는 것이 아니라 법적 인정과 보호가 되어야 한다는 것이다. 침해행위는 각종 구체적 침해 행위에 대한 이론적 전제로서' 가장 간단한 원칙' 에 부합해야 한다.

가장 간단한 원칙은 외연적으로 모든 침해 행위를 포함할 수 있다는 것이다. 함축적으로 볼 때, 그것은 다양한 침해 행위 중 가장 기본적인 단위와 요소를 농축하여 다른 침해 유형의 모든 특수한 요소를 배제할 수 있다. 수학 용어로는 수와 수 사이의' 최대 공약수' 를 구하는 것이다. 이런 개념은 각종 구체적 침해 행위에 반영된 특수한 요소가 적을수록 사람들이 침해 행위를 인식하고 인정할 때 실수할 확률이 적다. 아인슈타인이 말한 바와 같이, "기본 개념과 공리가 관측할 수 있는 것에서 멀어질수록, 사실로 이론의 의미를 검증하는 것이 점점 더 어려워지고 시간이 많이 걸리면, 이 논증 방법은 반드시 이론의 선택에서 더 큰 역할을 할 것이다."

3) 침해 행위의 개념은 과학의 논리적 구조에 부합해야 한다.

논리는 개념이 사물의 본질적인 속성을 반영해야 한다는 것을 우리에게 알려준다. 사물의 본질적 속성을 반영하는 개념, 우선 구체적 사물이나 현상에 대한 고찰에서 연구 대상 또는 현상의 모든 부분, 요소, 속성을 하나의 통일된 전체로 결합하여 조사, 비교, 분석한 다음, 대상 또는 현상의 본질적 속성을 추상화하고, 나머지 속성은 잠시 제쳐두고, 개별 사물의 특수한 본질을 아는 것에서 같은 종류의 사물을 인식하는 동일한 본질로 전환해야 한다. 이 방법은 분석, 종합, 추상화, 개괄적인 방법이다. 개괄적인 객관적 기초는 같은 종류의 사물이 모두 보편적인 속성을 가지고 있다는 것이다. 어떤 종류의 사물이 있을 뿐만 아니라 이런 종류의 사물도 가지고 있다는 것이다. 같은 종류의 사물의 본질적 특성을 반영할 수 있는 개념은 일반 개념이고, 같은 종류의 사물 중 개별 사물을 반영하는 개념은 개념이다. 침해 행위의 개념과 구체적인 침해 행위의 개념은 일반 개념과 종류 개념의 관계에 부합해야 한다.

침해 행위의 대상, 주체 및 행위에 대한 간략한 설명:

첫째, 침해 행위의 대상은 법적 인정과 보호의 권익이다.

법적 인정과 보호의 권익에 속하는지 여부는 세 가지 상황으로 나눌 수 있다. 하나는 침해의 대상이 법률의 절대적인 보호에 속하는 권익이다. 이런 권익은 세계의 성격을 가지고 있다. 즉, 세계 어느 누구도 침해하지 않는 의무가 있고, 그 의무자는 특정하지 않다. 이런 권익을 침범한 사람은 누구나 침해권이다. 예를 들어, 일반적으로 민사주체의 인신권과 재산권은 절대적으로 법률의 보호를 받는다. 또 다른 경우, 침해 대상은 법률의' 상대적 보호' 에 속하는 객체이다. 즉, 법은 행위자가 일정 범위 내에서 또는 특정 조건 하에서 객체에 해를 끼칠 수 있도록 허용하며, 법은 그러한 상해 행위를 금지하거나 비난하거나 장려하지 않습니다. 행위자가 이러한 조건을 위반해야만 법률이 그를 보호할 수 있다. 예를 들어, 의사는 환자를 환자로부터 절제해야 할 뿐만 아니라, 환자의 이익을 위해 환자의 좋은 기관이나 신체를 절제해야 한다. 이것은 환자의 생명을 구하기 위해 반드시 해야 할 일이다. 물론 이런 행위는 침해가 아니다. 이 상황을 초과하거나 이러한 조건을 충족하지 못하면 환자의 체내에서 절제해서는 안 되는 다른 기관이나 생물을 제거해야 한다. 이는 법률의 보호를 받는 합법적인 권익에 대한 침해이며 침해로 인정되어야 한다. 예를 들어, 한 병원은 맹장염 치료를 위해 언론에 떠들썩하게 볶아 환자의 자궁을 제거했다. 또 다른 예로, 경기 스포츠에서 운동선수들은 경기 스포츠 규칙을 준수하면서 합리적인 충돌로 상대방의 몸을 다치게 하는 것은 법적으로 허용된 것으로, 법적 인정과 보호의 권익이 아니며 침해로 인정될 수 없다. 만약 운동선수가 경기 규칙을 위반하고 고의로 상대방을 다치게 한다면 침해로 간주해야 한다. 본 사건에서 부상당한 선수는 법적 인정과 보호의 권익에 속하기 때문이다. 셋째, 침해 대상은' 법이 인정하지 않고 보호하는 대상' 에 속한다. 범죄 용의자가 살인행위를 저지하기 위해 사살하거나 다치는' 정당방위' 라면 당연히 침해에 속하지 않는다.

둘째, 침해 주체의 인정

침해 행위의 인정은 침해 행위와 침해 책임의 구체적인 책임을 구분해야 한다. 전통적인 민법 이론에 따르면, 행동능력이 없는 사람은 행동능력이 없기 때문에, 그 행위에는 침해 문제가 없다. 이런 관점은 토의할 만하다. 침해 행위와 침해 책임의 구체적인 부담은 두 가지 다른 문제이다. 우리나라 민법통칙 제 133 조는 "민사행위능력자, 민사행위능력자 제한, 타인 피해는 보호자가 민사책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 민법통칙이 여기서' 다른 사람에게 손해를 입히는 행위 성격' 에 대해 명확하지 않다면, 우리나라와 최고인민법원은' 중화인민공화국 민법통칙' 을 관철하는 의견 (시행)' 이 더욱 명확하다. 제 22 조는 "보호자는 일부 또는 모든 후견인 책임을 다른 사람에게 위임할 수 있으며, 후견인의 침해 행위에 대해 민사책임을 져야 하는 것은 그가 부담한다" 고 규정하고 있다. 여기서 최고인민법원은 보호자의' 타인의 손해를 초래하는 행위' 를 침해행위로 명확하게 정의했다. 이 가운데 피보호자는 당연히 무능력자를 포함한다. 이에 따라 무민사행위능력자가 침해주체가 될 수 있고, 그 행위가 침해를 구성할 수 있으며, 민사책임을 구체적으로 감당할 것인지의 여부와는 필연적인 연관이 없다는 것은 완전히 합리적이다.

셋째, 침해 "행위" 의 인정

전통 민법 이론은 침해 행위를 행위자가 그 행위의 결과를 인식하고 판단하는 능력과 연결시킨다. 무행동능력자는 자신의 행위의 결과를 식별하고 판단할 수 없기 때문에 침해행위능력이 없는 것으로 여겨진다. 이 글은 침해권 인정에 지나치게 많은 주관적 요소를 부과할 필요가 없다고 생각한다. 생활실천은 침해에는 두 가지가 있음을 증명한다. 하나는 주관무과실 침해로, 무행동능력자의 침해와' 선의로 나쁜 일을 하는 것' 의 침해를 포함한다. 다른 하나는 과실침해, 즉 고의적이거나 과실침해이다. 이 두 가지 침해 행위가 피해자에게 초래한 결과는 본질적으로 다르지 않다. 침해는 일종의 사실 행위이다. 부동산의 경우, 사실의 상태나 과정에 따라 법이 그 결과로 법적으로 유효한 행위를 지불하는 것을 볼 수 있으며, 사실행위는 행위자의 주관적인 요소를 강조하지 않는다. 영국 법학자 플레밍은 "침해자가 주관적으로 책임을 질 수 있든 없든 무고한 피해자는 보상을 받아야 한다" 고 생각한다.

법적 인정과 보호의 권익을 침해하는 것으로 침해 행위의 성격을 정의하는 것이 법과 사회 실천의 기초임을 알 수 있다.

특수침해 행위

첫째, 국가기관 공직자가 손해를 입히는 민사 책임

국가기관 공직자가 직무를 집행할 때 다른 사람에게 끼친 피해는 법에 규정이 있고 부당하게 직무를 수행하는 경우에만 국가기관이 책임을 져야 한다. 국가기관 직원들이 직권을 이용하여 고의로 타인의 손해를 초래한 것은 스스로 민사 책임을 져야 한다. 국가기관 공직자가 직무 집행에서 타인을 해치지 않은 것도 본인이 민사책임을 진다.

둘째, 고용활동이나 고용관계에서의 침해행위에 대한 민사 책임.

고용활동에 종사하는 것은 고용인 단위의 허가나 섭식 범위 내에서 생산경영 활동이나 기타 노동활동에 종사하는 것을 말한다. 직원의 행동은 권한 범위를 벗어났지만 직무 수행이나 직무 수행과 내재적으로 연관이 있는 것으로 드러났으므로 고용 활동에 종사하는 것으로 간주해야 한다. 인신손해 배상 해석 제 9 조에 따르면 근로자가 취업 과정에서 타인을 해치는 것은 고용주가 배상 책임을 져야 한다. 근로자가 고의적이거나 중대한 과실로 인한 손해는 고용주와 연대 책임을 져야 한다. 고용주가 연대 배상 책임을 부담하면 노동자에게 추징할 수 있다.

셋째, 다른 사람들을 돕는 활동에서의 불법 행위 책임

무상으로 다른 사람에게 서비스를 제공하는 조공은 조공 활동에서 다른 사람의 손해를 초래하는 경우, 조공은 민사배상 책임을 져야 한다. 도움을 받은 근로자는 분명히 도움을 거절하고 배상을 하지 않는다.

넷째, 제품 결함으로 인한 피해에 대한 민사 책임

불합격 제품이 타인의 재산이나 인신상해를 초래하는 경우, 제품의 생산자와 판매자는 법에 따라 민사 책임을 져야 한다. 운송인이나 창고에 대한 책임이 있을 경우 제품 제조업체 또는 판매자는 손해 배상을 요구할 권리가 있습니다.

제품 생산자는 세 가지 면책이 있다: (1) 제품을 유통에 투입하지 않았다. (2) 제품이 유통에 투입될 때 손상을 초래한 결함은 존재하지 않는다. (3) 제품이 유통될 때 과학기술 수준은 결함을 발견할 수 없다. 동시에, 법률은 피해자가 고의로 손해를 입힌 경우 생산자, 판매자가 배상 책임을 지지 않는다고 규정하고 있다. 피해자의 잘못으로 인한 손해는 생산자, 판매자의 배상 책임을 경감할 수 있다.

동사 (verb 의 약자) 고위험 작업으로 인한 손해에 대한 민사 책임

고공, 고압, 인화성, 폭발성, 독극물, 방사성, 고속운송수단 등 주변 환경에 매우 위험하고 타인의 피해를 입히는 작업에 종사하는 것은 민사 책임을 져야 한다. 손해가 피해자가 고의로 조성한 것임을 증명할 수 있다면 민사 책임을 지지 않는다.

자동사 도로 교통 사고 피해에 대한 민사 책임.

자동차 교통사고로 인신상해나 재산 손실이 발생하는 경우 보험회사는 자동차 제 3 자 강제 보험 책임 한도 내에서 배상해야 한다.

책임 한도를 초과하는 사람은 다음과 같은 방식으로 배상 책임을 진다. (1) 자동차 사이에 교통사고가 발생한 사람은 잘못이 있는 쪽이 책임을 진다. 양측 모두 잘못이 있으니 각자의 잘못 비율에 따라 책임을 분담한다. (2) 자동차와 비자동차 운전자, 보행자가 교통사고를 당하면 자동차 측이 책임을 진다. 하지만 비자동차 운전자, 보행자가 도로 교통안전법, 법규를 위반했다는 증거가 있다. 자동차 운전자는 이미 필요한 조치를 취해 자동차 측의 책임을 경감했다.

교통사고의 손실은 비자동차 운전자, 보행자가 고의로 야기한 것이며, 자동차 한쪽은 책임을 지지 않는다.

일곱. 환경 오염 피해에 대한 민사 책임

환경 보호 및 오염 방지에 관한 국가의 규정을 위반하여 환경을 오염시켜 다른 사람에게 피해를 입히는 것은 법에 따라 민사 책임을 져야 한다.

환경오염 피해의 면책 사유는 세 가지가 있다. (1) 불가항력적인 자연재해로 환경오염 피해를 피할 수 없고, 적시에 합리적인 조치를 취하는 것이다. (2) 오염 피해는 피해자 자신의 잘못으로 인한 것이다. (3) 오염 피해는 제 3 자의 잘못으로 인한 것이다.

여덟. 지상 공사로 인한 손해에 대한 민사 책임

공공장소, 길가 또는 통로에 구덩이를 파거나, 지하시설을 수리하거나 설치하고, 뚜렷한 표지를 설치하지 않고, 안전조치를 취하여 타인을 해치는 경우 시공사는 민사 책임을 져야 한다. 이 침해 행위의 구성 요소는 (1) 시공작업은 공공장소, 길가, 통로 등 행인을 위협할 수 있는 곳에서 진행되어야 한다는 것이다. (2) 시공자는 뚜렷한 표시를 하지 않았거나 안전 조치를 취하지 않았다. (3) 피해 사실의 존재. (4) 공사 측이 잘못이 있다. (5) 인과 관계.

건물 등으로 인한 피해에 대한 민사 책임.

건물이나 기타 시설, 건물의 선반, 매달림물 붕괴, 탈락, 다른 사람의 손해를 초래하는 경우, 그 소유자나 관리자는 자신이 잘못이 없다는 것을 증명할 수 있는 경우를 제외하고는 민사 책임을 져야 한다.

다음과 같은 경우 자신이 잘못이 없다는 것을 증명할 수 있는 경우를 제외하고 모든 사람 또는 관리자는 배상 책임을 져야 합니다. (1) 도로, 교량, 터널 등 수동으로 건설한 구조물은 보양 관리 결함으로 인한 피해입니다. 설계 시공 결함으로 인한 피해는 모든 사람, 관리자, 디자이너, 시공인이 연대 책임을 진다. (2) 쌓여 있는 물품이 굴러 떨어지거나 미끄러지거나 무너져 인명 피해를 입힌다. (3) 나무가 쓰러지거나 부러지거나 열매가 떨어져 인명 피해를 입힌다.

10. 동물 사육으로 인한 피해에 대한 민사 책임.

사육된 동물이 타인에게 손해를 입히는 경우, 동물 사육자나 관리인은 민사 책임을 져야 한다. 피해자의 잘못으로 인한 손해는 동물 사육자나 관리인이 민사 책임을 지지 않는다. 제 3 자의 잘못으로 인한 손해는 제 3 자가 민사 책임을 져야 한다.

동물 사육자와 관리인은 (1) 피해자의 잘못으로 인한 손해라는 두 가지 면책이 있다. (b) 제 3 자의 잘못으로 인한 피해.

Xi. 민사행위능력자나 민사행위능력자를 제한하는 민사책임.

민사행위능력자나 민사행위능력자를 제한하는 사람이 타인을 해치는 것은 보호자가 민사책임을 진다. 보호자가 후견인 책임을 다하면 민사 책임을 적당히 경감할 수 있다.

12. 상업활동이나 기타 사회활동에서의 민사침해 책임.

숙박, 음식, 오락 등 경영 활동이나 기타 사회활동에 종사하는 자연인, 법인 및 기타 조직은 합리적인 정도의 안전보장 의무를 다하지 못하고 타인의 인신상해를 초래하는 경우 법에 따라 민사배상 책임을 져야 한다. 제 3 자 침해로 인한 손해는 침해한 제 3 자가 배상 책임을 진다. 안전보장의무인은 잘못이 있는 경우 피해를 방지하거나 제지할 수 있는 범위 내에서 그에 상응하는 보완배상 책임을 져야 한다. 안전보장의무자가 책임을 지고 나면 제 3 자에게 배상을 주장할 수 있다. 배상권자가 안전보장의무자에 대해 소송을 제기한 경우 제 3 인을 * * * 공동피고로 기재해야 한다. 단, 제 3 자가 확실하지 않은 경우는 제외한다.

내재적인 특성

이상의 요소 분쟁. 주로 다음과 같은 측면에 초점을 맞추고 있습니다: 오류, 불법 행위, 피해 사실은 침해 행위의 필수 요소입니다. 침해 행위의' 요소' 는 모든 침해 행위에 없어서는 안 될 조건이어야 한다. 이 조건이 부족하여 침해를 구성할 수 없는 경우에만' 중요' 이라고 부를 수 있고, 그렇지 않으면' 중요' 이라고 부를 수 없다. 어떤 조건이 모든 침해 행위의 필수조건이 아니라 특정 종류의 침해 행위를 구성하는 필수조건일 경우, 그러한 조건은 침해 개념의' 필수조건' 으로 간주되어서는 안 된다. 이 지도 사상에 근거하여, 분쟁의 몇 가지 요소를 토론합시다.

I. 실패

우리나라 학술계의 통설에 따르면, "행위자가 위법행위를 실시할 때의 심리 상태를 뜻하며, 고의와 과실로 나눌 수 있다. 고의란 행위자가 자신의 행위가 어떤 법적 결과를 초래할 수 있다는 것을 알면서도 여전히 이런 행위를 실시하여 고의로 위법 결과를 초래한 것을 가리킨다. 과실이란 행위인이 자신의 행위가 초래할 수 있는 위법 결과를 예견해야 한다는 것을 의미하지만, 그는 예견할 수도 있었고, 예견할 수도 있었다. 설령 예견한다 해도 그는 일어나지 않을 것이라고 생각하여 위법적인 결과를 낳는다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 과실명언) (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 과실명언). " 잘못이 주로 행위자의 주관적 의식을 가리킨다는 것을 알 수 있다. 이 글은 잘못이 침해 행위의 구성 요소가 되어서는 안 된다고 주장한다.

(1) 우리나라 입법으로 볼 때 우리나라 민법통칙 제 106 조는 "잘못이 없지만, 법률 규정은 민사 책임을 져야 하며 민사 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 이에 따라 우리나라 민법통칙은 넓은 의미의 침해 개념을 채택하고 있는데, 이는 잘못침해와 잘못이 없지만 법률 규정에 따라 민사책임을 져야 하는 행위도 포함한다. (윌리엄 셰익스피어, 민법통칙, 민법통칙, 민법통칙, 민법통칙, 민법통칙, 민법통칙) 결함 침해는 침해의 종속 개념입니다. 보편적인 개념으로서,' 침해 행위' 는 그것의 위치를 가져서는 안 된다.

(2) 사법실천으로 볼 때, 법원은 어떤 침해 행위를 인정할 때, 때로는 행위자 자체에 의거한 행위만을 근거로 침해행위로 인정할 수 있으며, 행위자의 주관적인 잘못을 추궁할 필요가 없다. 예를 들어, 다른 사람의 등록 상표를 위조하는 행위는 그 자체로 침해를 구성하기에 충분하며, 행위자의 내면 심리 상태를 토론할 필요가 없다. 셋째, 많은 경우, 행위자의 행위가 법적 인정과 보호의 합법적인 권익을 침해한다면, 행위자의 마음속에 잘못이 없어도 침해로 인정되어야 한다. "선의로 나쁜 일을 하는 사람" 이 그 중 하나이다. 선의이지만 타인을 침해하면' 침해' 로 인정하지 않을 수 없다. 외국에도 이런 예가 있다. 미국 침해법에는' 달걀껍질의 슐' 이 있다. 즉 원고는 달걀껍질처럼 얇은 두개골을 가지고 있는데, 피고는' 농담' 으로 정상인처럼 그의 두개골을 한 대 때렸지만 원고의 사망을 초래했다. 본 사건에서 피고가 원고에게 해를 끼친 고의적인' 전혀 존재하지 않는다' 고 피고는 예견하지 않고 그 행위가 원고의 사망을 초래할 것이라고 예견해서는 안 된다. 그러나 피고는 여전히 자신의 행동에 대해 책임을 져야 한다. 여기서 침해권을 구성하는 요소는 그의' 내면의 잘못' 이 아니라 그의' 행동과 그 결과' 이다.

(3) 침해법 보호의 중점은 무고한 피해자여야 한다. 피해자의 마음속에 고의나 과실이 없더라도 다른 사람의 손해를 초래하더라도 피해자에게 구제를 해야 한다. 이에 대해 미국의 유명 판사 O 1W 1 홈스는 "천성적으로 무모하고 어리석은 사람이 항상 문제를 일으키거나, 다른 사람을 해치거나, 자신을 다치게 한다면, 그의 선천적인 결함이 천국의 법정에서 용서받을 것이라는 데는 의심의 여지가 없다" 고 훌륭한 논술을 했다. 그러나 그는 부주의로 이웃에게 과실범죄 못지않게 말썽을 일으켰다. 그래서 그의 이웃은 그에게 그들의 기준에 도달하라고 요구했고, 그렇지 않으면 그 결과는 스스로 부담했다. 이 이웃들이 세운 법정은 그의 개인적인 결함을 고려하지 않을 것이다. "

둘째, "불법"

위법성' 이란 이 행위에 대한 법률의 부정적 평가를 가리킨다. 불법성' 이 침해 행위의 구성 요건이 될 수 있을지는' 위법성' 을 어떻게 측정할 것인가에 대한 표준 문제가 있다. 한 행위의' 위법성' 을 측정하는 데는 두 가지 기준이 있다. 하나는 침해의 대상을 기준으로 하고, 법률의 보호를 받는 합법적인 권익을 침해하는 행위는 모두 위법이라고 생각하는 것이다. 이 기준은 19 말' 독일 민법전' 초안을 작성할 때 제 2 초안 위원회가 제 1 초안 위원회의 의견에 반대한다는 것을 보여준다. 제 2 초안 위원회는 제 1 초안 위원회가 초안한 민법전 초안 제 704 조 제 2 항에 반대하며, 위반된 법률이 영향을 받는 이익을 보호하기 위해서인지 여부에 관계없이 어떤 피해자도 손해배상을 받을 수 있는 권리를 가질 수 있는 것으로 보고 있다. 이런 법률은 너무 멀리 갔다. 피해자의 합법적인 이익이 침해될 때만 침해권자가 배상 책임을 져야 한다고 주장하다. 독일 민법전은 결국 제 2 초안 위원회의 의견을 받아들여 1990 년 공포된' 독일 민법전' 제 823 조를 형성했다. 또 다른 기준은 행위 자체의 성격에 따라 침해 행위가' 불법' 인지 아닌지를 정의하는 것이다. 행위자의 행위 자체가 합법적이라면, 설령 그 행위가 시민, 법인의 합법적 권익을 침해한다 해도 그 행위를 침해로 정의할 수 없으며, 심지어 법률 위반을 막는 이유가 될 수도 있다. 긴급 피난은 전통 민법 이론이 인정한 법적 행위이다. 일부 민법 교재는 긴급 피난에 대해 언급하지 않을 뿐만 아니라' 침해' 를 초래할 수 있을 뿐만 아니라, 긴급 피난이 위법행위를 저지하는 이유가 될 수 있다고 생각한다. 이 기사는 모든 것이 이중성을 가지고 있다고 생각합니다. 긴급 피난이 침해권을 구성할 수 있는지 여부는 구체적인 상황에 따라 구체적으로 분석해야 한다. 예를 들어, "성문에 불이 나서 연못의 물고기에 영향을 미친다" 는 것은 의심할 여지 없이 불을 끄는 것은 합법적인 행위이다. 하지만 연못어 주인의 관점에서 볼 때, 그의 재산은 아무 이유도 없이 훼손된 것이 아닌가? 우리나라의 실제 사회생활로 볼 때, 많은 법적 행위도 침해권 피해를 초래한다. 공장이 국가 표준에 따라 오물을 배출하는 것은 합법적인 행위라고 할 수 있지만, 합법적인 오물을 배출하더라도 주변 지역 주민들을 보상해야 한다. 2001165438+/KLOC-0 "국가 규정에 완전히 부합한다" 는 이유로 침해가 아닐 수 있습니까? 사회생활의 현실은 전통적인 침해 이론에 도전을 제기했다. 일부 학자들은 "침해행위는 민사법적 사실이지만 위법행위나 합법적인 행위로 완전히 귀속되기는 어렵다" 고 정확하게 지적했다. 대부분의 침해 행위는 위법 행위의 법적 사실이며 타인의 권리를 침해하는 합법적인 행위도 있다고 여겨야 한다. " 따라서 행위 자체의 성격상' 위법성' 을 침해 행위의 구성 요소로 삼기는 어렵다.

셋째, 사실을 손상시킨다

피해에는 물질적 또는 금전적 피해뿐만 아니라 인신상해, 사망, 정신적 피해도 포함된다. 많은 학술 저작들은 사실을 침해 행위에 없어서는 안 될 중요한 요소로 여긴다. 손해가 없는 행위만이 침해를 구성하지 않는다고 생각한다. " "각종 침해 행위가 초래한 정도가 다르고, 그 결과도 똑같지 않다. 경미한 침해 행위는 경미한 손해의 결과를 초래할 수 있지만, 어쨌든 손해의 결과는 없고 침해를 구성하지 않는다. " 일반적으로, 침해는 손해를 초래할 수 있는데, 이것은 정상이다. 그러나 어떤 침해가 피해를 입힐 수 있는 것은 절대적으로 정확합니까? 상의할 만하다. 인과관계로 볼 때, 침해 행위는 원인이고, 피해 사실은 결과이다. 범죄학의 관점에서 볼 때,' 범죄 준비' 와' 범죄 미수' 가 있다. 비록 이러한 행위들이 해로운 결과를 초래하지 않더라도, 그 행위에 대한 비난에는 영향을 미치지 않는다. 침해와 피해 사실은 두 가지 다른 개념이다. 침해 행위는 침해 행위의 성격의 개괄이고, 피해 사실은 침해 행위의 결과이다. 대부분의 경우, 침해 행위는 약간의 손해를 초래할 수 있지만, 예외도 있다. 현실 사회 생활의 예는 어느 공장이 다른 사람의 등록상표를 무단으로 인쇄하여 자신의 제품에 붙여서 판매한다는 것을 증명할 수 있다. 제보 후 위조된 상표 로고는 상공국에 의해 압수되어 파괴되었다. 본 사건에서 공장의 행위는 상표권자에게 어떠한 경제적 손실이나 정신적 손실을 초래하지 않았지만, 이를 바탕으로 침해로 인정될 수 있습니까? 등록 상표 보유자가 사죄한 민사 책임을 맡길 것을 요구할 수 있습니까? 영미 침해법에는 명목상 손해배상과 실질손해배상이 있다. 명의손해배상이란 침해당한 권리를 확인하기 위해 피해자가 배상을 요구할 권리가 있지만 실제 손해의 결과를 초래하지 않은 손해배상을 말한다. [일본과 같은 일부 대륙법계 국가에서는 대법원이 6 월 28 일 1925, 165438 판결을 내린 대학 욕실 사건도 침해 성립이 반드시 특정 권리에 대한 침해를 구성하는 것은 아니라고 판결했다. 결과를 손상시키지 않고 침해가 존재하고 사실을 손상시키지 않고 침해를 구성하는 것도 불가능하지 않다는 것을 쉽게 알 수 있다.

위의 분석에서 볼 수 있듯이, 잘못, 위법성, 손해사실이 특정 상황에서 반드시 침해 행위의 구성 요소일 필요는 없다. "어떤 형태의 운동이든 그 자체의 특수한 모순을 포함하고 있다. 이런 특수한 모순은 한 사물이 다른 사물과 구별되는 특수한 본질을 구성한다. " 침해 행위가 다양한 이유는 각 침해 행위마다 특수성이 있기 때문이다. 이런 특수성의 형성은 천시, 지리, 사람, 화합의 차이에 있다. 모든 것은 일정한 천시, 지리조건을 전이하는 것이다. 때로는 행동 자체가 다른 조건을 필요로 하지 않고 침해를 구성할 수 있다. 예를 들면 다른 사람의 유명 상표를 위조하는 것과 같다. 어떤 행위가 침해를 구성하는지 확실하지 않을 때도 있고, 또 다른 조건 협조가 필요하다. A 와 B 가 싸우면 A 가 화가 나서 몽둥이를 들고 B 를 쫓는다. B 가 빨리 달려서 A 가 싸우지 못했다. 갑측이 을측에 고의로 상해를 입힌 것은 분명하지만 을측의 인신이나 재산에 손해를 끼치지 않았기 때문에 침해를 구성하지 않는다. 이 경우, A 의 침해 행위 구성은 두 가지 조건이 필요하다. 고의적 행위와 행위가 B 에 손해를 끼친다는 사실, 이 두 가지 유형의 침해 행위를 세 가지 요소, 네 가지 요소 틀에 넣는 것은 비현실적이다.

행동 특징

첫째, 침해는 일방적 인 사실 행위입니다.

침해는 당사자의 뜻에 근거하여 침해로 인한 민사법적 결과가 당사자가 예상하지 못한 것이라고 표명했다. 그래서 침해는 사실 행위이다.

둘째, 침해는 일종의 민사 위법 행위이다.

침해행위의 위법성은 시간상 법률의 규정을 위반한 것으로, 이는 법이 허용하지 않는 것이며, 그 본질은 법률 규정의 의무를 위반하는 것이다. 여기서 이른바 법적 의무다. 민법통칙 제 5 조는 시민, 법인의 합법적인 민사권권이 법률의 보호를 받으며 어떤 조직이나 개인도 침범해서는 안 된다고 규정하고 있다. 재산권 인격권 등 절대권에 대해 어떤 조직이나 개인도 불가침의 일반 의무를 가지고 있다. 이 일반적인 의무는 침해 행위의 근거가 되는 법적 의무의 주요 원천이다. 게다가 채권도 침해의 대상이 될 수 있지만 구성상 높은 문턱이 필요하다.

둘째, 이곳의 법적 의무에는 법이 특정 주체에게 부여하는 특수한 의무도 포함되어 있다. 예를 들어' 침해책임법' 제 37 조 1 항은 호텔, 쇼핑몰, 은행, 역, 유흥장소 등 공공장소의 관리인이나 대중활동 주최자가 안전보장의무를 다하지 못하고 타인을 해치는 것은 침해책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 불법 행위 책임법 제 38 조는 민사행위능력이 없는 사람이 학습, 생활기간 동안 인신피해를 입은 경우 유치원, 학교 또는 기타 학교나 기타 교육기관이 책임을 져야 한다고 규정하고 있지만, 자신이 교육관리 책임을 다하고 책임을 지지 않는다는 것을 증명할 수 있다고 규정하고 있다. 침해책임법 제 39 조는 학교나 기타 교육기관이 교육관리 의무를 다하지 못하고 학습, 생활기간 동안 인신피해를 입은 경우 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 이에 따라 공공장소의 매니저나 대중활동 주최자는 안전을 보장해야 할 의무가 있다. 교육기관은 해당 기관에서 공부하고 생활하는 민사행위능력자나 민사행위능력자를 교육하고 관리할 의무가 있다. 노동법에 규정된 노동안전보호 의무와 같은 것들이다. 만약 이러한 법적 의무를 위반한다면, 의무자는 침해를 구성할 수 있다.

다시 한 번, 이곳의 법적 의무에는' 침해 책임법' 이 설정한 특정 행위나 누락의 의무도 포함됩니다. 민법통칙' 제 125 조에 따르면 도로를 발굴하고 보수할 때 뚜렷한 표지를 설치해야 한다. 침해책임법 제 965438 조 1 항은 건축가가 공공장소나 도로에 구덩이를 파거나 지하시설을 설치하고, 뚜렷한 표지판을 설치하지 않고 안전조치를 취하여 타인을 해치는 경우 민사 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 이런 명확한 표시를 설정하는 행위는 일종의 강제의무이다. 행위자가 그 행위의 의무를 위반하고 뚜렷한 표시를 하지 않은 경우, 다른 사람에게 초래된 손해는 반드시 침해 책임이어야 한다.

셋째, 침해는 다른 사람을 해치는 행위이다.

침해 행위의 대상은 민사권과 민사이익을 포함한다. 침해행위가 침해한 민사권리에는 인신권, 물권, 상속권, 지적재산권 등 절대권이 포함되며, 일반적으로 채권은 포함되지 않는다. 민사권 이외의 기타 합법적인 이익도 침해행위법 보호의 범위에 속한다.

넷째, 침해 행위는 불법 행위 책임의 기초이다.

침해 행위는 민사 법률의 결과를 초래할 수 있는 행위이다. 이 법적 결과는 침해자가 침해 책임을 져야 한다는 것이다.