"적용에 관한 최고 인민 법원
보증제도에 대한 해석 (이하 보증제도 사법해석 또는 본 해석) 은 총 7 1 조로, 주로 총칙, 보증, 담보물권 및 비정형보증을 포함한다. 다음은' 일반 규정' 섹션에서 집중해야 할 내용에 대한 해석이다.
첫째, 이 해석의 적용 범위.
이 해석은 주로 전형적인 보증과 비정형 보증에 적용됩니다. 전형적인 보증은 민법전에 규정된 보증과 담보물권을 가리킨다. 보증으로 인한 분쟁은 주로 계약분쟁이며, 담보물권으로 인한 분쟁에는 담보계약, 담보계약 등 계약분쟁, 담보담보, 담보권, 유치 등 재산분쟁이 포함된다. 판매자 또는 임대인이 누리는 소유권은 소유권 보유 매매 및 금융리스에서 보증 역할을 합니다. 또한 상환 청구가 가능한 인수 분해에는 보증 기능도 있습니다. 이러한 계약은 보증 기능에 대한 논란이 있을 때도 이 해석의 관련 규정을 적용해야 합니다. 여기에는 주로 등록 대항에 관한 규정이 포함됩니다. 둘째, 보안 이익의 순서 규칙; 셋째, 보안 이익의 실현 규칙; 넷째, 가격 우선 순위 등 관련 보장 제도에 관한 것이다. 특히' 민법전' 제 586 조에 따르면 예금도 채권보증방식이지만 위약책임과의 관계가 더욱 밀접해 이 해석은 규정이 없어' 민법전' 계약과 관련된 사법해석규정을 보류하고 있다는 점에 유의해야 한다. 관련 업종협회는 이 해석이 전당중의' 사졸' 과' 절대 전당포' 를 규정해야 한다고 제안했다. 민법전이 이에 대한 규정이 없다는 점을 감안하면, 이 문제들에 대한 우리의 인식은 아직 미숙하기 때문에, 본 해석은 전당포에 상응하는 규정이 없다.
둘째, 보증의 종속 속성.
민법전이 변경, 양도, 소멸 중 보증의 종속 속성을 규정하고 있다는 점을 감안하여 이 해석은 문제 지향을 고수하고, 효력과 범위의 종속 속성만 규정하고 있으며, 다음 두 가지 측면을 포함한다.
첫 번째는 효과의 종속적 지위에 관한 것이다.
실제로 당사자는 종종 보증계약에서 주계약이 무효일지라도 보증인도 보증계약의 효력과 동등한 책임을 져야 하며, 또는 보증계약이 무효가 되어도 보증인은 계약이 무효한 결과에 대해 보증을 제공해야 한다고 약속하는 경우가 많다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 계약명언) (윌리엄 셰익스피어, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약) 이 해석은 보증 종속성을 제외하는 이러한 합의가 무효이지만 무효가 반드시 전체 보증 계약이 무효가 되는 것은 아니라고 규정하고 있다. 보증계약의 효력은 마스터 계약이 유효한지 여부에 따라 달라집니다. 마스터 계약이 유효하고 독립성 보장에 관한 약정이 무효가 보장계약의 유효성에 영향을 주지 않습니다. 주계약은 무효이며, 당연히 계약이 무효임을 보증하고, 보증인이 법에 따라 계약과오를 책임질 것을 보증한다.
두 번째는 보증 범위에 대한 종속성입니다.
보증책임은 본질적으로 보증인이 채무자에 대한 책임을 지고 보증인이 보증책임을 지고 나면 채무자에게 보상할 수 있다. 보증인의 책임 범위가 채무자의 책임 범위보다 크거나 보증책임에 대해 특별한 위약책임을 약속한 경우 보증인이 책임을 지고 나면 채무자에게 초과분을 회수하지 못하고 보증의 종속성을 위반하게 된다. 이에 비추어 본 해석은 책임이 주 채무의 범위를 벗어나는 것을 보증하고, 보증인은 초과에 대해 책임을 지지 않는다고 규정하고 있다.
셋째, 보증 자격에 관한 것이다.
일반적으로 시장화 주체만이 보증인 자격을 취득하여 보증인이 될 수 있다. 민법전 683 조에 따르면 기관법인은 원칙적으로 보증인, 영리를 목적으로 하지 않는 법인 또는 불법인 조직, 보증인이 될 수 없지만,' 민법전' 은 보증 자격이 없는 주체가 재산 보증을 제공할 수 있는지 여부를 규정하지 않는다. 우리는 이러한 주체가 법정 의무와 관련된 활동에만 종사할 수 있고 민상사업 경영 활동에 종사할 수 없기 때문에 보증 자격이 없고, 타인의 채무에 담보를 제공할 수 없으며, 물론 타인의 채무에 대한 재산 담보도 포함된다고 생각한다. 따라서 이 해석은 담보자격을 갖추지 못한 주체가 재산보증을 제공할 수 없다고 규정하고 있다. 또 민법전은 다른 비영리법인이나 특수법인이 보증을 제공할 수 있는지 여부도 규정하지 않았다. 실제로 촌민위원회, 주민위원회 등 민사주체가 담보자격을 갖고 있는지 여부에 대한 논란이 빈번하다는 점을 감안하면, 본 해석은 촌민위원회, 주민위원회가 담보자격을 갖고 있지 않지만, 법에 따라 마을 집단경제기구인 촌민위원회는 촌민위원회 조직법에 규정된 토론 결정 절차에 따라 대외담보를 제공하는 것을 제외하고는 제외한다. 이 규정은 촌민위원회와 주민위원회가 기층 대중자치단체로서 사무경비만 있고 수입원이 없기 때문에 기관법인을 참조해야 하고 특수법인으로 대해야 하기 때문이다. 그러나 마을 집단경제조직은 자신의 재산과 담보를 제공하는 실제 수요가 있어 담보자격을 갖추어야 한다. 따라서 마을 단체인 마을 위원회도 똑같이 대해야 한다. 촌민위원회 자치법' 은 촌민위원회가 집단 소유 재산을 처분하는 민주적 의사결정 절차를 명확히 규정하고 있다는 점을 설명해야 한다. 마을의 집단경제조직을 대표하여 대외적으로 담보를 제공하는 것은 집단의 모든 재산에 대한 중대한 처분이며, 본 법에 규정된 토론 결정 절차에 따라 민주적 결정을 엄격히 내려야 한다.
학교, 유치원, 의료기관, 연금기관이 제공하는 보장효과의 일관성은 논란의 여지가 있는 문제이다. 사실, 이 기관들은 공립과 사립을 모두 가지고 있다. 민영 기관도 비영리법인과 공익을 목적으로 하는 불법인 조직을 많이 하기 때문에 원칙적으로 담보자격을 갖추지 못하고 대외담보를 제공할 수 없다. 영리법인으로 등록된 민영학교, 유치원, 의료기관, 연금기관은 기업법인의 성격을 가지고 있으며, 물론 보증자격을 갖추고 있기 때문에 제공하는 보증은 유효로 인정되어야 한다. 민법 제 399 조 제 3 항은 학교 유치원 의료기관 등 공익을 목적으로 설립된 비영리법인의 교육시설, 의료위생시설 및 기타 공익시설을 담보할 수 없다는 점에 유의해야 한다. 즉, 이들 기관의 공익시설은 자신의 채무를 담보하는 데 사용할 수 없다는 것이다. 이런 주체도 융자 수요가 있다는 점을 감안하면 이 해석은 두 가지 예외를 규정하고 있다. 하나는 금융리스 방식으로 교육시설, 의료위생 시설, 연금시설 등 공공시설을 구매하거나 임대할 때 판매자와 임대인이 공공시설의 소유권을 보유해 가격이나 임대료의 실현을 보장하는 것이다. 둘째, 교육시설, 의료위생시설, 연금시설 및 기타 공익시설 이외의 부동산, 동산 또는 재산권이 설정된 담보물권이다.
넷째, 회사의 대외 보증에 관한 것이다.
최고인민법원 20 19 1 1 이 발표한' 전국법원 민상사재판업무회의록' 은 장기간 재판실무를 괴롭히는 회사의 대외보증에 대한 전면적인 규정을 제시했다. 이 해석은' 전국법원 민상재판업무회의록' 이 확정한 판결사상을 바탕으로 관련 규정을 더욱 보완하며 주로 다음 네 가지 사항에 반영된다.
첫 번째는 월권 보증의 효력과 책임에 관한 것이다.
법정 대리인은 법률에 규정된 결의 절차를 거치지 않고 대표자의 권한을 넘어 회사 명의로 보증을 제공하고, 권한 보증의 효력과 책임을 초월하며,' 민법전' 제 6 1 조 및 제 504 조의 규정에 따라 상대방의 선의를 인정하고, 대표를 구성하며, 보증계약이 회사에 유효하고, 회사는 보증책임을 진다. 상대인이 선의가 없는 것은 대표를 구성하지 않고, 보증계약은 회사에 효력을 발휘하지 않으며, 회사는 보증책임을 지지 않는다. 문제는 상대인의 선의가 없는 상황에서 회사가 상대인의 손해배상 책임을 져야 하는지 여부는 실전에서 논란이 되는 것이다. 한 가지 견해는 법정 대리인에게 대리할 권리가 없는 결과도' 민법전' 에 따라 대리할 권리가 없는 규정에 따라 처리해야 한다는 것이다. 표견대표를 구성하지 않는 경우 법정대표인의 대표행위는 회사에 효력이 없지만 법정대표인에게 확실히 효력이 있으며 법정대표인은 상대인의 손실에 상응하는 책임을 져야 한다. 우리는 민법전이 월권대표와 표견대표에 관한 규정과 민법전의 대리인 및 표견대리에 관한 규정과는 달리 민법전을 참고하여 대리할 권리가 없는 규정을 참고하여 회사가 책임을 지지 않고 법정 대표인만이 책임을 지는 근거가 부족하다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전) 회사도 잘못이 있다는 점을 감안하면, 이때 회사도 무효 계약이 상대방에게 초래한 손실에 대해 일정한 배상 책임을 져야 한다. 물론, 법정대표인의 월권 보증의 경우, 회사가 담보책임으로 손해를 입든 배상 책임으로 손해를 입든, 잘못이 있는 법정대표에게 보상할 권리가 있다.
두 번째는 결의안이 필요 없는 예외에 관한 것이다.
우리나라의 현 단계에서, 기업지배구조의 현재 상황에 근거하여, 법정 대표가 회사 결의를 거치지 않고 대외적으로 보증을 제공하는 현상은 여전히 비교적 보편적이다. 심판의 사고방식의 변화가 사회경제생활에 큰 영향을 미치지 않도록' 전국법원 민상사재판업무기요' 제 19 조는 "다음 상황 중 하나가 있다 해도 채권자가 회사 기관의 결의가 없다는 것을 알고 있거나 알아야 한다. 보증계약이 회사의 진실에 부합한다고 판단해야 한다. 계약이 유효하다: (/KLOC) (2) 회사는 직접 또는 간접적으로 통제하는 회사의 경영 활동을 채권자에게 보증한다. (3) 회사와 주 채무자 간에 상호 보증 등 상업 협력 관계가 있다. (4) 보증계약은 단독 또는 총 회사의 의결권 3 분의 2 이상을 보유한 주주가 서명한 동의를 거친다. " 1 년여의 실천을 거쳐, 우리는' 전국법원 민상재판업무회의록' 에서 회사 결의가 필요하지 않은 규정이 확실히 필요하다고 생각하지만, 범위가 너무 넓어 회사의 경영 안전에 영향을 미치는 현상도 있다. 실제로 일부 회사, 특히 상장회사의 법정대표인조차도 회사의 대외담보를 이용하여 이익을 수송한다. 이를 위해, 본 해석은 상술한' 전국법원 민상재판업무회의록' 에서 회사 결의가 필요 없는 규정을 수정하였으며, 주로' 전국법원 민상재판업무회의록' 제 3 조 19 조 제 3 항' 회사와 주채무자 간 상협력관계' 의 규정을 삭제했다. 둘째, 이 조의 두 번째 "회사는 직접 또는 간접적으로 통제하는 회사의 경영 활동에 대해 채권자에게 보증을 제공한다" 는 수정은 "회사가 전액 출자 자회사의 경영 활동에 대해 채권자에게 보증을 제공한다" 는 것이다. 셋째, 상장회사가 대외보증을 제공하는 것을 명확히 규정하고 있으며, 본 해석에서는 "회사가 전액 자회사에 채권자에게 보증을 제공한다" 와 "담보계약은 회사의 의결권 3 분의 2 이상을 보유한 주주가 서명한 동의" 에 대한 규정에 회사 결의가 필요하지 않다.
셋째, 상장 기업의 보증 제공에 관한 문제.
상장 회사는 공기업에 속하며, 많은 중소투자자들의 이익을 포함한다. 투자자의 이익을 보호하기 위해서, 법률은 상장회사가 정보 공개 의무를 가지고 있으며, 보증사항도 반드시 공개해야 한다고 명확하게 규정하고 있다. 상장회사 정보 공개법' 의 규정을 전면적으로 시행하기 위해 이 해석은 상장회사 대외보증에 대한 특별규정을 제시했다. 한편 상장회사 대외보증은 회사법 제 16 조에 따라 이사회나 주주총회에서 결정해야 할 뿐만 아니라 공개해야 한다. 그러나 채권자는 공개한 정보만을 바탕으로 상장회사와 보증계약을 체결한 것으로 인민법원은 담보가 유효하며 상장회사가 보증책임을 져야 한다고 판단했다. 반면 상장회사가' 회사법' 제 16 조 규정에 따라 이사회나 주주총회가 보증사항을 결의하고 채권자가 상장회사가 공개한 대외보증정보에 따라 보증계약을 체결하지 않은 경우에도 인민법원은 보증계약이 상장회사에 무효라고 판단해야 한다. 이때 회사는 보증책임도 지지 않고 다른 배상 책임도 지지 않는다. 상장회사의 대외보증은 일반 폐쇄형 회사보다 효력이 훨씬 더 엄격할 뿐만 아니라 책임적으로도 다르다는 것을 알 수 있다. 일반회사는 보증계약이 회사에 효력을 발휘하지 않을 때 보증책임을 지지 않지만, 반드시 일정한 배상 책임을 져야 한다. 그러나 보증계약이 무효라면 상장회사는 어떠한 책임도 지지 않는다.
"전국법원 민상재판업무회의록" 제 22 조는 "인민법원은 상장회사가 공개적으로 공개한 보증사항에 따라 이사회나 주주총회가 통과한 정보에 따라 채권자가 체결한 보증계약이 유효하다고 판단해야 한다" 고 규정하고 있다. "부정 해석 규칙에 따르면 채권자와 상장회사가 체결한 보증계약은 상장회사가 공개적으로 공개하지 않은 정보는 무효로 인정되어야 한다. 무효 결과에 있어서 상장 회사와 일반 회사는 차이가 없다. 본 해석을 초안하는 과정에서 반복적인 연구를 통해 상장 회사의 모든 보증을 공개해야 한다는 사실을 더욱 잘 알고 있습니다. 상대인은 상장회사가 공개한 정보에 따라 상장회사와 담보계약을 체결하지 않아 증권시장의 광대주주들의 권리를 손상시켰으며, 상장회사에 무효로 인정되어야 하며 상장회사는 민사책임을 지지 않는다. 이 설명의 이 규정은' 전국법원 민상재판업무회의록' 제 22 조에 규정된 무효 결과와 다르다. 민법전 시간효력사법해석 제 2 조의 규정에 따르면 이 규정은 소급력이 없다. 즉, 민법전이 시행되기 전에 채권자와 상장회사가 체결한 보증계약이 무효로 인정되고 상장회사는 상황에 따라 2 분의 1 또는 3 분의 1 이하의 민사책임을 부담한다는 것이다. 민법전이 시행된 후 채권자와 상장회사가 체결한 보증계약은 상장회사에 무효로 인정되어 상장회사는 어떠한 민사 책임도 지지 않는다.
넷째, 회사 지사에서 제공하는 보증에 관한 것이다.
회사의 지사는 독립된 민사 주체는 아니지만 자신의 이름으로 민사활동에 종사할 수 있어 그 결과는 회사가 부담한다. 우리는 금융기관이 발급한 보증서와 보증회사가 제공한 보증 외에 회사의 대외보증 원칙상 회사 결의가 필요하기 때문에 회사 지사가 대외보증을 제공하는 것이 더욱 그러하다고 생각합니다. 금융기관이 대외담보를 제공하는 데는 회사 결의가 필요하지 않기 때문에 금융기관의 지사가 대외담보를 제공하는 것도 당연히 회사 결의가 필요하지 않다. 그러나 담보행위의 고위험성을 감안하면 금융위험을 예방하고 해결하는 차원에서 금융기관 지사가 보증을 제공할 때 금융기관의 허가를 받아야 한다고 규정해야 한다. 이를 위해 본 해석은 보증서 발행과 보증서 제공 이외의 보증을 구분합니다. 표준화된 보증서 업무의 경우 금융기관 지사는 금융기관이 영업허가증에 기재된 업무 범위 내의 일반 권한에 따라 전개할 수 있습니다. 또는 보증업무에 종사할 권리가 있는 상급 기관이 단독으로 실시할 수도 있습니다. 그러나 보증서 이외의 단일 보증은 금융기관 (예: 상업은행 본사) 이 허가해야 한다. 보증회사 지사가 제공하는 보증은 금융기관 지사에서 발급한 보증과 비슷하지만 금융기관 지사의 영업허가증에는 보증업무가 기재되지 않을 수 있으며 보증회사 지사의 영업허가증에는 보증업무가 기재될 수밖에 없다. 따라서 보증회사 지사의 영업허가증에 기재된 경영 범위는 보증회사의 지사에 대한 일반 허가로 간단히 이해될 수 없다. 보증 회사가 위험 통제를 강화하고 지사가 회사의 승인 없이 대외적으로 보증을 제공하는 것을 막기 위해, 본 해석은 회사 지사가 개인 명의로 대외적으로 보증을 제공하는 것을 보장하기 위해 반드시 회사 단독 허가를 받아야 한다고 규정하고 있다.
다섯째, * * * 및 보증에 대하여.
같은 채무에 두 명 이상의 제 3 자가 제공한 보증이 있을 때 민법전은 보증인 간에 서로 추징할 수 없다는 명확한 규정이 없지만 민법전이 보증인 간 상호 추징의 규정을 삭제했다는 것을 쉽게 알 수 있지만 입법기관은 보증인 간 상호 추징의 의도를 허용하지 않는다. 그러나 보증인 간의 상호 추징 문제는 사법자치의 범위에 속한다. 민법전은 보증인 간의 상호 추상을 규정하지 않지만 보증인 간의 상호 추징에 합의한 것은 당사자의 의사를 존중하는 기초 위에서 다른 보증인과의 약속에 따라 서로 추징할 수 있도록 허용해야 한다. 또한 보증인이 서로 보상할 수 있는 명확한 약속이 없더라도 보증인이 보증을 제공할 때 상호 연대보증을 약속하는 경우 이미 보증책임을 지고 있는 보증인은' 민법전' 제 5 19 조의 규정에 따라 다른 보증인에게 몫을 분담할 것을 요구할 권리가 있다.
흥미롭게도, 실제로, 여러 보증인이 같은 채무에 대한 보증을 제공하는 두 가지 경우가 있습니다. 하나는 동시에 보증을 제공하는 것입니다. 즉, 여러 보증인이 같은 계약서에 서명하거나 도장을 찍거나 지장을 찍는 것입니다. 두 번째는 각각 보증을 제공하는 것이다. 즉, 몇 명의 보증인이 각각 다른 계약서에 서명하거나 도장을 찍거나 지장을 찍는 것이다. 우리는 여러 보증인이 같은 계약서에 서명하거나 도장을 찍거나 손자국을 찍는다면 연대보증도 이뤄져야 한다고 생각한다. 보증책임을 진 보증인은 민법전 제 5 19 조의 규정에 따라 다른 보증인에게 그 몫을 분담하도록 요청할 수 있다.
보증책임을 맡은 보증인이 먼저 주 채무자에게 보상을 받아야 하는지, 그리고 다른 보증인에게 채무자가 청산할 수 없는 부분을 분담하도록 요구해야 하는지는 논의할 만한 문제이다. (존 F. 케네디, 보증인, 보증인, 보증인, 보증인, 보증인, 보증인) 실천 중에 의견이 분분하다. 우리는 당사자가 회복 문제에 대해 명확한 합의가 있는 것은 반드시 그 약속에 따라 처리해야 한다고 생각한다. 약속이나 약속이 명확하지 않은 경우 보증 책임을 지고 있는 보증인이 먼저 주 채무자에게 배상하고, 주 채무자가 청산할 수 없는 부분만 보증인 간에 분담할 수 있다. 이러한 관행은 순환 회수를 피하는 데 도움이 되며, 인민법원이 담보분쟁 사건의 심판 글에서 보증인 간의 추징에 대해 직접 판결을 내리고 소송 부담을 덜어줄 수 있도록 하는 데 도움이 된다.
또한, 여러 보증인이 같은 채무를 담보하는 경우, 보증인 간에 서로 회수할 수 없다면, 한 보증인이 채권 양도협정에 서명하여 담보채권을 획득한 다음 채권자로서 다른 보증인에게 담보권을 주장하여 자신이 더 이상 담보책임을 지지 않는 목적을 달성할 수 있을 것이다. 우리는 통상적인 채권 양도와는 달리 보증인 자체가 채권자에 대한 담보채무를 가지고 있고, 보증인이 채권을 받아들이는 행위는 보증책임을 지는 행위라고 생각한다. 따라서 양수인의 채권이 응당 부담해야 할 담보책임을 초과하지 않는 경우 인민법원은 양수인의 채권을 채권자로서 다른 보증인에게 담보책임을 요청하지 않습니다. 보증인이 다른 보증인에게 몫을 분담해 달라고 요청하면 보증인 간에 서로 추징할 권리가 있는지 여부에 따라 상술한 사고방식에 따라 처리한다.
여섯째, 보증 계약의 무효에 관한 법적 결과.
우선, 원래의' 보증법 해석' 제 7 조에 따르면, 주계약은 유효하고, 계약이 무효이며, 보증인이 잘못이 있다고 추정되므로, 보증인의 책임은 채권자가 잘못이 있는지 여부에 의해서만 결정되어야 한다. 채권자는 잘못이 있고, 보증인과 채무자는 주계약의 채권자의 경제적 손실에 대해 연대 책임을 져야 한다. 채권자가 잘못을 저질렀으니 보증인은 채무자가 청산할 수 없는 부분에 대해 절반 이하의 책임을 진다. 우리는 원래의 사법 해석 제 7 조의 규정에 다음과 같은 결함이 있다고 생각한다. 첫째, 오류 형태상, 원래의 사법해석은 보증인이 반드시 잘못이 있을 것으로 추정되며 실제 상황과 일치하지 않는다. 예를 들어, 채권자와 채무자가 악의적으로 결탁하여 보증인을 속여 담보를 제공할 때 채권자만 잘못이 있고 보증인은 잘못이 없음을 보증한다. 둘째, 주요 계약에서 채권자가 잘못이 없는 경우 보증인과 채무자는 채권자의 경제적 손실에 대한 연대 책임을 져야 하는 이론과 법적 근거가 없다. 유효한 보증 계약의 경우 보증인은 채무자가 청산할 수 없는 부분 (예: 일반 보증) 에 대해서만 보증 책임을 질 수 있고, 무효 보증 계약의 경우 채무자와 연대 책임을 지게 되며, 이는 경중 불균형으로 이어질 수 있으며, 명확한 법적 규정이 없을 수 있기 때문이다. 상술한 고려에 근거하여, 본 해석은 원래의 사법해석을 기초로 다음과 같이 수정하였다. 첫째, 채권자가 잘못이 있고 보증인이 잘못이 없을 때 보증인이 책임을 지지 않는 규정을 늘리는 것이다. 둘째, 보증인에게 잘못이 있고 채권자가 잘못이 없는 경우 보증인은 채무자가 청산할 수 없는 부분에 대한 책임을 져야 하며, 원래의 사법해석 규정에 따른 연대 책임이 아니다. 동시에, 기존 판결 규칙의 연속성을 유지하기 위해 판사의 자유재량권을 제한하기 위해, 이 해석은 원보증법으로 해석된 배상 책임의 상한선을 통제하는 방법을 따르고, 보증인의 책임은 채무자의 미청산 부분의 2 분의 1 이나 3 분의 1 을 초과해서는 안 된다고 규정하고 있다.
둘째, 보증인이 배상 책임을 지고 나서 채무자의 추징에 관한 것이다. 보증인이 책임을 진 후 채무자에 대한 상환권은 주로 두 가지 경우를 포함한다. 하나는 보증책임을 지고 난 후의 회수권이다. 이는 민법전 제 700 조에 명확하게 규정되어 있다. 두 번째는 배상 책임을 지고 난 후의 추상이며 민법전에서는 명확하게 규정되어 있지 않지만, 원래의' 보증법 해석' 제 9 조에는 이 해석이 이 규정을 따르고 있다.
마지막은 계약이 무효일 때 반보증인의 책임을 보장하는 것이다. 담보계약이 무효라면 반담보인이 책임을 져야 하는지, 어떻게 부담해야 하는가? 한 가지 견해는 보증 계약이 반보증 계약의 주요 계약이라는 것이다. 보증계약은 무효이고, 반보증계약은 무효이며, 반보증자는 그 잘못에 따라 상응하는 배상 책임을 져야 한다. 우리는 반보증계약이 담보계약의 담보계약이 아니라 보증인이 주 채무자에 대한 회수권을 보장한다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 담보계약, 담보계약, 담보계약, 담보계약, 담보계약, 담보계약, 담보계약) 따라서 보증계약이 무효라고 해도 보증인은 배상 책임 범위 내에서 채무자에게 보상할 권리를 누린다. 따라서 반보증계약은 보증계약이 무효로 무효가 되지 않으며, 반보증자는 여전히 보증인의 손실에 대해 모든 보증책임을 져야 한다. 물론 반보증계약은 보증계약이 무효로 무효가 되지는 않지만 다른 이유로 무효로 인정될 수도 있다. 반보증계약이 자신의 원인으로 무효로 인정되면, 반담보인의 책임은 본 해석의 주계약이 유효하고 보증계약이 무효일 때의 법적 결과에 관한 규정에 따라 결정된다.