웅선국: 8 회 전국인민대 5 차 회의에서 형법 개정안 초안을 심의했을 때 부정부패죄의 주체에는 국가기관, 국유회사, 기업사업단위가 국유재산 관리를 위탁한 사람이 포함되지 않아 국유재산 보호에 불리하다는 지적이 나왔다. 부정부패죄에 한 단락을 추가하는 것이 좋습니다. 국가기관, 국유회사, 기업, 사업단위, 인민단체가 국유재산을 위탁하거나 관리하는 사람, 직무상의 편리함, 횡령, 절도, 사취, 또는 다른 방법으로 국유재산을 불법적으로 점유하는 사람은 부정부패죄로 처벌됩니다. 이 규정은 전적으로 국유재산 보호를 강화하는 입법 목적에 기반을 두고 있음을 알 수 있다. 나는 이 점을 이해하는 것이 이 규정을 정확하게 적용하는 데 중요한 지도의 의미가 있다고 생각한다.
웅선국: 그렇게 말할 수 있어요. 네가 방금 말한' 특수부패범죄' 의 제목은 주로 범죄 주체의 특수성을 겨냥한 것이다. "국가기관, 국유회사, 기업, 사업단위, 인민단체가 국유재산 관리를 위탁한 인원" 은' 국가직원' 이 아니라 부패 특유의 범죄주체다.
웅선국: 맞아요. 입법 기술의 관점에서 볼 때 형법 제 382 조 제 2 항은 특별한 규정이다. 이에 따라 부정부패죄의 주체는 실제로 두 가지가 있다. 하나는 국가 직원이고, 다른 하나는 국유재산을 위탁 관리하고 운영하는 비국가 직원이다. 뇌물죄와 공금 횡령죄의 주체는 국가 직원일 수밖에 없다.
웅선국: 저는 이런 관점이 바람직하다고 생각합니다. 실제로 국유자산의 경영과 관리를 위탁하는 것은 주로 청부 및 임대 국유회사, 기업의 형태로 나타난다. 형법 제 382 조 제 2 항의 범죄 주체도 주로 국유자산의 청부업자와 임대경영자를 가리킨다. 또 임시고용 등 이유로 국유재산을 관리하고 운영하는 경우도 있다. 형법이 개정될 때 일부 전국인민대표대표가 제기한 이유로 볼 때 이곳의' 경영관리' 는 주로 국유기업의 경영행위 (국유중소기업의 임대, 청부 등 경제행위 포함) 를 가리킨다. 물론 다른 국유재산도 위탁관리와 경영의 대상이 될 수 있다. 위탁하는 방법에는 여러 가지가 있는데, 가장 흔한 것은 청부, 임대, 비정규직 근로자이다.
묘에는 물이 있다: 실천 분야의 일부 동지들은' 임시직' 을 위탁관계로 삼는 것을 반대한다. 그들은 국유단위의 고용관리, 국유재산 경영을 받는 사람은 형법 제 382 조 제 2 항에 규정된 수탁자에 속하지 않는다고 생각한다. 주된 이유는 이런 인원이 이미 단위 직원에게 속해 있어서 위탁 관계가 없기 때문이다. 그러나, 이런 관점을 가진 동지들은 여전히 직무상의 편리를 이용하여 국유 재산을 불법적으로 점유하고, 직무횡령죄가 아니라 횡령죄를 구성하며 형법 제 382 조 제 1 항을 직접 적용해야 한다고 생각한다. 이것은 한 가지 질문을 제기한다:' 임시직' 현상의 범죄 의미를 어떻게 평가해야 하는가?
웅선국: 장기 고용의 경우, 저는 상술한 동지의 관점에 동의합니다. 형법 제 382 조 제 2 항을 적용할 필요는 없지만, 임시고용은 필요하지 않습니다. 직무를 이용해 국유재산을 불법으로 점유한 임시직은 아직 국유단위와 고정 노동인사관계를 형성하지 않았기 때문에 국가 직원으로 인정하기 어렵다. 따라서 임시직 근로자를 수탁자 범주에 포함시키는 것은 형법에 따라 국유자산을 보호하는 가치취향에 부합한다.
묘유수: 형법 제 382 조 제 2 항에 규정된 횡령죄와 횡령죄의 경계가 혼동되기 쉽다. 형법' 제 270 조는 남의 재물을 불법으로 점유하여 대신 보관하고, 돌려주지 않는 것을 거절하고, 횡령죄를 구성하도록 규정하고 있다. 이론계 대다수 사람들은' 남의 재물' 이 횡령죄의 대상으로 사재와 국유재산을 모두 포함한다고 생각한다. 그렇다면 국유재산을 보관하는 사람이 불법으로 점유할 때' 국유재산 관리 위임' 규정을 적용해 횡령죄로 인정할 수 있을까? 실천에는 두 가지 관점이 있다. 한 가지 견해는' 대리보관' 이' 위탁관리' 방식 중 하나라는 것이다. 형법 제 382 조 제 2 항은 국유재산에 대해 특별한 보호 조치를 취하고, 비국가 직원이 합법적으로 관리하는 국유재산을 불법으로 점유하기 때문에, 특수한 국유재산 침해 행위로 인정되어야 한다. 이런 상황에서 특별법과 일반법 경쟁이 이뤄져 특별법을 적용해 일반법을 배제한 것이다. 따라서 국유기관에 위탁되어' 대리 보관' 을 맡긴 사람은 국유 재산을 불법으로 침범하여 횡령죄로 유죄 판결을 받을 수 없고 횡령죄로 유죄 판결을 받아야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 횡령죄, 횡령죄, 횡령죄, 횡령죄, 횡령죄, 횡령죄, 횡령죄) 또 다른 견해는' 대행보관' 과' 위탁관리' 가 서로 다른 개념이라는 것이다. 전자는 재산의 정적 보관을 가리키며, 보관인과 보관된 재산 사이에는 지배관계가 없고, 후자는 위탁으로 어떤 지위를 얻는 것을 의미하며, 일종의 동적 관리와 경영으로, 주로 국유재산을 둘러싸고 가치를 보존하는 경제행위를 가리킨다. 따라서 두 가지 현상은 서로 다른 범죄 구성 요소에 해당하며, 법규 간의 경쟁 관계를 형성해서는 안 된다. 서로 다른 상황을 구별하여 각각 횡령죄나 횡령죄를 인정해야 한다. 어떤 관점이 더 설득력이 있습니까?
웅선국: 저는 후자의 견해에 동의하는 경향이 있습니다. 여기에서는 "당부" 의 본질을 정확하게 파악해야 한다. 이런' 위임' 은 직무행위, 즉 일정 기간 동안 국유재산을 관리하고 경영하는 행위에서 비롯된다. 대신 보관한다' 는 것은 특정 재물을 겨냥하고, 일물일물의 특징을 가지고 있으며, 직무행위를 유도하지 않는다. 이 설명이 없으면 형법 제 382 조 제 2 항에 규정된' 직무상의 편리함 활용' 의 구성 요소를 이해할 수 없다. 한 국유회사가 다른 회사와 장사를 한 적이 있는데, 거래가 끝난 후, 국유회사는 대금을 중개인에게 넘겨주고, 그에게 다른 회사에 가져가라고 의뢰했다. 중개인이 상품 대금을 불법적으로 횡령할 줄은 생각지도 못했다. 중개인은 어떻게 유죄 판결을 받아야 합니까? 어떤 사람들은' 위탁관리국유재산' 의 규정을 인용해 부정부패죄를 인정해야 한다고 생각한다. 나는 횡령죄에 따라 이 사건을 처리하는 것이 적당하다고 생각한다.
곰 선거국: 그들은 다른 개념이다. 위임, 단위에 의해 파견되는 것은 본질적으로 일종의 임명이며 행정성이다. 위탁을 수락할지 여부에 대해 의뢰인과 의뢰인은 동등한 지위가 아니라 행정예속 성격을 띠고 있다. 한편, 임명자는 허가 범위 내에서 독립적으로 공무활동에 종사할 수 있는 권한을 부여받았으며, 공무행위의 결과는 독립된 법적 의의를 가지고 있다. 위탁은 국유단위와 위탁자가 동등한 신분으로 국유재산의 관리와 경영에 합의한 합의로, 본질적으로 민사위탁 관계다. 물론 의뢰인은 위탁협의에 따라 의뢰인의 활동을 감독할 수 있지만, 쌍방은 행정예속 관계가 없다. 의뢰인이 원래 위탁기관 내부 인력인지 외부 인력인지는 중요하지 않다. 쌍방이 위탁과 접수에서 동등한 위치에 있는 한 형법 제 382 조 제 2 항의 의미에 부합한다.
묘에는 물이 있다: 방금 언급했듯이 청부는 일종의' 위탁' 방식이다. 개인청부 국유회사, 기업은 실천에서 흔히 볼 수 있지만, 청부 형식의 복잡성으로 인해 부패가 있는지 여부를 판단할 때 구체적인 문제를 구체적으로 분석해야 한다고 생각하는 것 같다.
웅선국: 나쁘지 않아요. 원칙적으로, 국유 기업의 청부업자는 직무의 편리를 이용하여 기업의 생산수단과 이윤을 불법으로 점유하고 있으며, 횡령죄로 처벌해야 한다. 그러나 계약자가 비정상적인 채널을 이용하여 합법적인 계약에 속해야 할 수입을 차지한다면 횡령죄로 유죄 판결을 받아서는 안 된다. 게다가, 고정 계약자가 고정 이윤을 지불한 후 이익 부분을 횡령으로 인정하는 것도 타당하지 않다.
웅선국: 저는 위탁이 직접위탁으로 제한되고 간접위탁은 포함되지 않고 수탁자는 자연인으로만 제한된다고 생각합니다. 국유단위는 국유재산을 집단경제조직의 경영관리에 위탁하고, 집단경제조직 내 직원이나 집단경제조직이 위탁한 인원이 직무상의 편리함을 이용하여 국유자산을 횡령, 절도, 사취하는 것은 부정부패죄를 구성하지 않고 직무횡령죄로 처벌해야 한다. 이에 따라 국유재산의 위탁관리, 경영은 국가기관, 국유회사, 기업, 사업단위, 인민단체가 직접 위탁한 것으로 부정부패죄의 주체가 될 수 있다. 비국가 직원은 국유자산을 받아들이는 유한책임회사 또는 국유독자회사 이외의 국유주식유한회사의 위탁을 받아 이들 회사의 지배인이나 기타 임원을 맡고 있다. 이 회사가 국유회사가 통제하는 유한책임회사나 주식유한회사라 해도 그 직원과 국유회사 사이에 위탁관계가 있다고 생각할 수는 없지만, 그 직원과 통제된 유한책임회사 또는 주식유한회사 사이에 위탁관계가 있다는 것만 설명하고 형법 규정에 따라 직무횡령죄의 주체로 인정될 수 있으며, 안 된다. 또한' 위탁 이전' 상황은 비교적 복잡해서 우리가 현재 장악하고 있는 사례가 많지 않아 보편적으로 적용되는 처리 원칙을 요약하기 어렵다. 일반적으로 국유기업의 하청, 전세 현상에 대해 청부업자, 임차인의 하청, 전세 행위가 하청자, 임대인의 승인을 받은 경우, 두 번째 청부업자, 임차인은' 국유재산 위탁 경영인' 의 신분을 취득해야 한다. 그렇지 않으면 이런 인원으로 취급할 수 없다. 묘는 물이 있고, 최고인민법원 형사 제 2 정장, 웅선국 입안정 판사, 법학 박사.