이 사건의 핵심은 13 명이 사해에서 무관해 보이는 사람이 함께 동방급행열차를 타고 5 년 전 암스트롱 참사에서 법적 제재를 피한 살인자 라쳇 () 을 죽였다는 것이다. 이 13 명은 모든 사람의 위증을 세심하게 안배하여 존재하지 않는' 살인자' 를 만들었다. 살인범은 A 역에서 버스에 올라 밤에 라쉬를 죽였고, 기차는 한밤중에 경고음에 도착했다. 그리고 다음날 아침 시신을 발견했을 때 13 명이 공모한 방식으로 경찰에게 이런 사건의 존재를 증명할 것이다. 경찰에게 진범이 더 이상 기차에 없다는 것을 믿게 한다.
하지만 당신이 이곳을 볼 때, 이 일의 가장 큰 문제는 먼저, 폴로 씨의 출현으로 13 명이 같은 첫 수업에 있는 폴로 씨를 그들의' 증인' 으로 공연하는 것 (즉, 밤에 폴로 씨를 깨우는 문 두드리는 소리, Rechet 의 목소리) 이라는 것을 깨달아야 한다. 그러나 뒤이어 사고가 발생했다. 도로가 폭설로 막혀 대본에서' 살인범이 살인한 후 삐삐삐 차에서 내리라' 는 상황이 성립될 수 없었다. (윌리엄 셰익스피어, 살인자, 살인자, 살인자, 살인자, 살인자, 살인자, 살인자) 그렇다면 용의자는 이 1 등석의 13 명으로 제한될 수밖에 없다.
이런 상황에서 13 명은 다른 사람을 위증해야 한다. 모두가 위증을 하고 거짓 증거를 제시하며 암스트롱 가족과 관련된 모든 정보를 숨겼다. 추리의 고명한 점은 폴로 씨의 고치 벗기기에 있다. 한 번의 개별 질문에서, 그는 모든 사람의 논리적 실수와 유혹 중 모든 사람의 신분의 허점을 발견하고, 결국 놀라운 사실을 추론했다. 이 13 명은 모두 그해 암스트롱과 관계가 있던 사람들이며 살인에도 참여했다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 살인명언)
영화에는 이 두 가지 줄거리가 있지만, 이 두 가지 요소는 전혀 설명할 필요가 없다는 것을 알 수 있으며, 이로 인해 이 유명한 추리는 처음부터 논리적 근거를 잃게 되었다.
2. 추리 줄거리가 심각하게 부족하다.
영화에서 폴로는 탐정으로서 살인자를 두 번 연속 인정했다. 이것은 그야말로 내가 가장 참을 수 없는 일이다. 원작에서 폴로 씨는 최종 진상이 밝혀진 후에야 결론을 내렸기 때문이다! 이것은 그가 단순해 보이는 단서에 현혹된 적이 없다는 것을 의미한다.
아주 간단한 두 가지 예를 들어보죠
먼저. 원작에서는 모든 사람의 상자 위치를 특히 강조하고 전체 타임라인에 대한 설명도 있다. 물론 폴로 씨의 관점을 통해서다. 다른 말로 하자면, 독자와 폴로 씨는 같은 정보를 가지고 추론을 한다. 상자의 위치와 타임라인, 예, 타임라인이 매우 중요하다는 점에 유의해야 합니다. 소설에서, 심지어 1974 의 영화에서도 이 점을 상세히 설명했다. 다른 상자 위치는 모든 사람의 사건 묘사의 진실성과 모든 사람의 증언이 거짓인지 아닌지에 영향을 줄 수 있다. 폴로 씨가 언제 들었는지, 폴로 씨가 본 그 성홍색 잠옷을 입은 남자가 누구였는지, 폴로 씨가 들은 그 프랑스어 문장은 누가 말한 것입니까? "네," 저는 괜찮아요. "라는 말은 레체트 씨가 프랑스어를 모르기 때문에 프랑스어로 말할 수 없습니다. 현장에서 일부러 망가진 손목시계, 손수건, 담뱃대는 모두 일부러 폴로를 오도한 단서와 같지만, 영화에서는 이런 단서를 무시하거나 전혀 언급하지 않았다. ) 을 참조하십시오
둘째. 원작에는' 열문' 이라는 특별한 장이 있다
1 .. 문자 h 가 있는 손수건. 누구 거예요? -응?
2. 아바스 노트 대령이 파이프를 잃어버렸나요, 아니면 다른 사람을 잃어버렸나요? -응?
누가 성홍빛 잠옷을 입고 있습니까? -응?
지휘자인 척하는 그 남자나 여자는 누구입니까? -응?
5. 왜 시계 바늘이 1 시 1 분을 가리키고 있습니까? -응?
그 당시 살인이 일어 났습니까? -응?
7. 더 빠른가요? -응?
8. 아니면 나중에? -응?
9. 레이첼을 죽인 사람이 한 명 이상 있는지 확인할 수 있을까요?
10. 그의 몸에 칼자국이 여러 개 있는데 또 다른 설명이 있나요?
이것은 이 사건 중 가장 흥미진진한 곳이며, 폴로 씨가 일의 경과를 정리한 후의 추론의 시작이기도 하다. 영화에서, 이 10 가지 질문은 폴로 씨가 메리가 살인자라고 생각했을 때 한 말이다. 너의 빌어먹을 질문은 아무 대답도 하지 않았는데, 어떻게 감히 다른 사람이 살인자라는 것을 확신할 수 있단 말인가? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 누가 너에게 용기를 주었니? ! 네가 감독이자 주연이기 때문이야?
전체 영화는 큰 추리 줄거리를 삭제하고, 현장의 단서에 대한 분석 추측을 크게 삭제하며, 어떠한 연속적인 추론-검증-전복도 언급하지 않는다. 간단한 단서 분석+싸움은 멋진 줄거리를 이끌어낼 수 있고, 단독문의도 폴로의 가장 재치 있고 대표적인 면모를 보여주지 못한다.
예를 들어, 하녀가 암스트롱의 요리사인지 아닌지를 추론할 때, "나는 그녀에게 올가미를 씌웠다. 그녀는 속았다. 나는 그녀가 좋은 요리사라는 것을 알고 있다고 말했다. 그녀는 대답했다. "네. 모든 웨이트리스가 이렇게 말한다. 하지만 당신이 하녀로 고용되면, 당신의 주인은 당신이 진실한 요리사인지 아닌지 알 기회가 거의 없습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) ""
그럼 이 영화의 마지막 유산은 무엇인가요? 폴로의 분투, 폴로의 일각극, 폴로의 인간성에 대한 토론, 폴로의 대계몽, 폴로의 정신 승화이다.
3. 가장 멋진 곳이 가장 징그러운 곳이 되었다.
먼저 인물 형성 중의 중상을 말하지 마라. 백작과 백작부인은 정신병이나 화를 잘 내나요? 미친 마약, 사람을 때리는 미친 개 같다. (서양속담, 자기관리속담)
허버트 부인은 매혹적인 노처녀입니까? 처음엔 깜짝 놀랐어요. 누군가 볼 수 있도록 예쁜 장면을 좀 꺼내야 한다는 뜻이에요. (* 역주: 번역주: 번역주: 번역주: 번역주: 번역주: 번역주)
폴로는 마치 술에 취한 늙은 남자애 같고, 오랫동안 사랑하는 사람의 사진을 안고 있는 것 같다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 희망명언) .....
우리는 지금 이 캐릭터들조차도 상처가 심하다고 말하지 않는다.
마지막 문단을 말하다.
이 소설 속 고명한 추리, 엄밀한 논리, 예상치 못한 진실은 사실 마지막 단락의 승화보다 못하다. 나는 폴로가 마지막으로 준' 두 가지 선택' 이 이 작품을 영원히 초월할 수 없는 고전으로 만들었다고 생각한다. 이 인물은 내가 아가사의 작품을 처음 읽었을 때 내 눈에는 생생하고 입체적이었다.
사건의 진상은 인간성에 대한 고문이자 법과 정의에 대한 새로운 검토라고 말해야 한다.
이 13 명이 유죄입니까? 물론 법적으로 말하자면. 레이첼은 유죄입니까? 물론 있습니다. 그럼 왜 아직 살아있지?
그들은 자신의 방식으로 그의 사형을 심판했지만, 이 세상의 정의를 선포하고 있다.
이 문제에 있어서 누구도 내면의 책임을 벗어날 수 없다.
하지만 폴로는 교묘하게 해냈다.
폴로의 매력은 그의 과장된 행동거지와 예의 바른 말투에 있다. 웃긴 자기애 외모와 총명하고 따뜻한 마음과는 큰 차이가 있는데, 이것들을 다 버리나요, 아니면 폴로인가요? 결국 폴로는 기세가 웅장하고 긴 외투를 입고 눈밭에서 춤을 추며 살인자를 향해 비명을 질렀을 때, 내 마음은 완전히 무너졌다. 이것은 단지 위조된 폴로일 뿐이다! 원작의 끝에서 폴로는 담담하게 두 가지 결론을 내린 후 그의 동료들에게 하나를 선택하게 했다. 동반자는 잘못된 결론을 선택했다는 것을 뻔히 알면서도 조용히 모든 사람을 놓아주었다. 이런 함축적이고 따뜻한 영국 스타일은 정말 개편판보다 높다.