첫째, 국가 책임의 주요 내용
우리나라' 국가배상법' 관련 규정에 따르면 국가배상 책임의 침해 주체는 국가행정기관, 재판기관, 검찰기관 및 직원, 법률, 법규가 승인한 조직 및 직원이다. 게다가, 국가는 몇 가지 특수 조직이나 개인이 초래한 손해에 대해 배상 책임을 져야 한다. 하나는 국가기관이 위탁한 조직이나 개인입니다. 위탁직권을 행사할 때 법률 규정을 위반하고 상대방의 합법적 권익을 침해하는 경우 국가는 배상 책임을 져야 한다. 참고로, 의뢰인이 위임 범위를 벗어나는 침해 행위를 하면 국가가 배상 책임을 져야 합니까? 필자는 의뢰인의 침해 행위가 위탁기관의 집행과 관련이 있고 침해자가 잘못만 있을 경우 국가는 수탁자의 침해 행위에 대해 책임을 져야 한다고 생각한다. 예를 들어, 방위대원들은 공공질서를 유지하는 과정에서 관리를 거부하는 사람에게 강제력을 사용하지만 상대방의 인신상해를 입히면 국가가 배상 책임을 져야 한다. 그러나 치안연합방위대원들이 휴가 기간 동안 다른 사람을 폭행하는 것은 직권 범위를 벗어나는 행위로 간주될 수 있으며 국가는 배상 책임을 지지 않는다. 또 다른 하나는 공무 집행을 초청받거나 자발적으로 협조한 조직이나 개인으로, 국가는 공무 집행 범위 내의 침해 행위에 대해 책임을 져야 한다. 만약 시민이 경찰이 도주범을 추적하는 것을 도울 때 몽둥이로 사람을 때린다면, 국가는 이런 행위에 대해 책임을 져야 한다. 그러나 조수가 체포된 사람을 구타하면 그 행위는 국가 침해로 볼 수 없고 개인이 책임을 져야 한다. 또 독립법인격이 없는 국가기관의 내설기관이나 임시기구도 있다. 그 기능이나 권한 이행 직무 침해로 인한 손해는 국가가 배상 책임을 져야 한다.
국가는 이러한 기관, 조직 또는 개인의 침해 행위에 대해 책임을 질 때, 직무행위나 직무 수행과 관련된 사실 행위로 인한 손해에 대해 책임을 져야 한다는 전제조건을 내포하고 있으며, 민사 행위나 개인 행위에 대해서는 책임을 질 수 없습니다. 그렇다면 직무행위와 비직무행위를 어떻게 구분할 것인가가 중요하다. 기관, 법인 또는 조직이 공공행위인지 민사행위인지를 구분하는 것은 어렵지 않다. 주로 그 행위가 국가직권의 중요한 요소를 가지고 있는지 여부에 달려 있다. 하지만 국가기관 직원들이 직무행위와 개인행동을 구분하는 것은 쉽지 않다. 두 가지 신분을 모두 가지고 있기 때문에 개인행위가 직무행위에 뒤섞여 있는 경우가 많기 때문이다. 효과적으로 구분하려면 여러 기준을 종합적으로 참조하여 실제 상황과 연계하여 분석해야 합니다. 일반적으로 1, 직무 수행 시기 등을 고려해 볼 수 있습니다. 공무행위가 발생한 시기와 장소는 행위의 성격과 직무 범위를 결정할 때 매우 중요하지만, 충분한 필수조건은 아니다. 2, 구현 행동의 이름. 공직자가 행동을 실시할 때 행정기관 명의로 나타난 것은 직무행위 (국가기관이나 공직자로 가장한 것 제외) 로 개인의 이름으로 나타난 것은 개인행위로 간주된다. 다른 사람에게 해를 끼치지 않고 자신의 신분을 표명해야 하는 것은 비개인적 행위로 인정되어야 한다. 3. 권력 행사와 내재적인 관계가 있다.
둘째, 국가 책임의 행동 요소
국가가 책임지는 행위자의 범위를 파악한 후에는 국가가 이들 행위자의 행위로 인한 손실에 대해 침해 책임을 지는 문제를 해결해야 한다. 이것이 바로 국가 배상 책임의 행동 요건이다. 주체적 요소를 논의할 때, 우리는 국가가 주체적 요건을 충족하는 기관, 조직, 개인의 직무행위에 대해서만 책임을 지고, 모든 직무행위로 인한 피해에 대해서는 책임을 지지 않는다는 점을 언급했다. 이는 우선 국가가 책임지는 직무위법 행위의 범위를 포함한다.
(a) 직무 침해의 범위
행정소송법과 국가배상법 관련 규정에 따르면 현재 국가는 다음과 같은 직무침해행위에 대해서만 배상 책임을 지고 있다: 1, 구체적 행정행위 2. 형사검찰 과정에서 수사, 기소, 재판 및 교도소 관리의 일부 직권 3. 민사행정소송 과정의 일부 강제조치와 보전조치, 그리고 발효법문서의 집행; 4. 국가 기관이 직무를 수행하는 과정에서 욕설, 모욕, 경찰기 불법 사용, 고문으로 자백을 강요하는 등 일부 사실 행위. 국가배상법' 은 제 3 조, 제 4 조, 제 15 조, 제 16 조에서 배상해야 할 일부 직무침해 유형을 구체적으로 열거할 뿐만 아니라, 일반적 법률 규정도 만들어 재판 실무에서 판사에게 어느 정도의 자유재량권을 부여하고, 앞으로 국가배상 범위를 확대하기 위한 법률공간을 마련했다. 현재 재판 관행의 필요성으로 볼 때, 국가 보상법이 명시적으로 열거되지 않은 직무침해행위가 몇 가지 있으며, 국가 배상 범위: 1, 행정이 침해행위로 간주되지 않아야 한다. 행정기관이 직권에 따라 이행해야 하지만, 법정 의무 이행을 불이행하거나 미루어 손해를 입히는 행위를 말한다. 일반적으로 행정은 행정행위를 구속하는 전제 하에 침해를 구성하지 않는다. 법률법규가 행정기관이 마땅히 해야 한다고 명확하게 규정하지 않고 행정기관이 자유롭게 재량한다면, 하지 않아도 침해로 인정될 수 없다. 공공 시설로 인한 침해. 공공시설은 행정기관이나 행정관리 기능을 가진 법인이나 조직이 설치 또는 관리하는 공공사용 시설로 전력 통신 교통시설 등을 포함한다. 이들 기관, 법인, 조직은 공공시설을 관리, 유지 및 감독하기 때문에 시설이 안전하지 않아 개인 재산 피해가 발생할 경우 국가는 배상 책임을 져야 한다. 행정 계약은 법을 위반하거나 계약을 위반합니다. 행정계약은 민사계약이자 행정계약이며, 행정계약의 체결도 행정기관이 직권을 행사하고 공무를 이행하는 방식이다. 행정기관이 행정계약을 체결하고 이행하는 과정에서 위법이나 위약, 상대방에게 손해를 입히는 경우 국가는 배상 책임을 져야 한다. 침해를 확인하거나 증명하십시오. 많은 국가기관 (예: 교관부문, 공증부문 등) 은 특정 사실이나 권리 의무를 확인하거나 증명할 책임이 있다. 그 확인이나 증명의 위법성이나 오류성은 실제로 당사자의 권익에 영향을 미칠 수 있다. 따라서 국가는 확인이나 증명으로 인한 손해에 대해 배상 책임을 져야 한다. 행정소송법' 과' 국가배상법' 은 국가가 배상책임을 져야 하는 직무행위 유형을 규정하고 있으며, 국가가 배상책임을 지지 않아야 하는 행위 유형은 주로 1, 입법행위, 추상 행정행위 등 권력기관이 법률과 지방법규를 제정하는 행위, 행정기관이 행정법규를 제정하는 행위 등을 포함한다. 2. 최고권력기관과 행정기관이 행사하는 국방과 외교행위를 포함한 국가행위. 3. 사법기관의 일부 판결 (예: 민사 판결, 행정 판결). 4. 형법 제 14 조, 제 15 조의 규정에 따라 형사 책임을 지지 않는 사람을 구금하는 것과 같은 형사 추소 행위 형사소송법 제 11 조에 따라 형사책임을 추궁하지 않는 사람은 구속되었다.
(b) 직무 침해의 성격
직무 침해의 범위를 결정하는 것은 국가가 배상 책임을 지는 필수 요소 중 하나이지만, 국가는 해당 범위 내의 모든 직무 침해에 대해 책임을 지지 않습니다. 국가배상법 제 2 조의 규정에 따르면 국가는 위법 직무침해로 인한 손해에 대해 배상 책임을 진다. 즉 국가배상 책임을 맡고 있는 직무침해 행위의 성질은 위법 정도에 국한된다. 이는 우리나라가 위법성 원칙을 국가배상 책임의 책임 원칙으로 삼고 있음을 보여준다. 그러나' 국가배상법' 의 입법정신에 따르면 피해자의 합법적 권익을 효과적으로 보호하기 위해서는 재판 실천에서 위법성 원칙을 확장적으로 해석해야 한다. 첫째, 침해행위가 위반하는 법률은 법률법규를 의미하는 것이 아니라 특정 기관이나 직원에게 구속력이 있는 모든 규범, 규정, 명령 및 법률 원칙을 가리킨다. 둘째, 위법 행위에는 법적 근거나 사실적 근거가 없고, 적용 법규가 잘못되고, 법정 절차를 위반하고, 권한을 초월하고, 직권을 남용하고, 처벌이 명백하게 불공평하고, 법정 의무를 이행하지 않거나 미루는 행위가 포함된다. 여기에는 실질적인 위반과 절차적 위반이 모두 포함됩니다. 위법성, 내용의 위법성, 위법성, 위법성, 위법성을 모두 포함한다. 다시 한 번, 국가배상법은 위법 책임 원칙을 확정했지만 결과 책임 원칙을 배제하지 않는다. 예를 들어,' 국가배상법' 제 15 조 (1), 제 (3) 항은 국가가 잘못된 구속이나 잘못된 체포에 대한 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 수사기관이 사건을 규명하기 위해 법에 따라 범죄 용의자를 구속, 체포하는 것은 불법이 아니지만, 결국 범죄 용의자가 무죄라는 결론을 내리면 국가는 범죄 용의자가 입은 피해에 대한 배상 책임을 져야 하기 때문이다. 이 원칙은 피해자의 무고하고 행위자의 행위가 완전히 합법적인 상황에서 합법적인 권익이 훼손되는 책임 문제를 잘 해결할 수 있다. 법률은 사회 정의를 최종적으로 실현하는 것을 취지로 해야지, 직무침해가 위법인지 아닌지에 대한 표면적인 법적 요구에만 얽매여서는 안 된다. 재판 실천에서 다른 책임 원칙의 정수를 과감하게 흡수해야 한다. 그렇지 않으면 선의의 사람이 보상을 받지 못하는 것은 당연히 법률의 공평한 정의 원칙에 위배되는 것이다.
셋. 국가 책임의 결과 요소
보상은 손해를 메우거나 구제하는 것이고, 손해가 없으면 보상이 없다. 법정 피해 사실의 존재는 어떤 배상 책임의 핵심 요소 중 하나이며, 국가 배상 책임도 예외는 아니다. 위법직침해로 인한 피해는 다각적이다. 시간상으로 이미 발생한 피해와 곧 발생할 피해가 있다. 범위에서 볼 때, 인신상해, 재산 피해, 정신적 피해가 있다. 침해 권익의 성격으로 볼 때, 합법적인 권익과 불법 권익이 모두 있다. 침해 행위와의 관계에서 직접적인 피해와 간접적 피해 등이 있다. 그러나 국가는 각종 손해배상 책임을 지지 않고 법에 규정된 일부 손해배상 책임만 부담한다. 즉 국가배상 책임을 구성하는 것은 손해사실이 아니라 법정손해사실이다. 그렇다면 재판 실천에서 국가 배상 책임을 인정할 때' 국가배상법' 이 손해사실에 관한 원칙적 법률 규정을 파악하는 것이 더 중요한 부분이 됐다. 결론적으로, 국가배상법은 손해사실에 대해 다음과 같은 법적 제한을 한다: 1. 배상할 수 있는 손해는 원칙적으로 개인의 자유, 생명건강권, 재산권에 대한 손해만 포함하며, 원칙적으로 명예 명예 명예, 명예, 성명권, 초상권 등 다른 인신권으로 인한 피해와 정신적 피해는 배상하지 않는다. 2. 손해는 반드시 실제로 발생한 것이지, 실제로 존재했던 것이지, 추상적이고 가능한 손해가 아니어야 한다. 일반적으로 국가는 미래에 발생할 수 있는 피해에 대해 책임을 지지 않지만, 몇 가지 예외가 있다. 앞으로 발생할 피해는 두 가지 범주로 나눌 수 있다: 확실성 득익의 피해와 불확실성 득익의 피해. 확실성의 이득이란 침해 없이 실현될 미래의 이익을 말하며, 불확실성의 가용이익은 침해 없이 발생할 수도 있고 발생하지 않을 수도 있는 미래의 이익을 말한다. 국가는 미래의 불확실한 이득의 손해를 보상하지 않을 것이다. 그러나 생명과 건강의 피해로 인한 일부 득익에 대한 손해는 배상해야 한다. 예를 들어, 시민들이 위법직으로 신체장애를 일으키고 노동능력을 상실한 경우, 국가는 생활비, 부양비, 장애보조금 등으로 미래의 노동수입을 보상할 것이다. 국가는 다른 피해로 인한 어떤 득익의 손해에 대해 여전히 보상을 하지 않는다. 3. 손해를 입은 이익은 반드시 합법적인 이익이어야 하며, 불법 이익의 손해는 국가 배상으로 이어질 수 없다. 손해사실은 우리나라 법률이 규정한 침해자의 보호를 받는 이익을 가리킨다. 그러나 위법소득이나 법률에 의해 보호되지 않는 법률관계와 법질서의 정상적인 상태에 대한 파괴나 법률에 의해 보호받는 권익에 직접적인 침해나 악영향을 끼치는 결과는 포함되지 않는다. 손해는 법으로 보호되는 재산에서만 발생할 수 있다. 행정기관이 위법 건물을 철거하면 위법 건물 이용자에게 피해를 줄 수 있지만 행정배상 책임은 지지 않는다. 여기에는 국가가 위법직 침해에 대한 손해배상을 부담해야 하는지, 누구에게 부담해야 하는지에 대한 논의가 필요하다. 예를 들어, 교관부는 당사자가 훔친 자동차를 불법으로 압류하여 자동차 손상을 입혔습니다. 교관부는 이 차의 합법적인 소유자에 대해 배상 책임을 져야 합니까?
넷째, 국가 책임의 인과 관계 요소
불법 침해와 합법적인 피해 결과의 존재는 반드시 국가 배상 책임을 초래하는 것은 아니며, 불법 침해와 합법적인 피해 결과 사이의 연관성과 관련 정도는 인과관계의 중요한 부분이 해결해야 할 문제이다. 객관적으로 말하면 인과관계는 국가 배상 책임 구성 요소 중 가장 주관적인 요소다. 기타 요소는 일반적으로 상세한 법률 규정에 의해 결정되며 인과 관계의 결정은 종종 판사의 법률 지식에 달려 있다. 또한 인과 관계 자체의 복잡성으로 인해 이 중요한 요소가 결정상의 어려움과 불확실성으로 이어지고 있습니다. 인과관계에 대한 다른 이해는 종종 확연히 다른 재판 결과를 초래하지만 인과관계의 인정이 불규칙하지 않은 것은 아니다. 민법 이론을 참고하여 국가 배상 책임의 인과관계를 확정하는 데 적용되는 몇 가지 학설이 있다. 하나는 조건설이고, 일명 조건은 인설이다. 이런 이론은 어떤 결과를 초래한 모든 조건이 그 결과의 원인이라고 생각한다. 규정에 따르면, 손해를 초래한 모든 조건은 동등하여 법적 책임의 범위를 넓혔다. 둘째, 이유. 이 이론은 손상 결과를 초래한 여러 조건 중 하나 이상의 중요한 조건만이 손상 결과의 원인으로 사용될 수 있다고 주장한다. 중요한 역할을 하는 요소는 원인으로 인정될 수 있고, 다른 요소는 조건으로 인정될 수 있으며, 원인 제작자는 배상 책임을 지고, 조건 제조업자는 배상 책임을 지지 않는다. 원인론은 원인으로 중요한 요소를 강조하기 때문에 직접적인 조건론, 필연적 조건론 등 여러 가지 요인으로 원인을 판단하는 이론을 만들어 냈다. 셋째, 상당히 인과 관계 이론. 이런 이론은 어떤 원인은 특정 상황에서만 어떤 결과를 낳는다. 현재로서는 둘 사이에 인과관계가 있다고 단정할 수 없다. 일반적인 상황에서만 일반적인 사회관념과 정상인의 예견에 따라 같은 결과가 발생해야 인과관계를 확정할 수 있다. 공식은 이런 행동이 없다면 이런 결과가 나오지 않을 것이고, 이런 행동이 있다면 이런 피해가 발생하는 것은 인과관계라는 것이다. 이런 행위가 없다면 이런 손해는 발생하지 않을 것이다. 이런 행위가 있으면 보통 이런 손해도 발생하지 않는다. 즉 인과관계가 없다.
국가기관이 직권을 행사하는 특수성으로 인해 그 권력의 원천과 법에 따라 일을 처리하는 원칙은 사회에 양질의 서비스를 제공하는 것을 자신의 책임으로 삼을 것을 요구한다. 국가는 위법직행위가 상대인의 합법적 권익에 초래한 손해에 대해 배상 책임을 져야 한다. 따라서 국가 침해 행위의 인과관계는 조건설을 바탕으로 해야 하며, 물론 피해 결과에 대한 책임도 위법 직무 행위가 피해 원인에서의 지위에 따라 결정되어야 한다. 위법 직무행위가 손해의 유일한 원인이라면 인과관계는 비교적 명확하다. 손해가 민사침해행위나 범죄행위와 관련될 경우 위법직행위는 손해결과와 인과관계가 있지만, 배상 책임의 경우 원인론을 활용해 피해 요인의 중요성을 분석해 책임 분담을 결정해야 한다. 또한 피해자는 먼저 직접 침해자에게 배상을 요구해야 하며, 피해자가 직접 침해자로부터 배상을 받을 수 없거나 전액 배상을 받을 수 없는 경우에만 국가에 배상을 요구할 수 있다. 예를 들어, 민사 불법 행위자는 위조된 토지 양도 협정 및 위조된 제 3 자의 서명으로 위조된 기타 법률문서를 사용하여 국토자원국에서 토지 양도 수속을 처리하고 제 3 자의 토지 사용권을 불법적으로 취득했다. 불법행위자의 민사침해행위와 국토자원국의 위법행정행위 * * 모두 제 3 인의 토지사용권 손실을 초래했기 때문에 국토자원국의 행위와 피해 결과 사이에는 직접적인 인과관계가 있었다. 그러나 배상 책임을 확정할 때, 피해자는 민사침해권자에게 배상을 요구해야 하며, 민사침해권자로부터 배상을 받을 수 없을 때.