정의는 한 사물의 본질적 특징이나 개념의 내포와 외연에 대한 정확하고 간결한 해석이다. 왜냐하면 그것은 사물의 본질을 강조하기 때문에, 사물을 구분하는 기초이자 관건이다. 따라서 우선 추상적 행정행위와 구체적 행정행위의 개념과 정의를 명확히 해야 한다.

이론계에서는 추상적 행정행위가 행정주체가 특정되지 않은 사람 (시민, 법인 및 기타 조직 포함) 을 대상으로 하는 것을 가리킨다는 것이 보편적으로 받아들여지고 있다. 하동) 과 사물은 보편적인 구속력을 가진 행동을 한다. 구체적인 행정행위는 행정주체가 특정 사람과 일에 대해 한 특정 구속력을 가진 행위다. 필자는 사람과 사물을 행정행위의 대상으로 추상적 행정행위와 구체적 행정행위를 정의하는 것은 비과학적이라고 생각한다.

우선, 사람과 사물을 행정행위의 대상으로 삼고, 특정성에 의해 제한되는 경우, 다음과 같은 상황으로 배열된다.

(1) 구체적인 사람과 구체적인 일

② 특정 사람과 특별한 일;

(3) 특정 사람이나 특정 것이 아닙니다.

4 특정되지 않은 사람과 특정되지 않은 일.

위의 개념에서 추상 행정 행위는 네 번째 상황에만 해당되며, 특정 행정 행위는 첫 번째 상황에만 적용됩니다. 두 경우 모두 위의 개념은 모두 반영되지 않았으며, 위의 개념의 정의가 불완전하고, 비과학적이며, 결함이 있다는 것을 보여준다.

둘째, 한 가지 사항이 구체적인지 여부는 추상적 행정 행위와 구체적 행정 행위를 구분할 수 없다. 일이 구체적인지 아닌지만 보고 사람의 구체성을 무시하는 것은 추상적이고 구체적인 행정행위를 판단하는 데 소용이 없다. 설령 일이 구체적이라 하더라도, 주체가 구체적이지 않다면, 우리는 행동이 구체적이라는 것을 믿기 어렵다. 그러나 일이 구체적이지 않고 주제가 구체적이라면 작가는 구체적인 경향이 있다.

다시 한 번, 법리학은 오직 사람만이 법적 관계의 주체로서 권리와 의무를 누릴 수 있고, 사물과 물건은 주체적 권리 의무가 가리키는 객체로만 존재할 수 있다고 우리에게 말했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학) 행정행위는 행정주체와 상대인 간의 법률관계를 야기하는 행위사실로서, 행정주체가 상대인을 대상으로 한 것이며, 상대인만이 행위에 포함된 권리의무를 감당할 수 있고, 물건은 행정주체와 상대인을 연결하는 매개체일 뿐, 행정주체와 상대인의 권리의무가 가리키는 대상이다. 우리는 그것을' 사람' 과 동일시해서는 안 된다.

요약하면 이론계가 보편적으로 인정하는 개념은 결함이 있고 비과학적이다. 필자는 추상적 행정행위는 행정 주체가 비특정 사람을 겨냥한 보편적인 구속력을 가진 행위라고 생각한다. 구체적인 행정행위는 행정주체가 특정 사람을 겨냥한 특정 구속력이 있는 행위이다. 추상적이고 구체적인 행정행위를 구분하는 기준은 행정행위가 겨냥한 주체-사람-이 구체적인지 아닌지에 있다.

둘째, 추상과 구체적 행정행위의 구분 이론과 그 평가.

추상적 행정 행위와 구체적 행정 행위를 구분하는 기준에 대하여 이론계에서는 많은 다른 견해를 가지고 있다. 이론계를 살펴보면 추상적 행정 행위와 구체적 행정 행위에 대한 구분 기준에 대한 관점은 대체로 다음과 같다.

1, 행동 대상 본위론. 이 이론은 추상적 행정행위와 구체적 행정행위를 구분하는 근본 기준이 행정행위의 대상이 구체적인지 아닌지에 달려 있다고 주장한다. 특정 대상에 대한 행정 행위는 구체적인 행정 행위이다. 비특정 대상에 대한 것이라면 추상적인 행정행위다. 행정행위의 대상이 구체적으로 추상적 행정행위와 구체적 행정행위를 구분하는 것은 주류와 일반 이론이며, 새로 시행된' 중화인민공화국 행정소송법' 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석' 도 이 이론에 따라 해석된다. 그러나 이 이론은 행동 대상이 구체적인지 아닌지가 예외없이 추상적 행정 행위와 구체적 행정 행위를 구분하는 관건이지만, 실질적으로는 구체적이고 구체적이지 않은 것이 아니라, 행정행위의 표현 형식과 그 시행 결과를 통해 추상적 행정 행위와 구체적 행정 행위를 간접적으로 구분한다는 것이다.

(1) 추상적인 행정행위는 일반적으로 장기적이고 반복적으로 적용될 수 있다. 구체적인 행정행위는 보통 일회성 적용과 일회성 효과만 있다. 이것은 행정 행위의 시행 결과에서 판단한 것이다.

(2) 추상 행정 행위는 그 이후에 발생한 사항에 구속력이 있다. 구체적인 행정 행위는 보통 하기 전에 구속력이 있다.

(3) 추상적인 행정행위는 규정된 행정입법 절차에 따라 진행되어야 한다. 구체적인 행정 행위는 행정 법 집행 절차에 따라 진행된다.

(4) 추상적인 행정행위는 규범적인 문서의 형식과 전달체로 나타나며, 종종 장, 절, 조, 단락의 형태로 나타난다. 구체적인 행정행위는 종종' 결정',' 통지',' 인정',' 판결' 등으로 표현된다.

필자는 사물의 구분이 사물의 표면 특징에만 머물러서는 안 되고, 그 표면 특징에 대한 분석을 바탕으로 그 본질을 탐구해야 사물이 그 사물의 본질이 아니라 이 사물이라는 것을 파악할 수 있어야 이 사물을 완전히 구분할 수 있다고 생각한다. 불확실성, 혼란, 피상적인 특징만으로 사물을 구별하는 것은 비과학적이고 실현 불가능한 것이다. 형식은 내용을 재현하고 현상은 본질을 반영하지만, 같은 형식은 다른 내용을 표현할 수 있고, 같은 내용은 다른 형식으로 표현할 수 있으며, 본질은 진실과 허황으로 표현할 수 있다. 따라서 추상적 행정 행위와 구체적 행정 행위를 행정 행위의 표현 특성으로만 구분한다면 결함이 있어야 하며 편차가 발생하기 쉽다는 것을 알 수 있다.

(1) 모든 추상 행정 행위가 반복적으로 적용될 수 있는 것은 아니다. 예를 들어, 지방 정부가' 1 년 발전 계획' 을 제정한 경우, 그 계획은 그 해에만 유효하며 다음 해에는 적용되지 않는다. 어떤 사람들은 반복 응용이 시간상의 반복 응용뿐만 아니라 공간과 물체의 반복 응용도 포함한다고 말할 수 있다. 예를 들어, 특정 연도의 계획은 다음 연도에 적용될 수 없지만 해당 연도 동안 해당 관할 범위 내의 모든 시민, 법인 또는 기타 조직에 반복적으로 적용될 수 있습니다. 이것은 나무랄 데가 없지만, 이 기준은 행정행위의 시행 결과 관점에서 가정한 것이기 때문에, 우리는 다시 한 번 가장 극단적인 결과 가정을 할 수 있다. 해당 지역의 모든 초과 오염 기업이 폐쇄되어야 한다고 기획하고 해당 지역 내에 단 한 곳의 초과 오염 기업만 있을 경우 해당 규정에 한 번 적용할 수 있습니다.

(2) 추상적인 행정행위가 반드시 미래를 겨냥한 것은 아니며, 구체적인 행정행위가 반드시 과거를 향할 필요는 없다. 우리는 법이 과거를 거슬러 올라가지 않는 것이 매우 중요한 원칙이라는 것을 알고 있다. 왜냐하면 법률은 사람들이 내일 일을 하도록 요구할 수 없기 때문이다. 그렇지 않으면 법률의 안정성과 예측가능성을 파괴하여 법질서를 파괴할 수 있기 때문이다. 그러나, 법률의 추적력은 예외이다. 만약 법률의 소급력이 사회와 시민에게 더 유리하다면, 우리는 소급력을 가져야 한다. 마찬가지로,' 법' 과 비슷한 규범성 문서로서 추상적 행정행위는 소급력이 없지만 미래를 향한 것이 원칙이지만 소급력을 가질 가능성과 예외성을 봐야 한다. 동시에, 우리는 특정 행정행위가 조건, 시한을 붙일 수 있다는 것을 알고 있으며, 조건이 도달 (또는 소멸) 하거나 기한이 올 때만 효력이 발생한다는 것을 알고 있다. 구체적인 행정행위도 미래를 지향할 수 있다는 것을 알 수 있다.

(3) 입법 절차에 따라 내린 결정을 추상적 행정 행위로 간주하는 것은 비과학적이다. 절차대로 행정하는 것은 법에 따라 행정하는 중요한 내용이지만 행정 주체가 절차에 따라 일을 처리하지 않는 현실성과 가능성을 보려면 추상적인 행정행위가 일반 절차에 따라 하는 것이 완전히 가능하다. 불법이지만 추상적인 행정행위의 본질을 부정할 수는 없다.

(4) 추상적인 행정행위가 규범성 문서에 나타나는 관점은 더욱 비현실적이다. 현실적으로 일부 행정기관은 사법심사를 피하기 위해 구체적인 행정행위를 조, 단락, 항목으로 표현하는 경우가 많기 때문에 추상적인 행정행위보다는 추상적인 행정행위일 뿐이다. 일부 추상 행정 행위는 조칙, 대금, 항목은 없지만, 타협하지 않는 추상 행정 행위이다.

2. 권위적인 성격의 기준. 이 이론은 어떤 행정행위도 일정한 법률이 부여한 행정직권에서 비롯된 것이라고 생각한다. 만약 법률과 법규가 행정기관에 규범성 문건을 제정할 수 있는 권한을 부여한다면, 행정기관이 이 법률에 의거하여 제정한 규범성 문서는 추상적인 행정행위이다. 법률의 허가 없이 제정된 규범성 문건, 행정기관의 행위는 추상적인 행정행위라고 할 수 없고, 구체적인 행정행위에 속해야 한다. "입법권은 입법권에 기반을 두어야 하며, 반드시 명시적으로 권한을 부여해야 한다. 입법권이 없다면 추상적인 행정행위가 될 수 없다. 따라서 직권은 추상적인 행정행위와 구체적인 행정행위를 판단하는 첫 번째 기준이어야 한다. "

이런 관점은 행정권의 중요성을 보고, 행정행위가 행정권을 기초로 하는 것을 보았는데, 이는 형식상의 구분 기준보다 더 깊은 사고를 가지고 있지만, 이런 구분에는 다음과 같은 결함이 있다.

(1) 추상 행정 행위의 범위를 좁혔다. 추상적인 행정행위는 행정입법행위와 비행정입법행위, 즉 보편적인 구속력을 가진 결정과 명령을 내리는 행위로 나눌 수 있다는 것을 우리는 알고 있다. 그러나 이런 견해는 추상적 행정행위가 입법권에 기반을 두고 있고, 행정기관이 조직법에 규정된 직권에 근거하여 하는 비입법적이고 보편적인 구속력을 가진 결정과 명령을 무시한다는 것을 볼 수 있다.

(2) 이런 관점은 법행정의 상태만 보고, 행정기관이 법에 따라 명확하게 규정한 입법권에 의거한 행위는 추상적인 행정행위라고 이상화했지만, 행정기관이 직권을 초월하여 제정한 대량의 법적 근거가 없는 규범성 문건은 보지 못했다. 법적 근거가 없다고 추상적 행정행위의 본질을 부정해서는 안 된다.

행동 패턴 이론 및 내용 분류 기준. 이 이론에 따르면 추상적 행정 행위는 행정 주체가 특정 유형의 관리 대상의 보편적인 특징에 근거하여 법률 규범성 문서를 제정하는 행위이며, 행정 주체가 특정 유형의 관리 대상에 대한 규범 관리를 실시하기 위해, 해당 객체의 보편성과 * * * 같은 본질적 특징에 근거하여 이성적인 방식으로 보편적으로 구속력이 있는 이데올로기 형태의 행정 행위를 하는 것이다. 구체적인 행정행위는 행정주체가 개인과 일의 특징, 성격, 지위에 따라 철의 사실 형식으로 한 구체적인 행정처리 행위를 가리킨다. 따라서 추상적인 행정행위는 이성적인 방식으로 표현되고, 구체적인 행정행위는 감성적인 방식으로 이루어진다. 이것이 바로 행동방식의 차이다. 내용상 추상적인 행정행위는 어떤 사물의 보편성과 일반성을 반영하고, 구체적인 행정행위는 개별 사물의 특수성과 개성을 반영한다.

이런 관점은 근본적으로 철학 이론에 근거한 것이다. 추상적 행정 행위와 구체적 행정 행위의 차이를 깊이 생동감 있게 설명하지만 실제로는 판단과 조작이 어렵다. 이론은 실천, 지도, 실천에서 비롯되며, 이론은 응용에서만 그 가치를 나타낼 수 있다. 만약 이론이 실천에 적용될 수 없다면, 수동적인 물처럼, 본본이 없는 나무처럼, 의의가 크지 않다.

주체 정체성 이론. 이 이론은 행동 대상의 주체에 내재된 신분 특징이 주체 전문화와 개인화의 근원이라고 생각한다. 이 학과가 다른 학과와 다른 것은 전적으로 이 학과의 고유 속성과 특성 때문이다. 사람들이 장삼과 이사를 구분할 수 있는 것은 장삼이 이사와는 다른 개인적 특징을 가지고 있기 때문이다. 사람들의 어떤 행동이 장삼과 이사를 구분할 수 있을 때, 그런 행동은 장삼의 개인적 특징을 행동의 적용 기준으로 삼는 것이다. 이것은 구체적인 기초를 이해하는 것이다. 이런 행위와 적용 대상의 고유한 개인적 특징 사이의 관계는 이런 행위를 구체적 행정행위라고 부른다. 행정 행위와 적용 대상 사이에 개인 특성과의 이러한 연관이 없고 범주 특성과의 연결만 있는 경우, 행정 행위의 적용 대상은 범주 특성을 가진 하나 또는 모든 주체이며 추상적 행정 행위를 구성합니다.

행동 대상의 주체의 개인적 특징과 범주 특성으로 구체적이고 추상적인 행정행위를 구분하는 것은 여전히 어렵고, 실천에서도 자기 주장을 정당화하기 어려울 것이다. 예를 들어, 한 시 정부는 도시의 한 블록 주민들이 어느 날 그 지역을 떠날 것을 요구하는 철거 결정을 내렸습니다. 동네의 모든 사람들이 공통된 특징을 가지고 있고 장삼과 이사를 겨냥한 것이 아니라 같은 범주에 속한다면, 그 결정은 추상적인 행정행위이며, 분명히 설득력이 없다.

표준 이론을 직접 적용 할 수 있는지 여부. 즉, "행정행위가 집행절차에 직접 들어갈 수 있는지, 구체적인 행정행위는 직접 집행권을 가지고 있고, 추상적인 행정행위는 직접 집행의 근거가 될 수 없고, 구체적인 행정행위만이 집행절차에 들어갈 수 있다" 는 것이다. 즉, "추상적인 행정행위는 그 객체 (특정 객체일 수도 있고, 불특정 객체일 수도 있음) 에 대한 권리의무이다. 이는 추상적인 행정과 구체적 행정행위의 차이가 아니다. 구체적인 행정행위가 상대인의 권리 의무에 미치는 영향은 진실이며, 이미 실제 결과를 초래했다. "

필자는 이런 관점이 추상과 구체적 행정행위의 근본 특징을 피하고 다른 방식으로' 앞날이 밝고 마을이 밝다' 는 효과를 얻으려 한다고 생각한다. 효과가 잘 구별되는 것 같지만, 사실 구별하기 어렵다.

(1) "추상적인 행정행위를 법률관계의 발생, 변경 및 소멸로 간주하는 것은 전제조건과 가능성을 제공하는 데 문제가 있다. 예를 들어 교통법규에 규정된 교통규칙은 법적 구속력이 있지만 가능성과 전제는 아니다. 교통규칙 위반으로 인한 처벌 관계는 또 다른 법률관계 문제이지 이전의 법률관계가 아니다. 예를 들어, 한 시 정부는 각 간부가 매달 몇 달러를 경비로 내야 한다고 규정하고 있지만, 동시에 각 주체에 직접적인 법적 실질적 효과를 가져왔다. 직접 공제는 그 집행 행위이며, 상술한 법적 효력 행위의 구현이다. 우리는 집행이나 강제 집행을 직접적인 현실 효과로 삼을 수 없다. "

(2) 추상적인 행정행위가 직접 적용되지 않더라도 직접적인 효력이 없지만 구체적인 행정행위는 직접 적용될 수 있고 직접적인 효력이 있는 가설이 성립될 수 있다. 우리는 이 기준에 따라 구분할 수 있는 결과의 순수성에 대해 회의적이다. 왜냐하면 우리는 이 기준을 직접 적용하고 추상과 구체적 행정행위의 본질적 특징을 회피할 수 있기 때문이다. 마치 우리가 머리카락, 옷 등의 기준에 의지하여 남녀를 구분할 수 없는 것처럼 근본적으로

셋째, 저자의 견해: 권력 이론과 지역 기준

추상적 행정행위는 비특정 대상 (사람) 을 겨냥한 행위이고, 구체적인 행정행위는 특정 대상 (사람) 을 겨냥한 행정행위이다. 추상적이고 구체적인 행정행위를 구분하는 관건은 행동 대상이 구체적인지 여부다.

우리는 구체적으로 상대적이며 비교를 통해 존재한다는 것을 안다. 특정 조건 하에서, 어떤 것이든 특정일 수도 있고, 특정일 수도 있다. 관건은 그 선택의 참조 범위와 기준을 보는 것이다. 우리는 특이성이 전체의 일부이며 전체적으로 구체적이고 구체적이라고 생각합니다. 구체적으로는 전체와 전체로 볼 수 없다. 전체이기 때문에 부분, 부분, 부분, 부분, 부분, 부분, 부분, 부분, 부분, 부분, 부분, 부분, 부분, 부분 예를 들어, 도시 지역의 경우, 이 지역의 주민들은 도시 전체에 비해 부분적이고, 지역적이며, 구체적이며, 구체적입니다. 이 주민들은 특정 지역에 비해 전체와 전체를 대표하며, 구체적이고 추상적이지 않다. 구체적이고 구체적인 구분을 논의할 때 고정 참조 시스템을 선택하여 동작 개체가 구체적인지 여부를 측정하고 판단해야 한다는 것을 알 수 있습니다. 우리가 말하는 행동 대상의 특이성은 객체의 수에 비례하지 않는다는 점에 유의해야 한다. 그것은 주체의 객체 수량이나 주체의 객체가 측정될 수 있는지의 여부로 측정되는 것이 아니다. "바디 수량은 동작이 바디와 접촉한 후의 객관적인 결과만 반영하므로 동작과 바디 간의 접촉 형태는 나타내지 않습니다. 모든 동작은 적용 대상에 대해 계산할 수 있으며, 수량은 정상적인 경우의 표상일 뿐이다. 추상적 행위와 구체적 행정행위의 본질적 특징을 대표하거나 대표할 수 없다. 구체적 행정행위로 볼 때, 실제로는 추상적인 행정행위보다 더 구체적인 행정대상이 있다는 것은 완전히 가능하다. "

본질적으로 행정 행위는 행정 주체가 행정 권력을 행사하는 결과이다. 행정직권은 행정행위의 기초이자 원천이고, 행정직권은 행정주체의 자격과 권한이라고 할 수 있다. 그것은 일반적으로 다섯 가지 측면을 포함한다: 권력의 이름, 권력의 가족, 권력의 방식, 권력의 경계, 권력의 대상 ... 권력의 대상은 행정권력이 가리키는 대상, 즉 권력이 누구를 가리키는 문제이다. 이에 따라, 우리는 행정행위의 객체가 특정인지, 행정객체가 특정인지 아닌지를 전환할 수 있다. 우리는 권력 (즉 행정직권) 범위 내에서만 권력 대상이 특정인지 판단할 수 있다. 관리 권한은 영역 권한, 시간 권한, 트랜잭션 권한 및 계층 권한으로 나눌 수 있습니다. 내 의견으로는, 권력 대상의 특정성에 진정한 의미가 있는 것은 지역권한, 즉 행정권한이 적용되고 작용하는 행정구역이다. 우선 행정구역 (즉 행정구역) 은 국가가 관리를 용이하게 하기 위해 자신의 영토를 여러 등급으로 나누고 해당 국가기관을 설립하여 관리하기 때문이다. 어떤 행정구역에는 어느 행정기관이 대응하고, 행정기관의 권력 범위는 그 지역의 크기에 부합한다. 이에 따라 우리는 지역의 크기와 전체와 부분의 관계를 통해 행정권력 대상의 특이성을 측정할 수 있다. 둘째, 지역 표준은 상대적으로 고정된 지역을 기준으로 하는 고정 표준이며, 우리는 그 위에서 생활하고 일하는 행동 대상의 특정성과 비특질을 쉽게 판단할 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언)

요약하자면, 필자는 추상 행정 행위가 행정 주체가 관할 범위 내의 객체에 대한 보편적인 구속력을 가진 행위라고 생각한다. 구체적인 행정행위는 행정 주체가 관할하는 특정 분야 내에서 객체에 대한 특정 구속력을 가진 행위이다. 예를 들어, 시 정부는 시 전체의 모든 기업이 1 만원을 납부하기로 결정했다. 이 결정은 시정부가 관할 범위 내의 모든 기업을 위해 내린 것으로, 전체적이고, 전부이며, 특정되지 않은 대상이며, 추상적인 행정행위이기 때문이다. 그러나 시 정부가 한 시 관할 구역의 모든 기업이 1 만원을 납부하기로 결정한 경우, 그 지역은 단지 한 시의 한 구역일 뿐이고, 한 시 정부의 결정은 해당 관할 구역 내의 일부 지방 기업을 겨냥한 것이기 때문에 대상이 구체적이기 때문에 구체적인 행정행위이다.

간단히 말해서, 행정행위의 완성은 결국 행정권의 행사에 기반을 두고 있다. 행정권의 기준을 파악하면 추상적인 행정행위와 구체적 행정행위를 구분하는 본질을 파악할 수 있다. 일반적인 행정 결정과 명령은 권력의 범위를 명확하게 규정하고 있기 때문에, 우리는 행동이 추상적인지 구체적인지를 쉽게 판단할 수 있다. 그러나 일부 규정은' 입법' 기술의 고려에 기반을 두고 있으며, 그 범위를 명확하게 지적하지 않았기 때문에 우리가 이성으로 판단해야 한다. 예를 들어, 시 정부는 도로 양쪽에 노점을 세우는 것을 엄금한다고 규정하고 있습니다. 이 규정에 관한 한, 규정의 적용 범위를 지적하지 않고 구체적이고 구체적이고 헷갈리기 쉬운 곳, 즉 모모 도로를 설명하지만, 우리는 그 함축적인 범위, 즉 한 도시 내에 아무도 길 양쪽에 점을 세울 수 없다는 것을 발굴할 수 있다. 이 결정은 이 지리적 범위 내의 한 도시의 모든 사람을 겨냥한 것으로, 이는 추상적인 행정행위라는 것을 알 수 있다.