질문: 어떻게 자연인 범죄를 단위 범죄로 변호하여 자연인의 죄과를 줄일 수 있습니까?
최고인민법원' 단위 범죄 사건의 구체적 적용에 관한 법률 관련 문제에 대한 해석' 및 형법 관련 이론에 따르면:
1. 단위 설립 범죄의 주체는 회사, 기업, 사업 단위, 국유 및 집단 소유 회사, 기업, 사업 단위, 법에 따라 설립된 합자, 협력기업, 법인 자격을 갖춘 단독 자본, 사기업, 기업, 사업 단위 등이다.
2. 단위범죄의 인정: 단위범죄는 단위의 의사결정기관이 단위의 의사결정절차에 따라 결정하고, 직접책임자에 의해 실시되며, 단위의 명의로 또는 단위의 전부 또는 대부분을 불법적인 이익을 취하며, 단위범죄의 성립 근거는 형법의 명문 규정이다.
3, 부정 단위 범죄의 원인:
(1) 개인이 위법범죄 활동을 위해 설립한 회사, 기업, 사업 단위 범죄
(2) 회사, 기업, 사업 단위가 설립된 후 주요 활동은 범죄를 실시하는 것이다.
(3) 단위 명의를 도용하여 범죄를 실시하고, 위법소득을 범죄를 저지른 개인에게 나누어 준다.
4. 단위범죄에 대한 처벌: 일반적으로 단위에 대해서는 벌금을 부과하고, 직접 책임지는 임원과 기타 직접책임자에 대해서는 처벌한다.
일단 단위 범죄로 인정되면 자연인으로서의 범죄 용의자로서의 죄과가 크게 경감되기 때문에, 단위는 종종 자연인이 책임을 회피하는 방식이 되고, 변호인도 단위 범죄의 논거를 쟁취할 수 있다.
사건에 구체적으로, 법원이 단위 범죄를 어떻게 인정했는지에 대한 판결사유는 사법실천, 특히 변호 업무에 큰 의미가 있다. (존 F. 케네디, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법)
이 글은 다음 여섯 가지 사례를 선택하여 법원이 단위 범죄를 어떻게 부정했는지 분석한다. 이를 바탕으로 해당 방어 전략을 개발하는 방법을 한눈에 알 수 있으며, 이 기사에서는 자세히 설명하지 않습니다.
첫째, 설립 후 위법범죄를 주업으로 하여 단위 범죄를 부인하다.
김 모 씨, 왕 모 씨 가 공공 예금 불법 흡수, 모금 사기 사건 1 심 형사 판결.
법원은 피고인 왕 모 씨의 변호인이 제기한 본안이 단위 범죄의 변호의견이어야 한다고 주장했다. 최고인민법원' 재판단위 범죄 사건의 구체적 적용법 관련 문제에 대한 해석' 제 2 조에 따르면 "개인이 위법범죄 활동을 위해 설립한 회사 기업 사업단위가 범죄를 저지르거나 회사 기업 사업단위가 설립된 후 범죄를 주요 활동으로 삼고 있다" 고 규정하고 있다.
우리는' 창주시 신화구 김전 농업기술협동조합' 이 상공업등록을 통해 합법적으로 설립되었지만, 상공부문이 승인한 합작사 경영 범위는 회원제품 구매, 신기술 도입, 신품종 도입, 비료 통합 구매, 기술훈련 제공 등 공공예금을 흡수하는 기능이 없다고 생각한다. 협동조합이 성립된 후 비준된 경영 범위에 따라 일부 경영 활동을 벌였지만 주요 경영 활동은 공공예금을 흡수하는 것이기 때문에 단위 범죄로 간주되지 않는다. 그러므로 이 변호 의견을 받아들이지 않는다.
둘째, 개인 계좌, 자금 통제, 단위 범죄 거부.
유 징 (Yu Jing) 은 공공 예금의 불법 흡수에 대한 1 심 형사 판결을 내렸다.
법원은 변호인에 대한 본안이 단위 범죄로 인정되어야 한다는 변호의견을 제시했고, 심리를 통해 통령 구방운송유한회사의 실제 통제가 인위적인 것으로 밝혀졌으며, 정정은 회사 경영에 자금이 필요하고 본인이 철강업무에 종사한다는 이유로 공공예금을 불법적으로 흡수했다고 주장했다. 다른 주주, 회원의 동의 없이 흡수된 자금을 모두 정 본인 계좌로 송금하고 정개인이 자금 용도를 결정하므로 본 사건은 단위 범죄로 인정되어서는 안 된다.
셋째, 개인 소유 기업은 단위 범죄를 부인합니다.
사건, 형사판결, 주국방이 공공예금을 불법적으로 흡수한 죄 1 심
법원은 피고인 주국방이 2004 년 6 월 5438+2 월 65438+7 월 황매등유 가공공장을 등록하여 개인독자기업을 설립했다고 심리했다. 개인독자기업은 형사책임주체자격과 독립법인자격을 갖추지 못하고 단위범죄의 주체가 될 수 없으므로 본 사건은 단위범죄로 처리해서는 안 된다.
"개인독자기업법" 제 2 조에 따르면, 이 법에서 개인독자기업으로 지칭되는 것은 본법에 따라 중국 내에 설립된 경영단위를 의미하며, 자연인이 투자하고, 그 재산은 투자자가 소유하고, 투자자는 개인재산으로 기업 채무에 대한 무한한 책임을 진다. 따라서 단독 소유 기업과 1 인 회사는 다르다.
넷째, 주주회의 결의를 거치지 않고 자금은 개인이 사용하고 분배하여 단위 범죄를 부정한다.
사건, 저장성 여수시 인민검찰원은 계가, 계을, 계절병, 주 ××, 윤× × 모금사기 형사판결을 받았다.
법원은 본 사건이 피고인 계가 등 직장범죄나 개인범죄라고 보고 있다. 조사 결과:
(1) 본 사건의 불법 모금에서 계가 등 개인이 차용인을 위한 차용증을 발급했다. 모금인의 요청에 따라 사회 대중이 담보를 요구했지만, 담보행위는 주주회의 토론을 거치지 않고 주주회의 결의를 형성하여 단위 의지가 아닌 개인의 의지를 반영한 것이다.
(2) 모금 제도는 계가 등 개인의 구두 토론에 의해 결정된다. 피고인의 진술과 관련 임원의 증언에 따르면 XXX 에 대한 결정은 계가 등 구두로 논의된 것이지 주주회 결의안이 아니라 단위 행위가 아니라는 것을 확인한다.
(3) 기금 모금은 개인이 사용하고 분배한다. 불법 자금을 모은 자금의 대부분은 공공 계좌에 넣지 않고 전담자가 관리한다. 그들은 기부자에게만 보고한다. 계가 등은 공공계좌, 대중계좌, 개인계좌 간에 자금을 배정하고 인출하기로 마음대로 결정할 수 있다. 요약하자면, 본 사건은 단위 범죄가 아니라 개인 범죄로 인정되어야 한다. 피고인 A, B, C, 정기와 그 변호인이 단위 범죄를 저지를 이유가 부족하여 받아들이지 않는다.
다섯째, 출자 탈주, 재산 혼란죄, 돈 위민 개인죄, 마이너스 단위죄.
저장성 항주시 인민검찰원 대출 사기 범죄 사건.
법원은 피고인 황금의 변호인이 본 사건의 범죄 주체를 금개인이 아닌 덕군사의 변호의견이라고 주장했다. 재판 후, 생각:
(1) 덕준사의 공상등록자료, 은행계좌 거래상세내역 및 증인보씨의 증언이 상호 증명됐다. 덕준사 주주 금, 보모 씨는 실제 출자를 하지 않았고, 피고인 금은 출자를 빼는 방식으로 불법으로 구성되었다. 이런 사실은 또 다른 피고인 금당정 진술이 확인됐다.
(2) 피고인 금, 덕군 회사 및 기타 관련 은행 계좌의 거래 내역은 피고인 금 및 그 통제하에 있는 보모 씨의 개인 계좌가 덕군 회사 계좌와 빈번하고 임의적인 자금 왕래를 하고 있다는 것을 확인한다. 덕군 회사 계좌 내 대부분의 자금 왕래는 실제로 피고인 금에서 다른 사람에게 돈을 빌려 주기 때문에 덕군 회사와 피고인 금의 재산은 혼합되어 채무를 포함해 독립된 회사 자산이 없다. 증인, 모붕, 보씨의 증언은 덕준사의 실제 통제가 금이라는 것을 만장일치로 확인했고, 다른 주주인 보모씨는 명목상일 뿐 덕준사의 실제 경영에 참여하지 않았다는 사실이 또 다른 피고인 금의 진술에 의해 확인됐다. 따라서 덕준회사는 독립된 법인의 의지를 가지고 있지 않다. 위의 증거는 덕군이 독립된 법인 의지와 재산이 없다는 것을 증명하기에 충분하므로 형사책임을 추궁하는 독립책임 주체의 근거가 없다.
(3) 본 사건에서 인출한 은행계좌 거래 내역과 피고인 금의 진술이 상호 증명되고, 피고인 금은 덕준회사의 이름으로 중국 광대은행의 대출을 사취하며, 주로 경영이 아닌 이전 채무를 상환하는 데 쓰인다. 위의 증거는 덕준사가 단지 피고의 황금으로 은행을 속여 낡은 빚을 갚고 자금 운행을 유지하는 도구일 뿐이라는 것을 진실하고 충분히 증명한다. 이 경우, 피고의 금은 덕군사가 아니라 은행 대출을 사취했다. 따라서 상술한 변호의견은 법정이 인정한 사실과 법률 규정과 일치하지 않아 채택하지 않는다.
6. 범죄 행위는 개인의 의지를 반영하고, 이익도 개인에 속하며, 단위 범죄를 부정한다.
사례: 불산시 남해구 인민검찰원이 허위 증명서류를 제공한 죄. 형사 판결문: 자동차 수리 합격증.
법원은 피고인 이씨의 변호인이 이씨의 뇌물 수수 행위는 단위 뇌물죄로 인정되어야 한다고 주장했다. 조사 결과 회사와 로난 검문소의 실제 소유주는 이 () 로, 누구에게 뇌물을 주고 뇌물을 주는 것은 전적으로 그가 결정한 것으로, 그 본인의 의지를 반영하고, 이익은 결국 그의 소유가 되며, 단위 수뢰가 아니라 개인 수뢰로 인정되어야 하며, 그 변호인의 이 점에 대한 변호의견은 성립될 수 없고 채택되지 않는다.
요약: 사례에 따르면, 단위 범죄를 부정하는 사례는 설립 후 위법범죄를 주업으로 하는 것이다. 개인 계좌, 자금 통제 개인 소유 기업 주주총회 결의를 거치지 않고, 자금은 개인의 사용과 분배에 귀속된다. 출자를 탈피하고, 재산을 혼동하고, 범죄 자금을 개인용에 귀속시킨다. 범죄 행위는 개인의 의지를 반영하고, 이익도 개인에 속한다.