금액 조정 정보:
횡령 뇌물 범죄는 탐욕스러운 직무범죄이며, 범죄액은 그 사회의 유해성의 기본 결정 요인이다. 따라서 형법 개정안 (9) 은 횡령 뇌물 범죄에 대한 유죄 판결 양형 기준을 설정할 때 여전히 범죄 액수를 최우선 모델로 삼고 있지만,' 구체적인 액수 모델' 을' 광의액 모델' 으로 바꿔 형법 입법의 안정성과 적응성을 유지하고 최고 사법기관의 동태, 과학, 합리적인 일정 기간 구체적인 액수 기준을 정할 수 있도록 권한을 부여한다. 형법 개정안 9 에 대해 개정된 형법 제 383 조, 제 386 조 중 횡령 뇌물 3 개 죄명 (즉 액수) 및 그에 상응하는 법정형급은 횡령 뇌물 액수가 3 만원 이상 20 만원 이하인 것으로 확정됐다.' 3 년 이하의 징역 또는 구속, 벌금' 을 적용하는 법정형폭이다. 횡령, 수뢰액이 20 만원 이상 300 만원 이하인 것은' 액수가 크다' 며' 3 년 이상 10 년 이하의 징역과 벌금 또는 재산 몰수' 의 법정형폭 ('해석' 제 2 조 제 1 항) 을 적용한다. 횡령, 수뢰 액수가 300 만원 이상인 것은' 액수가 특히 크다' 며' 10 년 이상 징역, 무기징역 또는 사형, 벌금형 또는 재산 몰수' 의 법정형폭 ('해석' 제 3 조 제 1 항) 을 적용한다. 횡령 뇌물 처벌 범죄에 관한 전국인민대표대회 상무위원회 보충 규정' 은 횡령 뇌물 범죄의 출발점을 2000 원으로 정하고 형법 1997 에서 5000 원으로 올렸다. 형법 개정안 (9)' 은 입법에서 이 처벌점의 구체적인 액수를 취소하고' 액수가 크다' 는 일반 규정으로 바꿔' 액수가 크다' 는 인정 기준을 제출했다. 그렇다면 어떻게 횡령과 뇌물 범죄의' 액수가 더 크다' 는 기준을 파악할 수 있을까? 원래 5,000 위안의 형벌을 그대로 유지해야 합니까, 아니면 인상해야 합니까? 개선이 필요하다면 어느 정도까지 개선해야 합니까? 전반적으로, 이 문제에 대해 세 가지 의견이 있다. 첫 번째 의견은 5,000 위안의 징점을 올려서는 안 되고, 심지어 낮춰서는 안 된다는 것이다. 이는 부패범죄를 엄벌하는 요구, 중앙의' 제로 관용' 의 반부패 방침에 부합하며, 엄중한 반부패를 위한 사회 민의와 대중의 외침에 부합한다고 생각한다. 두 번째 관점은 벌점을 적당히 올려야 하지만 너무 높게 올려서는 안 된다는 것이다. 예를 들어' 액수가 크다' 는 출발점은 654.38+0 만원으로 올릴 수 있다. 세 번째 견해는 이런 처벌의 출발점, 즉' 액수가 큰' 기준이 눈에 띄게 높아져야 한다는 것이다. 예를 들어 3 만원으로 올릴 수 있다는 것이다. "해석" 은 상술한 세 번째 관점을 채택하여 처벌점을 3 만원으로 올렸다. "해석" 의 이 규정은 올바른 선택이다. 부패에 대한' 무관용' 은 결코 횡령 뇌물 범죄의 문턱의' 제로 출발점' 이 아니기 때문이다. 우리 나라 형법은 범죄 행위를 규제할 때 질과 양이 통일되는 이념을 고수해 왔으며, 행위의 사회적 피해 정도를 범죄 행위와 일반 위법행위를 구분하는 경계로 삼고 있다. 현재의 반부패 조류에서 중앙도 당기 정기가 형사수사 앞에 서야 한다는 것을 분명히 했다. 즉 횡령 뇌물 범죄 유죄 판결 양형 전에 당기 정치기가 독립적으로 역할을 할 수 있는 공간이 있어야 한다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학) 더욱이, 부패의 사회적 피해 정도는 변수이며, 사회경제의 발전에 따라 그에 따라 변할 것이다. 1997 형법전이 횡령 뇌물죄의 5,000 위안의 형벌을 규정한 이후 우리 경제사회 발전에 큰 변화가 일어나 1 인당 GDP 가 1997 에서 20 14 로 약 6.25 배 증가했다. 그러나 최근 20 년 동안 적용된 횡령 뇌물 범죄 5000 원의 출발점은 변하지 않았다. 이는 이 출발점을 설정할 때 파악한 사회적 유해성과 심각하게 일치하지 않는다. 설명에 따르면' 설명' 은 시작형을 5000 원에서 3 만원으로 높였으며, 최근 사법실천에서 형사적으로 추궁된 횡령 뇌물 범죄의 실제 상황과도 일치한다고 소개했다. 현실에서 출발하여 실사구시는 줄곧 중국 형사법치의 중요한 이념이었다.
셋째, 횡령 뇌물 범죄의' 액수가 어마하다' 와' 액수가 매우 크다' 는 기준을 어떻게 확정할 수 있을까? 과거 사법실천에 대한 고찰과 관련 입법정신을 결합해' 해석' 은 횡령 뇌물 범죄의' 액수가 크다' 는 기준을 20 만원 이상으로 정의하고' 액수가 매우 크다' 는 기준은 300 만원 이상이다. 주된 고려 사항은 죄형 적응 원칙에 따른 차별 대우를 더 잘 실시할 수 있도록 서로 다른 양형 등급의 등급 차이를 적당히 확대하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 형량, 형량, 형량, 형량, 형량 등) 필자는 이런 해석상의 변화가 정확하고 충분히 긍정할 가치가 있다고 생각한다. 형법 개정안 (9)' 이전에 형법 제 383 조, 제 386 조는 횡령 뇌물 범죄의 2 급 (현행의' 액수가 어마하다' 에 해당) 의 액수는 5 만 원, 법정형은 5 년 이상 징역이라고 규정하고 있다. 3 급 액수 (현재의' 액수가 어마하다' 에 해당) 는 65438+ 만원, 법정형은 10 년 이상 징역 또는 무기징역이다. 두 가지 주요 문제가 있다: 첫째, 초기형 액수가 너무 낮기 때문에 (즉 액수가 너무 크다는 것) 형법에서' 액수가 크다' 와' 액수가 너무 크다' 는 구체적인 액수도 너무 낮으며, 현재 경제사회 배경 아래 액수의 사회적 피해 정도를 심각하게 이탈해 범죄에 대한 처벌이 배정된 중형과 분명히 일치하지 않는다. 둘째, 액수와 형벌에 상응하는 양형 구간이 좁고 경중죄와 형벌 사이에는 과학적이고 합리적인 폭과 계단이 없다. 이는 1 급 출발점에서 9 만 5000 원 (해당 1 년 이상 7 년 이하 징역) 부터 2 급 5 만원 (5 년 이상 징역에 해당), 3 급 654.38+ 만원 (해당 1 그리고 범죄액은 5000 원에서 65438+ 만원 사이이며, 실제 양형은 일반적으로 65438+ 만원에 따라 1 년 동안 공평해 보이지만 실제로는 경범죄 중벌임이 분명하다. 문제는 3 급 죄형 관계 (즉 65438 만원 이상 10 년 이상 징역 또는 무기징역) 가 두드러진다. 이 등급에서는' 특히 심각한 줄거리, 사형' 에 속하지 않는 한 횡령 수뢰액은 65438 만 원 이상이다. 654.38+ 만원 이하의 경우 양형차이가 크다. 횡령 뇌물 65438 만 원, 수십만 원의 사건과 수백만, 수천만 위안의 사건은 양형상 차이가 크지 않다 (양형폭이 10 ~ 15 년 징역, 무기징역), 실천중장기 죄형 불균형으로 이어졌다 이러한 폐단은 우리나라 형사법치 사회의 유해성 이론의 기본 원칙과 죄형 적응 원칙의 요구를 심각하게 위반하여 현대 형사법치의 공정성과 정의의 이념을 심각하게 훼손했다. 이에 따라 상당 기간 횡령 뇌물 범죄 2, 3 급 가중 처벌 기준을 합리적으로 조정하고 적절히 제고하는 목소리가 높았는데, 이는' 형법 개정안 (9)' 이 일반' 액수가 크다' 와' 액수가 매우 크다' 는 입법 본의다. 이 설명에서 두 번째 양형등급에 속하는' 액수가 어마하다' 는 20 만원으로 올랐고, 세 번째 양형등급에 속하는' 액수가 특히 크다' 는 것은 300 만원으로 높아져 과거의 상응하는 액수 기준에 비해 크게 높아졌다. 액수 기준의 확정은 우리나라의 현재 경제사회 상황과 횡령 뇌물 범죄 액수에 대한 사회적 유해성에 대한 진지한 조사와 파악에 기반을 두고 있으며, 우리나라의 현재 사회범죄 관계의 실제에 부합한다. 이 안배는 3 년 이상 10 년 이하의 징역과 10 년 이상 징역을 적용할 수 있는 가능한 한 큰 공간을 마련해 사법실천에서 중장기 존재하는 양형 불균형, 횡령 뇌물 범죄 중형집중 현상을 근본적으로 해결하는 데 도움이 된다. 따라서 죄형에 적합한 형법 총칙을 더 잘 관철할 수 있다.
셋째, 줄거리 표준의 해석
1997 형법전에서 횡령 뇌물 범죄의 유죄 판결과 형량은 구체적인 액수를 근거로 한 것이며,' 줄거리' 는 단지 보충 요소일 뿐이다. 형법 개정안 (9)' 은 이전 형법전에서 구체적인 처벌액의 기본 모델을 바꿔' 금액+줄거리' (또는' 금액 또는 줄거리') 의 모델, 즉 줄거리가 무겁고 액수가 크고 줄거리가 심각하며 액수가 크고 줄거리가 특히 심각하다. 즉,' 형법 개정안 (9)' 제 44 조의 의미상 국가입법기관은 분명히' 줄거리' 와' 액수' 를 횡령 뇌물 범죄의 유죄 양형 기준으로 꼽는다. 즉 횡령 뇌물 범죄의 유죄 양형 기준은 두 가지다. 하나는 액수 기준, 하나는 줄거리 기준이다. 그러나' 해석' 은 한편으로는 독립된 액수 기준을 규정하고 있다. 한편, 액수와는 완전히 별개인 줄거리 기준은 없지만 줄거리와 상대적으로 낮은 금액 (대략 반으로 줄임) 을 결합해' 금액+줄거리' 패턴의 기준을 정했다. 이 모델은 액수 모델의 세 등급에 해당하며, 세 등급의 죄형 규범으로 나뉜다. (1) 횡령 수뢰액은 1 만원 이상 불만족 1 만원,' 해석' 에 열거된 심각한 줄거리 중 하나이다. 단순 금액은 (2) 횡령 뇌물 액수가 654.38 만원 이상인 654.38+ 0.5 만원 미만이며,' 해석' 에 열거된 심각한 줄거리 중 하나인' 기타 심각한 줄거리' 로 인정되고, 2 급 법정형은' 액수가 크다' (즉, 단순액은 20 만원이다) (3) 횡령 수뢰액은 654.38+0.5 만원 이상이며,' 해석' 에 열거된 심각한 줄거리 중 하나인' 기타 특히 심각한 줄거리' 로 인정되고, 3 급 법정형은' 액수가 매우 크다' (즉, 단순액은 300 만원 이상). 형법 개정안 (9)' 에 규정된 액수와는 별개인 줄거리 기준이' 해석' 에서' 금액+줄거리' 모델로 바뀌었기 때문에 다음과 같은 점을 검토하고 명확히 해야 한다.
첫째, 줄거리 기준이 왜' 금액+줄거리' 표준으로 바뀌어야 하는가? 형법 개정안 (9)' 개정 과정에서 과거의 단순 액수 기준의 폐단에 대해 횡령 뇌물 범죄의 주요 유죄 양형 기준으로 액수를 반대하고, 액수를 이탈한 줄거리를 유죄 양형 기준으로' 줄거리가 심각하고 줄거리가 열악하며 줄거리가 특히 심각하다' 는 세 가지 상황과 그에 상응하는 세 가지 법정형을 규정하고 있다. 연구에 따르면 국가입법기관은 단순한 줄거리 기준을 채택하는 아이디어도 없고, 이전의 단순한 구체적인 액수 기준을 유지하는 모델도 없고, 액수와 줄거리를 병행하는' 금액+줄거리' 표준 모델을 채택하는 것으로 나타났다. 해독에서 액수 기준 외에도 줄거리 기준에 액수 요소를 추가해 줄거리와 액수를 연결시켜 줄거리 기준을 사실상' 줄거리+액수' 모델로 만들었다. 이는 주로 두 가지 고려에 기반을 두고 있다. 첫째, 범죄 액수가 횡령 뇌물 범죄의 피해 정도를 측정하는 데 기초적인 역할을 한다는 것이다. 이런 탐독직범죄에 대한 유죄 판결과 형량은 쉽게 고려할 수는 없지만, 종종 범죄 액수에 대한 고려를 빼놓을 수 없는 경우가 많은데, 이는 죄형이 원칙에 부합하는 요구와 표현이기도 하다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) 둘째, 액수를 완전히 이탈한 다른 상황인데, 그 심각성은 종종 수량화하고 정확하게 파악하기가 어렵다. 다른 상황에만 따라 형벌 재량을 결정하면 액수가 작고 형량이 무거운 죄형 불균형이 발생할 수 있어 양형의 임의성에 공간을 남기기 쉽다. 필자는 최고 사법기관의 이 두 가지 고려가 충분히 긍정할 만하고, 액수와 다른 줄거리가 횡령 뇌물 범죄의 피해 정도에 미치는 영향에 대한 변증관계를 정확하게 파악했으며, 우리나라 최고 사법기관의 과거 재산범죄 사법 해석의 성공 경험도 참고했다고 본다. 그래서 인정하고 지지해야 한다. 물론, 앞으로 입법에서 줄거리 기준이 액수와 무관하다는 규정을 적절히 개정할 수 있다면, 줄거리 기준이 입법 각도에서 일정한 액수의 요소를 수용할 수 있도록 입법과 사법이 합리적으로 조화를 이룰 수 있다면 더욱 좋을 것이다.
둘째, 줄거리 기준과 액수 기준 사이의 관계. 형법 개정안 (9)' 의 관련 규범과' 해석' 제 1 조부터 제 3 조의 규정에 따르면 우리나라의 현행 횡령 뇌물 범죄 유죄 판결 양형 기준은' 두 가지 기준',' 세 가지 등급' (세 가지 죄형 단위) 이라고 할 수 있다. 두 기준 중 하나는 액수 기준이며, 이는 횡령 뇌물 범죄의 기본 유죄 양형 모델이기도 하다. "액수가 크다" (3 만원 이상 20 만원 미만), "액수가 크다" (20 만원 이상 300 만원 미만), "액수가 특히 크다" (300 만원 이상 두 가지 기준 중 두 번째는 줄거리 표준이고, 좀 더 정확하게는' 줄거리+금액' 기준이며' 기타 줄거리가 심각하다' (1 만원 이상 불만족10.5 만원,' 해석' 도 있다. 횡령 뇌물 범죄 유죄 판결 양형의 액수 기준과 줄거리 기준 ('줄거리+액수' 기준) 은 평행하고 독립적인 두 가지 기준이다.' 해석' 에 열거된 심각한 줄거리가 없다면 액수 기준이 적용된다. 설명에 나열된 심각한 줄거리가 있는 경우 줄거리 기준 ("줄거리+금액" 기준) 이 적용됩니다. 이때 액수 요구는' 해석' 규정에 따라 낮춰야 하고, 원칙적으로 절반을 파악해야 한다. 2 고' 와' 해석' 은 형법 개정안 9 가 확정한 횡령 뇌물 범죄 유죄 양형의 일반 액수 기준을 구체화하고, 줄거리 기준을 구체화하여 두 기준을 서로 보완하고, 명확하고, 구체적이며, 조작성이 있으며, 충분히 긍정할 만하다.
셋째, 횡령과 뇌물 범죄의' 줄거리가 심각하다' 는 선택. "액수+줄거리" 모드에서 액수 기준이 대략 절반으로 줄어들어 액수 이외의 줄거리가 횡령 뇌물 범죄의 유죄 선고에 영향을 미치는 중요한 요인이 되고 있다. 횡령 뇌물 범죄 유죄 양형에서 줄거리 요인의 역할을 정확히 발휘하기 위해' 양고' 와' 해석' 은 여러 가지 심각한 줄거리를 표준으로 선정해 범죄 특징을 진실하게 반영하고 횡령 뇌물 범죄 유죄 양형에 큰 의미를 부여한다. 특히 횡령죄는 6 가지 심각한 줄거리를 규정하고 있다: (1) 구호, 긴급, 홍수 방지, 우대, 빈곤 구제, 이민, 구제, 방역, 사회기부 등 특정 물품을 유용한다. (2) 횡령, 뇌물, 공금 횡령으로 규율처분이나 행정처분을 받은 사람 (3) 의도적 인 범죄로 형사 소추되었다. (4) 불법 활동을 위해 장물을 훔친 물건; (5) 장물 장물의 행방을 교대하지 않거나 추징에 협조하지 않는 것을 거부하여 추징할 수 없는 것이다. (6) 나쁜 영향이나 기타 심각한 결과를 초래한 ("해석" 제 1 조 제 2 항). 이러한 상황은 범죄 대상, 범죄 행위, 행위자의 주관적 악성과 인신위험, 죄를 시인하는 태도와 해악 결과 등에서 사회적 해악성이 크다는 것을 보여 부정부패죄의 유죄 판결에 영향을 미치는 요인으로 합리적으로 인정된다. 수뢰죄 규정의 심각한 줄거리는 두 가지 범주로 나뉜다. 첫 번째 범주는 상술한 횡령죄 제 2 ~ 제 6 항이 수뢰죄 제 1 급에만 적용되는 다섯 가지 상황이다. 두 번째 범주는 3 급 뇌물에도 적용되는 다른 세 가지 시나리오입니다: (1) 복수 뇌물 수수; (2) 타인을 위해 부당한 이익을 도모하여 공공재산, 국가, 인민의 이익에 손해를 입히는 것. (c) 다른 사람들을위한 직업 승진 또는 조정을 모색한다. 이 세 가지 줄거리는 뇌물 수수 행위의 특징에 근거하여 확립되어 뇌물 수수 사건의 피해 수준이나 행위자의 주관적 악성에 큰 영향을 미친다. 첫 번째' 수뢰' 는 행위자의 주관적인 악성이 더 크다는 것을 설명하고, 두 번째' 수뢰법' 의 사회적 해악은 분명히 더 크다. 세 번째 조직과 인원 부패의 성격과 정도는 매우 심각하다. 따라서 이 세 가지 상황을 뇌물 수수 사건의 심각한 줄거리로 규정하는 것은 합법적이고 합리적이다. 결론적으로' 해석' 에 규정된 이런 횡령 뇌물 범죄의 심각한 줄거리는 우리나라의 관련 사법실천에서 총결되어 상응하는 이론적 근거를 가지고 있다. 물론, 해석에 규정된 이러한 심각한 줄거리는 모두 사법실천을 통해 검사하고 더욱 보완할 수 있다.