승객 곽 (여) 과 (남) 이 객차 안에서 떠들며 경미한 팔다리 충돌이 발생했다. 로렌은 질서 정연하고 줄거리가 경미하여 그것을 비판하고 교육했다.
보안 첸 모 씨가 돌발 사건을 처리하는 것은 냉정하지 않고, 방식은 간단하고 난폭하다. 견인 행위가 있어 악영향을 미치지만 위법범죄를 구성하지는 않는다. 제지하고 조사하여 처리하다.
경찰의 보고와 Xi 지하철 회사의 공식 정보에는 약간의 차이가 있지만 결론은 거의 같다.
지하철은 곽을 갈등 메이커라고 부르며 다른 승객들과 분쟁을 일으켜 객차 질서를 심각하게 교란시켰다. 경비원이 여러 차례 내려서 문제를 해결하려 하지 않아 견인사건이 발생했다.
인터넷에 게재된 가장 긴 영상으로 볼 때 당시 객차 안의 다른 승객들은 곽에게 불만을 품고' 미치광이' 라고 욕하며 하차하라고 요구했다. 이후 편집 장면에서 곽은 경비원에게 끌려 나왔기 때문에 곽이 실제로 다른 승객들과 말다툼을 벌였다고 추측할 수 있지만, 그렇게 할 수밖에 없었다.
Xi 지하철 회사의 상황은 경찰의 통보와 완전히 일치한다. 다만 안지하철은 경향성이 더 강해서 경비원과 함께 곽을' 객차 밖으로 내놓은' 사람들을' 열성적인 승객' 이라고 부르는데, 기본적으로 모든 잘못을 곽두에 세는 것이다.
경찰의 통보는 상대적으로 중립적이지만 사건의 주요 책임자는 여전히 곽이며, 큰 소리로 전화하는 것이 원인이다. 진 씨와 논쟁하는 것은 일을 시작할 때까지 모순의 업그레이드였다. 경찰은' 곽이 주변 승객들을 욕하다' 는 줄거리를 언급하지 않고' 곽이 계속 큰 소리로 떠들다' 라고 표현했다. 사실' 주변 승객들을 욕하다' 와' 계속 큰 소리로 떠들다' 가 모두' 공공질서를 어지럽히다' 를 가리키고 있기 때문이다
경찰은 결국 보안이 범죄를 구성하지 않는다고 판단했지만 나쁜 결과를 초래한 근거는 곽정서가 통제력을 잃고 객차 안에서 계속 큰 소리로 떠들어대는 것이다. 지하철 보안요원은 법 집행권이 없지만 직책 범위 내에서 곽이 공공질서를 계속 파괴하는 행위를 제지해야 한다.
"보안 서비스 관리 규정" 제 29 조는 보안원이 서비스 지역 내에서 발생하는 위법 범죄를 제때에 제지하고, 즉시 경찰에 신고해 무효한 위법 범죄를 제지하고, 현장을 보호하기 위한 조치를 취해야 한다고 규정하고 있다.
솔직히 경찰은 보안이 통제불능인 곽을 객차에서 떠날 필요가 있다고 판단했지만 합리적인 방법을 취해야 하는데 경비원은 합리적인 선택을 하지 못했다.
첫째, 곽이 객차 안에 계속 남아 있으면 공공질서를 계속 어지럽히고, 객차를 떠나 지하철 질서를 회복해야 한다.
둘째, 곽의 옷이 벗겨진 것은 보안의 주관적 고의가 아니라 조작이 부적절하고 곽의 발버둥치며 반항했기 때문에 위법범죄로 인정될 수 없다.
곽이 큰 소리로 외치는 것은 옳지 않다. 다투고 싸우는 것보다는 옳지 않다. 곽이 떠나려 하지 않고 계속 큰 소리로 말하는 것은 옳지 않다. 경비원이 쌍방의 다툼을 제지하는 것은 옳다. 객차를 떠나라고 요구하는 것은 옳다. 곽이 통제력을 잃고 가는 것은 옳다. 옷을 끄는 것은 옳지 않다.
곽, 보안은 이번 사건에서 모두 자신의 잘못을 가지고 있지만 법률의 최종선을 건드리지 않아 그에 상응하는 처분, 비판, 정직, 조사를 받았다.
Xi 경찰이 영상, 각 측의 진술, 승객 증언 등 종합적인 판단을 종합한 결과이자 지금까지 가장 공식적이고 권위 있는 처리 결과다. 후속 증거 없이 이 결과를 뒤집는다면 어떤 언론이나 개인도 경비원에게' 위법범죄' 라는 모자를 함부로 씌워서는 안 된다. 주류 언론이라도.
그러나 곽찬은 그가 파손한 우산, 파손된 옷, 신체 노출로 인한 정신적 손실에 대해 민사침해 소송을 제기했다. 경찰의 통보에 불복하면 행정복의를 제기할 수도 있다. 경비원이 모욕이나 무례를 구성한다고 생각되면 검찰에 입건하여 감독할 수 있으며 관련 부서는 법률법규에 따라 처리할 것이다.