대학생 연애의 법적 책임을 논하다.
주해동
초록: 오늘날 대학생들의 연애 현상은 이미 매우 보편적이다. 보편적인 사회 현상으로서, 그것은 당시의 사회 문화에 반영되었다. 법은 사회문화의 구성 요소로서 이런 연애관계를 조절하는 역할을 해야 한다. 필자는 한 대학생의 시각으로 대학생 연애라는 흔한 사회현상을 법적으로 분석해 대학생 연애가 가져올 수 있는 일련의 법적 문제를 적용해 의식 전 첫걸음으로 삼았다.
키워드: 대학생 연애법적 책임
제창하지 않고 금지하지 않는다' 는 것은 우리 고교가 대학생들의 연애를 대하는 태도였다. 이런 모호한 태도나 정신도 법적으로도 나타난다. 법적 관점에서 볼 때, 연애 중인 남녀 쌍방의 권리와 의무를 구체적으로 규정할 수 있는 법적 규범은 없다. 법의 딜레마는 주로 도덕적 제약과 법적 제재가 선을 긋기 어렵다는 데 있다. 법은 이런 오래된 연애관계에 너무 많이 개입하기를 꺼리는 것 같고, 구체적인 사법관행에서도 불가능하다. 이에 따라, 많은 사람들은 이것이 서로의 감정 치료 문제라고 생각하는데, 개인의 도덕 수준과 자질 문제이며, 법률 규범의 조정과 불가사의한 연관이 있거나, 둘 사이에 직접적인 필연적인 연관이 없다는 것을 인정할 것이다. 그러나 더 깊이 따지면 그렇지 않다. 대학 커플 연애 과정에는 많은 법적 문제가 관련되어 있으며, 아래 필자의 논술에서 알 수 있다. 대학생은 특수한 집단으로, 완전한 민사행위 능력을 가진 사람이고, 필자는 또 대학생 단계에 있어 이 집단에 대해 비교적 잘 알고 있기 때문에, 이 글은 기존 대학생 연애의 사회현상과 기본법의 일부 법률규범에서 연애 쌍방 사이에 발생할 수 있는 민사와 형사책임을 논의한다.
I. 민사 책임
(a) 연애 관계에서의 증여 행위
이것은 쌍방이 서로 선물을 증여할 때 민권의무가 어떻게 나누어지고 정의되는지에 관한 문제이다. 쌍방의 감정이 파열되어 더 큰 물체와 관련될 때, 어떤 것에 대한 자신의 소유권을 돌려줄 것을 요구할 것이다. 여기에 법적 토론을위한 공간이 있습니다. 결혼 관계에서 서로 증여하는 재정행위는 목적이 있는 증정이지만, 목적이 실현되지 않는 한 수취인에게 증여를 돌려달라고 요구할 권리가 있는 것은 아니라는 학자도 있다. 예를 들어, 여자 B 는 남자친구 A 군의 고급 노트북을 장기간 사용했고, 쌍방의 관계가 깨졌고, 남자 A 는 그녀에게 돌려주라고 요구하며 채무 관계라고 주장했다. 반면 여자 B 는 남자 A 가 선물한 것으로 확인됐다. 남자 A 는 명확하게 인정하지 않았지만 (계약 체결 등). ). 그러나 사람들의 의견에 따르면 한 당사자가 다른 당사자에게 민사청구권을 제기하고, 다른 당사자가 글이나 글로 자신의 의견을 명확하게 표현하지 않았지만, 그 행위가 자신이 이미 받아들였음을 나타낸다면 묵시로 설정할 수 있다. 직접적인 법적 결과는 갑의 이 행위가 을녀에 대한 증여로 간주되고 을녀가 그 물건의 소유권을 누리고 있다는 것이다. 더 많은 논의에서, 많은 경우, 그것은 반드시 묵시적인 추정에 적용되는 것은 아니다. 많은 연애 행위는 모두' 선물', 일방적인 행위, 자발적인 외투로 싸여 있는데, 실제로는 부당이득이나 냉막 계약행위이다. 합리적으로 보이는 많은 구애 행위는 사실 상대방의 뜻에 어긋나거나 사기의 형태 [1] 이다. 예를 들어, 이 경우, 남자는 이것이 대출 관계라고 주장하는데, 이는 도덕적 습관이나 사랑에 대한 상식에 기반을 두고 있기 때문이다. 그 남자는 실제로 사랑을 추구하는 것을 목적으로 한 증여였다. 즉, 당시 갑이 을녀에게 준 증여는 확실히 증여로 여겨졌기 때문이다.
(b) 대학생 미혼 출산
대학생들이 혼전 아이를 낳는 것에 대한 뉴스도 많아 아이의 권익 보호 문제를 더 끌어낼 수 있다. 결혼법 제 25 조에 따르면 혼외에서 태어난 자녀는 혼생자녀와 동등한 권리를 누리고 있으며, 누구도 해를 입히거나 차별해서는 안 된다. 이 명확한 법률 규정은 본 안건에서 아동의 법적 지위, 즉 아동이 누리는 권리 (예: 상속권) 에 영향을 주지 않는 권리에도 적용된다. 자녀 양육에 관한 문제는 학생들의 학교 어색한 처지로 연애관계에서 쌍방 (미혼) 의 지위가 더욱 특별하기 때문에 우리 법률은 이 방면에서 뒤처져 보인다. 특히 눈에 띄는 성과는 2008 년 이전에 전국 고교들이 대학생 결혼을 금지하거나 입학 자격을 취소하고 학사 학위를 수여하지 않는다는 암묵적인 이해에 도달했다는 것이다. 이런 보이지 않는 규범이 대학생이 혼전 아이를 낳는 현상을 촉진시켰는지, 필자는 둘 사이에 연관이 있다고 생각하지만, 영향은 크지 않다. 대학생들 사이에서 미혼 선임현상이 나타나는 이유는 우리 대학생들이 교육에 대한 성교육이 부족하기 때문이다. 우리 법률은 기꺼이 이런 사회현상의 규범을 도덕규범으로 귀결시켜 대학생들이 국경을 넘지 못하게 하기 때문이다. 비록 이것은 변장의 성공일지도 모르지만, 법치의 관점에서 볼 때, 이것은 일종의 후퇴이며, 사실상 대학생의 혼인 권리를 모독하는 것이다. 대학생 미혼 자녀의 이런 사회적 배경에 대한 권익 보호에 대해 필자는' 결혼법' 제 37 조의 규정을 참고할 수 있다고 생각한다. 이혼 후 부모 한쪽은 필요한 생활비와 교육비의 일부 또는 전부를 부담해야 한다. 비용의 액수와 길이는 쌍방이 합의한다. 합의가 이루어지지 않으면 인민법원에 의해 판결된다. 양 당사자 모두 자녀를 양육할 의무가 있다는 것은 결혼 여부라는 법적 사실에 달려 있지 않다는 것이다. 즉, 여자가 아이를 낳으면 쌍방이 결혼을 등록하지 않았지만 아이의 친부모는 자녀에 대한 부양의무가 있으며, 여자는 남자에게 부양비를 지급하라고 요구할 수 있다.
(c) 연애 관계에서의 정신적 피해 보상.
사실, 연애관계가 풀리면 한쪽은 자신이 상처를 입거나 손해를 입었다는 이유로 보상을 요청하는 경우가 많다. 우리 나라 법률은 이에 대해 구체적이고 명확한 규정을 하지 않았다. 거시법 규범의 관점에서 볼 때 현행 사법제도는 정신적 손해 배상을 포함하지 않기 때문에 대학생 연애 중 정신적 손해 배상 부족을 더욱 초래할 수 있기 때문이다. 그러나 법률가로서 우리는 현행 법률 규범에 국한되어서는 안 되며, 민사 주체의 권리와 의무를 분석해야 한다. 필자는 이런 상황이 남녀 쌍방이 자발적으로 발생한 것으로 판단해야 하며, 완전한 민사행위능력자가 자발적으로 자신의 권리를 처분하는 행위라고 생각한다. 여성이 청춘과 정조권을 잃었다는 이유로 배상을 요구하는 것은 법적 근거가 없다. 그러나 한쪽이 사기, 강압, 위협 등의 수단을 써서 다른 쪽이 자신의 뜻을 거스르고 성행위를 하게 하여 심각한 정신, 심리, 감정적 상처를 초래한다면, 여기서 필요한 전제는 쌍방이 진실되고 효과적인 연애관계를 확인했다는 것이다. 따라서 이 시점에서 잘못측이 연애관계 해제를 제기한다면 민법이 약자를 보호하는 기본 정신과 잘못책임 원칙에 따라 잘못측이 상응하는 법적 결과와 도덕적 책임을 지게 하고 피해자가 정신적 책임을 요청하도록 지원해야 한다.
이는 주로 대학생들의 연애 중 어느 정도 일어날 수 있는 세 가지 측면 (물론 가능한 정도는 다를 수 있음) 에서 그들 사이의 민사 법적 책임을 탐구하는 것이다. 사실, 그 안에 들어 있는 법적 규범은 양적으로 그리 많지 않으며, 많은 경우 법도 지나치게 간섭하기를 원하지 않고 도덕적 힘을 얻기를 바라는 것 같습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 법명언) 그러나 대학생들은 사회의 특수한 집단으로서 국가의 미래 발전의 희망이며, 그들의 합법적인 권익은 법률의 보호를 받아야 한다.
둘째, 형사 책임
(a) 대학생들의 연애 관계가 불안정하고 맹목적인 연애로 분쟁이 빈번하다.
우리 대학생은 부모의 눈에는 아직 아이이고, 외부인의 눈에는 세상 일을 잘 아는 성인이다. 이런 포지셔닝은 이치에 맞지 않는다. 대부분의 대학생들의 정신 발전은 아직 성숙하지 않기 때문이다. 이런 관점은 연애관계에 집중될 수 있다. 이명과 샤오팡은 이 반에서 공인된 커플이다. 쌍방이 모두 자신의 부모를 본 적이 있다. 평소 그들의 관계는 괜찮았지만 이명은 점차 다른 사람에게서 멀어졌다. 어느 날 그는 새 여자친구와 함께 산책을 하다가 우연히 그를 보았다. 그녀는 화가 나서 이명에게 달려가 그의 뺨을 두 대 때렸다. "내가 죽으면 보여 줄게." 그리고 그는 전봇대를 들이받았다. 이명은 "네 맘대로 해" 라고 말하면서 새 여자친구를 데리고 갔다. 샤오팡 (Xiaofang) 은 구조 때문에 제때에 사망하지 않았다. 그래서 샤오팡의 부모는 이명을 법정에 고소했다. 만약' 자멸' 에서 낯선 사람이 위험에 처했는데, 위험한 원인은 이명과 무관하다면, 이명은 새 여자친구를 데리고 그녀의 곁을 지나가면서 무사하다는 것을 보고 도덕적 비난일 뿐이다. 우리나라에는 자해범죄가 없다! 그러나 이번 사건에서 이명은 주관적으로 제 1 행위로 상대방이 위험에 처하게 했다. 바로 이명이 주관적으로 이런 피해 결과의 발생을 방임해 고의적이기 때문에 이명은 법적 결과를 감당해야 하고, 심각한 구성은 고의적인 살인을 해야 한다. 이런 비슷한 사례생활은 흔치 않다. 많은 대학생 커플이 법률의식이 부족해 이미 형사범죄를 구성했다는 것을 깨닫지 못했기 때문에 경계해야 한다 [2]. 한편 이명은 사후에 120 등을 누르는 것과 같은 적극적인 구제 조치를 취했다. 법원은 이명이 이런 피해 결과가 일어나기를 원하지 않기 때문에 이명은 형사책임을 질 필요가 없다고 판단할 수 있다. 우리는 대학생들의 합법적 권익에 대한 보호를 강화해야 한다는 점을 강조해 왔다. 대학생이라는 특수한 집단뿐만 아니라 법치사회를 건설하는 것은 국민 개인에게 전방위적인 법적 보장을 제공하는 것을 의미한다.
(b) 질병의 형사 책임.
사건마다 구체적인 범죄 구성요건과 실제 피해 결과에 따라 서로 다른 형사책임을 진다. 또 연애 관계 중 한쪽은 자신이 성병 등 전염병을 가지고 있다는 것을 알고, 다른 쪽에는 말하지 않는다. 쌍방의 관계가 더욱 뜨거워지면서 부부 상대방도 이런 전염병을 앓고 있다. 이런 상황에서 위법자에게 어떤 법적 책임을 물어야 합니까? 전염 범주로만 볼 때 형법상 성병 전염죄에 속하는 것 같지만 사실은 그렇지 않다. 필자는 이 죄가 당신과 나의 관계에 적용되지 않는다는 것을 알아차렸다. 왜냐하면 당사자가 매춘과 같은 실제 행위를 실시할 것을 요구하기 때문이다. 범죄의 주관적 측면과 실제 침해의 대상으로 볼 때, 행위자가 이런 피해 결과를 방치하고, 특정되지 않은 다수에 대해 해악 행위 (예: 일부 대학생 남교와 같은) 를 실시하면, 필자는 위험방법으로 공공안전죄를 위태롭게한다고 생각한다. 이때 범죄 대상은 사회공공안전이어야 한다. 더 나아가, 행위자가 특정 주체에 해를 끼치는 경우, 피해자는 행위자의 주관적 측면에 따라 고의적인 상해나 과실상해로 기소할 수 있다. 어떻게 잘못인지 구체적인 사례에서 분석할 수 있다. 예를 들면 주관적인 위험으로 판단하고, 필요한 보호 조치를 취했는지 아닌지를 판단할 수 있다. 더 자세히 살펴보면, 연애관계의 수립이 항상 가해자가 전염병을 퍼뜨리는 직접적인 인과관계로 이어지는 것은 아니다. 다른 말로 하자면, 다른 종류의 전염병은 서로 다른 법적 결과를 초래할 수 있다. 행위자도 그에 따라 책임을 면제할 수 있다. 임질, 매독 등과 같은 특정 전염병이 성적 경로를 통해 전파되면 양측이 실질적인 성관계를 가져야 한다. B 형 간염과 같은 일부 질병도 혈액 전파를 포함한다. 이때 충전 조건은 쌍방이 성관계가 발생했는지 여부에 국한되지 않는다. 물론, 구체적인 사법실천의 증명 문제는 따로 따로 따져 볼 때, 여기서는 너무 많은 토론을 하지 않는다.
(c) 성적 안전에 대한 인식이 약해 건강 피해를 입힌다
먼저 낙태를 말하다. 의학 상식에 따르면 잦은 유산은 습관성 유산을 일으킬 뿐만 아니라 여성의 건강에 큰 해를 끼칠 수 있다. 많은 뉴스에 따르면 부부의 감정이 깨지면서 여성은 고의적인 상해 (앞으로 제대로 임신하지 못하게 됨) 로 남자를 기소해 배상을 청구했다. 이 사실의 결과는 보편적인 도덕적 탈선으로 관련 사회도덕관념과 윤리규범에서 벗어났다. 남자는 어떤 형사법적 책임도 부담해서는 안 된다. 임신은 단지 결과일 뿐, 이 결과를 초래한 경우가 많기 때문이다. 법적 규범은 임신 중 불법 행위로 이어질 뿐이다. 법제 사회에서 그는 국가 사법기관이나 주관 부서에서 [3] 만 처리할 수 있다. 범죄 구성의 관점에서 볼 때, 역시 근거가 없다. 여자는 자신에게 미칠 수 있는 피해를 깨달아야 하지만, 이는 자발적인 기초 위에서 발생하며 도덕규범으로 분류되어 조정해야 한다. 민사책임 방면에서 여성의 권익을 보호하는 관점에서 법은 여전히 남자의 민사배상 책임을 늘려야 한다. 예를 들어 남자에게 일정한 의료비, 영양비 등을 요구하면 법원은 일반적으로 지지한다. 아기를 버리는 것 외에도 많은 열애 중인 커플들은 사회와 생활 경험이 부족해 법적 의식이 약해 갓 태어난 아기를 버리거나 잔인하게 다치게 하는 경우가 많다. 이런 경우, 줄거리가 심각한 경우 형사책임을 추궁당할 수 있다. 이를테면 형법 규정에 따라 유기인 양육을 거부하는 것은 유기죄를 구성하는 것이다.
요약하자면, 필자는 고교가 사상정치교육을 강화하여 대학생들이 정확하고 건강한 연애관을 세울 수 있도록 도와야 한다고 건의했다. 대학생 연애는 대학 생활의 중요한 구성 요소로서 실현 가능할 뿐만 아니라 사회 각계의 광범위한 관심을 받을 만하다 [4]. 인생 경험으로 볼 때, 대학 시절의 연애는 어느 정도 한 사람의 미래 사회 발전과 심신 건강에 영향을 미치며, 사회의 조화로운 건설은 각 개인의 양성 발전에서 시작해야 한다. 생리적으로 볼 때 대학생이 연애를 하는 것은 정상적이고 합리적이며, 관건은 그들이 어떤 애정관을 가지고 있는지 보는 것이다 [5]. 긍정적이고 건강한 연애관은 대학생의 성장에 도움이 되고 아름다운 소망의 실현을 촉진한다. 부정적인 애정관은 대학생의 심신 성장에 불리해 범죄의 길에 오를 때까지 불리하다. 사랑의 의미와 가치를 알리고, 법규에 주목하고, 법률의식을 키우고, 사랑과 학교, 사업, 결혼의 관계를 올바르게 처리하고, 대학생들이 사랑을 키우는 과정이라는 것을 진정으로 이해하게 하고, 사랑과 결혼을 엄격히 구분하며, 사랑을 이성적인 빛으로 빛나게 한다. 자신을 사랑하고, 자신을 존중하고, 책임감을 가질 줄 안다. 이것도 내가 쓴 초심이다.