"최고인민법원, 관광분쟁 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 관한 규정" 제 7 조 제 1 조 규정: "관광경영자나 관광보조서비스자가 안전보장 의무를 다하지 않아 여행자의 인신상해나 재산 손실을 초래한 인민법원은 지원해야 한다.
그럼, 당신은 일반적으로 관광활동의 경영자가 안전보장 의무를 다하고 있는지 어떻게 결정합니까? 우리는 선례를 먼저 볼 수 있다.
사례 세부 정보:
2019165438+10 월 17, 이 씨는 한 관광회사가 조직한' 상당히 중요한 삼황산' 관광 프로젝트에 지원했다 이날 오후 6 시 438 분 03 초쯤 이 일행은 두 인솔자의 지도 아래 정상에 올랐다. 산꼭대기에서 쉬는 동안 리는 벼랑 옆에 있는 큰 돌 위로 가서 사진을 찍고 실수로 절벽에서 떨어졌다. 이 조난 후 관광회사 지도자 두 명이 하산해 구조하고 1 19, 120 및 구조전화를 걸었다. 이 씨는 산지 구조 난이도로 다음날 새벽 2 시경까지 병원으로 이송되었다. 병원 진단: 추락상 사망. 이 씨 가족은 관광회사가 안전보장의무를 다하지 않았다는 이유로 관광회사에 의료비, 사망배상금, 피양인 생활비, 장례비, 정신손해배상금 등 * * * 654.38+0 만 870 원을 부담할 것을 요구했다.
원고는 다음과 같이 주장했다.
피고는 전문 관광회사로서 미개발 관광지를 관광 코스로 선정했고, 날씨가 등산관광에 적합하지 않을 때 제때에 일정을 취소하지 못하고, 상응하는 자질과 경험이 없는 사람을 인솔자로 선택했기 때문에 피고는 안전보장 의무를 다하지 못했다.
피고는 다음과 같이 주장했다.
리는 자신의 안전의 첫 번째 책임자이다. 주의 의무를 이행하지 않는 사람은 스스로 손해의 결과를 책임져야 한다. 이 씨는 완전한 민사행위능력자로서 벼랑 끝에 서 있는 위험성을 의식해야 하지만, 여전히 위험을 무릅쓰고 본안 사고를 발생시킨다. 그 행위는 모험행위이므로 피고는 책임을 져서는 안 된다.
피고는 이미 안전보장 의무를 다했으니 배상 책임을 져서는 안 된다. 안전보장 의무는 합리적인 한도를 바탕으로 해야지 무기한 연장해서는 안 된다. 본 사건에서 피고는 사전, 일, 사후에 모두 합리적인 범위 내의 안전보장 의무를 다했으며 배상 책임을 져서는 안 된다.
법원은 다음과 같이 판결했다.
사건 발생지는 미개발 비공식 관광지로, 유지 관리를 관리할 구체적인 부서가 없다. 리의 절벽은 산꼭대기에 위치하여 지형이 험하다. 사고 당시 울퉁불퉁한 육지 풍력이 4-5 급에 달하고 산꼭대기 풍력이 더 높았다. 피고는 직업관광경영자로서 야외 등산 관광 프로그램을 조직하면 인신과 재산의 안전을 위태롭게 할 수 있는 위험을 예견하고 일기예보와 방어가이드에 따라 산간 지역에서의 야외 활동을 중단해야 한다고 판단해야 한다. 그러나 피고는 날씨와 지형 요인을 무시하고 현지 여행 경험과 관련 자격이 없는 사람을 인솔해 등산을 하는 것은 잘못이 있다. 이 이탈팀이 사진을 찍을 때 인솔자는 제때에 제지하지 못했고, 피고는 여행 과정에서 관광객에 대한 위험 통보, 경고 등 안전보장 의무를 다했다는 것을 증명할 수 없어 피고는 이씨의 뜻밖의 사망에 대한 배상 책임을 져야 했다. 그러나 이 씨는 완전한 민사행위 능력자로서 자신의 안전에 대한 제 1 책임자여야 한다. 산꼭대기에서 놀 때, 그는 스스로 팀을 떠나 등산의 주요 노선에서 벗어나 위험에도 불구하고 벼랑 끝에 있는 바위 위에 서서 결국 조난을 당했다. 그 잘못은 있고, 이 씨는 그 모험행위에 대해 부분적인 책임을 져야 한다. 법원은 쌍방의 과오 정도를 결합해 이 씨가 자신의 피해 결과에 대해 30% 의 책임을 지고 있다고 인정했다.
사례 연구:
이 경우, 미개발 관광지의 등산 활동은 시내의 다른 관광 사업보다 상대적으로 위험하며, 관광사들은 이런 관광 활동을 조직할 때 안전주의 의무가 다른 일반 관광 사업보다 높아야 한다. 따라서 인력 배치, 장비 구성, 안전 힌트 및 경고, 현장 응급 처치 등은 위험 수준이 상대적으로 낮은 일반 관광 프로젝트보다 높아야 하며, 유람선 선택과 활동 안내에도 지형, 날씨 등의 요소를 충분히 고려해야 한다. 전반적으로, 본 사건의 피고는 안전보장 의무를 다하지 못했다.
관광경영자의 안전보장 의무는 합리적인 범위로 제한해야 하며, 일반 대중의 안전에 대한 인식에 부합해야 하며, 기준도 활동 내용과 위험에 따라 달라야 한다. 만약 관광조직자의 책임이 너무 가혹하다면, 사법변상이 여행자 자신의 주의의무에 대한 요구를 낮추는 것과 같고, 민법이 민사 주체 당사자에게 의미 자치능력을 충분히 부여하는 가치이념을 위반하고, 권리주체가 자신의 생명건강이익을 마음대로 무시할 수 있게 하는 것과 같다.
일반적으로 관광 주최자의 안전 보장 의무에는 다음과 같은 측면이 포함되어야 한다.
1 경고 의무를 설명합니다. 관광 활동 전과 기간 동안 주최자들은 관광객들에게 해당 위험과 가능한 위험을 명확하게 알려야 한다.
2. 예방 및 구조 의무. 관광활동 주최자는 자신의 전문적인 예견력을 활용해 적절한 예방 준비를 하고 위험 발생을 줄이며 위험 발생 시 가능한 한 빨리 필요한 조치를 취해 관광객을 적극 도와야 한다.
3 자격을 갖춘 사람을 선택해야 할 의무. 관광주최자는 활동의 필요에 따라 관련 전문시험에 합격한 합격자를 선택해 관광활동의 원활한 진행을 보장해야 한다.
관광경영자는 관광법의 법정안전기준과 의무를 준수하여 손해를 피해야 한다. 한편 사법실천에서 판사는 관광활동의 위험성에 따라 관광활동 중 안전보장 의무의 일반 기준과 특수기준을 나누어 경영자와 관광객의 권리와 의무를 균형 있게 조정하고 판결이 공평하고 공정하기를 바란다.