(a) 전액배상원칙 소위 전액배상원칙이란 피해자가 위약측의 위약으로 입은 모든 손실을 의미하며 위약측은 배상 책임을 져야 한다. 즉, 위약측은 상대방이 위약으로 인한 부동산 감소를 배상해야 할 뿐만 아니라, 계약 이행으로 얻은 성과이익도 배상해야 한다는 것이다. 완전 배상은 피해자의 이익을 전면적으로 충분히 보호하는 효과적인 조치이다. 공평동등한 교환의 원칙에서 피해자가 위약측의 위약으로 손해를 입은 경우 위약측도 자신의 재산으로 모든 손해를 배상해야 한다. (2) 합리적인 예측 원칙: 전액배상 원칙은 비위약 당사자에 대한 강력한 보호이지만 민법 기본 원칙에서 이런 손해배상 범위는 합리적인 범위로 제한해야 한다. 우리나라 민법전 제 584 조는 배상손실이 위약측이 계약을 체결할 때 예견하거나 예견해야 할 손실을 초과해서는 안 된다고 규정하고 있다. (3) 피해 완화 원칙, 일명 적절한 조치를 취해 손실 확대를 피하는 원칙으로, 한쪽이 위약으로 피해를 입은 후 피해자가 반드시 합리적인 조치를 취해 피해 확대를 방지해야 한다는 것을 의미한다. 그렇지 않으면 피해자가 확대된 손해에 대해 책임을 져야 하며, 위약측은 피할 수 있는 손해를 이 때의 손해배상액에서 공제할 것을 요구할 권리가 있다. 우리나라의 현행 관련 법률도 손해가 피해자로서의 의무를 경감하여 위약측의 책임을 제한할 것이다. (4) 손익상쇄 원칙은 손익분기라고도 한다. 피해자가 같은 피해 원인에 근거하여 이익을 얻을 때 손해에서 이익을 공제하여 손해의 범위를 결정해야 한다는 뜻이다. 위약측은 차액만 배상한다는 것이다. 이 원칙을 고수하면 민사 책임의 보상성이 더 잘 반영되고 당사자 간의 물질적 이익의 균형을 맞추는 데 도움이 된다. 손익 균형은 책임의 범위를 결정하는 중요한 규칙입니다. 이 규칙에 따르면, 피해자가 입은 피해와 얻은 이익이 상대방의 위약에 기초할 때, 즉 위약 행위가 피해자를 손상시킬 뿐만 아니라 피해자에게 이득이 될 때, 법원은 위약 당사자에게 모든 손해와 피해자가 얻은 이익의 차이를 배상하도록 판결해야 한다. 따라서 손익균형은 상대방이 위약으로 입은 순손실을 확정하는 규칙이며, 위약측이 져야 할 책임을 경감하는 규칙이 아니라 피해자가 당한 실제 손실을 계산하는 규칙이다. (5) 책임 상쇄 원칙은 채권자와 채무자의 각자의 책임에 따라 보상 범위를 결정하는 제도를 말한다. 우리나라 민법전 제 592 조는 "당사자 쌍방이 모두 계약을 위반한 것은 각자 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 책임 상쇄 원칙을 반영한 것이다. 동시에, 우리 국민법전 이론에서 책임 상계는 일종의 형상적인 표현이며, 당사자의 책임 상계가 아니라 각자의 책임을 확정하는 기초 위에서 배상 책임을 확정한다는 것을 분명히 해야 한다. 위약금의 액수는 구체적으로 실제 이익의 손실과 얻을 수 있는 이익의 손실을 포함한다. (1) 실제 손실의 이자는 비교적 직관적이며 계산하기 쉽다. 구체적으로 다음 세 가지를 파악해야 한다: 1. 계약에는 위약금 조항이 없지만 위약으로 인한 손해배상에 대한 계산 방법이 있는 경우 이 계산 방법에 따라 계산할 수 있습니다. 2. 계약 중 위약 손실 보상 계산 방법을 약정하지 않은 경우 관련 지급 증명서와 서면 증거 지원이 있을 수 있어 쌍방이 합의했습니다. 3. 쌍방이 실제 손실액에 동의할 수 없다면 법원에 소송을 제기할 수 있고, 법원은 심사를 거친 후 판결을 내릴 수 있다. (2) 이용 가능한 이익의 손실은 계약 체결 시 예견되거나 예견되어야 할 계약 위반으로 인한 손실이다. 예상 이익 손실을 계산할 때는 1, 시점: 계약이 체결될 때 예상 수익을 계산하는 시점을 파악해야 합니다. 2. 최대 손실 금액은 계약 이행 전제하에 예측 가능한 예상 수익을 기준으로 합니다. 3. 기대이익은 당사자가 계약에서 명시적으로 약속하거나 위약측이 계약을 체결할 때 예견한 위약으로 인한 손실, 위약자나 가해자가 부담해야 할 손실의 결과여야 한다. 또한 위약측의 주관적인 악의에 주의를 기울여야 하며, 수비측이 상대방의 위약으로 얻은 이익의 합법성과 합리성에 주의를 기울여야 한다. (1) 위약. 예상 위약과 실제 위약을 포함해서, 예상 위약은 조기 위약이라고도 할 수 있습니다. 즉, 계약 이행 기간이 도래하기 전에 당사자가 이행 기간이 도착한 후 계약을 이행하지 않거나, 이행 기간이 도래한 후 계약을 이행할 수 없음을 명시하는 행위입니다. 실제 위약은 실제로 계약을 위반한 것으로, 불이행, 이행 거부, 이행 지연, 부적절한 이행 등을 포함한다. 결손이 나다. 일반적으로 손실은 직접 손실과 간접 손실을 포함하여 재산이나 자기자본의 수익성이 없는 상태를 가리킨다. 직접적인 손실은 긍정적인 손실이라고도 하는데, 위약으로 기존 이익을 줄이는 것을 가리킨다. 간접적 손실은 일명 마이너스 손실이라고도 하는데, 위약으로 이익을 얻지 못한 손실을 가리킨다. 이런 손실은 반드시 확정해야 하지만, 이미 발생한 손실에 국한되지 않고, 확실히 발생한 것도 포함되어야 한다. (3) 위약과 손실 사이에는 인과 관계가 있다. 인과관계는 위약과 손실 사이의 관계를 가리킨다. 즉 손실은 위약으로 인한 것이다. 인과관계는 손해배상 책임이 성립되는지 여부를 결정하고 손해배상 범위를 결정합니다.

법적 객관성:

손해 배상은 가장 기본적인 위약 책임 형식이다. 계약 한쪽이 상대방의 위약으로 손해를 볼 때 상대방에게 배상 책임을 요구할 수 있다. 따라서 적용 가능한 배상 손실 책임은 1, 쌍방 간에 법적으로 유효한 계약 관계가 있어야 합니다. 2. 일방이 위약을 위반하고, 적극적인 행동과 부정적인 행동을 포함한다. 계약 위반으로 인해 상대방은 손실을 입었습니다. 위약과 손실 사이에는 인과 관계가 있습니다. 손해배상 액수에 관해서는 우리나라 계약법의 관련 규정에 따라 손해배상 액수는 위약으로 인한 손실과 맞먹을 수 있어야 하며, 직접적인 손실과 득익의 손실, 즉 계약 이행 후 얻을 수 있는 이익을 포함해야 한다. 그러나 위약측이 계약을 체결할 때 예견하거나 예견해야 할 손실을 초과해서는 안 된다. 또 한 쪽이 위약을 위반한 후, 다른 쪽은 손실이 확대되는 것을 막기 위해 적절한 조치를 취해야 한다는 점에 유의해야 한다. 적절한 조치를 취하지 않아 손실을 확대한 경우 확대된 손실에 대해 배상을 요구해서는 안 되지만, 당사자가 손실 확대를 막기 위해 지출하는 합리적인 비용은 위약측이 부담한다. 계약이 체결된 후 당사자의 고의적인 위약은 사실상 자신의 약속에 대한 위반이며, 당사자의 과실위약도 타인의 권리에 대한 무관심이다. 고의적인 위약이든 과실위약이든 위약의 결과 형성은 위약 당사자의 주관적인 요소를 포함하고, 위약 당사자는 주관적인 요소가 개입한 후 위약 결과에 대한 책임을 져야 하며, 책임 범위도 주관적인 심리상태가 변한 후의 예견으로 제한해야 한다. 그러나 위약측이 잘못이 없는 조건 하에서 위약측이 계약을 이행하는 심리상태는 변하지 않고 위약결과의 발생은 위약측의 주관적 요인과 무관하기 때문에 위약측의 책임은 여전히 계약이 체결될 때의 예견으로 제한되어야 한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 위약자, 위약자, 위약자) 일반적으로 정보가 늘어남에 따라 위약측이 위약할 때 예측할 수 있는 손실 범위는 계약이 체결될 때보다 큰 경우가 많다. 그러나 위약측이 주관적으로 위약잘못이 있는 경우 위약측의 배상 책임은 계약시 예견력에 의해 제한된다. 이런 제한은 의심할 여지 없이 위약 당사자에게 부적절한 보호를 제공했지만, 수비 당사자에게는 매우 불공평하다. 따라서 공정성을 극대화하기 위해서는 위약과 위약책임 사이의 연계를 가장 정확하게 실현해야 한다. 잘못 위약의 경우 위약 책임의 범위는 계약시의 예견이 아니라 위약시의 예견에 의해 제한된다. 그러므로 우리나라의 예측 가능한 규칙은 위약측이 주관적으로 잘못이 있는지 아닌지를 구분해야 한다. 주관적으로는 잘못이 없고, 위약배상은 서명 당시의 예견으로 제한되고, 주관적으로는 잘못이 있으며, 위약시의 예견을 배상 범위를 결정하는 근거로 삼는다. 우리 나라 계약법의 일반적인 책임 원칙은 잘못책임이 아니라 엄격한 책임이라는 우려가 있을 것이다. 위약보상 분야에서는 위약측의 잘못에 따라 달라질 수 있다. 충돌이 있을까요? 이런 걱정은 전혀 필요하지 않다. 엄밀한 책임 원칙은 위약 책임 성립 여부 분야에 적용된다. 위약 책임이 확정되면 구체적인 위약 손해배상 책임 범위에서만 잘못과 무과실 차이가 있다. 둘 다 적용 수준과 장면에서 다르고 기능도 다르므로 충돌하지 않습니다. 그리고 위약 책임의 성립이나 손해배상 책임 여부에 영향을 주지 않는 잘못이 있다. 잘못과 과실의 차이는 구체적인 손실 범위 계산의 차이일 뿐이다. 위약 책임의 성립 여부에 대해 엄격한 책임을 져야 손해배상 영역에서 잘못인지 아닌지를 구분할 수 있다고 할 수 있다. 엄밀한 책임의 책임 원칙은 손해배상 분야에서 잘못인지 아닌지를 구분할 수 있는 조건을 제공하고, 모든 위약행위에 대한 엄밀한 책임의 차별이 없는 경직된 입장을 누그러뜨리고 정의목표 달성에 나타날 수 있는 편차를 바로잡았다. 이 둘은 공정성과 정의를 실현하기 위해 완전히 조화를 이루는 노력이다.