많은 담배 독점 행정처벌 사건에서 사실 증거 법률 적용 등은 매우 정확하지만 당사자가 부적절하다고 판단한 결과 최종 행정처벌 결정은 법원에 의해 철회됐다. 다음은 확인해야 할 몇 가지 일반적인 주제입니다. 1, 자영업자가 위법 당사자를 확정했다. 사례: 모 현 담배 전매국은 선샤인 잡점에 대해 현지 담배 회사에서 입고되지 않는 행정처벌을 한다. 다음은 행정처벌 결정서 제 1 부: 선샤인 부식점; 주소: 호숫가 마을 강변로; 경제적 성격: 개별 산업 및 상업 가구, 소유자: Liu Shengli; ,,,,, "분석: 일부 행정처벌 결정서에서 자영업자의 이름을 당사자로 인정하는 것은 잘못된 것이다. 자영업자는 법을 어기고, 처벌의 대상은 업주이며, 법률문서에 이름이 명시되어 있지만, 명칭은 당사자가 될 수 없다. 최고인민법원' 중화인민공화국 민사소송법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견' 제 46 조는' 소송에서 자영업자 영업허가증에 등록된 모든 사람이 당사자다' 고 규정하고 있다. 글꼴 이름이 있는 사람은 반드시 법률문서에 등록번호를 표시해야 한다. "이 규정에 따르면 본 사건의 당사자는' 햇빛 잡화점' 이 아니라 유승이다. 정확한 표현은 "당사자: 햇빛 부식점 주인 유승리; 주소: 호숫가 마을 강변로. 2, 계약 관리는 불법이며 당사자가 결정합니다. 사례: 모 시 홍성기계공장은 식당을 직원 장씨에게 청부했고, 집단식당은 쌀을 팔 때 불법으로 생산된 담배를 팔았기 때문에 담배 전매국은 이 식당에 대해 행정처벌을 했다. 그러나 이 기관의 식당 청부업자 장 모 씨는 처벌을 불복하고 상급 담배 전매국에 복의를 신청하여 법원에 고소했다. 심리를 거쳐 주체가 부적절하여 행정처벌을 취소하다. 해석:' 행정처벌법' 제 3 조에 따르면 시민, 법인 또는 기타 조직이 행정질서를 위반하면 행정처벌을 받아야 하며, 본 법에 따라 법률, 법규 또는 규정에 따라 행정기관이 본 법에 규정된 절차에 따라 시행해야 한다. 이는 행정처벌의 대상이 시민, 법인 또는 기타 조직일 수 있다는 것을 보여준다. 담배전매국이 내린 행정처벌상대인은' 홍성기계공장 식당' 으로 시민도 법인도 아니고 민사소송법 제 49 조에 규정된' 기타 조직' 의 법정조건에 부합되지 않는다. 따라서' 모 단위 식당' 을 행정처벌의 상대인으로 삼는 것은 행정처벌의 주체로 적합하지 않다. 학교 식당을 개인 또는 기타 단위 경영 등의 기관 내 사업 단위에 임대하거나 도급할 때 당사자를 인정할 수 있는 세 가지 방법이 있습니다. 하나는 임차인이 단위의 장소를 다른 사람에게 임대하거나, 임차인 또는 청부업자 본인의 이름으로 경영하고, 임차인과 청부업자는 당사자입니다. 둘째, 임차인이 임대인의 이름 또는 쌍방이 같은 이름으로 경영하는 경우, 임차인은 한 쪽이다. (윌리엄 셰익스피어, 임차인, 임차인, 임차인, 임차인) 셋째, 내부 인원은 하청인의 이름으로 경영을 청부 맡고, 계약자는 실제로 스스로 경영한다. 일반적으로 고용 단위는 당사자이다. 본 안건에서는 내부 도급의 성격을 감안하여 홍성기계공장을 처벌측으로 삼는 것이 비교적 적합하다. 3. 법인 지사의 위법주체의 인정. 사례: 가락마트는 법인 자격을 갖춘 프랜차이즈 슈퍼마켓입니다. 2009 년에는 수심진에 영업허가증이 없는 지사를 설립했지만 담배 전문 소매 허가증을 보유하고 있다. 개업 한 지 한 달 후 위법으로 현지 담배 전매국에 의해 압수돼 담배 전매국은 가까르 슈퍼마켓 수심진 지점에 벌금을 부과했다. 해결:' 중화인민공화국 민사소송법' 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 의견' 제 4 1 조는 "법에 따라 설립되지 않은 법인 지사, 또는 법에 따라 설립했지만 영업허가증을 취득하지 못한 지점, 당사자" 라고 규정하고 있다. 이 경우 가까르마트 수심진 지점은 영업허가증을 취득하지 않은 지점이며 행정처벌 결정서 중 처벌자가 될 수 없다. 진짜 처벌의 상대측은 가락마트다. 가락마트 신수진 지점이 영업허가증을 취득하면 처벌상대는 가락마트 신수진 지점이다. 4. 법인의 불법 주체를 식별합니다. 사건 원인: 상점은 유 () 장 () 왕 () 세 사람이 투자한 유한책임회사로 술과 담배 백화점을 운영한다. 유는 사장과 법정 대리인이다. 그 가게는 무증 도매로 현지 담배 전매국에 의해 조사되었다. 행정처벌 결정서를 발행했을 때, 당사자 1 란은 점포 지배인 유, 유가 논란에 불복했다. 해석: 행정처벌에서 처벌 대상은 단위나 개인으로, 단위와 개인을 처벌 대상으로 삼는 것은 분명히 적절하지 않다. 본 경우 홍광점은 법인으로 민사 책임을 독립적으로 맡을 수 있으므로 홍광점은 처벌 주체로 삼아야 한다. 5. 등록 소유자가 실제 경영자와 일치하지 않는 경우 당사자는 왕이 담배 호텔을 유 씨에게 양도하고, 양측은 유 씨의 집, 카운터 및 담배 독점 소매허가를 주기로 합의했다. 유씨는 즉시 밖에서 장사를 시작했고, 나중에 현지 담배 전매국에 의해 조사되었는데, 죄명은 불법 생산된 담배 판매였다. 처벌을 받을 때 누가 처벌의 주체가 되어야 하는가? 내부 논란이 있다. 분석: 유 씨와 왕 씨는 집 카운터 담배 전매 소매허가 등을 유 씨에게 사용하기로 약속했지만 실제로는 임대 장소 시설 임대 관계였다. 자영업자가 담배 독점 소매 허가증을 다른 사람에게 양도하는 것은 불법이며 무효이다. 유씨는 담배 전매 소매허가증을 취득하지 않은 상태에서 왕의 이름으로 담배 소매를 경영하는 것은 무증 경영에 속한다. 왕은 무단 양도, 임대, 대여 허가증을 구성하는 행위로 쌍방이 모두 행정처벌을 받아야 한다. 문제는 불법 생산된 담배 제품을 판매하는 불법 주체는 누가 처벌해야 하는가 하는 것이다. 독점 법 집행 관행에서 자영업자 소유주가 실제로 경영을 중단했기 때문에 일반적으로 경영장소에 있지 않아 그를 찾기가 어렵다. 이로 인해 법 집행관들이 사건을 조사하고 증거를 수집하는 데 어려움을 겪고, 보존 통지서, 처벌 통지서, 처벌 결정서 등 법률문서를 직접 배달할 수 없고, 심지어 집행하기도 어렵고, 처벌 업무가 수동적인 것으로 나타났다. 반면 실제 운영자는 들키기 쉽고, 실제 운영자를 처벌 주체로 삼는 것은 사건 수사와 실시에 유리하다. 이에 따라' 민사소송의견' 제 46 조 제 2 항을 참고할 수 있을 것으로 본다.' 자영업자 영업허가증에 등록된 업주가 실제경영자와 일치하지 않고 업주와 실제경영자를 * * * 공동소송인' 으로 처벌실천에서 등록된 업주와 실무자를 * * * 공동소송인으로 삼았다.