1. 행위자가 반환을 거부하거나 넘겨주는 의미는 대상 문제를 나타냅니다. 즉, 행위자는 누구에게 반환을 거부하거나 자수를 거부한다는 뜻을 표명하고, 반환을 거부하거나 자수하지 않는 것으로 인정해 횡령죄를 구성한다는 의미인가? 이 문제에 있어서 이론적 인식은 일치하지 않는다. 재산 소유자에게 반환을 거부하거나 자수를 거부한다는 뜻을 표명했다고 생각하는 사람이 있다면 횡령죄로 인정되어야 한다. 어떤 사람들은 재산 관리인에게 명시한다고 생각한다. 재산 소유자나 점유자 또는 위탁한 사람 또는 기관에 대한 표시라고 생각하는 사람들도 있다. 재산 소유자나 관련 권리자에게 횡령죄로 인정되어야 한다는 지적도 있다. 우리는 행위자가 반환을 거부하거나 넘겨주지 않는 대상의 범위가 횡령죄의 성립과 관련이 있고, 횡령죄는 다른 사람의 공적 재산 소유권을 침해하는 것이므로, 행위자가 돌려주지 않거나 내주지 않는 대상은' 기타' 즉 재산의 소유자, 소유인이라고 생각한다. 행위자는 재물의 소유자, 소유자에게 반환을 거부하거나 재물을 내놓는다는 뜻을 표명하는 경우에만 반환을 거부하거나 재물을 내놓는 것으로 간주해야 한다는 것을 알 수 있다. 그 외에 다른 대상도 있나요? 이와 관련하여 우리는 다음과 같은 클래스 객체에 초점을 맞추어야 합니다.
하나는 소유자나 점유자가 위탁한 사람이다. 재산의 소유자나 점유자는 행위자에게 재산 반환을 요구할 권리를 행사하기 위해 재산 반환을 요구했다. 민사법행위로 권리자는 다른 사람을 통해 반환청구권을 행사할 수 있다. 이 경우, 소유자나 점유자와 의뢰인은 실제로 위탁대리 관계를 형성한다. 대리인이란 대리인이 대리인 범위 내에서 피대리인이라는 이름으로 제 3 자와 독립적으로 행동하여 발생하는 법적 효력은 피대리인에게 직접 귀속되는 법률제도다. 이렇게 수탁자는 모든 사람 또는 점유자의 이름으로 행위자에게 반환권을 행사하고, 행위자가 재산을 반환하며, 대리인은 이를 모든 사람 또는 점유자에게 양도한다. 행위자가 반환을 거부하거나 대리인에게 넘겨주는 것은 법적 효력이 피대리인에게 직접 속한다. 따라서 행위자가 반환을 거부하거나 모든 사람 또는 점유자에게 넘기는 것을 거부하고 횡령죄로 간주해야 한다.
둘째, 업주나 점유자가 위탁한 단위. 재산 소유자나 점유자는 자신의 재산이 점령된 후 종종 일부 조직과 단위, 특히 관련 주관 부서에 도움을 청해 이들 단위의 도움으로 점령된 재산을 회수하기를 희망하고 있다. 행위자가 반환을 거부하거나 위탁기관에 넘기면 횡령죄로 인정될 수 있습니까? 이것은 일률적으로 논할 수 없다. 단위는 법에 따라 대리인을 받아들일 수 있고, 소유자나 점유자와 단위의 관계는 대리인과 피대리인의 관계이다. 행위자가 환불을 거부하거나 위탁기관에 넘기지 않는 것은 횡령죄로 인정되어야 한다. 단위는 법에 따라 대리인을 받아들일 수 없는 것은 단위의 직능 (또는 책임) 에 달려 있다. 그 기능 (직무) 에 따라 행위자로부터 재물을 요구함으로써 타인의 재산 소유권을 보호할 수 있고, 기관이 다른 사람이 재물을 요구할 때 돌려주거나 넘겨주기를 거부하는 행위는 횡령죄로 인정되어야 한다. 그러한 기능이나 직책이 없거나 그러한 기능이나 직책이 있지만 다른 사람이 도움을 청하지 않는다면, 행위자가 돌려주거나 그에게 넘겨주기를 거절해도 횡령죄로 인정될 수 없다. 이것은 횡령죄가 인신죄라는 성격에 의해 결정된다. 남의 재산이 침범당하면 청원 없이 공안기관의 개입을 요구한다. 행위자가 공안원 앞에서 돌려주지 않거나 넘겨주지 않을 경우 횡령죄로 인정되어야 한다. 이때 타인의 요구는 공안기관의 의무와 일치하기 때문이다. 공안기관은 다른 사람의 요청 없이 행위자에게 재산 반환이나 항복을 요구하고, 행위자는 직권이나 제 3 자의 적발만으로 재산 반환이나 제출을 거부하는 것은 횡령죄로 인정될 수 없다.
세 번째는 점유자입니다. 우선, 점유자는 점유자가 아니라는 것을 분명히 해야 한다. 점유자는 계약이나 법률에 따라 재산에 대한 점유권을 획득한 사람을 의미하며, 점유자는 단지 점유의 뜻에 따라 재산에 대한 실제 통제를 얻는 것이며, 합법적인 소유와 불법 점유를 포함한다. 점유자는 사실에 근거하든 불법적인 원인에 근거하든 점유권을 누리지 않기 때문에 반환청구권을 점유하는 문제는 없다. 침범 대상에는 불법 소유인의 재산을 포함한 불법 재산이 포함될 수 있다. 절도를 통해 다른 사람이 소유한 재물을 침범하는 것과 같다. 행위자가 불법 재물을 침범하는 것은 횡령죄를 구성할 수 있지만, 반환을 거부하거나 불법 점유자에게 넘겨주는 경우 (예: 도둑이 반환을 거부하거나 주인에게 넘기는 것을 거부할 수 있음), 실제 소유자의 소유권을 침해할지 여부는 아직 확실치 않다. 따라서 침략죄로 인정할 수 없다. 소유주나 소유인 및 그 대리인 (단위와 자연인 포함) 과 요청을 받아들이는 특정 책임 있는 단위 (
요약하자면, 행위자가 반환을 거부하거나 모든 사람 또는 점유자와 그 대리인에게 넘겨주고, 특정 책임을 맡고, 모든 사람 또는 점유자의 요청을 받아들이는 경우에만 직무점유로 인정될 수 있다. 반환을 거부하거나 권리인 이외의 사람이나 기관에 넘기는 것은 타인의 재산 소유권을 침해하거나 횡령죄를 구성하기에 충분하지 않다.
2. 만약 행위자가 배상을 거부한다면, 반환을 거부하거나 넘겨주지 않겠다고 단정할 수 있습니까? 반환을 거부하거나 이양된 대상이 원물로만 제한됩니까, 아니면 원물에 대한 동등한 배상을 포함합니까? 이 형법에는 명시적인 규정이 없다. 횡령죄의 입법 목적은 공적 재산의 소유권을 보호하는 것이고, 공적 재산의 소유권은 일정한 화폐가치로 드러날 수 있으며, 소유권의 실현은 원상회복에 필요한 조건이 아니며, 소유권의 보완은 원상과 동등한 가격으로 회복될 수 있다고 생각한다. 원작이 반환되거나 넘겨질 수 없을 때, 행위자는 원작에 대한 동등한 보상을 원한다. 표면적으로는 타인의 재산 소유권을 침해한 것 같지만, 타인의 재산 소유권에 반영된 가치와 그 소유, 사용, 수익, 처분에 대한 권리는 보상을 받는 상황에서 회복되고 보호된다. 우리나라 민법통칙' 에 규정된 민사책임에는 원물 반환뿐만 아니라 원물 소멸 후 배상이나 보상 손실도 포함된다. 반환이나 이전을 거부한 대상은 원본뿐 아니라 원본에 대한 등가배상까지 포함한다는 것을 알 수 있다. 행위자가 원물을 반환하거나 내놓을 수 없을 때 배상을 거부하는 것은 횡령죄론처로 해야 한다는 것이다.
3. 만약 행위자가 반환을 거부하거나 원물을 내놓고, 상대가격을 기꺼이 지불한다면, 반환을 거부하거나 넘겨주는 것으로 인정될 수 있습니까? 이에 대해 횡령죄 행위자는 주관적으로 자신을 불법으로 점유하고, 원작을 불법으로 점유하는 것은 물론, 원작을 불법으로 점유하는 데 반영된 사용가치나 가치로 해석해야 한다는 주장도 있다. 따라서 이 경우 행위자가 불법 점유의 목적을 가지고 있다고 생각해서는 안 되며, 반환을 거부하거나 원본을 넘겨주지 않으면 횡령죄를 구성한다고 생각해서는 안 된다. 모든 사람이나 점유자가 동등한 배상을 받는 것에 동의할 때 이런 이해를 해야 한다. 모든 사람이나 점유자가 동등한 배상을 거부하고 원물 회수를 견지한다 해도 행위자 횡령죄의 형사책임을 추궁해서는 안 되며 민사분쟁으로 처리해야 한다. 행위자가 동등한 배상을 거부하고 액수가 크면 횡령죄로 처리할 수 있다. 전반적으로 우리는 상술한 관점에 동의한다. 그러나, 만약 다른 사람이 행위자가 원물을 가지고 있다는 것을 알고 있다면, 행위자는 폭력적이고 강압적인 수단을 사용하여 다른 사람에게 상대가격을 받아들이도록 강요하고, 줄거리가 심하면, 강제 거래죄로 처할 수 있다. 그렇지 않으면 일반 위법 행위로 처리해야 한다.
4. 반환 또는 이전을 거부하는 표시. 행위자가 반환을 거부하거나 거절하지 않는 행위는 직접적, 명시 적 또는 간접적일 수 있지만, 어떤 방식을 취하든, 행위자의 행위가 객관적으로 반환을 거부하거나 포기하지 않는다는 것을 나타내는 한, 반환을 거부하거나 포기하지 않는 것으로 간주해야 한다.
반환을 거부하거나 자수하는 표현을 결정할 때 객관적으로 반환할 수 없는 상황이 반환을 거부하거나 자수하는 것인지 엄격하게 구분해야 한다. 객관적으로 돌려줄 수 없는 상황이란 행위자가 자신이 가지고 있는 다른 사람의 물건을 처분한 후 주관적으로 모든 사람이나 소유인에게 배상을 하겠지만 객관적으로는 원물을 돌려줄 수 없고, 모든 사람이나 소유인에게 배상할 수 없다는 것을 뜻한다. 반환을 거부하거나 자수하지 않고 횡령죄로 판정할 수 있는가. 이에 대해 이번 사건에서 타인의 재물을 처분할 때 주관적으로 보상 (미래의 보상 포함) 을 원하는 사람은 후기에 무상상환 능력이 있더라도 돌려주지 않거나 넘기지 않는 것으로 간주해서는 안 된다고 생각한다. 타인의 재물을 처분할 때 주관적으로 무상상환을 원하지 않는 경우에만 반환을 거부하거나 포기하지 않는 것으로 판단할 수 있다.
5. 반환을 거부하거나 포기하지 않는 시간 기준. 돌려주지 않거나 넘겨주지 않는 것을 거절하는 것은 횡령죄의 성립 조건 중 하나로 다른 사람의 재물이나 잊혀진 물건, 매장물을 자신의 불법 보관에 대한 태도가 단호하고 완고하며 철저하다는 것을 보여준다. 돌려주지 않거나 항복하지 않는 것과 비교하면 어느 정도 차이가 있다. 그리고 행위자가 반환을 거부하거나 넘겨주면, 다시 한 번, 즉 가지고 있는 것을 반환하거나 내놓을 수 있다. 따라서 행위자가 반환을 거부하는지 자수를 거부하는지 여부는 일정 기간 동안의 성과에 따라 판단해야 한다. 그럼 이 기한의 하한은 어디인가요? 이것은 돌려주거나 항복하는 것을 거부하는 시간 기준이다. 이론적으로는 다음과 같은 관점이 있다. 첫 번째 관점은 자소인이 알리거나 인민법원이 입건한 시간을 기준으로 한다는 것이다. 두 번째 견해는 재판이 우선한다는 것이다. 세 번째 견해는 기준이 입안 후 개정 전이라는 것이다. 네 번째 견해는 기준이 1 심 판결 이전이라는 것이다. 다섯 번째 견해는 기준이 2 심 최종심 전이라는 것이다. 여섯 번째 견해는 자소 형식의 횡령죄는 1 심 판결 전을 기준으로 하고 공소 형태의 횡령죄는 공소 전을 기준으로 한다는 것이다. 일곱 번째 견해는 수사가 필요한 사건의 경우, 최종 시한은 수사관이 행위자를 잡을 때 반환을 거부하거나 재산을 넘겨주는 것을 거부하는지 여부다. 추궁할 필요가 없는 사건의 경우, 최종 시한은 행위자가 재물 소유자가 인민법원에 고발할 때 반환을 거부하거나 넘겨주는지 여부다.