제 17 1 조에는 대리권이 없습니다.
조항
제 171 조 행위자는 대리권이 없고 대리권을 초월하거나 대리권이 종료된 후에도 여전히 대리인으로 남아 있으며, 대리인의 추인을 받지 않고 피대리인에게 효력을 발휘하지 않는다.
상대방은 피대리인에게 통지받은 날로부터 한 달 이내에 추인할 것을 독촉할 수 있다. 의뢰인이 선언하지 않은 것은 추인을 거부하는 것으로 간주된다. 행인이 실시한 행위가 추인될 때까지 선의의 상대인은 철회할 권리가 있다. 취소는 통지를 통해 진행해야 한다.
행위자가 실시한 행위는 추인되지 않았으며, 선의상대인은 행위자에게 채무를 이행하거나 피해를 입은 것에 대해 배상을 요구할 권리가 있지만, 배상 범위는 행위자가 추인할 때 상대에게 얻을 수 있는 이익을 초과해서는 안 된다.
상대인은 행위자가 대리할 권리가 없다는 것을 알고 있거나 알아야 하며, 상대인과 행위자는 각자의 잘못에 따라 책임을 져야 한다.
법률 조항의 해석
첫째, 대리할 권리가 없는 구성
대리할 권리가 없는 구성은 대리인을 기초로 하며, 대리인 (행위자) 이 피대리인의 이름으로 대리인이어야 한다고 요구한다. 대리할 권리가 없는 대리인과 권한 있는 대리인의 차이는 단지 행위자가 대리권을 가지고 있는지 여부에만 있으며, 다른 구성 요소는 완전히 동일하다는 것이다. 동시에 이것은 대리할 권리가 없는 것과 처분할 권리가 없는 것의 가장 큰 차이이기도 하다. 처분할 권리가 없는 전제는 처분할 권리가 없는 행위자가 자신의 이름으로 처분을 하는 것이고, 대리할 권리가 없는 행위자가 피대리인의 이름으로 법적 행위를 하는 것이다.
대리할 권리가 없는 구성에는 행위자가 대리권이 없는 것도 포함된다. 구체적으로, 행위자에게는 다음과 같은 상황이 있다. 첫째, 행위자는 처음부터 대리권이 없고, 대리인은 대리허가행위를 하지 않았고, 대리허가행위 자체가 무효이거나 취소될 경우 소급력이 있다. 대리인과 행위자 사이의 기본 관계가 무효이거나 소급력이 취소돼 대리허가행위가 무효가 된다. 둘째, 행위자는 대리권을 누리지만 대리권을 초월한다. 즉, 행위자는 대리권을 가지고 있지만 대리권을 초월한다. 셋째, 행위자는 대리권이 종료된 후에도 계속 대리인으로 활동한다. 즉, 행위자 앞에는 대리권이 있지만 대리권은 본법 제 173 조에 따라 종료되며 소급력이 없고, 행위자는 여전히 대리인으로 활동한다.
둘째, 의뢰인의 추인권
(a) 피대리인에 대한 대리인 행동의 유효성 결함
법 제 5 조는 자발적이거나 자주적인 원칙을 확립했다. 이 원칙에 따라 피대리인의 뜻은 대리인의 자행행위를 포함한 효력 의미를 나타낸다. 이런 의미에서 대리인은 위탁서에 근거한 대리행위의 효력은 피대리인에게 속하며 피대리인의 의미 자치의 가능성을 확대했다. 그러나 대리인에게 대리권이 없다면, 피대리인이 대리행위의 결과를 부담할 의향이 없다는 의미이므로 대리행위의 결과는 피대리인이 직접 부담할 수 없다. 이에 따라 원칙적으로 피대리인은 대행 행위의 결과를 부담할지 여부를 결정하고 피대리인은 이에 따라 추인권을 누리고 있다. 이 조항의 1 항은이 일반 규칙을 결정합니다.
그러나 이 규칙은 다음과 같은 경우 목적지로 제한되어야 합니다. 첫째, 대리할 권리가 없는 것은 일방적인 법적 행위입니다. 이 경우 원칙적으로 대리행위는 피대리인에게 무효이고, 피대리인은 대리행위의 결과를 부담하지 않으며, 추인권을 누리지 않는다. 상대인의 뜻은 일방적인 법률행위의 효력에 영향을 미치지 않는다는 뜻이기 때문이다. 일방적인 법률행위의 효력이 전적으로 대리인의 추인에 달려 있고 상대인이 철회할 권리가 없다면 상대인의 과도한 수동적 불확실성을 초래할 수 있다. 그러나 일방적인 법적 행위에서도 대리인은 여전히 추인권을 누릴 수 있지만, 상대인이 대리인의 대리권에 이의를 제기하지 않는 경우는 예외다. 상대인은 대리권이 없는 대리행위에 동의한다. 대리할 권리가 없는 행위는 뜻에 대한 부정적인 대리인이다. 그 이유는 처음 두 경우 모두 위험을 감수할 의향이 있기 때문에 특별한 보호가 필요하지 않기 때문이다. 마지막 경우, 상대인이 만들었다는 뜻입니다. 도착하기 전에 상대인은 본법 제 14 1 조의 규정에 따라 철회할 권리가 있기 때문에 다른 특별한 보호가 필요하지 않습니다.
둘째, 대리인의 대리인 행위가 무인관리를 구성하는 경우, 즉 무인관리는 관리인의 이름으로 하는 법률행위이며, 무인관리의 법적 결과로 피지배인 (피대리인인) 은 추인의무가 있어야 하며, 관리자로서의 권리없는 대리인은 대리인에게 대리행위의 결과를 맡길 것을 요청할 수 있다.
(b) 비준의 뜻을 표시하다
피대리인은 추인을 통해 대리할 권리가 없는 행위의 법적 결과를 감당할 권리가 있다. 추인도 의미 표시이기 때문에 이 법의 의미 표현에 관한 일반 규정이 적용된다.
추인도 피대리인에게 상응하는 능력을 요구하였다. 피대리인이 행동능력을 제한하는 사람이라면 원칙적으로 대리인의 법정 대리인에 의해 추인되어야 한다. 본 법 제 145 조 1 그렇지 않으면 행동능력자를 제한하는 추인행위는 일방적인 법률행위로 무효가 된다.
추인은 상대방의 의사를 표현한 것이다. 추인은 권리가 없는 대리인과 상대인을 모두 진행할 수 있다. 그러나 상대인이 독촉을 받은 후에도 대리인에게 피대리인이라는 뜻을 표할 수 있다면 상대인의 이익을 보호하는 데 도움이 되지 않을 수 있다. 따라서 해당 당사자만 승인하는 것을 고려해야 합니다. 동시에 본 법 제 137 조의 규정에 따르면, 회화의 의미는 상대자가 그 내용을 알 때 효력이 발생한다는 것을 의미하고, 비회화의 의미는 상대인에게 도착했을 때 효력이 발생한다는 것을 의미하며, 본법 제 14 1 조의 규정에 따라 철회할 수 있다.
본 법 제 140 조에 따라 승인된 표현은 명시적이거나 묵시적일 수 있습니다. 계약법 해석 2' 제 12 조는 대리인이 이미 계약의무를 이행하기 시작했으며 계약에 대한 추징으로 간주되는 것은 추징의 암시라고 규정하고 있다. 함축적 의미는 대리인이 상대방에게 의무를 이행하도록 요구하고 대리인에게 보증을 제공하는 행위에서도 추론할 수 있다는 것이다. 본 법 제 140 조 제 2 항에 따르면 법적 규정이 있거나 당사자 간에 약속이 있거나 당사자 간에 거래 습관이 있는 경우에만 대리인의 단순한 침묵이 추인을 나타내는 것으로 간주될 수 있다. 대리행위가 이뤄진 후 상대방이 독촉권을 행사하고 대리인의 단순한 침묵은 본 조 2 항의 규정에 따라 추인을 거부하는 표시로 간주해야 한다. 한편,' 민법통칙' 제 66 조 1 제 3 구는 대리인에게 다른 사람이 대리인의 이름으로 민사행위를 했다는 것을 알면서도 부인하지 않고, 피대리인에게 추인을 명시적으로 거부할 의무를 명시해야 하는 것은 불합리하며 본 경우에는 적용되지 않아야 한다고 규정하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 민법통칙, 민법통칙, 민법통칙, 민법통칙, 민법통칙, 민법통칙, 민법통칙, 민법통칙)
추인된 표현에도 효력상의 흠이 있을 수 있다. 중대한 오해, 불공정, 추인사기, 추인자 또는 대리인의 협박으로 추인한 사람은 당연히 취소권을 누리고 있다. 상대인의 이익을 보호하기 위해 대리인은 대리인의 사기에 대한 권리가 없는 사기에 근거하여 추인되며, 본 법 제 3 자 사기에 관한 규정 149 조를 적용해야 하며, 상대자만이 대리인의 사기를 알 권리가 없다는 것을 알고 있거나 알아야 대리인만이 취소권을 받을 수 있다고 생각해야 한다.
피대리인이 대리행위의 일부를 추인할 수 있는지 여부는 다음과 같은 여러 방면에서 고려될 수 있다. 첫째, 만약 대리행위가 분할될 권리가 없다면, 피대리인은 이들 중 하나 이상을 추인할 수 있다. 다른 부분이 서로 맞물리지 않는 한, 가격에 피대리인에게 혜택을 줄 수 있다. 둘째, 대리 행위가 불가분할 권리가 없다. 상대의 동의가 없으면 원칙적으로 부분적으로 추인할 수 없다. 셋째, 대리인이 대행 행위의 전부 또는 일부를 추인할지 여부는 일반적으로 추인해야 하며, 유리한 내용일 뿐만 아니라 불리한 내용이어야 한다.
(c) 승인 기한
의뢰인은 추인권을 누리고 있지만, 상대인은 언제 추인할지 알 수 없다. 이런 상태의 장기적 존재는 상대인에게 불리하다. 상대인이 좋은 상업 기회를 잃을 수 있고, 의뢰인은 상대인의 비용으로 투기할 수 있다. 이에 따라 본 법은 의뢰인의 추인 기한을 제한했다.
상대인이 독촉할 때, 이 조항은 "상대인이 피대리인에게 통지받은 날로부터 한 달 이내에 추인할 수 있도록 독촉할 수 있다" 고 규정하고 있다. 대리인이 선언하지 않은 것은 추인을 거부하는 것으로 간주된다. " 독촉할 때 상대인이 한 달 이외의 추인 기간을 확정할 권리가 있는지 여부는 관점이 다르다. 이익 균형을 감안하면 의뢰인이 상대인과 약속이나 법률에 특별한 규정이 있다면 당사자의 의미 자치를 배제할 이유가 없다. 상대인이 독촉할 때 추인기한을 스스로 확정한다면, 법정 한 달 기한은 피대리인의 이익에 손해를 끼치지 않도록 최소 기한이어야 한다.
동시에, 이 조항은 상대방이 독촉하지 않고 추인할 기한도 규정하지 않았다. 의뢰인이 상대인과 약속이 있다면, 자연 약정이 우선이다. 명확한 약속이나 특별 규정이 없고, 독촉 추징이 없는 기한은 대리인이 알거나 대리할 권리가 없는 날로부터 합리적인 시한이며, 판사가 거래 습관, 거래 성격, 표시 금액 등을 결합해 결정한다.
비준의 효력
이 조 1 조의 후반부에는' 대리인에게 추징되지 않고, 대리인에게 효력이 없다' 는 규정이 있다. 이는 대리인에 의해 추인되고, 대리행위가 대리인에게 효력을 발휘하고, 대리인이 대리행위의 결과를 맡는다는 뜻이다. 그러나 추인은 구체적 대리인 행위에 대한 사후 동의로 미래 대리권을 부여하는 것으로 볼 수 없다. 추징은 소급력을 가지고 있으며,' 계약법 해석 2' 제 1 1 조 후반부의 규정과 같이 대행 행위가 시행될 때 피대행 생활에 효과적이다. 그러나 이런 추적력은 제 3 자의 이익을 침해해서는 안 된다. 예를 들어, 을측은 갑을 대표해서 갑의 컴퓨터를 병측에 판매할 권리가 없다. 그리고 모르는 사이에 갑과 정측이 또 판매 계약을 체결했다. 그러나 이전의 계약 가격이 더 좋기 때문에 갑이 추인했다. 이때 정 측의 이익을 소급하고 침범했다 .....
대리인에게 대리인을 추인한 후, 피대리인의 행위가 기초관계의 한도를 초과하면 피대리인은 무권 대리인과의 내부 관계나 침해 관계에 근거하여 대리인의 배상을 요구할 권리가 있다.
셋째, 상대인의 통지권과 취소권
피대리인의 이익을 보호하기 위해 피대리인은 추인권을 누리고 피대리인과 상대인 간의 이익 균형을 반영하고 상대인의 이익을 보호하기 위해 상대인의 독촉권과 선의상대인의 취소권을 규정하고 있다.
(1) 미리 알림 권한
선의든 악의적이든 상대측은 집행인에게 추인될 것을 독촉할 권리를 누리고 있으며, 가능한 한 빨리 불확실한 상태를 끝내기 위한 것이다. 해석상 대리인이 상대인에게 추인을 하거나 추인을 거부한 경우, 또는 대리인에게 권리가 없는 대리인에게 추인을 하거나 추인을 거부한 적이 있지만 상대도 알고 있다고 볼 수 있지만, 이 행위의 효력이 매우 명확하기 때문에 더 이상 애매한 상태를 종식시키는 것을 목표로 하는 경고권을 행사할 수 없다. 상대인의 독촉은 준법률행위의 의미에 속하며, 그 효력은 대리인이 통지를 받은 날부터 피대리인의 추인 기간을 계산하는 것이다.
본 법은 독촉의 기타 효력을 규정하지 않는다. 대리인이 추인하거나 추인을 거부한다는 뜻을 전혀 나타내지 않거나, 대리인에게 권리가 없는 대리인에게 추인을 하거나 추인을 거부하지만 상대적으로 알지 못하는 경우, 이익 측정의 합리성을 고려해야 한다. 앞서 언급한 바와 같이, 상대인에게 주의를 준 후, 대리인에 대한 추인은 상대에게만 해야 한다. 한편, 독촉을 통해 고발자의 추인을 받거나 추인을 거부한다는 뜻은 독촉하기 전에 이미 무효이며, 피청구인은 상대인을 재추인하거나 추인을 거부할 수 있다는 의미라고 할 수 있다.
(b) 선의의 상대인의 취소권
선의의 상대인은 대리할 권리가 없는 행위가 피대리 생활에 효과가 있는지 여부를 결정할 수는 없지만, 대리인에게 추인당하기 전에 자신의 의사를 철회할 수 있어, 대리행위가 자신에게 무효가 되도록 할 수 있다. 선의의 상대인이 누리는 취소권이다. 취소권의 요소는 다음과 같습니다.
우선, 상대방은 이미 의미 표시를 했다. 대리인이 할 권리가 없는 대리행위가 일방적인 법률행위라면, 상대인은 한 번도 뜻을 표명한 적이 없고, 당연히 자신의 의사를 철회할 권리가 없다.
둘째, 대리 행위가 추인되기 전에. 마찬가지로, 취소의 의미는 피대리인에 도달하지 못했다는 것을 의미하지만, 추인의 뜻은 상대인에 도달한 것으로, 취소권을 행사할 수 없다는 것을 의미한다.
셋째, 상대인의 선의입니다. 문제는 이곳의 선의의 대응자를 어떻게 이해하느냐 하는 것이다. 어떤 사람들은 행위자가 대리권이 없다는 것을 아는 상대인재만이 취소권을 누리지 못한다고 생각한다. 그러나 이 조 제 2 항에 채택된' 선의상대인' 의 의미에서 이 결론을 도출할 수 없다. 이 조 제 4 항은' 상대인이 대리권이 없다는 것을 알고 있거나 알아야 한다' 고 규정하고 있으며, 이는 제 3 항에 규정된' 선의상대인' 에 해당한다. 이 시점에서, 이 글의 선의의 상대인들도 이렇게 해야 한다. 따라서 문제의 관건은 이 조 제 4 항의' 상대사람이 알고 있거나 행위자가 대리할 권리가 없다는 것을 알아야 한다' 는 규정을 어떻게 이해해야 하는가에 있다. 아래와 같이 이른바 선의상대인이라는 것은 상대인이 모르는 것도 모르고 행동인이 중대한 과실로 인해 대리할 권리가 없다는 것을 의미한다.
선의의 상대인의 취소권은 통지 방식으로 해야 한다. 즉 취소권의 의미는 명시되어야 한다. 취소권은 의뢰인이나 대리인 권리가 없는 대리인이 행사할 수 있다. 동시에, 추인의 요구와 일치하게, 취소권의 대상은 불리한 부분뿐만 아니라 모든 대리인 행위를 포괄해야 한다. 그러나 대리 행위가 분리될 수 있는 권리가 없다면 취소권은 그 중 일부에서 행사할 수 있다. 다른 부분이 서로 연결되어 있지 않으면 가격에 상대에게 특혜를 주는 것이다.
넷째, 대리할 권리가 없다
피대리인이 대리행위의 결과를 부담하지 않는 경우 상대인의 이익을 보호하기 위해 상대인은 대리인에게 책임을 질 권리가 없고, 대리인이 맡을 권리가 없는 책임을 요구할 수 있으며, 본 조 제 3 항, 제 4 항의 규정에 따라 별도로 처리할 수 있다.
(a) 상대 영업권의 인정 기준
여기에는 이 법 제 172 조의 표견 대리인과의 선의의 조정 문제가 포함됩니다. 표견대리와 협의무권대리의 구성요건에는 상대인의 선의가 포함돼 있고, 대리책임 중 상대인의 선의의 인정은 실제로 표견대리중 상대인의 선의와 비교되어 분석이 동일해야 하는지, 어떻게 다른지 분석하는 것이다. 가치 판단의 관점에서 볼 때, 대리인은 대리할 권리가 없는 것보다 더 충분하고 강력한 배상 책임을 보호하는 방식이기 때문에, 상대측은 대리인을 보는 것이 더 어려워야 한다고 주장하고, 상대도 더 높은 조사 의무를 져야 하며, 더 많은 조사 비용을 지불해야 한다고 주장한다. 이 가치 판단의 결론은 표견 대리인의 구성뿐만 아니라 피대리인의 귀결성에도 반영되어야 하며, 상대인의 선의의 판단 기준에도 반영되어야 한다. 이에 따라 표견대리에서 상대인의 선의는 추상과 무과실에 기반을 두고 있다고 볼 수 있다. 대리인을 대리할 권리가 없는 배상 책임에서 상대인의 선의는 중대한 과실이 없는 한 된다.
이것은 이 문장 과 172 개 용어의 차이를 보면 알 수 있다. 이 조 4 항은 "상대사람이 행위자가 대리할 권리가 없다는 것을 알고 있거나 알아야 한다" 며, 그에 따라 선의상대인은 행위자가 대리할 권리가 없다는 것을 알지 못하고, 제 172 조에 규정된 선의상대인은 "행위자가 대리할 권리가 있다고 믿을 이유가 있다" 고 규정하고 있다. 2 상 비교, 65438+ 바. 이에 따라 본 조의 선의의 상대인은 모르는 행위자가 중대한 과실로 대리권이 없는 것으로 해석해야 한다. 상대인에게 추상적인 과실이 있는 사람은 본 조의 선의의 상대인을 구성할 수 있지만,' 원가법' 제 172 조의 표견대리를 구성할 수는 없다. 이에 따라 이 조 제 4 항의' 상대방은 행위자가 대리할 권리가 없다는 것을 알고 있거나 알아야 한다' 는 것은' 상대방이 행위자가 중대한 과실로 대리할 권리가 없다는 것을 알고 있거나 모르는 것' 으로 해석해야 한다.
(b) 선의의 상대인의 청구권
1, 옵션
행위자가 중대한 과실로 인해 행동권이 없는 선의의 상대인을 모르거나 알지 못하며, 대리인의 행동권을 신뢰할 권리가 없다. 선의의 상대인의 이런 신뢰를 보호하기 위해 피대리인은 대리행위의 결과를 부담하지 않지만, 대리인은 대리행위의 결과를 부담할 권리가 없다. 마치 대리행위가 무권 대리인에게 유효한 것처럼. 따라서 선의의 상대인은 대리인에게 채무를 이행할 권리가 없거나 행위자에게 피해를 배상해 달라고 요구할 권리가 있다. 선의상대인이 대리인에게 채무를 이행할 권리가 없다고 요청하면 상대인과 대리인 사이에 법적 채무 관계가 형성된다. 대리인을 대리할 권리가 없는 경우 당연히 대리인의 채무를 이행할 의무가 있지만, 상대인의 결함 보증 책임을 주장할 권리와 계약으로 인한 항변권과 같은 권리도 있다.
선의의 상대인이 권리가 없는 대리인에게 배상을 요구하기로 결정했다면 배상 범위는 신탁이익인가, 아니면 이익을 이행할 것인가? 선의의 상대인이 대리인에게 채무를 이행할 권리가 없다고 판단된다면, 그에 따라 대리인에게 이익을 이행할 권리가 없는 배상을 요구할 권리가 있으며, 대리인행동에서 약속한 위약금, 예금 등 약속조항도 적용되어야 한다. 마치 대리행위가 대리인에게 유효한 것처럼.
그러나 선의의 상대인 신뢰에 대한 보호는 상대인이 대리인에게 추인당하거나 행위자가 대리할 권리가 있을 때 얻을 수 있는 이익을 초과할 수 없다. 따라서 이익 이행에 대한 보상은 상대인이 대리인에게 추인당하거나 행위자가 대리할 권리가 있을 때 얻을 수 있는 이익을 초과하지 않아야 한다. 즉, 대리인이 계약을 전혀 이행할 수 없거나 재산능력이 없다는 것을 증명할 수 있다면 대리인은 채무 이행이나 손해배상 책임을 질 필요가 없다.
2. 대리인이 자신이 대리할 권리가 없다는 것을 모를 때, 잘못이 없을 때.
상대인이 선의일지라도 대리인을 대리할 권리가 없다는 것을 반드시 알 수 있는 것은 아니다. 잘못이 없다. 이런 상황은 매우 드물지만, 적지 않다. 예를 들어, 권한 부여 행위는 결국 무효가 되고, 대리인은 대리권이 없지만, 대리인은 의뢰인을 완전한 행동능력자로 착각하지 않는다. 이때 대리인에게 채무 이행 책임이나 이자 이행 배상 책임을 맡길 권리가 없는 것은 불균형이다. 그러나 대리인에게 어떠한 책임도 지지 않을 권리가 없다면 상대인에게 불공평하다. 결국 선의의 상대인은 대리인 권리가 없는 대리인보다 더 보호받을 만하다. 이익의 균형을 감안할 때, 이 조항의 세 번째 단락의 전반부를 목적지로 줄여야 하며, 상대인은 대리인에게 채무를 이행할 권리가 없다고 요구할 수는 없지만, 이 단락의 후반부는 여전히 적용된다. 즉, 상대인은 여전히 배상을 요구할 권리가 있지만, 이때 이익에 의존하는 것에 대한 보상일 뿐, 그리고 어쨌든 대리인에 의해 추인되거나 행위자가 대리할 권리가 있을 때 상대인이 얻을 수 있는 이익을 초과해서는 안 된다. 이것은 합법적인 위험 분배 규칙이다.
(3) 상대에게 악의가 있다
상대인은 행위자가 중대한 과실로 대리할 권리가 없다는 것을 알고 있거나 모르는 것은 악의적인 상대인이다. 가치 판단에서 악의적인 상대인에 대한 보호는 선의상대인보다 약해야 하므로 상대인과 권리대리인은 각자의 잘못에 따라 신탁이익의 배상 책임을 분담해야 한다. 대리인에게 배상 책임을 질 권리가 없는 후 피대리인에게 보상할 권리가 있는지 여부는 그들 내부의 기본 관계나 침해 관계에 따라 해결될 것이다.
상대인은 행위자가 대리할 권리가 없다는 것을 알면서도 대리인에게 배상 책임을 맡길 권리가 없다고 생각하는 사람들도 있다. 상대자가 위험을 감수하고 보호가 필요 없기 때문이다. 그러나 대리인이 대리할 권리가 없는 발생에 대해 잘못이 있다는 전제 하에 대리할 권리가 없는 것은 결국 대리인을 대리할 권리가 없기 때문이다. 상대방이 모든 신뢰 손실을 부담한다면 이익 균형에서 불공평하다. 따라서 이 경우 이 조의 규정에 따라 상대인과 대리인은 각자의 잘못에 따라 신탁이익의 배상 책임을 분담해야 한다. 악의적인 상대인이 대리인에게 책임을 맡을 권리가 없는 것을 요구하면, 잘못을 상쇄해야 한다. 대리인이 자신의 권리없는 대리인에 대해 알지 못하고 잘못이 없다면 당연히 상대인에게 어떠한 책임도 질 필요가 없다.
민법통칙' 제 66 조 제 4 항은 "제 3 자는 행위자가 대리권이 없다는 것을 알고, 대리권이나 대리권이 종료된 후에도 여전히 행위자와 타인을 해치는 것은 제 3 인과 행위자가 연대 책임을 진다" 고 규정하고 있다. 이 규정은 규범의 중점에서 벗어나 피대리인의 대행 행위 결과 부담 여부, 상대인이 대리권을 주장할 권리가 있는지 여부 등의 문제를 해결하지 못했다. 따라서 이 조항의 적용 범위는 대리인이 추인을 거부하고 대리인에게 다른 손실이 있는 경우 대리인에게 * * 공동침해가 있을 경우 상대인과 대리인에게 * * * 에 의거해 연대 침해 책임을 지도록 요구할 권리가 있지만, 이때 대리인에 대한 특별규정이 필요하지 않은 경우 침해 행위 규칙을 적용할 수 있습니다.
(4) 상대방 당사자가 대리인의 권리를 주장할 권리가 없는 기타 상황.
대리인이 대리행동을 할 때 사기나 협박을 당하고 대리인에게 추인당할 권리가 없다면 대리인은 대리행위를 철회할 권리가 있어야 한다. 이 경우, 대리인을 대리할 권리가 없더라도 상대인은 대리인에게 유효한 대행 행위의 결과를 요구할 수 없으므로, 이때 상대인은 본 법 제 3 항에 규정된 대리인 청구권을 누리지 못한다. (윌리엄 셰익스피어, 대리, 대리인, 대리인, 대리인, 대리인, 대리인, 대리인, 대리인)
권리대리인이 제한행위능력자가 될 수 있다는 전제하에 법정대리인의 동의를 얻지 못한 경우, 제한행위능력자에 대한 보호가 거래안전보다 우선하는 가치판단에 따라 행동능력자를 제한하는 것은 어떠한 책임도 지지 않는다. 상대측은' 침해책임법' 제 32 조의 규정에 따라 행동능력자를 제한하는 보호자에게 책임을 져야 한다.
선의상대인이 본법 제 2 항에 규정된 취소권을 행사하는 것은 이때 대리인에게 추인권을 행사할 수 없다는 견해가 있어 상대인에게 대리인에게 책임을 맡길 권리가 없다는 견해가 있다. 그러나 이 시점에서 상대인에 대한 보호는 좋지 않은 것 같다. 취소권은 선의의 제 3 자를 보호하기 위한 것이었고, 목적은 불확실한 관계 상태를 없애기 위한 것이었고, 선의의 상대인은 취소권을 행사하는 것이 좋지 않았기 때문이다. 이때 선의의 상대인은 어쩔 수 없이 딜레마 사이에서 선택을 해야 한다. 취소권을 행사하지 않고 의뢰인에게 책임을 맡길 것을 요구하거나, 일깨움권만 행사할 뿐 일정 기간의 불확실성을 참아야 하는 것은 이익 판단에 문제가 있다. 따라서 선의의 제 3 자가 취소권을 행사하더라도 선의의 제 3 자는 본 조 제 3 항의 규정에 따라 대리인에게 책임을 맡길 권리가 없다고 요청할 수 있다.