키워드: 부채 침해 구성 요소
소위 채권 침해의 구성요건이란 행위자가 일정한 조건을 만족시켜야 책임을 져야 한다는 것을 의미하며, 이러한 조건은 채권 침해의 구성요건이다. 우리나라가 채권을 침해하는 구성요건은 엄격히 규정해야 한다. 이 문제에 대해 이론계의 의견이 분분하다. 하나는 세 가지 핵심 사항입니다. 즉, 침해 채권은 (1) 침해자가 제 3 자로 제한되어야 한다는 것입니다. (2) 제 3 자의 잘못은 의도적이다. (3) 손해채권의 결과. 하나는 4 가지 요소설로, 3 가지 요소설을 기초로 한 가지 요소, 즉 침해 행위와 피해 결과 사이에 인과 관계가 있다는 것이다. 위의 관점은 모두 필요하다.
세계 각국의 입법, 판례, 학설을 보면 제 3 인의 채권 침해 범위에 대한 엄격한 규정이 있다. 채권자의 이익을 보호하고, 거래의 안전을 보호하고, 거래 질서를 보장하는 목적을 달성하기 위해, 필자는 채권 침해가 일반 침해 행위의 구성 요소를 적용해야 한다고 생각하지만, 채권 침해의 특수성과 우리나라의 기본 국정에 근거하여 다음과 같은 요건을 갖추어야 한다.
첫째, 침해자는 채권관계 이외의 제 3 인이다.
이곳의' 제 3 인' 은 채무관계의 당사자도 소송법 관계의 제 3 자도 아니라 채권채무관계 당사자 이외의 누구도 채권채무와는 무관하다. 계약관계의 제 3 인, 독립청구권을 가진 제 3 인 또는 민사소송에서 독립청구권이 없는 제 3 자는 제 3 인으로 채권 침해에서 제외해야 한다. 채권자, 채무자의 대리인, 채무자의 도움인으로서 대리인이 위탁한 승인 범위를 넘어 채권 침해를 실시한다. 의뢰인의 위탁과 무관하고, 자신의 행위에 속하며, 채권 침해를 구성하기 때문이다. 대리인이나 도움을 주는 사람은 피대리인의 의지에 따라 행동하거나, 대리인이나 도움을 주는 사람이 대리인 권한 범위 내에서 행동하고, 채권을 침해하고, 대리인이나 사람을 돕는 행위는 채권 침해를 구성하지 않는다. 게다가, 이론적으로는 일반적으로 행위자가 채무 관계 이외의 제 3 인이라고 생각한다. 채무자 자체는 채권을 침해하는 행위자가 될 수 없다는 것이다. 그러나 채무자가 다수를 차지하는 경우 한 채무자가 위약이 다른 채권자의 채권을 침해할 수 있을 때 채권 침해도 성립된다.
둘째, 침해자는 주관적으로 고의적이어야 한다.
침해행위에 대한 책임 원칙은 크게 네 가지가 있다: 잘못책임 원칙, 잘못추정 원칙, 무과실 책임 원칙, 공평책임 원칙. 일반 침해 행위의 경우, 침해자가 주관적으로 고의적이든 과실이든, 그 침해 행위의 성립에 영향을 미치지 않는다. 채권 침해는 특수한 침해 행위이다. 여기서' 과실' 은 과실로 인한 것이 아니라 고의적이어야 한다는 점을 강조해야 한다. 채권침해제도에서는 구성요건에 따라 정상적인 사회거래질서를 지키기 위해 잘못책임원칙을 적용하기 위해 주관적으로 채권침해의 구성요건을 규정할 필요가 있다. 고의로 침해자는 자신의 행위가 타인의 채권을 침해할 수 있다는 것을 알면서도 이런 손해의 발생을 희망하거나 방임한다는 것을 가리킨다. 그의 위법 행위의 목적은 채권의 실현을 방해하는 것이다. 고의를 중요한 요건으로, 일정한 기술 규범으로 채권제도 침해의 적용 범위를 제한하는 것은 계약채권이 상대적 권리이며 객관적으로 공시하지 않고 일반 대중에게 알려지지 않고 시장 경쟁을 수호할 수 없다는 것이다.
이런 고의는 반드시 침해 행위가 끝나기 전에 있어야 한다. 즉 제 3 자는 행위가 시작될 때 희망이나 방임채권 피해가 발생하는 마음가짐을 가지고 있어야 한다. 제 3 자는 처음에 채권의 존재와 행위의 결과를 알지 못했지만, 행동을 실시하는 과정에서 채권의 존재와 행위가 초래할 수 있는 손해의 결과를 알고 있다. 제 3 자가 이 행위를 계속 시행하는 것은 방임적인 간접적 고의를 가지고 있으며, 여전히 채권 침해 책임을 구성할 수 있다. 행위가 끝난 후 그 행위가 타인의 채권 실현을 방해하는 것을 알면서도 채권 침해를 구성하지 않는다. 제 3 자가 침해 행위를 하는 목적은 채무자의 인신을 침해하거나 계약 표지물의 훼손, 소멸을 초래하기 위한 것이며, 제 3 자는 채권자와 채무자 사이에 계약 관계가 있다는 것을 알지 못하거나 채권자와 채무자 사이에 계약 관계가 있다는 것을 알고 있지만 채권을 침해하려는 의도는 없다면, 제 3 자는 채무자에 대해서만 침해 책임을 지고 채권자에 대해서는 침해 책임을 지지 않는다. 이렇게 하면 채권 침해 범위의 무한한 확대를 막을 수 있다. 채권 침해의 인정은 잘못에 있어서 매우 엄격해야 하며, 가해자가 고의적인 경우에만 구성될 수 있고, 제 3 자가 채권을 침해하는 경우는 채권 침해로 처리되지 않는다.
셋째, 침해자의 행위는 이미 손해를 초래한 사실을 야기해야 한다.
손해사실의 존재는 침해 보상의 전제이며, 채권 침해도 예외는 아니다. 침해자는 손해사실을 초래한 전제 하에서만 민사 책임을 져야 한다. 채권 침해는 주로 제 3 인의 침해로 인해 채권이 실현되지 못하거나 완전히 실현되지 못하거나 채무자가 이행 지연된다는 뜻이다. 이런 실제 물질적 부의 손실은 구체적인 액수로 계산할 수 있는데, 이것은 일종의 실제 손실이다. 상상, 허구, 증명할 수 없거나 구체적인 금액으로 계산할 수 없는 것은 재산 피해를 구성하지 않는다. 채권 침해로 인한 재산 피해는 주로 채권자의 기대이익이지만 채권 침해로 인한 직접재산 피해도 간과해서는 안 된다. 한 번의 채권 침해에서 가장 중요한 것은 예상 재산 이익의 간접적 손실이며, 예상 재산권으로 표현되고, 이득이며, 대출, 계약채권과 같은 단순한 직접재산 손실을 초래할 수 있으며, 그 내용은 만기가 되어 모든 재산을 회수하는 것이다. 제 3 자가 재산을 손상시키면 채권자의 직접적인 재산 손실을 초래하고 간접적인 재산 손실을 초래할 수도 있다.
채권을 침해하는 사실은 주로 채무자가 이미 합법적으로 제 3 자에게 채무를 청산하여 채무를 소멸시키는 것을 포함한다. 제 3 자의 행위로 채무자는 채무를 이행할 수 있는 능력을 상실했다. 제 3 인의 행위로 채권자가 채권을 실현하는 난이도가 높아졌다. 이곳의 채권 침해 사실은 재산 손실과 재산 이익만을 의미하며 인신상해와 정신적 피해는 포함되지 않는다. 제 3 자가 채무자나 채권자의 인신권을 침해하고 인신피해나 정신적 피해를 초래한 것은 채권 피해의 결과도 초래했지만, 채권 침해도 인신피해와 정신적 피해를 초래했다고 할 수는 없다. 다만 두 가지 침해 손해배상 법적 관계: 채권의 재산손해배상과 인신피해 또는 인신권의 정신손해배상.
제 3 자가 채권을 침해했다. 예를 들어, 제 3 자는 채무자의 위약을 유도하거나 의도적으로 표지물을 해치려 했지만, 채권자의 계약채권이 그 행위에 영향을 받지 않았기 때문에 채권에 대한 침해를 구성할 수 없었다. 제 3 자가 채권을 사실상 실현할 수 없게 하는 행위를 시행했거나, 실현될 수는 있지만 달성하기 어렵거나 비용이 늘어야만 채권침해를 구성할 수 있다.
넷째, 제 3 자는 반드시 합법적인 채권이어야 한다.
합법적인 채권의 존재는 채권 침해 책임의 기초이다. 불법 채권은 법률의 보호를 받지 않으며, 제 3 자가 채권제도를 침해하는 것은 적용되지 않는다. 그러나 계약이 취소될 수 있을 때 제 3 자가 채권을 침해할 수 있습니까? 취소 가능한 계약은 의미가 진실하지 않다는 뜻으로 취소권을 행사함으로써 유효한 의미를 무효로 나타내는 계약이다. (존 F. 케네디, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약) 필자는 이 계약이 취소될 때까지 여전히 유효하기 때문에 제 3 인의 해당 계약에 대한 침해도 채권에 대한 침해를 구성한다고 생각한다. 계약이 취소될 때 처음부터 무효였기 때문에 채권 침해 문제는 없었다. 또 다른 질문은, 이미 발효된 계약만이 이런 보호를 받는가 하는 것이다. 우리는 계약이 성립되면 성립되었지만 아직 발효되지 않은 계약과 이미 발효된 계약도 제 3 인 침해 채권제도의 보호를 받는다고 생각한다.
다섯째, 제 3 자의 침해 행위는 위법이다.
채권을 침해하는 행위는 반드시 제 3 자가 침해행위를 저질렀고, 이 행위는 법률 규정을 위반하여 계약채무를 이행할 수 없게 해야 한다. 표지물을 훼손하거나, 채무자를 유혹하거나, 의도적으로 위약을 위협하는 등. 제 3 자의 행위로 채무자가 이행할 수 없게 되지만 합법적이라면 채권 침해를 구성하지 않는다. 채권을 침해하는 위법성은 민법통칙 제 5 조를 위반한 것으로 나타났다. 시민들은 법인으로서 타인의 합법적인 민사권리를 침해하거나 타인의 합법적인 채권을 침해해서는 안 된다. 예를 들어, 채권자가 아닌 사람은 채권자의 준 점유자로서 채무자의 지불을 받아 채권을 소멸하고, 대리인은 대리 권한을 넘어 주 채무자의 주 채무를 면제하고, 제 3 인과 채무자가 공모하여 채권의 실현을 방해하기로 결정하고, 제 3 자는 채권자에게 표지물을 전달하기로 결정하고, 제 3 자는 채무자의 이행인으로서 감금되어 계약을 이행하는 채권자에게 손해를 입게 된다. 설득, 유혹, 사기를 통해 채무자가 위약을 범하도록 유도하다.
6. 침해인의 행위와 채권자의 손해 사이에는 인과관계가 있다.
위법행위와 손해결과 사이에 인과관계가 있어야 민사책임을 구성할 수 있다. 인과관계에서 침해자가 채권 피해를 초래한 행위는 채권 피해가 결과이기 때문이다. 인과관계의 존재는 민사주체가 배상 책임과 배상 범위를 부담해야 하는지 여부를 결정하는 데 매우 중요하기 때문에 위법행위와 손해결과 사이의 인과관계를 분석할 때 당시의 구체적인 사실과 사회조건을 결합해야 한다. 과학은 인과사이에 필연적인 연관이 있는지 여부를 밝혀야 한다.
참고 자료:
[1] 양혜성:' 민법총론', 법률출판사, 200 1 판.
[2] Shangkuan: "부채 법", 중국 정치법대 출판사, 2003 년.