2002 년 6 월 65438+ 10 월 1 일 바젤위원회는 자본협정 개정 제안서를 발표하고 글로벌 은행에 대한 최소 자본 요구 사항이 발생할 수 있음을 평가하는 새로운 조사 (QIS3) 를 시작했습니다 1975 년 9 월 첫 바젤 협약부터 1999 년 6 월 바젤 신자본협정 (또는' 신바젤 협정') 초안까지 2006 년 신협정이 정식 시행될 때까지 최대 30 년 동안 시행된다. 수십 년 동안 바젤 협정의 내용은 끊임없이 풍부하고, 반영된 규제 이념도 끊임없이 심화되고 있다.
1 초기 바젤 협약
바젤 협정' 의 공포는 전 연방 독일 허스트 은행과 미국 프랭클린 국민은행의 도산에서 비롯됐다. 이것은 두 개의 유명한 국제 은행이다. 그들의 도산으로 인해 감독관들은 국제 업무의 광범위한 은행 감독을 전면적으로 살펴보기 시작했다.
1970 년대 이후 경제학자들은 규제 이론을 은행업 분야에 적용해 점차 지식을 얻었다. 그들은 가장 큰 영향을 미치는 세 가지 통제 이론, 즉 추격 이론, 사회이익 이론, 새로운 통제 이론에서 포획 이론은' 통제자와 통제자를 게임의 고양이와 쥐로 보고, 최종 통제는 통제자에게 유리하기 때문에 통제를 포기하는 것을 주장한다' 고 주장했다. 이런 이론은 대중이 규제로부터 이익을 얻을 수 있다는 사실을 명백히 간과하고 있다. " 규제의 새로운 경제 이론' 통제를 통제그룹과 통제그룹과 밀접한 관련이 있는 정치 과정으로 보고 통제그룹의 수요를 통제하는 상품으로, 통제그룹이 이런 수요를 충족시키고 그로부터 이익을 얻는다. 상품 공급과 수요의 양 당사자의 수량 함수를 결정하기가 어려워 이 이론의 실용적 가치를 낮췄다. 오직' 공익이론' 만이 가장 이론과 실천의 의의가 있다. 이 이론은 규제를 시장 파산 비용을 제거하거나 낮추는 수단으로 간주하는데, 그 근원은 자연독점, 외부효과, 정보 비대칭이다. 처음 두 이론과는 달리, 이 이론은 규제의 근거를 찾았을 뿐만 아니라 규제의 의미와 방향도 분명히 했다.
은행의 외부 효과와 정보 비대칭으로 은행을 감독할 필요가 있다. 벤튼과 길리건 등은 1980 년대 초에 은행업에 어떤 규모의 경제가 존재할 수 있다는 것을 증명했지만, 대부분의 금융경제학자들은 은행의 자연 독점의 성격을 부인했다. 외부 효과와 정보 비대칭의 관점에서 볼 때, 은행 업무의 특징은 은행업이 고위험 산업이라는 것을 결정한다. 그 외부의 부정적 효과는 채권채무 사슬의 단절에 반영될 뿐만 아니라 상공업과 대중에게 막대한 손실을 초래할 수 있다. 그리고 이것들은 차례로 은행 시스템의 혼란을 야기하고 사회 안정에 영향을 미칩니다. 정보 비대칭은 은행에 양날의 검으로, 은행 준비금 부족, 자산 품질 저하의 난처함, 신용도 상실로 파산할 수 있다. 은행의 곤경 완화는 지급 능력, 특히 유동성에 달려 있다. 이 문제를 해결하는 전통적인 방식은 자산 실현과 시장 개입이지만 그 폐해는 매우 두드러진다. 대량의 거래 비용을 손실할 뿐만 아니라, 시장 자금 가용성의 엄격한 제한을 받아 막대한 시장 위험을 초래하고 있다. 이에 따라 각국 중앙은행은 최종 대출자 역할을 하며 유동성 위기에 처한 상업은행을 돕고, 예금보험제도를 도입해 손상된 대중을 보상한다. 이런 구제책은 은행 외곽을 바탕으로 은행의 운영 과정에 대한 근본적인 요구를 하지 않고 은행 파산을 효과적으로 억제하지 못했을 뿐만 아니라 은행 파산의 위험을 증가시킬 수 있다는 점에서 경제학자들의 비판을 받았다. 최종 대출자 (최종 대출자는 보통 시장보다 낮은 금리로 대출을 받음) 의 존재와 예금보험제도의 수립으로 상업은행은 고위험 투자를 늘려 보험비용을 전가하여 높은 수익을 얻으려는 욕망을 가지고 있다. 한편 채무 의존도를 확대하려는 충동과 편리함도 있어 파산 위험이 누적되고 있다. 이러한 맥락에서 선진국과 선진국으로 구성된 바젤위원회는 점차 은행의 규제를 외부 복구에서 내부 통제로 전환하고 은행 위험에 영향을 미치는 주요 요인을 상세히 분석했다.
허스트 은행과 프랭클린 은행이 문을 닫은 이듬해인 1975 년 9 월 첫 바젤 협정이 출범했다. 이 협정은 매우 간단하다. 핵심 내용은 국제은행업 규제 주체의 부재 현실을 겨냥한 것으로, 1 을 강조한다. 어떤 은행의 해외 기관도 규제를 피할 수 없다. 모국과 개최국은 책임을 분담해야 한다. 1983 년 5 월, 개정된 바젤 협정이 시작되었습니다. 이 협정은 기본적으로 이전 협의의 구체화와 세부화이다. 예를 들어 모국과 동도국의 규제 책임과 권력을 명확히 하고, 어느 쪽이 지점 자회사 합자은행 등의 상환 능력, 유동성, 외환 활동, 포지션 등을 담당한다. 이를 통해 "규제가 충분해야 한다" 는 규제 원칙을 반영합니다. 따라서, 두 바젤 협정은 실질적인 차이가 없다. 전반적인 생각은' 공평원칙 위주' 이고, 시장 원칙은 보조이다. 모국의 종합 감독은 위주로, 동도국의 개별 감독은 보조이다. 그러나 둘 다 상환능력 등 규제 내용에 대한 추상적인 규제 원칙과 책임 분배를 제시했을 뿐 구체적인 실행 가능한 규제 기준을 제시하지는 못했다. 각 국가의 국제 은행업에 대한 감독은 독립적이고 자율적인 체계로, 전면적인 감독의 원칙을 반영하지 못한다.
바젤 협정의 실질적인 진전은 1988 년 7 월 통과된' 국제은행 자본 계산 및 자본 표준 통일보고서' (이하' 바젤 보고서') 에 반영됐다. 보고서는 주로 1, 자본 분류의 네 부분으로 구성됩니다. 2. 위험 가중치 계산 기준; 3, 1992 표준 자본 대 자산 비율 및 전환 기간 구현 계획 범위는 국가 규제 기관의 자유에 의해 결정됩니다. 처음 두 가지는 협정의 핵심 사상을 반영한다. 첫째, 자본의 분류, 즉 은행의 자본은 핵심 자본과 2 급 자본으로 나뉘며, 각종 자본은 그 특징에 따라 명확한 규정이 있다. 다음은 위험 가중치의 계산 기준입니다. 보고서는 자산 유형, 성격 및 부채 계정에 따라 은행 대차대조표 내부 및 외부 항목을 0%, 20%, 50%, 100% 의 4 가지 위험 등급으로 나눕니다. 위험 가중치 분할의 목적은 자본을 측정하는 기준을 제공하는 것이다. 위험 가중치와 함께 보고서에 파악된 자본과 위험 자산의 표준 목표 비율은 8% (핵심 자본과 위험 자산의 비율이 4% 이상이어야 함) 로 현실적인 의미를 지닙니다. 바젤 보고서의 핵심 내용은 자본의 분류라는 것을 알 수 있다. 이 때문에 많은 사람들이 바젤 보고서를 직접 자본 충족률 보고서라고 부른다.
바젤 보고서는 보고서 작성자의 규제 사고의 근본적인 변화를 반영한다. 첫 번째는 규제 시각이 은행 외부에서 은행 내부로 옮겨가는 것이다. 이전의 합의는 주로 은행의 온건한 경영을 위해 좋은 국내외 환경을 만드는 방법에 초점을 맞추고, 정부 감독의 역할과 정부 간 분업 협력을 강조하며, 은행 자체, 특히 은행의 자본 방비 위험에 대해 어떠한 실질적인 요구도 제기하지 않았다. 그러나 바젤 보고서는 주요 갈등과 갈등의 주요 측면을 가리키며, 자본 기준과 자산 위험 두 방면에서 은행에 대한 명확한 요구를 제시하여 규제 당국이 아무것도 얻지 못하거나 소득이 거의 없는 난처함에서 벗어나게 했다. 둘째, 규제의 중점은 모국과 동도국 간의 규제 책임 분배에서 은행 자본 충족률에 대한 감시로 옮겨진다. 바젤 보고서는 은행이 총 자본과 핵심 자본의 요구 사항을 모두 충족해야 하며, 둘 다 명확하게 제시된 기준에 따라 측정하고 보충해야 한다고 규정하고 있다. 이것은 과거의 경험과 교훈에 대한 깊은 총결산일 뿐만 아니라, 보고가 진정으로 일의 본질을 파악했다는 것을 보여준다. 보고서가 발표되기 전에 각국은 자본의 규모 요구 사항도 규정하고 있지만 자본의 내포와 외연을 명확하게 규정하지 않아 은행이 회계 처리를 통해 장부 자본을 쉽게 늘릴 수 있게 되었으며, 실제로 자산 부채의 격차를 늘려 은행의 경영 위험을 증가시켰다. 또한 자본 관리는 여전히 원래의 정적 관리 상태에 있기 때문에 자산 부채의 성격과 변화에 따라 적절한 조정 메커니즘을 형성할 수 없기 때문에 이러한 자본 관리는 허황되고 역할이 매우 제한적이다. 이는 또 다른 측면에서 볼 때, 이전 협정의 규제 중점은 단순히 규제 책임 분배에 초점을 맞출 수 밖에 없었다. 셋째, 자본 감독 메커니즘 구축에 중점을 둡니다. 자본 감독의 생명력은 단순히 자본의 수량과 규모를 추구하는 한계를 돌파하고 융자본과 위험을 통합하는 자본 충족률 감독 메커니즘을 구축하는 데 있다. 이는 보고 입안자들이 자본이 위험을 방지하고 위험 손실을 보완하는 방어선이라는 것을 진정으로 인식하고 있기 때문에 위험의 전달자 (자산) 와 유기적으로 연결되어야 한다는 것을 보여준다. 자산의 위험 정도는 자산의 성격과 관련이 있습니다. 보고서는 서로 다른 위험 가중치로 서로 다른 위험의 자산을 구별하여 같은 규모의 자산이 서로 다른 자본 금액에 대응할 수 있도록 하거나, 같은 자본 금액이 서로 다른 규모의 자산을 보증할 수 있도록 합니다. 자본의 보장 능력은 자산의 위험 가중치에 따라 변화하여 보고의 동적 규제 사상을 반영한다. 과거 은행들이 금융 혁신을 통해 표외 업무를 확장해 자본감독을 피하는 현상에 대해, 표외 자산에 대한 감독의 필요성을 인식하여 처음으로 표외 자산을 규제 범위에 포함시켰다. 당시 표외 업무의 종류, 규모 및 파괴력이 제한되어 있었기 때문에 보고서는 시한이 다른 표외 자산의 위험 가중치를 간단히 적용하여 위험 가중치를 결정하고 이에 따라 자본 적정률을 요구할 수밖에 없었다. 넷째, 과도기와 각국 당국의 자유 안배는 보고가 건전하고 안정적인 국제은행체계의 중요성을 진정으로 인식하고 있으며 각국 은행의 규제 기준이 통일되어야 한다는 것을 보여준다. 이 안배는 국제 은행 간의 불공정 경쟁을 막기 위해 은행의 국별 차이를 충분히 고려했다.
바젤 보고서의 도입은 자산부채 관리 시대에서 위험관리 시대로의 전환을 의미한다. 이 보고서는 심오한 규제 사고, 참신한 규제 이념, 포괄적인 고려 사항, 과학적이고 합리적인 수단과 방법으로 가장 영향력 있고 대표적인 규제 기준이 되었습니다. 이후 은행 감독을 둘러싼 핵심 원칙이나 보충 규정은 보고서의 전반적인 틀 아래 보완되고 보완됐다. 바젤위원회는 회원국 정부를 초월하는 규제 기관이 아니지만, 발표된 문서도 법적 효력이 없지만, 각국 규제 당국은 보고 원칙에 따라 자국 상업은행을 단속할 의향이 있다.
본 계약의 보완 및 개선
세계 경제의 세계화와 금융 국제화의 물결이 급증하면서 금융 분야 경쟁, 특히 다국적 은행 간의 경쟁이 갈수록 치열해지고 있다. 금융 혁신의 급속한 발전에 따라 은행 업무는 다양화되고 복잡해지는 경향이 있다. 은행의 국내외 환경과 경영 상황이 크게 바뀌었고, 은행이 감독을 피하는 수준과 능력도 크게 향상되었다. 이로 인해 1988 이 작성한 바젤 보고서는 은행 실무에서 많은 새로운 상황과 새로운 문제를 해결하기가 어렵습니다. 이러한 과제를 해결하기 위해 바젤 위원회는 보고서를 장기간 광범위하게 수정하고 보완했다.
첫째,19911/Kloc-0
둘째, OECD 회원국과 비회원국 간에 국가 위험이 있음을 초보적으로 인식하고 OECD 회원국 간에도 국가 위험이 존재한다는 사실을 인지하고 있다. 이에 따라 바젤 보고서에서 모든 OECD 회원국에 대한 제로 주권 위험 가중치를 결정하는 매우 간단한 측정 방법이 바뀌었고, 6 월 1994 에서 OECD 회원국 자산에 대한 위험 가중치를 재정의하고 멕시코, 터키, 한국 등의 국가에 대한 신용 등급을 낮췄다.
셋째, 금융의 빠른 국제화의 반영으로 우리는 시장 위험에 대한 이해를 강화하기 시작했다. 1990 년대 이후 금융시장 자유화의 가속화와 국제은행업의 급속한 확장, 신기술의 광범위한 적용으로 국제금융시장의 연계가 그 어느 때보다 더욱 긴밀해졌고, 세계금융상황은 복잡하게 얽혀 있다. 파생 금융 상품 및 거래 규모가 급속히 증가함에 따라 은행업은 파생 상품 거래에 점점 더 많이 참여하거나 자산 증권화 및 지주회사의 형태로 자본 통제를 회피하고 신용 위험을 시장 위험 또는 운영 위험으로 전환함에 따라 은행과 금융 시장 간의 상호 작용이 점점 더 두드러지고 있습니다. 이로 인해 바젤 위원회는 바젤 보고서의 시행이 은행의 신용 위험을 어느 정도 감소시켰지만 금융 파생품 위주의 시장 위험은 여전히 자주 발생한다는 사실을 깨닫게 되었습니다. 이는 자본 적정성율만으로는 금융 위험을 완전히 예방할 수 없다는 것을 보여준다. 가장 전형적인 사례는 바레인 은행이다. 이 은행의 자본 충족률은 1993 년 말 8% 를 훨씬 웃도는 것으로 1995 의 6 월에도 안전하다고 여겨졌지만, 2 월 말까지 이 오래된 은행은 파산을 선언했다.
이러한 상황을 고려하여 바젤위원회는 1995 년 4 월 은행의 일부 표외 업무에 대한 위험 가중치를 조정하고 1996+ 10 월 자본협정에서 시장 위험에 대한 보충 규정을 발표했다. 이 규정은 시장 위험이 시장 가격 변동으로 인한 표외 손실 위험임을 인정합니다. 여기에는 거래 계좌에서 금리의 영향을 받는 다양한 도구와 주식과 관련된 위험, 은행의 외환 위험, 귀금속과 같은 상품의 위험 등이 포함됩니다. 또한 자본을 추출하여 구속해야 합니다. 흥미롭게도,' 보충 규정' 은 바젤 보고서에서 표 내 자산을 비교하고 그에 따라 자본을 추출하여 표 외 업무 위험 가중치를 결정하는 간단한 방법을 변경함으로써 위험을 측정하는 두 가지 방법, 즉 표준 측정법과 내부 모델 측정법을 제시했다. 표준 측정 방법은 시장 위험을 이자율 위험, 주식 위험, 외환 위험, 상품 위험 및 옵션 가격 위험으로 분할한 다음 각 유형의 위험을 별도로 계산하고 요약합니다. 내부 모델 방법은 은행 내부 VaR(Value-at- Risk) 모델을 기반으로 한 측정 방법으로, 차용자를 정부, 은행, 회사 등으로 나누고 은행 내부 위험 관리의 측정 모델을 기준으로 시장 위험을 계산한 다음 위험 가중치를 기준으로 자본의 수량 요구 사항을 결정합니다. 내부 모형법의 도입은 큰 혁신으로 은행계의 광범위한 관심을 불러일으켰다. 그러나 당시 조건의 제한으로 인해 제시된 계산 방법은 구체적이지 않아 광범위하게 적용되지 않아 은행이 이 방법을 적용하는 것은 여전히 높은 수준의 모델 사용자, 위험 관리 등의 조건을 충족해야 하며, 감독 당국의 승인을 받아야 한다.
1997 년 7 월 발발한 동남아시아 금융 폭풍으로 바젤위원회가 금융 위험에 대한 전면적인 사고를 불러일으켰다. 바레인 은행과 대화은행의 파산에서 동남아의 금융위기에 이르기까지 금융업의 문제는 신용위험이나 시장위험 등 단일 위험뿐만 아니라 신용위험, 시장위험, 운영위험이 얽혀 있는 것을 볼 수 있다. 1997 년 9 월 공포된' 유효은행감독 핵심 원칙' 은 바젤위원회가 전면적인 위험관리 개념을 확립했다고 밝혔다. 이 문서 * * * 는 은행 감독의 7 가지 측면을 다루는 25 가지 핵심 원칙을 제시했다. 이 문서는 주로 규제 원칙 문제를 해결하고 보다 운영적인 규제 방법과 완전한 측정 모델을 제시하지 못했지만, 이후 바젤 협정의 개선을 위한 실질적인 규제 프레임워크를 제공하고 새로운 협정의 전면적인 심화를 위한 넓은 공간을 마련했다. 새로운 계약의 세 가지 기둥, 즉 최소 자본 요구 사항, 규제 기관의 감독 검사 및 시장 제약은 핵심 원칙에 형성되었습니다.
3 구 바젤 협약에 대한 고찰
발전과정에서 볼 때 바젤 협정은 내용이 끊임없이 업데이트되고, 방법이 개선되고, 이념이 성숙해지는 심화 과정을 거쳤다. 사실, 이 협정은 신구 분계점을 명확하게 밝히지 않았다. 학계에서는 일반적으로 1988 의 바젤 보고서를 구바젤 협정이라고 부르고 1999 년 6 월에 발표된 신바젤 자본협정 초안을 신바젤 협정이라고 부른다. 실제로 1988 의 구바젤 협정은 여러 차례 개정되고 보완되었으며, 신바젤 협정의 기본 틀이 이미 구축되어 신바젤 협정의 초안이 만들어졌다. 200 1 발표된 신바젤 협정 두 초안은 초안에 대한 충실함과 완벽함이다. 따라서 본 보고서는 바젤 신자본협정 초안 (초안) 을 분수령으로 삼고 있다. 구바젤 협약은 실제로 1988 의 바젤 보고서와 후속 보충 조항 및 핵심 원칙을 포함하고 있습니다. 신바젤 협정은 세 번의 의견원고를 참고했다.
1988 의 바젤 보고서가 수정되고 보완되었지만 학계와 은행계는 많은 원칙과 구협정의 시장 적응성에 대해 비판과 의문을 제기했다.
첫 번째는 국가 위험 문제입니다. 구 바젤 협정은 OECD 회원국의 자산 위험 가중치를 다시 결정했을 뿐, 비 OECD 회원국에 대한 위험 가중치 차별은 해제되지 않았다. 한편, 국가 간에 큰 위험 가중치 격차 (대부분 100%) 가 있는데, 이러한 격차는 회원국과 비회원국 사이뿐 아니라 회원국 사이에도 존재하므로 신용 분석 및 평가의 신용 기준이 국가 표준으로 왜곡됩니다. 한편, OECD 회원국의 불량자산에 대한 경각심을 늦추고, 비 OECD 회원국의 양질의 자산에 대해 뒷걸음쳐 은행의 잠재 수익을 줄이고 은행의 경영 위험을 확대하도록 은행을 오도하기 쉽다. 게다가, 이 규정은 여전히 정적 관리의 이념을 따르고 있으며, 회원국과 비회원국의 신용 변화를 역동적으로 바라보지 못하고 있다.
둘째, 위험 가중치의 유연성 이것은 사실 기업 위험 가중치 차별의 문제이며, 국가 위험 가중치 차별과 얽혀 있다. OECD 회원국의 은행, 정부에 대한 1 년 이상의 채권 및 비공유제 기업에 대한 채권의 경우, 신용도에 관계없이 위험 가중치는100% 입니다. OECD 회원국의 금융기관에 대한 담보채권은 모두 20% 이다. 또한 위험 가중치의 수준은 너무 간단하고 불합리하여 0%, 20%, 50%, 100% 에 불과하며 유사 자산 신용 차이를 충분히 고려하지 않고 은행이 직면한 실제 위험을 정확하게 반영하기가 어렵습니다. 미국 경제학자 오트만 (200 1) 은 미국 비금융기구가 채권을 발행한 데이터를 기반으로 몬테카를로 시뮬레이션 실증 연구를 통해 이를 입증했다.
셋째, 재정 상황에 대한 적응성. 기존 계약은 처음부터 테이블 외 비즈니스의 잠재적 위험을 알아차렸으며 테이블 내 항목을 비교하여 테이블 외 자산 위험 가중치를 확인할 수 있는 방법을 제시했습니다. 그러나 새로운 금융 업무의 도입과 은행 조직의 갱신으로 기존 계약의 적용 범위와 규제 효과가 만족스럽지 못하다. 가장 전형적인 예는 은행 자산증권화와 은행 보유 채권, 금융지주회사의 보편적인 설립과 은행의 전능화로 자본 통제를 피하거나 우회하는 문제뿐만 아니라 신용위험 이외의 시장 위험도 야기하고 있다.
마지막으로 포괄적 인 위험 관리 문제. 기존 계약은 1997 에서 포괄적인 위험 관리의 개념과 기본 프레임워크를 형성하지만, 그 내용을 상세히 설명하지는 않았습니다. 실행 가능한 방법을 제시하는 것은 말할 것도 없습니다. 따라서 신용 위험, 시장 위험 및 운영 분석의 통합 관리는 여전히 이론적 논증과 방법 탐구 단계에 있습니다. 이 세 가지 유형의 위험 측정에 관해서는 어떤 모델을 만들어야 하는지, 모델에서 어떤 매개변수를 선택해야 하는지, 적절한 자본 요구 사항을 설계하는 방법은 거의 모든 사람의 관심사입니다. 게다가, 구협정에서 은행은 시종 수동적인 위치에 있으며, 은행 위기는 주로 대출자의 위험으로 인해 발생한다. 은행 위험의 회피는 규제 당국이 자금 회수 방식과 수량에 대한 규제에 의존하며, 각 측의 적극적인 역할을 중시하지 않으며, 은행이 시장에 어떻게 적응하고 시장 제약을 적극적으로 받아들일 수 있는지를 요구하지 않는다.
4 새로운 바젤 협약
바젤위원회가 자본협정을 철저히 수정하는 일은 1998 부터 시작되었다. 1999 년 6 월 바젤위원회는 자본 충족률, 규제 감독 검사 및 시장 규율을 3 대 기둥으로 하는 새로운 자본 감독 프레임워크 초안을 제출하고 관련 방면의 의견을 광범위하게 구했다.
새로운 협정은 국제은행 감독과 많은 은행의 운영 방식에 매우 중요한 영향을 미칠 것이다. 우선, 새로운 협정의 세 가지 주요 요소 (자본 충족률, 규제 부문 감독 검사 및 시장 규율) 가 자본 감독의 발전 추세와 방향을 나타낸다는 점을 지적해야 한다. 자본 적정성률만으로는 단일 은행이나 전체 은행 체계의 안정을 보장할 수 없다는 것이 실증되었다. 1988 자본협정이 출범한 이후 일부 국가의 규제 당국은 이 세 가지 수단을 동시에 사용하여 자본 감독을 강화하여 은행의 꾸준한 경영 목적을 달성했다. 그러나 세 가지 요소를 유기적으로 결합하고 규제 조항의 형태로 고정시키는 것은 의심할 여지 없이 성공적인 감독 경험에 대한 긍정이자 자본 감독 분야의 중대한 돌파구이며, 감독 부서가 진지하게 이행해야 한다.
1988 자본협정과는 달리 바젤위원회는 처음부터 새로운 협정의 적용 범위가 G- 10 국가에만 국한되지 않기를 바랐지만, 여전히 각국의' 국제활동은행' 에 초점을 맞추고 있다. 바젤위원회는 새로운 자본 협정의 기본 원칙이 전 세계 모든 은행에 보편적으로 적용되며, 비 G- 10 국가의 많은 은행들이 표준법을 사용하여 최소 자본 요구 사항을 계산할 것으로 예상하고 있다고 밝혔다. 게다가, 바젤 위원회는 얼마 후 전 세계의 모든 큰 은행들이 새로운 협정을 준수할 수 있기를 바란다. 객관적으로 말하면, 새로운 협정이 발표되면 국제금융시장 참가자들은 각국 은행의 자본 상황을 분석하기 위해 새로운 협정을 채택할 가능성이 높으며, 관련 국제기구도 새로운 협정을 은행 감독의 새로운 국제 표준으로 삼아 바젤위원회가 전 세계적으로 새로운 협정을 보급하고 그 이행을 점검하는 데 도움을 줄 것이다. 따라서 개발도상국들은 새로운 협정의 영향을 자세히 연구해야 한다.
신규 자본 계약은 1988 신규 자본 계약보다 더 광범위하고 복잡합니다. 이는 새로운 협정이 자본 적정률을 은행이 직면한 주요 위험과 긴밀하게 결합하고 은행 리스크 관리 및 규제 관행의 최신 변화를 반영하고 다양한 수준의 은행 및 은행 감독 시스템에 다양한 옵션을 제공하기 때문입니다. 은행 감독 체계의 복잡성은 전적으로 은행 체계 자체의 복잡성에 의해 결정된다고 말해야 한다. 10 개국 국가의 은행은 정해진 시간 내에 새로운 협의를 실시할 것이다. 국제 경쟁에서 지위를 확보하기 위해 비 G 10 국가도 정해진 시간 내에 새로운 협정을 전면적으로 시행하기 위해 노력할 것이다. 선진국에 비해 개발도상국의 시장 발전과 규제 수준 차이가 커서 새로운 협정 시행의 난이도를 과소평가할 수 없다. 또한 현재 방안으로 볼 때, 새로운 협정은 먼저 G- 10 국가 간의 합의이며 개발도상국의 국정을 충분히 고려하지 않았다는 점도 지적해야 한다.
신자본협정은 신용위험에 대처하는 두 가지 방법, 즉 표준법과 내부 등급법을 제시했다. 표준 방법은 1988 자본 계약을 기준으로 외부 등급기관을 사용하여 위험 가중치를 결정하고 덜 복잡한 은행을 목표로 합니다. 외부 평가 기관을 사용하는 것은 원래 OECD 국가를 기반으로 한 분류 방법보다 더 객관적이고 실제 위험 수준을 더 잘 반영한다고 말해야 한다. 그러나 중국을 포함한 광대한 개발도상국들에게는 이 법률을 운용하는 객관적 조건이 상당 부분 존재하지 않는다. 개발도상국의 국내 평가회사가 적어 국제적으로 공인된 기준을 충족하기가 어렵다. 등급이 매겨진 은행 및 기업의 수는 제한적입니다. 높은 등급 비용, 결과가 반드시 객관적이고 신뢰할 수있는 것은 아닙니다. 표준 방법을 엄격하게 적용하면 대부분의 기업은 BBB 보다 낮은 등급을 받게 되며 위험 가중치는 100%, 심지어150% (b-이하 기업) 가 됩니다. 미등급 기업의 위험 가중치는 100% 에 불과하기 때문에 기업은 등급에 참여할 의욕이 없습니다. 또한 위험 가중치의 증가와 운영 위험 자본 요구 사항의 도입으로 인해 이러한 접근 방식을 채택하면 일반적으로 은행의 자본 수준을 높일 수 있습니다.
내부 등급법을 자본 감독에 적용하는 것은 새로운 자본 협정의 핵심 내용이다. 이 방법은 1996 시장 위험 보충 계약의 혁신을 계승하여 자체 내부 측정 데이터를 사용하여 자본 요구 사항을 결정할 수 있도록 합니다. 내부 등급법에는 초급법과 고급법의 두 가지 형태가 있다. 일급법은 은행이 대출자의 위약 확률만 계산하도록 요구하고, 기타 위험 요소는 감독부에서 결정한다. 고급 규칙을 통해 은행은 자신이 계산한 복수 위험 요소 값을 사용할 수 있습니다. 내부 등급법 사용을 촉진하기 위해 바젤위원회는 2004 년부터 내부 등급법을 채택한 은행에 대해 3 년의 과도기를 마련했다.