쟁의의 방식. 그 과정에서, 그는 판결이 아니라 당사자들이 중재에 도달할 수 있도록 최선을 다했다.
분쟁을 해결하다. 장씨의 말로 말하자면' 중간에 나 혼자만 진흙을 바르고 있다' 는 것이다. " 물어볼 만한 것은 장씨가 왜 중재에 열중하는가?
법과 재판을 강조하는 법관과 동료들에게 장 씨의 행동은 이해할 수 없는 것 같다. 그들은 장 판사가 어떻게 이 일을 해냈는지 물어볼 수 있다.
사건을 처리하고 있습니까? 사법중립, 법관의 소극적인 현대절차 정의의 이념에 따라 라오장은 자발적으로 당사자에게 일방적으로 연락하여 설득하려고 노력했다.
중재를 선택하고 당사자 간에' 진흙을 휘젓는 것' 을 아끼지 않는 것은 분명히 법률의 기본 원칙에 위배된다. 절차 정의를 주장하는 학자들도 낡은 것을
장의 행동은 법치의식과 절차관념이 결여되어 경재판을 중재하는 것으로 해석된다. 언뜻 보면, 이 해석들은 모두 일리가 있지만, 실제로는 그렇지 않다.
논리에 맞다. 사실, 쌍방이 모두 양보하려 하지 않는 상황에서도, 장씨는 여전히 법률에 규정된 절차에 따라 증명 책임을 분배한다.
판결은 낡은 색전이 패소했다고 판결했다. 만약 그의 법치의식과 절차 관념이 희박하다면, 그는 어쨌든 낡은 색전을 판결할 수 없다. 왜냐하면
다년간의 경험으로 볼 때, 그는 낡은 색전이 자신의' 딸' 을 인정하지 않을 것이라는 것을 잘 알고 있다. 이것은 장 판사가 재판의 근거가 되는 법에 대해 매우 분명하다는 것을 보여준다.
사건 심리 과정의 절차 규칙을 존중할 수 있다. 그러나 이해할 수 없는 것은: 장씨는 왜 절차적 규칙으로 쉽게 결정을 내릴 수 있는 방법을 사용하지 않는가? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)
그리고 중재 방식을 취할까요? 그는 왜 법적 권리를 얻을 수 있다는 것을 알면서도 오래된 색전이 송아지를 위해 친자 확인을 신청하는 것을 막기 위해 최선을 다했는가?
올드 슈안의 행동? 절차 정의를 아는 사람이 어떻게 자발적으로 이것을 반대할 수 있습니까?
중국의 구체적인 사회 상황에 직면하기만 하면 장씨의 행동이 일리가 있고 상당히 이성적이라는 것을 알게 될 것이다. 당분간 그것을 관리하지 마라
그리고 장 판사가' 무소송',' 그리고 비싼' 등 중국 전통소송 문화의 영향을 받는 등 다른 복잡한 요소들 (예: 장 판사) 은 앞의 두 가지 사례를 고려한다.
관계가 양호한지, 이런 관계는 소송에 의해 파괴될 수 있다. ), 장씨가 조정을 선택하는 것도 실행 가능한 방법으로 볼 수 있다.
분쟁 해결 전략. 기층법원에서 파견된 노판사로서 장씨의 옷차림은 우리가 영미 법영화에서 본 판사와는 다르다.
검은 가운, 가발, 판사석에 높이 앉아 양쪽 변호사의 법정 변론을 진지하게 듣고, 이따금 나무망치를 두드리며.
반대는 유효하고 반대는 무효이다. 그는 법대에서 막 나온 소년 판사와는 달리 손에 법률 수첩과 법률 교육을 들고 있다.
슈크진은 법에 따르면, 너는 그렇게 하는 것이 아니라 이렇게 말해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 법명언) 그는 오랫동안 기층에 살면서 오랫동안 마을 사람들과 함께 싸웠다.
거래; 그는 송아지가 늙은 색전에 의해 생명의 뿌리로 여겨진다는 것을 알고 있고, 경작지의 소가 모친에게 얼마나 중요한지 알고 있다.
을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다 그는 마을 사람들의 생활이 여전히 힘들다는 것을 더 잘 알고 있으며, 비싼 소송 비용은 감당할 수 없는 부담이라는 것을 더 잘 알고 있다. 라이순마는 마을 주임의 도움으로 가져왔다.
한 무리의 마을 사람들이 소가 낡은 색전으로 외양간에서 안았다고 증언했다. 따라서 증명 부담은 노볼트가 부담해야 하지만, 노볼트 혼자 부담해야 한다
증거가 없을 때 소는 말을 할 줄 모르고 주인을 알아보지 못한다. 만약 우리가 증명 부담 분배의 규칙을 따른다면, 우리는 어쩔 수 없이 노전 패소 판결을 내려야 한다.
이 결정이 내려지면 분쟁이 완전히 해결되지 않으면 노전은 항소, 상방, 심지어 사적인 구제를 통해 자신의' 규실' 으로 돌아갈 것이다.
여자 "입니다. 판결이 확정되면, 낡은 색전이 소를 잃고 등 뒤에서 소의 검은 냄비를 훔치는 것은 이해할 수 없고 감당할 수 없는 것이기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언)
네. 이런 식으로, 오래 된 플러그는 확실히 멈추지 않을 것 이다, 필연적으로 분쟁 해결의 비용이 점점 더 높은, 심지어 훨씬 가축 자체 보다 더 발생할 수 있습니다.
가치. 마지막으로, 이 비용은 누구에게 떨어지든 천문학적인 숫자이며, 그의 인생에 헤아릴 수 없는 타격을 줄 것이며, 영화는 비장하다.
결말도 이 점을 증명했다. 민정에 정통하고 책임감이 있는 판사로서 이러한 가능한 결과를 진지하게 고려하지 않을 수 없다.
한편 양측이 양보를 할 수 있다면 노볼트가 이윤을 조금 잃더라도 노볼트가 패소하는 것을 막을 수 있다
소도둑에게 누명을 씌우기 위해 실체적 정의의 과도한 이탈로 인한 헤아릴 수 없는 사회적 결과 (예: 과격 행위) 를 방지한다. 가능할 수도 있습니다.
노전 실체 권리의 실현을 피하기 위해 라순 모자는 소송 비용을 감당할 수 없어 궁지에 몰렸다. 게다가 중재가 끝나면 버려라
또 다른 소를 찾을 가능성도 있다. 장 판사 자신은 소송이 초래할 수 있는 심각한 결과로 양심의 부담을 면할 수 있다. 여기 있습니다.
본 사건에서 장씨는 주동적으로 중재를 성사시켰고, 심지어' 통과' 를 아끼지 않고, 절차상의 부조화에도 불구하고 완전히 합리적이었다.
법률. 불행히도, 비극이 일어났습니다. 그는 이 비극이 그의 양심에 붙어 있는 보따리를 피하지 못하고, 거액의 빚이 장씨의 마음속에 남아 있다.
영원한 뾰루지.
따라서 판사가 중재를 선호하는 것은 법치의식이 희박하고 절차관념이 약하며 경재판을 중재한 결과가 아니라는 결론을 내릴 만한 이유가 있다.
과일, 그리고 정확히 현실 조건 하에서 내린 이성적인 선택이다. 서양의 분쟁 해결 방식을 그대로 답습해 분쟁을 효과적으로 해결할 수 있을까?
당사자가 구매한 법률 서비스는 그들이 원래 원했던 것이 아니며, 심지어 그들의 생활에 재앙을 가져왔다. 낡은 색전이 곤혹스러울 때.
나는 한숨을 쉬었다. "나는 이렇게 될 줄 몰랐다. 이것은 내가 원하는 것이 아니다. " 내 의견으로는, 결국 중국이 인구대국인 중국의 국정을 우회할 수 없다는 논의가 있기 때문이다.
1 인당 자원 점유량이 적은 것이 가장 큰 국정이므로 단기간에 큰 변화가 있을 수 없다. 점점 더 많은 흥분에 직면하여, 우리는 어쩔 수 없이 물어야 한다
분쟁이 늘어남에 따라 국가는 그런 정교하고 비싼 분쟁 해결 모델을 위해' 지불' 할 수 있는 능력이 있습니까? 그렇지 않다면, 무엇이 가장 현실적입니까?
합리적이고 효과적인 방법?