침묵권은 처음에 영국에서 형성되어' 누구도 자신에게 불리한 증언을 강요받지 않는다' 는 것에서 발전한 뒤 점차 대다수 국가에 의해 인정되고 있지만, 지금까지 이 제도는 중국에서 줄곧 결여되어 왔다. 이 글은 절차정의, 사법이념, 무죄 추정, 인권보장 등의 관점에서 형사소송에서 묵비권을 확립할 필요성을 논술했다. 묵비권 제도의 수립은 고문으로 자백을 강요하는 것을 피하는 데 도움이 될 뿐만 아니라 법치국의 과정을 추진하는 데도 도움이 된다. 키워드: 묵비권의 절차 개념, 인권의 필요성. I. 소개. 왜 법치국, 사회주의 법치국가 건설 과정에서 두, 상림, 수빈, 후그길레투 등 억울한 사건이 빈번히 발생했는가? 잘못된 공통 특징은 무엇입니까? 이성적인 빗질을 거쳐 고문으로 자백을 강요하는 일관된 특징은 절차 정의, 사법이념, 무죄 추정, 인권보장 등의 문제를 다시 한 번 첨예하게 밀어붙였다. 다시 한 번 사법이념 혁신과 사법체제 개혁에 대한 큰 관심을 불러일으켰다. 해결책 중 하나로 필자는 오래되고 젊은 묵비권 제도를 생각했다. 묵비권을 탐구하는 것은 의심할 여지 없이 중국특색 묵비권 제도를 세우고, 고문에 의한 자백을 근절하고, 범죄 용의자와 피고인의 합법적 권익을 극대화하고, 우리나라 형사소송법제도와 국제접목을 촉진하는 데 긍정적인 역할을 할 것이다. 둘째, 묵비권. 묵비권은 자증죄에 반대하는 특권이라고도 하며, 범죄 용의자, 피고인의 기본적인 소송 권리이다. 간단히 말해 범죄 용의자, 피고인이 형사소송에서 누리는 질문에 대답하지 않을 권리다. 침묵권은 초기에 17 세기 영국에서 형성되었으며,' 누구도 자신의 증언에 불리한 증언을 강요받지 않는다' 에서 발전한 것은 누구도 자신의 증언에 불리한 구체화와 규범화를 강요받지 않는 것이다. 영국법의 영향으로 미국은 먼저 이 제도를 이식했다. 현재 묵비권 규칙은 세계 대다수 국가와 유엔이 통과한 많은 국제 법률 문서에 의해 확인되었으며, 범죄 용의자, 피고인의 기본 인권을 보호하는 강력한 도구로 여겨지고 있다. 미국 학자 Chrirtopher Coak We 는 묵비권에는 (1) 피고가 검찰에 불리한 진술이나 기타 증거를 제공할 의무가 없으며, 검찰은 어떤 비인간적이거나 굴욕적인 방법으로 피고에게 사건 사실을 진술하거나 증거를 제시하도록 강요해서는 안 된다고 주장했다. (2) 피고는 검찰원이나 법관의 심문에 대한 답변을 거부할 권리가 있으며, 심문 과정에서 시종 침묵을 유지할 권리가 있다. 사법경찰, 검사 또는 판사는 범죄 용의자, 피고인의 권리를 제때에 알려야 하며, 판사는 피고인의 침묵으로 인해 불리한 위치에 처하거나 그에게 불리한 판결을 내려서는 안 된다. (3) 범죄 용의자, 피고인은 사건 사실에 찬성하거나 반대하는 진술을 할 권리가 있지만, 이런 진술은 진실된 의미여야 하며 자신의 행동의 결과를 알아야 한다. 법원은 외부 협박이나 압력 하에서 비자발적으로 한 진술을 종결의 근거로 삼아서는 안 된다. 이 원칙은 본질적으로 범죄 용의자와 피고인에게 두 가지 권리를 부여한다. 하나는 범죄 용의자, 피고인은 강제적으로 진술하지 않을 권리를 갖는다. 둘째, 범죄 용의자, 피고인은 진술을 할 것인지, 자신에게 불리한 진술을 제공할 것인지를 선택할 권리가 있다. 요컨대, 묵비권의 첫 번째 의미는 피고인의 자증에 반대하는 것이다. 세 번째는 임의자결이 아닌 자결이 종결의 근거로 사용되어서는 안 된다는 것이다. 첫 번째와 세 번째 항목은 두 번째 항목의 보장이다. 셋째, 고문으로 자백을 강요하는 사건의 문제점을 반성한다. (1) 공정성과 정의를 위반하다. 프란시스 베이컨은 "불공정한 판결은 열 번의 범죄에 해당한다" 고 말했다. 사법부의 실수는 사법불공정, 무고한 생명의 실종으로 이어질 수 있다. 불공정한 판결의 피해는 많은 위법 행위보다 훨씬 크다. 범죄자가 악을 행한다면, 그들은 단지 물을 오염시켰을 뿐이다. 그러면 판사가 형사소송 원칙을 뒤에 두고 재판이 불공정해지면 수원 전체가 오염된다. (2) 사법팀의 개념이 빗나갔다. 고문으로 자백을 강요하는 이유는 다방면이며, 그중에서도 지방 사법기관의 직업윤리에서 사법이념의 이탈도 매우 중요한 원인이다. (3) 무죄 추정은 실제로 시행되지 않았다. "범죄가 확실하지 않다면 무고한 사람은 고문을 당해서는 안 된다. 법에 따르면 그의 범죄는 아직 증명되지 않았기 때문이다." [1]3 1. 우리나라는 현재 진정한 무죄 추정은 없지만, 우리나라 형사소송법은 공검 법기관이 형사소송에서' 사실을 근거로 법률을 기준으로',' 인민법원의 법 판결 없이는 어느 누구도 유죄로 확정될 수 없다' 고 분명히 규정하고 있다. (d) 인권 보호에 대한 개념이 부족하다. 만오샹 대법원 부원장은 호북 상림부인의 억울한 죽음에 대한 언론의 질문에 답하면서 형법이 무죄를 보호하고 인권을 보호해야 한다고 강조했다. 형법이나 형사소송제도의 기능을 충분히 이해해야 한다. 범죄를 처벌하고 단속하고, 공공질서와 안전을 지키는 것 외에, 더 중요한 기능, 혹은 똑같이 중요한 기능, 즉 무죄를 보호하고 인권을 보장하는 기능도 있다. 이는 사법, 특히 형사사법의 이중 기능 중 매우 중요한 기능이다. 넷째, 고문으로 자백을 강요하는 사건을 보면 우리나라가 묵비권을 확립할 필요성을 볼 수 있다. 조작해 등 억울한 사건은 주로 다음과 같은 여러 방면에서 발생했다. 하나는 추측을 통해 범죄 용의자를 확정한 다음 유죄 추정의 원칙에 따라 범죄 용의자를 고문하여 자백을 강요하여 범죄 용의자가 자신에게 불리한 증언을 하게 하는 것이다. 나중에' 시한 사건 해결' 과' 살인사건이 반드시 깨질 것' 이라는 지도 하에 범죄 용의자는 기소되어 유죄 판결을 받고 신속하게 사형을 집행했지만, 범죄 용의자는 실질적인 변호를 받지 못했다. 일부 사건 처리 기관들은 인권 침해를 아끼지 않고, 당사자의 친족들의 호소와 청원을 막기 위해 온갖 수단을 동원하여 번안을 피한다. 이것은 끔찍한' 사법논리체계' 이며, 묵비권의 확립은 이 끔찍한' 체계' 를 방지하는 효과적인 방법 중 하나이다. (1) 묵비권의 확립은 절차적 정의에 유리하고, 변론평등을 실현하는 데 유리하다. 공정성과 정의는 소송 제도의 주요 가치 내포이다. "만약 법제도가 정의를 배반한다면, 그것은 모순이거나 풍자이다." [2] 106. 절차 정의는 법률 정의를 반영하는 근본적인 보증이다. 묵비권은 형사소송의 구조적 균형과 절차 정의를 유지하는 데 필요하다. 형사소송 구조는 형사소송 내부 요소, 즉 고발, 변호, 판결의 기능구분과 관계 패턴을 말한다. [3] 152 형사소송에서 기소는 소송 구조 통일체 중 두 개의 대립, 대립 소송 기능이다. 소송의 전제는 변론 쌍방에' 소송 분쟁' 이 존재하여 쌍방의 구도 대립을 형성한다는 것이다. "만약 변론 쌍방이 형식상 상대방보다 현저히 우월하다면, 소송이 본질적으로 행정절차가 될 위험이 있다." [4] 188, 절차 정의는 말할 수 없고, 실체 사건 처리의 품질은 보장하기 어렵다. 쌍방의 선천적 불균형을 바로잡는 방법은 검찰에 대한 변호력을 높이는 것이며, 묵비권은 아마도 이런 선천적 불균형을 바로잡는 가장 간단한 수동적 변호 수단일 것이다. (b) 침묵권의 확립은 법 집행 문명과 사법팀의 이미지 향상에 유리하다. 묵비권 제도는 불법 고문의 자백 행위를 억제하는 데 도움이 되며, 묵비권이 형사소송에서 대응하는 것이다. 고문으로 자백을 강요하는 이런 형법 위반 범죄 행위는 우리나라 사법실천에서 중장기적으로 존재하여 여러 차례 금지되었다. 그 이유는 여러 가지가 있는데, 이를테면 심문인의 자질이 높지 않고, 형사수사기술장비가 낙후되는 등이다. 그러나 이런 이유로' 사실대로 진술한다' 는 의무의 규정, 묵비권의 부재, 그리고 침해가 가장 본질적인 원인이라고 할 수 있다. 만약 묵비권을 확립하여' 사실대로 진술하라' 의 의무를 대체한다면, 심문자는 범죄 용의자의 자백을 강제할 수 없게 될 것이며, 사건의 수사는 주로 수사기관이 진지하고 과학적이며 합리적으로 증거를 수집하는 데 달려 있어 더욱 공정하고 문명적이고 과학적으로 범죄를 추궁하는 것이 사법팀의 이미지를 효과적으로 개선할 것이다. (3) 침묵권을 확립하는 것은 무죄 추정 원칙의 필연적인 요구이다. 우리나라 형사소송법 제 12 조는 "인민법원의 법 판결 없이는 누구에게도 유죄를 확정해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 그것의 확립은 범죄 용의자, 피고인 소송 주체의 지위를 확립하는 기초이다. 무죄 추정 원칙은 피고인이 법정 절차를 거쳐 사법기관에 의해 유죄가 확인될 때까지 일반 시민과 동등한 권리를 누리고, 독립인격을 가진 사회주체이며, 독립된 인격존엄을 누리고, 외래간섭에 의해 개인의 생활을 자유롭게 지배할 권리를 누리는 것을 말한다. 침묵권이 고문으로 자백을 강요하는 등 사법폭력을 없애는 데만 사용된다면 그 이유는 불충분하고 묵비권의 가치도 충분히 드러나지 않는다. "충분한 이유는 범죄 용의자, 피고인에게 묵비권을 부여하는 데 있다. 고문으로 자백을 강요하는 등 야만적이고 잔인한 방법으로 자백을 받는 것을 금지할 수 있을 뿐만 아니라, 억울한 거짓 사건을 줄이고 사법정의를 지키며, 더 중요한 것은 고소인을 소송 주체로 삼아 사법제도를 문명과 인도로 만드는 것이다" [5]. 무죄 추정은 또한 기소측이 증명 책임을 지고, 피고는 자신의 유죄나 무죄를 증명할 의무를 지지 않으며, 피고가 자신의 무죄를 증명할 수 없거나 증명할 수 없기 때문에 피고의 유죄를 인정할 수 없다는 것을 의미한다. 즉 피고는 묵비권을 가지고 있다. (4) 묵비권 제도의 수립은 인권 보호에 유리하다. 형사소송이론은 형사소송의 목적이 범죄를 처벌하는 것이 아니라 인권을 보장하는 것이라고 주장한다. 묵비권은 중요한 권리로서 절차적 가치뿐만 아니라 독립적인 가치도 가지고 있다. 사람이 사람됨은 개인의 존엄성과 자유, 그리고 개인의 생활이 간섭하지 않을 권리에 있다. 자신만이 개인의 생활 분야에 속하는 문제를 자유롭게 지배할 수 있다. "자신의 생활 내막을 외부와 교류할지 여부는 개인이 실현하는 자유, 즉 인격존엄성에 속한다" [6]. 묵비권 제도는 인격존엄을 침해로부터 보호하는 법적 수단 중 하나이다. 형사혐의에 직면할 때 정부가 당신의 범죄를 결정하도록 도울 것인지, 아니면 개인의 정신생활에 대한 정부의 관음증을 제한할 수 있는지를 선택할 수 있기 때문이다. 이는 개인의 인격과 모든 사람이 자신의 정신생활에 자유롭게 종사할 수 있는 권리에 대한 큰 존중을 보여준다. 5. 결론. 다행스럽게도 두,, 상림, 수빈, 후그길레투 등 억울한 사건은 모두 다양한 정도로 해결되었다. 사람들이 그들을 동정하는 동시에 우리에게 더 많은 무거운 사고를 가져다 준다. 우리는 이런 사례에서 교훈을 얻어야 한다. 비극적인 재연을 피하는 것은 사법제도의 개혁과 사법관념의 변화에 달려 있으며, 우리나라 형사소송에서 묵비권 제도의 수립이 그 중 하나이다. 물론, 묵비권 제도를 수립하는 과정에서 우리는 우리나라의 구체적인 국정을 결합하여 현대 서방 국가의 묵비권 제도의 합리적인 측면을 흡수하여 묵비권 제도가 우리나라에서 적극적인 역할을 발휘하고 법치국의 과정을 촉진해야 한다. 참고 문헌. 베카 리아. 범죄와 형벌 [M]. 베이징: 중국 백과 사전 출판사, 1993. [2] 데니스 리오드. 법의 개념 [M]. 타이베이: 대만성 삼련서점, 198 1. [3] 송 응휘. 형사소송목적론 [M]. 베이징: 중국 인민공안대학 출판사, 1995. [4] 송 응휘. 형사소송목적론 [M]. 베이징: 중국 인민공안대학 출판사, 1995. [5] 왕민원. 침묵은 일종의 권리이다. 인민포럼, 200( 10). [6] 용종지. 영국의 침묵권 개혁과 우리에 대한 계몽주의 [J]. 소송법 및 사법제도, 2004, (4).

받아주세요, 감사합니다!