도덕주의의 관점에서 자신을 설득하는 것은 명백히 근거가 없는 것이다. "나는 선을 행하기로 결심했지만, 나는 할 수 없다." 그에게 있어서, 그는 혼자서' 지식' 과' 행' 의 격차를 넘을 수 없다.
변담의 세속 공리주의로부터 자신을 설득하는 것은 통하지 않는다. 현대 공리주의는 행복과 열등감은 차이가 없다고 생각하는데, 현재 자신에게 가장 행복한 선택이 최선의 선택이라고 생각한다. 만약 이런 공리주의에 근거한다면, 모두들 이익을 피하고 눈앞의 이익을 추구할 것이다. 용기와 나약함 사이에서 후자는 왕왕 가장 좋은 선택이다.
마지막으로, 나씨는 무러의 영원한 공리주의에서 자신을 설득하는 이유를 찾았다. 영원한 공리주의는' 경험을 초월하는 영원한 행복' 으로 득실을 계산한다. 눈앞의 득실에 근거하여 선택을 하지 말고, 용감하게 미덕과 존엄을 추구하고 행복을 얻자.
이 시점에서 제 1 장은 끝난다. 나 선생님은 영원한 공리주의가 진정으로 도덕주의와 공리주의를 하나로 융합하는 사상적 각도라고 생각한다. 우리가 이 사상적 관점에서 용감하게 모든 것을 대면할 수 있기를 바랍니다. 망설이지 말고, 자신을 속이지 말고, 태연하게 용감하게 결정을 내릴 수 있기를 바랍니다.
제 1 장은' 영원한 공리주의' 와' 경험을 초월하는 영원한 행복' 이라는 두 단어를 우회할 것이다. 내가 예를 들어 너에게 이해시켜 줄게.
기차가 곧 네 명을 눌러 죽일 것이다. 변궤 롤러 옆에 1 사람을 조작하여 저쪽 4 명을 구할 수 있습니다.
세속적 효용의 관점에서 이런 상황을 처리한다면 변도가 자신에게 불리한 영향을 미치는지, 4 명과 1 개인 중 누가 사회적 가치가 더 큰지 분석해야 한다. 하지만 아무리 분석해도 세속공리주의는 표준답을 얻을 수 있다.
영원한 공리주의에 근거하여 처리하는 것은 매우 간단하며, 네가 지금 가장 좋다고 생각하는 결정을 내리면 충분하다. 용감한 결정을 내리고 발밑의 길을 걸어라, 그것이 어디로 통하든 간에. 영원한 공리에는 절대적인 옳고 그름이 없다.
이 토론의 핵심 내용은 진정한 사랑이 무엇인지.
나르시시즘은 정말 사랑인가요? 세상에 진정으로 완벽한 사람은 없다. 우리는 자신이 인생에서 가장 중요한 위치에 있다고 생각할 수밖에 없다. 거부할 수 없는 나르시즘을 형성한다. (존 F. 케네디, 자기관리명언) 자기애 때문에 우리는 다른 사람의 문제를 쉽게 발견하고 확대할 수 있지만, 우리 자신도 같은 문제를 만들고 있다는 것을 거의 반성하지 않는다. 자기애 때문에, 사람은 타인을 이용하는 것에 집착하고, 모든 인간관계는 단지 자신의 필요를 충족시키기 위한 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 자기관리명언) 나르시시즘은 사람을 불안하게 하기 때문에, 사람들의 눈에는 모든 사람이 잠재적인 경쟁자이고, 친구도 없고, 적밖에 없다. (마하트마 간디, 친구명언) 나르시시즘은 사람들로 하여금 증오로 가득 차게 한다.
추상적인 사랑은 정말 사랑일까? 인간을 사랑하는 사람이 진정한 사랑을 받을 수 있을까? 완전히 그렇지는 않습니다. 인간은 추상적이며 구체적인 대상이 없다. 인간을 사랑하는 데 마음을 둘 필요가 없고, 자신을 위해 도덕적 우월감을 얻을 수도 있다. 그러나 특정 사람을 사랑하는 것은 대가를 치러야 하고 인내심을 가져야 한다.
진정한 사랑은 항상 특정 개인에 대한 사랑이다. 진정한 사랑이란 사실 다른 사람의 결점을 포용하고, 다른 사람의 의견을 경청하고, 다른 사람의 비판을 바로잡고, 자신이 진정으로 부유한 사람이 되도록 격려하는 것이다.
나는 이 문장 제목이 좋다고 생각하지만 내용이 그다지 투철하지 않다. 방향은 맞지만, 결국 진정한 사랑을 실현하는 방법과 건의에 대해서는 어느 정도 여유가 있다. 나 자신을 예로 들면, 나는 항상 주변 친구의 장점을 볼 수 있고, 그들의 진보에 진심으로 기뻐하며, 다른 사람과 나쁜 친구를 사귀지 않는다. 그러나 나는 도대체 어떤 사람인가, 단지' 좋은 선생님' 일 뿐이다. 나는 확실히 큰 인내력을 가지고 있지만, 매끄럽지도 않고 날카롭지도 않다. 비록 이 두 글자는 비하적인 말이지만, 네가 우주 사회에서 완전히 부족하다는 것은 반드시 좋은 일이 아닐 수도 있다. 마찬가지로, 너무 포용하는 것도 반드시 좋은 것은 아니다.
상대적으로 말하자면, 나는 어느 정도의 나르시시즘을 선호하고, 더욱 효과적으로 사람의 진보를 촉진시킨다. 나는 다른 사람이 내 험담을 하는 것을 들을 수 없다. 그래서 나는 더 좋고 강해질 것이다. 나는 그가 나에게 손가락질하는 것을 참을 수 없어서, 나는 더 높이 오르고 싶다. 나르시시즘으로 어느 정도의 사회적 지위와 가치를 가지게 되면 진정한 사랑에 대해 이야기할 자격이 있다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언) 그렇지 않으면, 너는 여전히 알고 있지만 할 수 없는 딜레마에 처해 있다.
우리는 나르시시즘에서 완전히 벗어날 수 없다. 이로 인해 자신감과 목적성이 결여될 수도 있다. 하지만 우리는 너무 나르시즘적이고, 너무 나르시즘적이어서는 안 된다. 우리는 끝없는 공허와 가난으로 나아가고 있다.
그래서 저는 "나르시시즘에서 증오의 최고봉에 올라서 진정으로 부유한 사람이 될 것" 이라고 생각합니다. " 이 문장을 본문의 핵심으로 사용하는 것이 비교적 정확하다.
이상적인 완벽한' 원' 을 정의의 상태 (응당) 에 비유한다면, 현실의 모든 불완전한' 원' 은 정의의 상태 (본래부터) 로 볼 수 있다.
응당 정의와 응당 정의는 법률의 영원한 주제이다. 법이 공정성과 정의를 추구해야 할 때, 이런 정의는 마땅히 받아야 할 정의여야 한다.
작가는 안티고네의 예를 인용했다. 안티고네는' 천정' (가족에 대한 사랑) 을 따라 배신자 형제를 묻고 싶었지만 크레온 왕에게 처형당했다. 크레옹의 아들은 안티고네를 위해 죽었고, 크레옹의 아내는 아들을 데리고 자살하여 크레온 한 명을 남겼다.
안티고네는 그의 형제를 묻고 싶었지만, 그는 죽지 않았다. 그러나 크레온은 자신의 왕권에 의지하여 자신이 생각하는 정의를 행사함으로써 결국 처자가 분리되는 비극을 초래했다. (전원 공급 장치의 과도한 사용)
이 이야기의 이치는 법이 응당한 정의를 향해 전진해야 한다는 것이다. 법이 응당한 정의에서 심각하게 벗어나면 이 악법은 진정한 법이 아니라는 것이다. (존 F. 케네디, 정의명언)
완벽한 정의, 즉 응당한 정의는 객관적인 개념이다. 그것은 인류의 주관적인 디자인이 아니다.
높은 지위에 있는 사람은 권리의 경계를 이해해야 한다. 네가 가진 권리는 네가 절대적인 정의라는 것을 의미하지 않는다. 하급 관원들도 초심을 고수하는 도덕적 용기를 가지고 불공정한 명령의 집행을 보이콧하거나 보이콧해야 한다. 일반 대중은 권력소유자를 존중하는 동시에 권력소유자를 감독하고 비판할 책임이 있다.
우리가 최선을 다했을 때, 정의는 아직 멀었고, 우리는 아직 희망이 있다. 우리는 한동안 낙담할 것이다. 그러나 우리는 결코 절망하지 않을 것이다. 왜냐하면 정의는 결코 떠나지 않을 것이기 때문이다. 설령 우리가 그것을 볼 수 없다 해도. (존 F. 케네디, 정의명언) 정의는 전방에 있다. 이것이 우리가 영원히 전진하는 방향이다.
과거의 대중인식에서 형법은 일종의' 범죄 퇴치 도구' 이다. 사람들은 종종 국가 권력이 최고라고 생각하는데, 형법도 대중을 보호하는 도구이다. 그러나 실제로 처벌권과 살인권은 국가 독점의 폭력입니다. 권력은 부패로 이어지고, 절대 권력은 종종 절대적인 부패로 이어진다.