요 몇 년 동안' 절차' 개념의 영향은 큰 변화가 있었다고 말해야 한다. 절차 정의는 사법정의의 전제이자 중요한 구현이라고 거듭 강조했다. 절차 정의 없이는 불가능하다.
실질적인 정의를 가질 수 있다. 절차정의는 실체정의를 실현하는 중요한 보증일 뿐만 아니라 사법정의의 구현이기 때문에 절차 정의를 중시해야 한다. 우리는 사건을 심리하는 과정에서 매우 엄격한 절차를 가지고 있다.
섹스와 엄격한 규범성은 우리 법관의 분쟁 해결의 주관적 임의성을 제한하고, 사법정의의 실현은 소송 절차를 엄격히 준수해야 한다. 심판은 엄격한 절차에 따라 해야 심판을 실현할 수 있다.
정의와 사회 정의. 시민의 권익을 보호하는 수단으로, 절차는 주로 다음과 같은 방면에 나타난다.
1 .. 이 사건을 담당하는 사람. 감독관은 법원이 사건을 접수하는 범위를 가리킨다. 법원이 어떤 사건을 처리해야 하는지 제대로 해결하지 못하면 월권이 생겨 법원이 관여해서는 안 되는 일을 관리할 수 있다.
어떤 의미에서 이것은 재판의 방향에서 벗어나 나쁜 사회적 영향이나 심판의 불공정을 초래할 수 있다. 예를 들어 불법 전매안은 단순히' 매매' 라면 서면 계약이 없어도 구두 계약이 있을 수 있다.
일반적으로 분쟁이 발생한 것은 이미 물건을 줬지만 지불하지 않았기 때문이다. 지금 너는 법원에 가서 소송을 하면 받아들일 수 있다고 생각하니? 나는 적어도 완전히 통제할 수 없는 것은 아니라고 생각한다. 그렇다면, 왜 최고인민법원은 당분간 받아들이지 않겠다고 통지해야 하는가? 이것은
국가가 다단계 판매 활동을 정리하고 있기 때문에 불법 다단계 판매가 금지되거나 금지될 것이다. 만약 우리가 이러한 사건을 접수한다면, 반대의 결과를 얻을 수 있고, 심지어는 다단계 판매를 지지할 수도 있는데, 이는 국가 정리 정돈과 같다.
런던의 큰 방향은 모순적이기 때문에 법적 효과와 사회적 효과가 일정하지 않다. 사건을 처리하는 데는 대국에 복종해야지, 구체적인 사건만 보아서는 안 된다. 대국적 관념이 없으면 재판 업무가 큰 방향에서 벗어날 수 있다.
2. 사건의 관할권. 관할권 분쟁은 중국에서 오랫동안 해결할 수 없는 이상한 현상이다. 당사자가 법정에 대하여 법원이 관할권을 다투어야 한다는 것은 이상하지 않습니까? 많은 경우 크게 두 가지 이유가 있습니다.
첫째, 지방 보호주의. 지방이익을 보호하기 위해서는 먼저 사건에 대한 관할권을 확보해야 승소할 수 있기 때문이다. 따라서 관할권을 다투는 본질은 소송의 결과를 결정하는 것이고, 절차의 불공정은 실체의 불공정을 결정하는 것이며, 이는 당사자가 외지에서 승소하기 어려운 이유이기도 하다.
둘째, 심판이 불공평하다. 앞서 언급했듯이 지방이익을 보호하기 위해서는 우선 관할권과 재판권을 쟁취해야 하는데, 그 목적은 한쪽을 편애하고 불공정한 판결을 내리는 것이다. 현재 일부 법원은 관할권을 쟁탈하기 위해 당사자를 바꿀 수 있다.
요청의 이유와 사실은 사건의 원인을 바꿀 수 있다. 예를 들어, 부동산 사건은 원래 부동산 분쟁이었는데, 채무 분쟁으로 바뀌었다. 본래 재산권 분쟁이었는데, 채권 분쟁으로 바뀌었다. 관할 범위 내에 있지 않으면 판결이 내려진다는 것을 쉽게 알 수 있다
정의를 하기 어렵고, 판결이 사회적 공신력이 없어, 당사자가 납득하기 어렵다. 관할권 문제에 있어서 관할권의 관련 규정을 정확하게 집행할 수 있습니까? 즉, 민사 권익을 보호하기 위한 정확한 조치를 취할 수 있습니까? 판결
실천적으로 볼 때 현재 지정된 관할에는 두 가지 문제가 있다. 첫째, 관할은 원래 명확하다. 지방과 부서의 이익을 위해서나 어느 지방 지도자가 사건에 개입하기 위해서는 관할을 지정해야 한다. 두 번째는
지정된 관할은 원래 절차문제를 해결하기 위한 것이었는데, 즉 당사자가 법원에 심리를 요청한 사건을 어느 법원이 접수해야 하는지, 사건의 실체적 권리 문제를 해결하기 위해서가 아니다. 예를 들어 계약 분쟁 사건은 관할만 지정할 수 있다.
어느 법원이 계약을 수락해야 하는지는 분명하다. 계약의 유효와 무효에 관해서는 실체 재판을 통해 해결해야 한다. 지정된 관할권의 판결에서 인정되면 법률에 규정된 지정된 관할 범위를 벗어납니다.
사건을 접수하는 법원이 독립적으로 재판권을 행사하는 것은 물론 당사자의 권리에 대한 공정한 보호에도 영향을 미친다.
3. 재산 보전. 소송 보존의 목적은 판결의 집행과 당사자가 미래 판결에서 보호하는 권리의 실현을 보장하는 것이다. 만약 사건이 확정된 후에 당사자의 실체적 권리가 법원에 의해 획득된다면
그러나 법원이 당사자의 요청에 따라 재산을 보전하지 않았기 때문에 강제 집행시 채무자가 기존 재산을 이전하거나 소비하고 추가 집행할 수 있는 재산이 없어 판결의 보호를 받게 된다.
민사권익은 실현할 수 없다. 이런 판결은 공문과 다름없다. 실천에는 보전이 없고, 어떤 사람이 요인이 되고, 업무 실수가 있을 수도 있고, 지방보호주의의 문제일 수도 있다. 이것은
밖에서는 같은 제재를 반복해서 보존하는 것도 지방보호주의의 한 형태다. 이런 현상은 보편적으로 존재한다고 할 수 있으며, 대부분의 경우 알면서도 고의로 범하는 것이다.
법원이 소송에서 보존된 재산을 부당하게 처분하면 당사자의 합법적인 권익도 훼손될 수 있다. 예를 들어, 일부 법원은 신청자와 제 3 자가 이미 보존된 재산에 대한 소송 보증을 취소하도록 합의할 수 있습니다.
그러나 사건 판결 이후 채권자의 권리는 실현되지 못했다. 소송 보전 자체는 민사 권익을 보호하는 매우 중요한 수단이다. 이런 수단의 운용이 정확한지의 여부는 사건 처리 결과와 관련이 있다.
심판이 관계를 집행할 수 있을지는 매우 중시해야 한다.
4. 증거. 증거는 우리의 재판 활동에서 중요한 역할을 한다. 이 문제에서 핵심은 어떤 자료가 소송 증거로 사용될 수 있는지, 소송 증거가 어떤 과정을 거쳐야 하는지 파악하는 것이다.
순서는 확정의 근거가 될 수 있으며, 왜 다른 증거, 증거의 증명력, 증거와 증명 대상의 연관성 등이 아닌 이 증거를 채신해야 하는가. 우리는 이러한 문제를 충분히 정확하게 처리 할 수 있습니까?
공민의 권리가 효과적으로 보장될 수 있는지의 중요한 측면과도 관련이 있다.
대법원은' 민사경제재판방식 개혁에 관한 몇 가지 규정' 에서 모든 증거를 종심판결로서 반드시 법정질증, 인증, 관건은 질증으로 규정했다. 이전 인증에 문제가 있었습니다.
재판 방식 개혁은 당정 인증이 필요하다는 말이 있다. 지금 보기에, 감정은 반드시 법정에 있을 필요는 없고, 법정 전 증거교환을 허용하고 제창해야 한다. 법정의 복잡한 절차를 능률화하고, 법정을 방치할 수 있기 때문이다
이전에 해결할 수 있었던 문제는 모두 법정으로 옮겨져 법정 시간을 연장하고 당사자의 소송 부담을 증가시켰다. 현재 일부 재판은 효율이 매우 낮고, 한 사건은 심리시간이 길고, 모든 증거가 있어야 한다.
법정에 나가 증언하는 것은 선후를 가리지 않고 반드시 법정질증, 인증, 시간이 많이 걸리고 힘들여 사건 처리 효율성에 영향을 주어야 한다. 예정 전 증거교환이라면 양측이 논란 없이 법정에서 한 가지 증명서를 받을 필요가 없다.
인증은 재판의 효율성을 크게 높일 수 있다. 증거의 채취성에는 일반적인 규칙이 있다. 예를 들면 직접 증거가 간접 증거보다 강하고, 서증은 언사 증거보다 강하며, 원시 증거는 들어오는 증거보다 강하다.
능력이 강한 것과 같은 것은 일반적인 법칙이자 장기 실천 경험의 총결산이지만, 사건 처리에서는 종종 그렇지 않다. 예를 들어, 대출 분쟁 처리, 서면 대출 영수증, 개정 당시 대출자가 진술하고 있다.
지불 장소가 분명하지 않아서 판사는 서면 증거를 단호히 부정했다. 속담에' 사리는 인부에 의지한다' 는 말이 있다. 이 도서증은 부정할 수 있습니까? 서면 증거가 구두 증거보다 더 증명력이 있기 때문이다.
고, 어떻게 부인하세요? 이것은 판사가 어떻게 증거를 인정하고 채신할 것인가에 관한 문제이다. 이치대로 말하면, 당신은 서면 증거, 대출협정, 차용증서, 그리고 이 차용증서는 이미 사실임을 확인했으니, 당신은 부인해야 합니다.
그렇다면 채무자와 차용인은 채권자가 진술한 어떤 부분이 명확하지 않아 경솔하게 이 서증을 부정하는 것이 아니라 증명 책임을 져야 한다. 따라서 증거의 유효성은 종종 판사의 사건 처리를 반영한다.
평평하다. 위의 증거증명력은 법정증거제도에 적응하는 구현이며 버려야 한다는 견해가 있다. 잘 처리하지 못하면 시민의 권익 보호에도 영향을 미칠 것 같다.
5. 나에게 말하지 마세요. "아랑곳하지 않는다" 는 것은 민사재판의 중요한 원칙이다. 즉, 우리가 흔히 말하는 "백성은 말하지 않고, 관직은 따지지 않는다" 는 것이다. 민사권 분쟁이 사법조정의 범주에 속하기 때문이며, 실제로는
사실 당사자 청구권에 대한 보호이기도 하다. 청구권이란 당사자가 권리 침해 또는 논란으로 법원을 통해 보호를 요청할 권리를 말한다. 통상적인 해석에 의하면 청구권은 또한 포함되어 있다
상대방의 실체적 권리에 대한 요청. 그러나 계약법은 이러한 요청을 "요청" 이 아닌 "요구" 라고 부른다. 당사자를 보호하고 청구권을 행사하는 것은 또 다른 각도에서 당사자의 처분권, 즉 기소권을 존중하는 것이다.
권리 및 물리적 권리 구성. 청구권과 처분권은 당사자 자신의 권리이자 소유권의 힘이므로 민사소송은' 불기소' 를 취한다. 판사는 축구 심판과 같다. 그는 중간 심판이 아니라 중간 심판이어야 한다.
당사자의 어느 한 쪽에 서서, 상대방이 기소하지 않는 것을 기소하도록 강요하지만, 당신은 내가 무엇을 해결하는지, 판사가 당사자의 요구를 마음대로 바꾸는 것은 사실상 공권력을 이용하여 사권을 강제적으로 행사하는 것이다. 이렇게 말해야 합니다.
이것은 법이 허용하지 않는 것이다. 예를 들어, 한 사례에서 쌍방은 세 건의 대출 계약을 체결했다. 첫 번째와 두 번째 보증계약은 채무자가 대출금을 상환할 기한이 되면 보증인이 보증책임을 면제하기로 약속했다. 세 번째
약속대로 보증 기간을 초과하는 보증인은 보증 책임을 면제한다. 그 결과, 채무자가 세 번째 대출로 첫 번째와 두 번째 대출을 상환했기 때문에, 계약협정에 따라 보증인은 보증책임에서 면제되었다. 나중에 채권자는 채무자를 기소했다.
대출금을 갚고 보증인에게 보증 책임을 맡길 것을 요구하다. 법원은 보증인이 이미 보증 기간을 초과했으며, 계약 약속에 따라 보증 책임을 져서는 안 된다고 심사했다. 첫 번째와 두 번째 대출은 세 번째 대출로 갚은 것이다.
계약은 만약 대출이 상환된다면 보증인이 보증책임을 지지 않을 것이며, 만약 세 번째 대출이 이미 보증기간을 초과했고 보증인이 보증책임을 지지 않는다면, 세 가지 보증계약의 보증인은 모두 보증책임을 면제할 것이라고 약속했다. 이 사건은 고객으로부터 온 것이다
요청과 관련하여 판결이 보증책임을 면제하는 것은 법적으로 문제가 없다. 하지만 요청이 바뀌면 결과도 달라진다. 원고의 요청이 채무자가 세 번째 차입금으로 첫 번째와 두 번째 차입금을 상환하는 것이라면
대출로 대출금 상환' 은 은행 대출 규정을 위반한다. 상환했지만 무효입니다. 1 기 및 2 기 상환이 무효인 경우 보증 책임을 면제할 수 없으므로 3 기 상환은 보증 기간을 초과하여 취소할 수 없습니다.
보증의 책임을 지고 보증인의 책임을 면제할 수 없게 하다. 이런 상황에서 판사는 당사자의 요구를 바꿀 수 없다. "아랑곳하지 않는다" 는 원칙에 따라 판사는 그에게 생각을 바꿔 주장을 바꿀 수는 없지만 변호사는 할 수 있다
따라서 판사는 할 수 없다. 법관은 당사자 간에 초연, 중립성, 공정한 입장을 유지해야 하기 때문이다. 너는 심판도 되고 운동선수도 될 수 없다. 하지만 여기서도 주의해야 합니다. 만약 피고가 반소를 하거나 새로운 이의를 제기한다면,
사실에 대한 논쟁은 또 다른 일이다. 또 이심 항소사건은 민사소송법 제 15 1 조의 규정에 따라 항소인이 요청한 관련 사실에 따라 심리해야 한다. 추가 처벌이없는 형사 항소, 민사 항소
실제로 항소인의 책임이나 의무를 늘릴 수 있는지 여부는 민사소송법 제 15 1 조의 규정에 따라 받아들일 수 없다. 최고인민법원의 사법해석도 이와 관련하여 규정했다. 앞뒤에는 다른 규정이 있지만 후자의 법을 따른다
선행법 원칙은 1992' 몇 가지 문제 적용에 대한 의견' 제 180 조의 규정에 적용되지 않고, 이후 사법해결에 적용되어야 한다.
여기를 발표하는 것은 쌍방이 모두 상소하는 상황을 배제한다는 것을 분명히 해야 한다. 양측이 모두 상소하면 1 심 판결을 조정하는 문제가 있을 수 있기 때문에 이 원칙은 일방이 상소한 사건에만 적용된다. 만약 한쪽이 상소하면, 다른 쪽은
항소가 없다는 것은 항소하지 않은 쪽이 이미 1 심 판결을 받았기 때문에 요청 범위 밖에서 새로운 이익을 더해서는 안 된다는 뜻이다. 반면 항소인은 1 심 판결보다 더 많은 책임을 요구하지 않는다.
그리고 의무. 예를 들어 1 심 판결은 내가 500 만 원을 배상하고 항소인은 상대방에게 800 만 원을 배상할 것을 요구했다. 실천적으로든 도리적으로든 이런 항소인이 있을 수 없다. 그는 1 심 판결에 대한 자신의 책임과 약속에 항소했다.
만약 그가 그의 의무에 불복한다면, 2 심에서 그의 책임과 의무를 가중시키면 민사소송법 제 15 1 조 및 관련 사법해석의 규정을 위반하여 당사자 상소 사건을 최대 기각할 수 있다.
기소, 원판 유지, 그가 그의 의무 증가를 요청하지 않은 것은 아니다. 물론, 1 심에서 사실을 밝히지 않고 2 심에서 재심을 돌려보낸다면, 1 심 절차가 적용되어야 하기 때문에 별론이다. 그래서' 아랑곳하지 않는다'
사실 이 원칙은 당사자 청구권에 대한 보호다. 그런 다음 제 3 자 클레임 문제가 있습니다. 제 3 자가 청구권을 가지고 있다고 말하는 이유는 무엇입니까? 원래 원고가 기소한 것은 피고이지 제 3 자가 아니다. 제 3 인칭 중
한쪽의 이익이 한쪽의 이익과 일치할 때, 그가 지지하는 쪽이 패소할 때, 판결의 결과는 종종 제 3 자가 의무를 지는 것이다. 당사자가 요청하지 않았지만 법원이 직권에 따라 늘어난다면, 이는' 아니오' 를 위반한 것이다
무시' 원칙이므로' 무시' 문제는 1 심 청구권과 2 심 항소권에 반영된다.
6. 시간 제한. 제 1 심 민사 사건은 6 개월 이내에 사건을 종결할 것을 규정하고 있다. 연장이 필요한 특수한 경우는 원장의 비준을 거쳐 6 개월을 연장할 수 있고, 연장이 필요한 경우는 상급법원의 승인을 받아야 한다. 재판 제한 문제,
많은 나라에서는 사건이 지연되는 문제가 각국에서 보편적으로 존재한다는 규정이 없는 것으로 알려졌다. 지각한 정의는 정의가 없는 것과 같다' 는 말이 있다. 그러나 이 문제는 줄곧 잘 해결되지 않았다. 첫째, 엄격히 지키지 않았다.
법정 절차에 따라 사건을 처리하다. 둘째, 법정 시한을 지키지 않았다. 지금 보기에 재판 제한 문제는 지방 보호주의로 인한 것이다. 사건이 복잡하여 사건을 종결할 수 없는 것이 아니라, 일방의 이익을 보호하기 위해 일부러 미루는 것이다. 일부
일에 대한 책임감인가, 자신의 법치관념이 강하지 않은가, 심사 한도를 초과하는 것이 불법이라고 생각하지 않았다. 현재 많은 곳에서 허베이 () 등 성 () 과 같은 사건 관리를 하고 있으며, 사건 2 카드, 사건 3 카드의 사건 추적 제도를 실시하고 있다.
효과가 더 좋다. 이제 기층법원이 요약 절차와 감독 절차를 어떻게 더 잘 적용할 수 있는지 진지하게 연구해 대량의 사건이 비교적 간단한 절차를 채택하여 최단 시간 내에 해결될 수 있도록 해야 한다.
소송 비용이 낮다. 그래서 이 문제는 또한 매우 중요한 합법적인 권익을 보호하는 문제이다.
둘째, 물리적 보호. 앞서 언급했듯이, 절차는 매우 중요한 수단이며, 심지어 시민의 권익을 보호하기 위한 전제와 기초이기도 하다. 그러나 시민권 보호의 최종 표현은 실체적 보호, 즉 실체적 권리를 통한 것이다
심판 결과 당사자의 민사권익 보호를 실현하였다. 판결결과가 공정하다는 것은 법원이 민사 사건을 심리하는 과정에서 사건의 사실을 정확하게 인정하고, 법률을 정확하게 적용하고, 법에 따라 할 수 있다는 것을 의미한다.
객관적이고 공정하며 공정한 심판. 결과의 정의는 심판 활동의 본질적인 특징이자 당사자의 기대이다. 물론, 어떤 경우에는 결과의 정의성이 종종 다른 사회적 평가를 받는다. 장삼은 법원 판결이라고 말했다.
정확한 판단, 판사는 청관이다. 이 4 는 법원이 틀렸다고 말했다. 그 법관은 변태적인 법관이지 탐관도 아니고 어리둥절한 관원이다. 법률, 증거, 사실, 주관적인 소망, 법원에 대한 이해와 견해가 다르기 때문이다
판결 결과의 대비 정도, 사건에 대한 이해와 파악 정도, 법률 지식과 소양 등. , 판단 결과에 대해 다른 태도를 취할 수 있습니다. 이런 상황에서 우리의 기준은 무엇이며 어떻게 합니까?
심판의 결과를 측정하는 것이 공평한가? 판사의 증거 분석 판단이 정확한지, 사실이 명확한지, 판결과 판결이 실체법을 제대로 적용했는지, 절차가 공정한지, 판결 결과가 충분한지 등을 주로 본다.
충분한 이유 지원 등 요인. 실제로, 주로 다음과 같은 측면에 반영됩니다.
1. 사건의 정성. 법원은 사건을 심리할 때 먼저 사실을 조사하여 정확한 정성을 밝혀야 한다. 예를 들어, 계약 사건, 즉 사건 사실에 따라 우선 위약책임인지 침해책임인지를 정확히 파악해야 한다.
또는 계약 위반 책임과 불법 행위 책임 사이의 경쟁; 계약의 잘못책임입니까, 아니면 이행의 잘못책임입니까? 넓은 의미에서, 물론 먼저 민사 책임, 형사 책임 또는 행정 책임을 구분해야 한다. 사건의 본질에 대한 인식
확실하지 않으면 사건 처리에 영향을 줄 수 있다. 예를 들어 유실물을 돌려주지 않는 것은 형사사건입니까, 아니면 민사사건입니까? 우리가 말하는 것은 분실물이지, 잊은 물건이 아니다. 일을 잊고 돌아가지 않는 것은 이미 형법에 명확한 규정이 있기 때문이다
정한다는 것은 일을 잊고 형사책임을 지지 않고 형법 조정에 속한다는 뜻이다. 그러나 유실물이 민사인지 형사인지 논란이 되는 문제다. 예를 들어, 누군가가 지갑을 잃어버렸을 때, 그는
내 기억 속에서 나는 쇼핑몰에서 쇼핑을 하다가 잃어버린 것 같다. 업무원은 확실히 지갑을 찾았고, 교대할 때 다음 후계자에게 알려준다. 만약 누군가가 찾아온다면, 확인한 후에 그에게 돌려줄 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 템플릿, 일명언) 나중에 과연 누가 와서 지갑이 아니냐고 물었다
가게에서 잃어버렸는데, 판매원이 없다고 하더니, 나중에 지갑을 반복해서 상가에 두고 판매원에게 돌려주라고 고집했지만, 판매원은 찾지 못했다고 해서 주인이 고소했다. 이 사건은 형사입니까, 아니면 민사입니까?
일? 법률 분석에서 대부분의 사람들은 영업 사원이 지갑을 줍고 보관하기 시작했다고 생각하는데, 이를 무인보관이라고 하며 격려해야 한다. 분실물이라는 것을 뻔히 알면서도 돌려주지 않는 것을 부당이득이라고 한다. 부당이득의 반환을 거절하는 것은 횡령죄에 속한다. 다 끝났어
과정은 본질적으로 역시 문적이다. 그러나 횡령죄를 정의해야 한다는 주장도 있다. 사실, 범죄를 구성하는 행위는 반드시 사회적 유해성을 가져야 한다. 그러므로 사건은 질적이어야 한다. 계약법 제 43 조에 따르면 계약이
성립되지 않은 것은 계약 과실 책임일 뿐, 계약이 성립된 후에야 위약 책임이 될 수 있다. 이전에는 재판에서 이런 개념이 없었지만, 현재 계약법의 새로운 원칙과 제도가 명확해야 한다. 예를 들면 계약의 성립과 같다.
계약이 발효되고 계약이 유효하고 무효이다. 이것들은 서로 다른 개념, 다른 범주, 그리고 다른 법적 결과이다. 발효 후 반드시 유효합니까? 아니요, 계약이 성립된 후 반드시 효력을 발휘하는 것은 아닙니다.
유효 (이 문제는 논란의 여지가 있음). 민사 판사가 이러한 문제들을 진지하게 이해하고 심사하지 않으면 민사권익 보호에 영향을 줄 수 있다. 사건 자체의 성격에 관한 것은 복잡한 문제이며 당사자가 많다.
이론적으로는 논란이 있고, 실천에는 서로 다른 이해가 있고, 개인의 관점이 반드시 정확하지는 않지만, 문제로 연구할 필요가 있다.
2. 재산권과 청구의 효과. 일반적으로 물권의 효력은 채권보다 높으며, 채권은 물권에 대항할 수 없다. 이것은 이론적으로나 실천에서, 심지어 고금의 중외에서도 논란이 없고, 단지 이해되지 않을 뿐이다.
같은 예를 들어, 부동산 개발에서 A 는 부동산 개발업자로, 그는 집 한 채를 B 에 팔았고, B 는 A 에게 일부 가격을 지불한 후 그 상품의 재산권을 취득했다 .. B 는 이 집을 은행 담보로 가져갔다. 왜냐하면 B.
전액을 지불하지 않았기 때문에 본안을 처리할 때, 첫째, 주택설정의 담보는 재산권이고, 을측이 갑에게 빚진 주택금은 채권이며, 채권은 재산권과 맞설 수 없지만, 일부 판결의 결과는 정반대이다.
담보주택을 돌려주고 갑을 돌려주다 ... 이것은 실제로 물권이 채권보다 우월하다는 기본 원칙에 위배되며, 채권은 물권과 대립할 수 없다. 비슷한 예가 많이 있고, 일부는 법적으로 명확하게 규정되어 있다.
예를 들어, 우선 구매권은 법적으로 규정되어 있지만 이해에는 차이가 있고 재판 관행에도 다른 결과가 나왔다. 법률은 동등한 조건 하에서 임차인과 소유주가 우선구매권을 가지고 있다고 규정하고 있지만, 어떤 사람들은 말한다.
임대인은 집을 제 3 자에게 팔았고, 제 3 자가 획득한 소유권은 당연히 재산권이다. 우선 구매권 자체가 일종의 채권인데, 왜 물권에 대항할 수 있는가? "매매는 임대계약을 깨지 않는다" 는 것은 중요한 원칙이다. 이거 어떻게 알아요?
문제? 먼저. 우선 구매권은 법에 규정된 특별 보호권이다. 둘째, 먼저 임차인과 임대인의 임대 관계가 있고, 이후 주택 판매가 있다. 앞의 임대 관계는 공시 성격을 띠고 있다. 제인은 안 되나요?
매매불파리스' 를 물권대결채권으로 간단히 이해하는 것은 옳다. 전국민사재판업무회의 문건에 이 점을 지적한 것은 목표적이고 필요한 것이다.
3. 계약권과 의무의 양도. 현행 계약법과 첫 계약법 사법해석은 모두 권리와 의무의 이전을 명확하고 구체적으로 규정하고 있다. 그러나 재판 관행에서는 다음과 같은 상황이 자주 발생한다.
상황, 즉 권리의무가 제 3 자에게 양도된 후에도 권리의무양도인은 여전히 당사자로서 소송을 제기한다. 예를 들어 갑과 을은 공동으로 집을 개발하고, 갑출지, 을투자를 한다. 그 결과 B 가 하나 투자했습니다.
분배 후 투자할 돈이 없어 B 는 제 3 자를 찾아 공사를 받았고, 제 3 인과 원개발업자들은 모두 B 의 권리 의무를 제 3 자에게 양도하기로 동의했다. 나중에 a 와 b 의 소송, 법원, 제
세 사람을 당사자로 데려오는 것은 법률 규정과 사법해석에 맞지 않는다고 말해야 한다. 권리와 의무가 이미 제 3 자에게 넘어갔기 때문에 직접적인 관계가 있는 사람은 제 3 인이기 때문이다. 제 3 자와 B 에 관해서는 또 있나요?
문제는 분명하지 않다. 그것은 그들 사이의 관계이다. 이런 관계를 필요한 소송으로 여기는 것은 옳지 않다. 이 소송에서 제 3 자는 소송에 참가할 수 있지만 반드시 그런 것은 아니다. 만약 세 번째 사람이
만약 권리가 침해된다면, 너는 단독으로 기소할 수 있다. 따라서 제 3 자를 추가하는 것이 가능하며, 필요한 것이 아니다. 이런 경우가 많기 때문에 권리 의무 양도 계약을 처리할 때 전후 법적 관계와 법률에 주의해야 한다.
지위의 변화.
4. 법률 조항의 적용. 특정 조항의 적용을 포함한 구체적인 법률의 정확한 적용은 사건을 올바르게 처리하기 위한 전제 조건입니다. 즉, 사건의 사실이 밝혀져도 사건의 성격은 정확하지만
만약 법률 착오를 적용한다면,' 좌석 확인' 이 없다면, 판결 결과도 틀릴 것이다. 예를 들어' 소비자 권익보호법' 제 49 조는 이중 배상을 규정하고 있다. 소비자는 어떤 상황에서 두 배의 배상을 받아야 합니까?
실천과 이론상으로는 서로 다른 이해와 실천이 있고, 같은 사건의 결과는 완전히 다르다. 이중 배상에는 반드시' 사기' 가 있어야 한다는 전제가 있다는 것을 분명히 해야 한다. 어떤 행동일까요?
사기죄 구성에 대해 최고인민법원은 명확한 사법해석을 가지고 있다. 사기가 없으면 두 배의 배상을 요구할 수 없다. 소비자 생산자 경영자는 법 앞에서 일률적으로 평등하며 소비자 권익을 보호하기 위해' 소법' 이 있을 수 없다.
생산자나 경영자의 책임을 가중시킬 것이며, 법정조건에 부합해야 책임을 가중시킬 수 있다. 동시에, 소비자도 특정한' 가짜 구매 휴가' 를 알고, 그로부터 이익을 얻고,' 가짜 구매 휴가' 를 알고 서로 결탁하는가?
소비도 아니고 소비자도 아니다. 이런 "거짓" 은 "거짓" 이므로 이중 배상금을 받아서는 안 된다. 또 다른 상황은 법률에 규정되어 있지 않지만, 우리는 실제로 이미 몇 가지 상황을 형성했다. 예를 들어, 부동산 사건에서
종종' 가산층' 문제가 발생한다. 즉 시공측이 원래의 기초 위에 층을 더하는 것이다. 추가된 이야기는 어떻게 처리합니까? 과거에 이런 문제를 처리한 사례에 따르면, 원칙은 가산 이야기에 대한 약속이 있고 약속에 따라 하는 것이다.
해봐; 가산을 약속하지 않은 경우 건축업자의 비용을 공제한 후 원래 약속한 비율에 따라 분배한다. 이런 상황은 법적 규정이 없지만, 어떤 경우에는 할 수 있다. 비록 우리는 선례가 아니지만, 만약 우리가
어떤 사건, 특히 최고인민법원의 사건은 집행을 참고할 수 있다.