1. 15 세 아이라면 당연히 책임을 져야 한다. 그는 미성년자이기 때문에, 배상 책임은 부모가 부담한다.
둘째, 정상적인 활동에서 일어난다면, 사실 아무도 잘못이 없다. 공평원칙에 따라 모든 참가자가 공동으로 책임을 진다. 본 안건에서 15 세 아이가 책임을 져야 하는지에 대해서는 일반적으로 세 가지 의견이 있습니다.
첫 번째 의견은 축구는 대립성이 강한 경기이며 참가자들은 그 위험을 알아야 한다는 것이다. 이 경우 15 세 아이의 행동이 축구 규칙의 범위를 벗어나지 않으면. 다른 사람을 다치게 하려는 고의는 없고, 중대한 과실은 없다. 13 세 아동의 부상은 의외의 상해 사고에 속해야 하므로 자탐 위험 원칙에 따라 개인이 부담해야 한다.
두 번째 의견은 우리나라' 침해책임법' 이 제 3 장' 책임을 지지 않고 책임을 경감하는 상황' 에서 과실, 피해자의 고의적, 제 3 인의 원인, 불가항력, 정당방위, 긴급 피난을 항변 사유로 규정하고, 자기 방임 원칙을 규정하지 않았다는 것이다. 이 경우 두 아이 모두 잘못이 없으므로 공평한 책임을 적용하고 두 아이가 공동으로 손실을 부담해야 한다.
세 번째 의견은 공평한 책임이 본안에 적용되어야 한다는 것이다. 이 축구 경기에 참가한 모든 사람들은 잠재적 위험 메이커로, 그들은 모두 경기에서 운동의 즐거움을 경험했다. 모두 수혜자이기 때문에 본 사건의 당사자이며, 게임에 참여하는 모든 팀원들이 공동으로 책임을 분담하는 것이 공평하다.
셋째, 실제로 공정한 책임 원칙을 적용하는 것이 더 합리적입니다.
우선, 위험을 감수하는 것은 민법상 침해 손해배상을 처리하는 원칙입니다. 즉, 당신은 이미 위험이 있다는 것을 알고 있으며, 당신은 위험을 감수할 의향이 있다는 뜻입니다. 그렇다면, 위험이 나타날 때, 너는 스스로 책임을 져야 한다.
둘째, 우리나라 법률은 자기방종 위험 원칙을 명확하게 규정하지는 않지만, 자기방종 위험은 스포츠 활동 중 가장 흔하다. 특히 농구 축구 등 대립성이 강한 운동이다. 이런 경기 운동의 격렬함은 참가자들이 예외 없이 잠재적 위험에 처해 있다는 것을 결정짓는다. 잠재적 제조자이자 잠재적 위험 주도자이기도 하다. 따라서 참가자가 인신피해를 입었을 때, 일반적으로 참가자는 개인적으로 책임을 지고, 다른 사람은 침해 배상 책임을 지지 않는다. 이것은 이미 일종의 사회 풍습, 일종의 사회 도덕이 되었으며, 법률은 스포츠 경기에서 이런 방법을 인정해야 한다. 그러나 일상적인 스포츠가 자기 방종의 위험을 적용해야 하는지 여부는 논의할 만하다. 이는 일상적인 스포츠 활동에 참여하는 사람들이 운동을 목적으로 하는 경우가 많기 때문이다. 경기만큼 정규적이지 않고 무작위성을 더 많이 가지고 있기 때문이다. 그들의 운동의 강도와 속도는 정규 스포츠 경기와 다르다. 따라서 일상적인 스포츠 활동의 위험은 훨씬 적으며, 참가자들은 위험의 존재를 의식하지 못할 수도 있고, 자발적으로 위험을 감수하는 의식을 가질 수도 있다.
다시 한 번' 민법통칙' 제 132 조는 공정책임을 규정하고' 침해책임법' 제 24 조는 이 규정을 이어받았다. 공정책임원칙은 손해당사자가 손해결과에 대해 잘못이 없다는 것을 의미하지만, 피해자의 피해가 보상되지 않고 눈에 띄는 불공평한 상황이 발생하면 인민법원은 구체적인 상황과 공평한 이념에 따라 당사자에게 손해결과를 분담하도록 요구할 것이다. 공평한 책임을 적용하기 위한 전제는 당사자가 잘못도 없고, 잘못 추정도 없고, 무과실 책임을 지는 법적 사례도 없어야 한다. 우리나라' 침해책임법' 은 제 3 장' 책임을 지지 않고 책임을 경감하는 상황' 에서 과실, 피해자의 고의적, 제 3 인의 원인, 불가항력, 정당방위, 긴급 피난을 방위 사유로 규정하고, 자기 방종 원칙을 규정하지 않았다. 민사활동에서는 약속부터 약속까지 있고, 약속부터 법까지는 없다. 아이들은 스포츠 활동에서 위험을 감수하는 방식을 약속하지 않고 잘못이 없다. 그러나 13 세 자녀의 거액의 손실을 배상하지 않으면 분명히 불공평한 것이 분명하므로 본 사건은 공평한 책임을 적용해야 한다.
마지막으로 사고 발생 후 참여하는 모든 플레이어는 책임을 져야 할 의무가 있다. 동시에, 모든 플레이어가 책임을 분담하도록 하는 것은 공평함을 나타낼 뿐만 아니라, 책임의 분산으로 보상의 압력을 경감하여 갈등을 더 잘 해결하고 더 나은 사회적 효과를 얻을 수 있다.