더 중요한 것은 변호사의 법률 원조의 기초와 근거를 탐구하여 변호사가 사회 정의를 위해 노력하기 위한 자신감의 원천을 제공한다는 것이다. 첫 번째 질문은 정부가 왜 법률 원조의 책임을 가지고 있는가 하는 것이다. 이론적으로 이 질문에 대답하는 데는 여러 가지 이유가 있을 수 있는데, 이를테면 정부의 성격, 기능, 책임 등이 있다. 이에 대해 이 글은 상세한 분석을 하지 않는다. 조례' 가 행정법규라는 점을 감안하면 권력이 아닌 정부의 책임을 늘리는 관점에서 볼 때, 효과적인 법률의 존재로 인해 정부는 법률 원조에 대한 책임이 있다. 이 이유는 그다지 충분하지는 않지만 현대 사회가 법에 따라 행정원칙을 구현한 것이다. 물론 정부가 왜 법에 따라 행정을 해야 하는지 계속 추궁하면 큰 정치와 철학 문제가 관련된다. 우리가 관심을 갖는 것은 변호사가 법률 원조를 제공할 의무가 있는 것이 같은 이유인가? 변호사는' 변호사법' 과' 변호사법 시행 세칙' 에 규정된 것이기 때문에 법률 원조를 제공할 의무가 있습니까? "규정" 의 취지에서 볼 때 ("규정" 제 1 조), 법률 원조는 국가가 경제적 어려움으로 인해 법적 봉사료를 전액 지불하지 못하거나 충분히 지불할 수 없는 시민이나 특수사건 당사자에게 법률 원조를 제공하여 법이 부여한 권익을 보호하는 사법구제제도다. 문제는, 도대체 누가 당사자를 위해 법률 봉사료를 감면하고 있는가 하는 것이다. 더 많은 의문은 변호사가 왜 법률 봉사료를 낮춰야 하는가 하는 것이다. 국내법 때문인가요? 사실, 변호사는 법이 법률 원조를 정부의 책임으로 선언할 때까지 법률 원조 업무에 종사해 왔다. (윌리엄 셰익스피어, 법률 원조, 법률 원조, 법률 원조, 법률 원조, 법률 원조, 법률 원조) 사실, 탐욕스러운 변호사 법률 서비스 시장이 사회 각계의 의문, 비난, 불만을 받아도 변호사는 법률 서비스 비용을 지불할 수 없는 당사자와 특수한 사건의 당사자에게 무료 법률 지원을 멈추지 않았습니다. 사실, 법률 원조의 10 년 실천에서 변호사는 주요 시행자이다. 정부가 법률 원조 사건을 중앙에서 관리하고 분배하면서 당사자에게 법률 원조를 제공한다고 주장하기 때문에, 정부가 변호사에게 필요한 사건 처리 보조금을 지급했기 때문에 우리는 말할 이유가 없다. (빌 게이츠, 법조, 법조, 법조, 법조, 법조) 법률 원조는 변호사의 직업도덕이어야 하며, 법률실천에서 사법정의에 대한 변호사의 자각 추구에서 비롯된다. 변호사의 직업도덕이나 직업도덕은 변호사가 일반인으로서 보여준 약자에 대한 동정, 연민, 관용, 예를 들면 루소의 관점으로 간단히 이해할 수 없다. [3] 이것은 웹과 더크하임의 의미에서 직업윤리에 해당한다. 직업도덕은 직업이라는 개념의 표현이다. 직책은 처음에는 종교적이었는데, 이는 한 사람이 무엇을 해야 하는지를 의미한다. 정치 사회에서는 모든 사람이 직업을 가지고 있는데, 이것은 사람에 대한 신분적 위치이자 일정한 직업을 가진 사람의 사회적 책임에 대한 정의이다. "개인의 도덕활동이 취할 수 있는 가장 높은 형태는 세속사무를 수행하는 그의 의무를 평가하는 것이다. 바로 이 점이 불가피하게 일상적인 세속 활동을 종교적인 의미로 만들고 이를 바탕으로 처음으로 직업사상을 제시한 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) (윌리엄 셰익스피어, 일명언). " [4] 중국인은 천직을 중시하지 않지만, 전통적으로는 직업도덕을 잘 말하지 않지만, 중국인들은' 본분을 다하라' 와 같은 점수를 계속 이야기하고 있다. "공유" 라는 개념은 우선 규범, 특히 도덕규범을 암시한다. 그러나 중국 전통사회에서' 분' 의 개념은 주로 직업관계가 아니라 신분관계이다. 따라서 중국 문화와 중국 경험은 직업 윤리가 아니라 사람들의 신분 윤리를 강화하는 데 부인할 수 없는 역할을 하고 있다. 하지만 지부 개념에 포함된 내재적 규범은 천직과 연계될 수 있으며, 지부 내부의 일을 잘 하는 것은 천직을 수행하는 것이다. 직업도덕은 각기 다른 직업집단의 도덕규범으로, 각기 다른 각도에서 각자의 도덕적 특수성을 구현한다. 더크하임은 "얼마나 많은 다른 직업이 있고, 얼마나 많은 도덕적 형태가 있는가" 라고 말했다. 이론적으로, 모든 사람은 한 가지 천직만 이행할 수 있기 때문에, 이러한 서로 다른 도덕형태는 개인으로 구성된 서로 다른 집단에 완전히 적합하다. " [5] 다양한 형태의 도덕은 여러 분야에서 보편적인 도덕적 요인으로 공공성을 배려하고 보호하고 보호한다. 그렇지 않으면 특수한 도덕은 결함이 있다. [6] 변호사 직업은 탄생일로부터 다른 사회직업보다 더 강한 공공성을 가지고 있다. 이런 성질은 주로 법률이 공공재로서의 적용과 유지 보수에서 비롯된다. 순수 공리적인 관점에서도 변호사는 법의 존엄성을 지켜야만 생존의 보수를 받을 수 있다. 법률 서비스 시장에서 변호사와 의뢰인의 소통은 정말 전형적인 거래와 같다. 너는 나에게 돈을 주고, 나는 너에게 정의를 준다. 이런 거래에서 법과 정의는 변호사가 사재기한 개인 물품인 것 같으며, 언제든지 구매하러 온 당사자에게 팔 수 있다. 그러나 이런 관찰 가능한 현상이 정점에 도달해도 법과 정의가 거래할 수 있다는 결론을 내릴 수 없다. 변호사 제도의 합리성은 변호사가 당사자와 거래, 거래 정도 등을 가지고 있는지 여부에서 고찰할 수 없다. 변호사 제도가 있는 사회에서는 변호사와 판사, 검사, 법률을 해석하고 적용하는 사람 또는 기관과 권력을 공유하는 것이 문제의 관건이며, 중요한 것은 변호사가 관료 체계 밖에서 이런 권력을 얻는 것이다. 이는 변호사가 법률을 적용하고 해석하는 것을 의미하고, 반면에 그들은 관료의 부담에서 벗어나 더 큰 독립을 얻었다. 권력 공유자와 사용자는 목적이 있는 공모를 이룰 수 있지만, 서로 다른 권력 주체 간의 대립과 제약을 초래할 수도 있다. 변호사는 다른 권력 주체와의 대항에서 힘과 존경을 받는 것이 변호사가 직업영예를 얻는 기초이다. 방법에서는, 직업적인 명예는 또한 변호사의 직업적인 도덕적 인 역할을 검사 하는 불가결 요인이 다. 게다가, 우리는 개별 변호사가 이익을 얻는 본능과 직업 변호사가 정의를 추구하는 노력을 구분해야 한다. 현실의 힘 앞에서 이익과 정의의 관계를 균형잡는 예술은 변호사에게 항상 어려운 문제이다. 웹은 일찍이 정치를 직업으로 하는 두 가지 형식을 정확하게 구분했는데, 하나는 정치를 위해 사는 것이고, 하나는 정치에 의지하여 사는 것이다. 정치를 고정 수입원으로 만들려고 노력하는 사람들은 정치를 직업으로 삼아' 생계' 를 한다. 이런 계획이 없는 것은 모두 정치를 위해' 살아있는' 사람들이다. 그러나, 웹은 이러한 대비가 그들이 상호 배타적이라는 것을 의미하지 않는다고 생각한다. "사람은 보통 둘 다 있는데, 적어도 그는 그렇게 생각하는데, 실제로는 둘 다 있을 것이다. 정치를 위해 사는 사람은 마음에서 우러나와 정치를 생명으로 삼는다. 그는 자신이 행사하는 권력 때문이거나,' 사업' 을 위해 삶을 의미 있게 만든다는 것을 깨닫고 내면의 균형과 자기감각을 키워 왔기 때문에 즐거워했다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 자신감명언) 이런 내면적 의미에서 사업을 위해 사는 모든 충성스러운 사람들도 이런 사업에 의지하여 살아남는다. " [7] 웹의 정치직업 이분법을 적용한다면 변호사 직업도 법률을 위해 사는 것과 법률을 위해 사는 것으로 나눌 수 있다. 우리는 긴 변호사 집업 과정에서 법을 위해 사는 모든 변호사도 법에 의지하여 생존한다고 굳게 믿는다. 이 결론은 가치 판단이라기보다는 사실 판단이다. 후자의 경우, 어떤 상태가 현실에 의해 선전되고, 어떤 상태가 현실에 의해 가려지는지, 두 사람의 관계가 조화되지 않거나 불균형하거나 실범할 수 있도록 하는 것이 급선무다. 밀른은 "법에 복종을 요구하는 법률은 의미가 없을 것" 이라고 지적했다. 그것은 그것이 창조하려고 시도하는 그런 물건의 존재를 바탕으로 해야 한다. 그것은 법에 복종하는 일반적인 의무이다. (존 F. 케네디, 법명언) 이런 의무는 반드시 도덕적이어야 한다. 이런 의무가 없다면, 법을 준수하는 것은 단지 신중한 문제일 뿐, 옳은 일을 하는 것이 아니다. 법의 도덕적 의무를 지키지 않으면 법적 의무라고 부를 수 있는 것이 없다. [8] 따라서 그러한 변호사의 직업 윤리와 도덕적 의무가 없다면, 변호사가 가난한 사람들을 도울 의무가 있는 이유를 설명하기가 어렵다. 빈부 격차가 갈수록 커지는 시장경제사회에서, 법은 왜 부자가 가난한 사람을 도울 법적 의무가 있다고 규정하지 않는가? 당신은 왜 변호사를 선택했습니까? 변호사가 법을 알고 있기 때문입니까? 의무적 인 법률 규범으로 변호사가 가난한 사람들에게 무료로 법적 지혜를 기여할 수 있도록 할 필요가 있습니까?