3000 자 안팎의 고득점 서구무운동, 메이지유신, 변법비교 논문을 구하다.

재 인쇄: 서구화 운동과 메이지 유신의 비교 연구

개혁의 사회, 정치 및 경제 조건 비교 (일반)

개혁 이전에 중국과 일본은 모두 봉건전제국이었고, 모두 국내 인민 봉기가 끊이지 않고, 외국 열강의 침략이 심화되는 국면에 직면해 있다. 이 때문에 양국의 현대화 길은 격렬한 투쟁으로 가득 차 있다. 그러나 양국의 전통과 당시 사회정치 경제 조건의 차이로 현대화 과정에 큰 영향을 미쳤다.

● 중국

중앙집권에 속한 관료정권은 천황에게 권력이 집중되고, 관료기구가 방대하며, 민중은 메이지유신 시대의 각종 사회력을 형성하기 어렵고, 정권의 사회기반을 확대하기 어렵고, 개혁의 길은 필연적으로 우여곡절될 것이다.

중국 청말의 헌정은 통치계급의 자구운동일 뿐이다. 그것의 목표는 낙후된 면모를 바꾸는 것이 아니라 국민에 대한 통제를 강화하는 것이다. 청정부가 반포한 법령은 모두 서면으로 작성된 것으로, 실제로 시행되지 않았다. 변법에는 정치제도가 관련되어 있지만, 광서 황제는 실권이 없었고, 그의 정령은 지방 관리들에게 구속력이 없어 집행할 수 없었다. 개혁파는 군중을 동원하는 것에 주의하지 않는다. 개혁은 일부 지식인으로 제한되며 메이지유신처럼 강력한 기초력은 없다. 강량 등이 제기한 개혁 조치는 농민 계급의 절실한 이익에 거의 관여하지 않는다.

국가가 출자하여 현대기업을 설립한 후, 중국의 양무운동은 독점경영을 실시하여 상인이 새로운 기업에 투자하는 것을 배제했다. 메이지유신 시대에 정부는 기술을 도입할 뿐만 아니라 민간 자본의 운영을 장려하고 지지하였다.

● 일본

그것은 전통 제도와 봉건 세습 영주 제도에 속한다. 목범 제도 하에서 일본은 느슨한 나라로, 제후들이 몇 명 있는데, 제후들은 많은 자주권을 가지고 있어 지방자치라고 할 수 있다. 하지만 이 제후들은 메이지 정부의 중앙집권제도를 비교적 쉽게 건립할 수 있는 천황중심 관념이 강하다.

목범 제도 하에서 계급이 삼엄하여 통치계급이 통치계급과 외래침략의 이중압박을 받았고, 일본 농민계급 반봉건 반침략 투쟁이 급격히 상승하여 메이지유신 성공의 가장 근본적인 동력이 되었다. 이 일련의 반항은 이미 위기에 처한 통치질서를 더욱 불안정하게 만들었다.

"존왕" 이라는 구호 아래 각 계층은 당연히 황제를 지지하여 황제가 실제로 주권을 얻었다.

중국과 일본은 모두' 후현대화' 이지만 일본은' 후현대화' 와' 외생' 이다. 일본 개혁이 비교적 철저한 관건은 현대화를 추진하기로 결심한 지도자가 국가의 실제 정권을 장악하고, 전통적인 정치 지도자를 현대화 성향을 지닌 정치 지도자로 전환하고, 지도그룹 내에서 고도의 통일을 유지할 수 있다는 것이다. [고왕: "청말 헌정 개혁과 일본 메이지유신: 정치 발전의 영향 요인 분석", 200 1.5]

일본의 명목상의 최고 통치자 천황은 막부 시대에 실권이 없었다. 막부 말기에 실권을 장악한 막부 통치자는 인심을 얻지 못해 국내 국민들이 내외 정책에 불만을 품고 집권 위기를 초래했다. 이로 인해 일본의 자산계급 혁명이 시작되고 성공할 수 있게 되었다. 실권이 없는 천황과 하층 자산계급은 연합하여 실권을 탈취할 수 있고, 하층 자산계급은 천황의 이름으로 막부를 반대할 수 있다. 이러한 조건들은 중국에서 모두 구비되어 있지 않다. [동일산:' 중국 양무운동과 일본 메이지유신의 비교',' 산둥 대학 학보', 1995.438+0])

일본 내 통일시장이 일찍 형성되면서 상품 생산이나 상품 유통을 조직하려는 시도는 에도 시대 초기에만 나타난다. 막부 말기까지 막부와 제후들은 모두 상품 생산과 상품 유통의 현실을 인식하고 있다. 중국의 전통적인 경제관은 주로 유석홍을 중심으로 한다. 그는' 농장안' 이라는 관점을 제시하고 상공업 발전에 반대했다. 그의 주된 관점은 농민에 대한 봉건착취를 강화하여 봉건통치를 보호하고 봉건사회의 해체를 방지하는 것이다. 그는 새로운 교통수단을 이용하여 상품유통을 촉진하고 상공업의 발전을 막는 것을 강력하게 반대한다.

일본은 통일된 국내 시장을 세웠고, 상업 자본도 비약적으로 발전했다. 이윤 확대를 위해 일본은 해외 무역을 중시한다. 막부 말기에 무역진흥론, 상품 창시론 등의 사상이 나타났다. 전통경제관이 무너지면서 중국의 전통경제관은 임칙서, 위원 등을 거쳐 흔들렸지만 일본인처럼 철저할 수는 없었다. 오랫동안 봉건의 자연경제관은 여전히 주도적 지위를 차지하고 있다. [천애야: 중일 현대화 비교 연구 (상하이 극동출판사, 200 1, 1), 233,240-241,252 면

(중국 변법 시기의 경제 수준은 막부 말년에 해당한다. 당시 중국에는 이미 일부 정규자본주의 기업이 있었다. 막부 시절' 일본 자본주의는 여전히 그 전신 단계인 상업 고리대금 자산계급의 단계에 있었다' 고 하지만 이 계급은' 유신의 사회경제의 기초' 가 되었다. [오:' 변법과 메이지 시대의 비교' 세계사, 1987.4] 중국 농촌 자연경제 인수인계가 느리고 자본주의 생산방식에 대한 강한 반발이 이뤄졌지만 일본 막부의 상품자본은 울타리를 뚫고 생산분야를 점령했다. 중국 상업자본이 사치품 소비에 머무르는 것과는 달리 일본 상업자본은 자본주의 생산 방식을 이용하여 생산을 확대하고 상업자본이 산업자본으로의 전환을 촉진한다. 중국의 상업분산은 규모가 작으며, 종종 농업 생산과 가정 부업과 결합해 자본주의 자금 축적의 장애물이 된다. ) 을 참조하십시오

(1) 정치적 측면

메이지유신 시절 가장 두드러진 정치적 측면은 자본주의 헌법을 제정한 것이다. 1888 (메이지 21 년) 의 추밀원 회의에서 헌법 제정의 핵심 인물은 "헌법 제정의 정신, 하나는 군주를 제한하는 것, 다른 하나는 신민의 권리를 보호하는 것" 이라고 이토 히로부미 말했다. 메이지 헌법은 대신의 임면권, 대외체결 조약권, 선전포고권, 화해권, 의회의 개관, 폐쇄, 해산권이 천황에 속한다고 규정하고 있지만, 천황의 직권도 국무대신의 협조로 실시해야 한다고 규정하고 있다. 규정 총수는 황제에 속하지만,' 군령' 은 "나는 군마를 지휘하지만, 우리 사단은 위원회에서 지휘한다" 고 말했다. 메이지 헌법은' 군권 제한' 을 상당히 강조하고 있다. 이런 명백한 제도하에서 이 제도를 조종하는 장로들은 황제의 권위를 빌려 차츰 이후의 군사독재를 형성하였다. [이전아: 근대 일본의 역사 문제] 중앙집권을 강화하다.

1868 년 3 월 새로 설립된 천황정부는 새 정부의 기본 정책을 천명하는 5 부의 서약을 발표하여' 천황이 정부를 관장한다',' 의회의 번영, 모든 기회는 민의에 의해 결정된다' 는 대정 방침을 밝혔다. [왕진린: 일본 메이지유신 시기 정태관제와 내각제 확립] 세계사, 1999.5] 같은 해 4 월,' 정부론' 이 출판돼 정부 조직을 개편하고 풍요롭게 하며 입헌군주제를 확정했다. 이후 상비군과 경찰 시스템 구축을 통해 군사개혁과 경찰안전시스템 개혁이 이뤄졌다. "또한 공식 타이틀" 을 통해 봉건 카운티를 폐지하고 지방 분리주의 세력을 근절하며 현대 부르주아 중앙 집권 국가를 설립하는 임무를 완수했다. 한편 메이지 정부는 징병령을 반포하고' 재벌 상실' 을 실시함으로써 낡은 기아 착취를 새로운 자산계급과 새로운 지주로 전환했다. 1885 년부터 정부는 내각제를 다시 시행하고 이듬해부터 의회를 설립하여 비교적 완벽한 입헌군주국제도를 세우고 정치제도 분야 개혁을 마쳤다. [동일산:' 중국 양무운동과 일본 메이지유신의 비교', 산둥 대학 학보, 철학사회판, 1995.438+0]

메이지유신에 비해 한 천황이 이끌고 정치 경제 군사 사상 문화 문제를 다루는 변법은 실패했다. 정치적으로 중국의 유신파는 길 개척, 민권 제창, 비대한 기관 폐지, 불평등조약 체결 반대 등 변법 전 운동의 선도로 주장을 제기했다. 이 모든 것은 분명히 개별 문제나 사회생활의 작은 문제가 아니라 중대한 정치 문제이다. 강유, 양계계를 비롯한 지식인들은 정치 무대에서 광서 황제를 둘러싸고 운동의 목적을 달성했고, 일본은 무사 상주인 사모아인 등 식견 있는 사람들의 지지를 받아 자신의 야망을 실현하기 위해 황제를 역사의 최전방으로 밀었다. [손광례: 메이지유신과 변법 비교 연구] "세계사" 1998.5]

양국도 황제가 법령을 반포한 후' 동도' 에서' 특귀화' 까지 우회했다.

(2) 경제적 측면

경제 개혁은 정치 개혁과 기타 일련의 개혁의 기초이다. 경제 상황은 사회 안정과 직결된다. 중국과 일본은 모두 현대화 개혁에서 경제를 다루고 있지만 양국 개혁의 목적이 다르기 때문에 사회적 반응과 결과도 다르다.

메이지유신은 대규모 피비린내 나는 폭력 혁명이지 평화 개량이 아니다. 전쟁을 통해 부패한 세력을 쓸어버리고 나서야 일본은 주먹을 크게 펴고 새로운 면모로 강함을 쟁취할 수 있었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 전쟁명언) 반면 중국의 양무운동은 태평천국전쟁을 통해 청통치그룹을 재편한 뒤 진전이 느린 경제개혁이다. [로: "중일 현대화의 길이 다른 이유", 「역사 월간지」 200 1.6]

메이지 정부는 먼저 경제적으로 토지 제도를 개혁했다. 1870 년 메이지 정부는 지세 개혁 방안을 제시한 뒤 막부가 규정한 토지영영 매매 금지를 풀고 정부와 자본주의 상품 경제 발전에 유리한 새로운 화폐지세 제도를 시행했다. 상공업에서 메이지 정부가 설립된 후 자본주의 상공업을 직접 지원하는 일련의 조치를 취하고, 국가은행을 설립하고, 국유기업을 설립하고, 사설 자본주의 기업을 지원하여 일본 상공업이 급속히 발전하게 했다. [동일산:' 중국 양무운동과 일본 메이지유신의 비교', 산둥 대학 학보 (철학사회판), 1995438+0]

양무파는 먼저 인민생활과 밀접한 관련이 있는 농업이 아니라 군사공업을 창설했다. 나중에 창설된 민용공업은 단순한' 재물을 구하는 것' 이 아니라 군공을 위해 봉사하는 것이다. 그래서 많은 인민 대중의 인정을 받지 않는다. 양무파의 개혁은 상공업에 거의 관여하지 않아 사회 생산력의 진보를 촉진할 수 없다. 설립한 기업은 대부분 관직이나 정부가 감독하는 상업기업이며, 실제 경영권은 정부의 손에 달려 있고, 생산은 비용과 수익에 신경 쓰지 않아 관원의 부패를 초래하고, 결국 양무파 개혁은 부진했다.

(3) 군사 측면

현대화 개혁에서는 새로운 군대를 세우는 것이 매우 중요하며, 무장력을 장악하는 것은 정권을 공고히 하는 가장 강력한 수단이다. 갑오전쟁은 중일 양국의 현대화 개혁 이후 처음으로 대규모 대항으로 양국의 군비가 막상막하이다. 그러나 당시 중국의 군사제도가 일본보다 완벽하지 못했기 때문에 장병의 자질, 지휘체계, 함대의 작전력은 일본보다 못하여 결국 중국이 갑오전쟁에서 참패하게 되었다. 중일 양국의 군사체제와 그 형성을 분석해야 한다.

메이지 정부 설립 이후 군사 제도에 중대한 조정이 이루어졌다. 군정제도 방면에서 해역을 여러 해군 구역으로 나누고, 위위관문의 죄명을 규정하는 조례를 반포하여 해군 제도를 보완하였다. 작전 능력과 임무에 따라 함대 편제를 나누어 해군 작전 능력을 최대한 발휘하다. 중국 양무운동에서 북양, 남양, 푸젠, 광동의 4 대 해군력을 건립했지만, 지나치게 분산되어 각 성 감독의 불복종으로 해군 관문이 허술하게 되었다. [김상: "19 세기 중후반 중일 근대 해군 군사제도 비교", "남경사범대학교 학보", 1990.438+0]

무기장비에서 일본 정부는 실전에 더 치중하고 화포의 준비와 속도에 초점을 맞추고 있다. 훈련에서' 군령장' 을 제정하여 병사들이 반드시' 충성, 의식, 용, 편지, 제인' 오덕을 준수해야 한다고 규정하고, 사병들에게 모든 것을 황제에게만 맡길 것을 요구하였다. 그리고 일본은 비교적 완벽한 병역 제도를 세우고 지원병들에게 각종 배려를 베풀면서 충분한 병원을 보장하고 해군 병사의 자질을 높였다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 병역, 병역, 병역, 병역, 병역, 병역, 병역) 상대적으로 청정부의 해군장비 실력은 강하지만 조립 방법만 알고 융통성 있게 운용할 줄 모른다. 게다가 복지제도가 건전하지 않아 군기가 훈련을 소홀히 해 함대 실력이 떨어졌다.

양국 해군 건설의 내용은 대체로 같지만 결과는 크게 달라져 깊은 역사적 배경을 가지고 있다. 첫째, 양국 사회제도가 다르다. 메이지유신 이후 일본은 이미 신흥 자본주의 국가가 되었고, 통치계급은 개혁을 요구하고 새로운 군대를 건립할 것을 요구했다. 중국의 양무운동은 전적으로 봉건 황제의' 허가' 에 의지하여 해군을 건립한다. 둘째, 양국이 해군을 설립하려는 목적이 다르기 때문에 건설 방안도 다르다. 일본이 해군을 설립하는 것은 전적으로 강함을 추구하고 대외무역을 발전시키고 해외로 확장하기 위해서이다. 양무파 해군은 구 정권의 통치를 유지하기 위해 건립되었기 때문에 쇄신 보완에 일본과 비교할 수 없다. 황해해전 이후 진원함포관 조가상과 주둔군 유개로는 "해군을 구성하는 것은 반드시 서방법에 의거해 외적의 침략을 막을 수 있을 만큼 충분해야 한다" 고 총결산했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언) 서양인들이 해군을 건립한 지 이미 여러 해가 되었는데, 그들의 장단점은 모두 책에서 토론한 적이 있다. 중국의 해군 헌장은 태서와는 달리 중국 북한 제도의 제한을 받아 모방하기 어려워 이기기 어렵다. [성선화파일선편 (3) 갑오전쟁 중 갑오전쟁 400 쪽]

(4) 교육.

65438+60 년대에 양국은 양무운동과 메이지유신을 계기로 현대화 교육의 거대한 바퀴를 열었다. 일본은 메이지 시대 40 여 년 동안 교육제도를 끊임없이 쇄신해 강력한 교육체계를 세웠다. 중국은 양무운동과 변법 이후 교육개혁을 진행했지만 봉건교육제도를 완전히 바꾼 적은 없다.

일본에서 메이지유신 이후 정부는 교육을 문명정책의 중점으로 삼고, 구미에 파견해 시찰을 하며 개혁을 강력하게 추진했다. 187 1 방금 포기군을 끝냈는데, 정부가 교육부, 학부, 학부를 즉각 설립하여 전국 교육을 담당하고, 이듬해에 교육개혁법령인' 학제' 를 반포해 본격적으로 개혁을 시작한다는 것을 알고 있다. 1879 교육령은 학제를 대체하고, 1880 년 교육령은 수정하였다. 새로 건립된 현대 황제 제도를 지키기 위해 1890 년 황제의 이름으로 교육에 관한 칙령을 내렸다. 또한, 교육 개혁의 원활한 진행을 보장하기 위해, 정부는 자금 투입에 노력을 아끼지 않고, 자금 조달과 투입에 대한 강제성과 보호 조치를 취하여 교육 경비의 출처를 충분히 보장해 주었다. 중앙 지출뿐 아니라 민간 후원도 학교 경비의 주요 원천 중 하나가 되었다. [하계단: "메이지유신 시대의 양무운동과 중일 교육개혁 비교 연구", "하얼빈대학교 학보", 2003 년 6 월]

중국에서는 양무파가 교육개혁을 매우 중시하고 외국어 학교, 군사학교, 기술학교를 포함한 30 여 개 학교를 설립했지만, 교육을 관리하는 통일된 학술체계는 없었다. 그리고 개혁은 서구 자희태후의' 허가' 하에서 진행되며 초급 봉건전제제도와 관련 봉건교육제도에는 불가능하다. 개혁이 형식으로 흐르면서 새 학교는 발전하지 못했다.

변법에서는 강유, 양계초 등이 한 차례 교육 개혁을 요구했지만, 그 교육 조치는 지식인에게만 국한되어 있으며, 많은 인민 군중의 절실한 이익에 관여하지 않고, 완전한 교육 체계를 형성하지 못했다. 정부는 교육 개혁에 대해 충분히 중시하지 않아 그들이 운영하는 새 학교의 대부분이 요절했다.

일본 메이지 정부 설립 후 일본의 낙후상태를 바꾸기 위해 국가와 민족의 독립을 보호하고 자본주의를 발전시키기 위해 메이지 정부는 전방위적이고 다각적인 흡수 방식을 채택하고 정치 경제 등에서 서구의 제도와 사회생활 방식을 추진했다. 대조적으로, 중국은 다른 역사 발전 시기의 두드러진 문제를 동반하여 일방적이고 고립적으로 흡수되었다. 서로 다른 시기에 흡수된 서양 문화는 산산조각 나서 완벽한 전체를 형성하지 못했다. 게다가 당시 각종 정치세력에 의해 견제와 방해를 받아 중국은 여전히 원래의 정치제도와 낙후된 상태를 유지하고 있다.

사람과 사상

사람은 역사 활동의 주체이며, 인간의 주관적 능동성이 역사 과정에 미치는 영향은 특히 두드러진다. 중일 양국이 현대화길에 나타난 숫자나 유사점의 차이는 매우 커서 큰 비교가능성을 가지고 있다.

중일 양국 지도자들이 개혁에 있어서 많은 차이가 있는 것도 양국 개혁이 다른 방향으로 발전하는 중요한 원인이다.

첫째, 통일되고 강력한 리더십의 핵심이 있습니까?

메이지유신은 중앙의 통일된 배치 하에 진행되었다. 그러나, 중국의 서구화 운동은 시종 강력한 계획과 지도력이 결여되어 있다. 1898 년 개혁운동의 지도자는 경험이 없는 황제로, 그는 몇몇 지식인들의 지지를 받았다. 일본은 메이지유신을 통해 리더십의 핵심 변화를 성공적으로 실현하고, 명치천황을 비롯한 개혁개방의 소장파에 정권을 집중시켰다. 고왕:' 청말 헌정 개혁과 일본 메이지유신: 정치 발전의 영향 요인 분석', 세킹, 200 1.5' 그들은 현대화가 특권을 잃는다는 의미라도 동경할 만하다고 생각한다. 따라서 국가 권력은 하층 무사의 손에 달려 있어 개혁에 상당히 유리하다. 메이지유신은 국가 행위로, 시종일관 국가 정권의 권위를 관통하고 있다. "호:" 중국 양무운동과 메이지유신의 차이 ","쓰촨 교육학원 학보 "200 1. 12" 양무운동 시절 명상으로는 청정부의 각종 법령과 재상관문 관리가 있었지만 실제로는 이홍장 등이 있었다 강유 () 와 양계초 () 등은 무술변법에서 큰 역할을 하여 대량의 홍보를 하고 유신사조 () 를 퍼뜨렸다. 그러나 강력한 반동세력으로 인해 광서 황제와 강량 등은 자희태후를 비롯한 완고한 세력이 발동한 쿠데타에 대해 무력하다.

청말 헌정 개혁에서 정치지도그룹은 철저히 현대화하려는 결심과 용기가 없어 개혁에 딜레마에 빠졌다. 한편으로는 안팎을 개혁해야 하고, 다른 한편으로는 기존 체제를 공고히 해야 하기 때문에 강력한 리더십의 핵심을 형성하기가 어렵다.

둘째, 지도자 자체의 능력과 경험에도 큰 차이가 있다.

메이지유신의 지도자는 정족과 밀접한 관계를 맺고 있으며, 정족의 정치개혁에서도 발언권이 더 있으며, 하층 무사의 동향도 더 잘 이해하고 있다. 정진 개혁에 참여하면서 그는 정진의 실권을 공고히 하고 장악하여 풍부한 정쟁 경험을 쌓았다. 메이지유신 주요 지도자의 정치전략과 행정능력은 변법 지도자와 비교할 수 없다. 그들은 형세를 잘 이용한다. 회복하기 전에, 그들은 창봉을 막부에 겨누고, 모든 힘을 동원하여 민간인과 심지어 농민의 무장력을 동원했다. 개혁이 성공한 후 봉건 귀족에 대한 환매 정책을 채택함으로써 봉건 계급의 격렬한 반발을 크게 줄이고 개혁 실행에 필요한 정치적 안정을 보장했다. 서방에 대해 더 잘 알고 있습니다. 187 1 부터 1873 까지, 정부가 유신 대신 목호롱길 등 단체를 유럽과 미국으로 파견하는 것을 알고 있습니다. [팡: "근대 일중 사회변화 1 1% 실패 원인 분석", "여량학원 학보", 2005.2]

대조적으로, 1898 년 변법 중의 인물은 계략이 부족하다. 그들은 개혁의 저항을 줄이기 위해 각종 사회력을 단결시키는 것에 주의를 기울이지 않았다. 유신 운동 초기에는 가장 유력한 일파 이홍장이 제외되었다. 옹동 () 문제를 처리하는 데도 같은 실수를 저질렀는데, 대중 운동과의 연계는 말할 것도 없다. 중국의 유신 파티 정치투쟁의 잔혹성과 봉건세력의 반동성은 각성한 인식이 부족하고 준비가 부족하다. 사충세력이 쿠데타를 일으켰을 때 대부분 용기가 없어 사방으로 피난했다. 전략적으로 조직이 없다. 개혁이 짧은 103 일, 편지가 무수히 많았고, 어떤 것은 매우 급했고, 거의 한 통도 착실하게 전개할 수 없었다. [유: 메이지유신과 무술의 여러 조건에 대한 비교 연구] 내몽골 사회과학 (중국어판), 2003. 1 1] 학습형 유신파로 강량 등은 외국의 경험을 체계적으로 고찰하지 않고 전적으로 스스로 발동했다 양무운동의 지도자, 이홍장, 장지동 등은 그 자체로 봉건 관료이다. 그들은 서양에서 공부했지만 기술을 도입했을 뿐 초급 봉건 통치는 있을 수 없었다. 각 파는 계속 투쟁하여 자신의 권력을 확대하고 개혁의 힘을 약화시켜 결국 실패하였다.

셋째, 지도자와 민중의 비교.

향산과 위원 사이의 조조. 이 두 사람은 서로 다른 사회적 배경에 살면서 서로 다른 관점을 가지고 있다. 사사목향산은 자연과학을 배우는 것의 중요성을 깨닫고 전통 유가사상과 모순되는 사상을 형성했다. 그러나 위원은 시종' 사이장기' 를 신봉하고' 방향을 바꾸지 않고' 근대 서방 국가의 과학정신과 이성적 사상을 흡수하지 못했다.

요시다 송인과 강유위. 그들은 모두 현대 서구 사상의 전파자이자 개혁가이다. 요시다 (요시다) 는 정치적 폭풍의 시험을 거쳐 두려움 없는 정신으로 가득 찼다. 그는 자신의 진술로' 살신성인' 의 맹세를 실천하며 자신의 학생들이 계속 싸우는 데 영향을 미쳤다. 중국의 개혁파도 열정으로 가득 차 있지만, 마지막 순간에는' 공개적으로 울며 하소연한다' 는 것뿐이다. 1898 년 쿠데타 이후 강유 웨이는 사방으로 피난을 하며 자신을 보호하고 아무도 나서지 않고 국면을 수습했다. [오:' 무술유신과 메이지 시대 중일 유신 운동의 비교',' 세계사' 1987.4]

명치천황과 자희태후. 명치천황은 새로운 지식을 배우고, 당시 사회 정세에 대해 잘 알고 있었고, 개혁정신이 있었고, 메이지유신 운동을 대대적으로 추진하여 결국 일본의 현대화를 실현했다. 자희태후는 낡은 봉건 세력의 대표로서 어떻게 자신의 권력을 공고히 하고 봉건전제를 수호하고, 낡은 방식에 순응하고, 서구 근대 사상을 배척하고, 중국 현대화의 순조로운 실현을 추진할 수 없을 것이라고 생각했다. [강도:' 자희와 양무운동', 역사연구, 199 1.4]