그러나, 변호제도의 존재는 판사가 모든 사건의 진상을 발견하는 데 도움이 되지 않는다. 무죄변호는 변호제도의 전형적 형식과 최고경지로 실체적 (범죄 구성요건 없음) 이나 증거상 (검찰이 증거 부족을 고발하는 등) 형사검찰에 범죄 사실과' 진상 폭로' 를 효과적으로 증명할 수 있는 장애물이 될 수 있다는 것은 잘 알려져 있다. 특히 최근 몇 년 동안 중국에서 조용히 입실한 이른바 절차적 변호는 피고인의 무죄나 죄가 가벼운 판결 결과를 직접 추구하지 않아 사실과는 직접적인 관계가 없다. 변호측이 항소권을 행사하는 중요한 방법으로 절차적 변호의 직접적인 목적은 법원이 경찰, 검사 또는 판사의 절차적 위법 행위를 무효로 선언하고' 공식 위법자' 를 어느 정도 처벌과 제재를 받고 침해당한 권리는 사법구제를 받는 것이기 때문이다. 미국의 유명한 형사변호인 드쇼비츠는 어떤 사건에서 법원이 피고의 무죄를 선고한 것은 피고가 정말 유죄인지 의문이 있기 때문이 아니라 피고의 헌법적 권리가 침해되었기 때문이라고 생각한다. 발전중인 배제 규칙은 피고가 유죄인지 무죄인지 여부뿐만 아니라 경찰과 검사의 행동이 이런 의심스러운 진술을 초래하는지 주목하기 시작했다. 이를 통해 피고의 변호인은 법정에서 정부를 기소할 수 있게 되었다. 경찰과 검사가 피고의 제 5 개정안 권리를 침해한 것으로 인정되면 피고의 진술은 무효이며 피고는 석방되어야 한다. (참조 애륜? 6? 1 드쇼비츠: 최고의 변호, 돈초동역, 법률출판사, 1994, 49 면. 변호제도의 존재는 법정에서 진실을 발견하는 데 도움이 될 수도 있고, 진실을 발견하는 것과는 아무런 관련이 없을 수도 있음을 알 수 있다. 심지어 어떤 경우에는 법원이 진실을 발견하는 것을 방해할 수도 있다. 이런 상황에서' 변호제도는 인식론에 근거한 것' 이라는 견해를 완전히 증명할 수는 없다. 그렇지 않으면, 변호제도가 법원의 진상 발견을 돕거나 방해하면 정당성을 완전히 잃게 된다. 따라서 인식론의 관점에서 변호제도의 존재 가치를 증명하고 인식론을 형사변호제도의 이론적 기초로 삼는 것은 완전히 설득력이 없는 것으로 보인다. 사실, 변호제도의 존재의 기초는 사실의 진상을 발견하는 것이 아니라 피고인의 주체적 지위와 효과적인 변호권을 보호하고, 변론 쌍방의 불균형을 바로잡아 피고인이 공정한 재판을 받을 수 있도록 보장하는 것이다. 결국 기소된 당사자로서 피고인의 직위가 얼마나 높든, 그가 얼마나 돈이 많든, 그의 실력은 국가 법 집행 기관인 수사 기소자와 비교할 수 없다. 이도다칸 교수가 지적한 바와 같이, "피고는 어떤 점에서도 검사의 적수가 아니다. 피고는 대부분 법을 모르고 이동의 자유가 없는 개인으로 경제력이 제한되어 있다. 이들은 범죄 혐의로 수사관에 의해 조사되거나 기소돼 심한 정신적 타격을 받았다. " 이다다칸 교수의 분석은 의심할 여지 없이 정확하다. 그러나 아직 완성되지 않은 일도 있다. 사실, 법적 지식이 있는 피고들조차도 기소된 심리적 압력으로 인해 당사자들에게 쉽게 매혹될 수 있다. 변호인의 도움 없이는 변호권을 효과적으로 행사하기 어렵다. 변호제도를 통해서만 피고인의 변호능력을 강화하고, 쌍방의 불균형을 적당히 균형 있게 조절할 수 있다. 변호제도의 존재는 기소평등의 필요성일 뿐만 아니라 공정한 재판을 실현하는 최소한의 요구라고 할 수 있다. 이에 따라 변호인은 피고인의 대리인은 아니지만 피고인의 이익에 유리한 행위에만 종사할 수 있고 피고인의 이익에 불리한 행동은 할 수 없다. 이는 변호인이 행동하는 최고 준칙이다. 물론, 이익과 비이익은 전적으로 피고인의 자주적 결정에 달려 있지 않으며, 변호인도 반드시 피고인의 요구를 준수하여 변호할 필요는 없다. 변호인은 피고인에게 유리한 행위에만 종사할 수 있지만 공익의 색채를 부인할 수는 없다. 표면적으로 변호인은 검사처럼 국익을 고려하지도 않고 판사처럼 사법정의를 추구하지도 않고 피고인에게 유리한 관점에서 소송을 벌이고 있다. 그러나 변호인, 특히 변호인의 개입으로 국가와 피고인 간의 불평등이 완화되고, 상호 작용 변증법의 진정한 발견을 촉진하고, 국가 사법과정의 법치화를 확보했다. 특히 피고인의 소송 주체적 지위, 무죄 추정, 공정한 재판 원칙의 시행을 보장하다. 실제로 변호인은 피고인의 이익을 보호함으로써 공익적 의미를 지닌 법치 절차도 보장했다. (임육웅 참조:' 형사소송법 (1)', 중국 인민대학 출판사 2005 년판, 16 1 페이지 참조. 변호인이 사회 공익에 대한 촉진은 피고인의 합법적인 권익을 수호함으로써 이뤄졌다고 할 수 있다. 변호인이 구체적인 사건에 개입하면 피고인이 가벼운 판결로 이어질 수도 있고, 실제 유죄자가 무죄로 석방될 수도 있다. 피고인에게 유리한 소송 결과를 추구했기 때문일 수도 있다. 따라서 수비수의 존재는 국익에 불리한 것 같다. 하지만 사실 변호인, 특히 변호인이 형사소송에 참여하면 공권력 행사자가 제때에 잘못을 바로잡고 법에 규정된 절차를 엄격히 준수하며 무고한 사람이 억울함을 당하는 것을 최소화할 수 있다. 변호인의 존재는 사법정의의 실현을 간접적으로 촉진할 수 있다고 할 수 있다. 적어도 변호인, 특히 변호인은 사회 불안도 국가 이권도 아니다. 그렇지 않으면, 국가는 어떤 이유로 변호제도를 수립할 수 있습니까? 왜 헌법과 법률규정이 법정조건을 충족하는 상황에서 인민법원에 피고인 지정변호인이라는 법적 의무를 설정해야 하는가? 심지어 우리는 일반적인 의미에서 변호인, 특히 변호인의 존재는 여전히 국가에 없어서는 안 될 중요한 부분이라고 말할 수 있다. 그렇다고 변호사가 공안인원이나 사회의 일반 대중보다 도덕적으로 고상해야 한다는 뜻은 아니다. 사실 변호사는 정의의 화신도 아니고 악의 대명사도 아니다. 변호사가 의뢰인의 합법적 권익을 보호하는 직접적인 동기는 자신의 직업이익을 추구하는 것이다. 사실 변호사는 자신의 직업이익을 추구하는 과정에서 당사자의 합법적 권익을 보호하는 역할을 했다. 넷째, 변호인이 공익기능을 맡고 있기 때문에 피고인보다 변호인이 더 높은 행동 규범을 준수해야 한다. 예를 들어, 진실성 의무의 경우, 피고인은 진실된 의무를 지지 않으며, 허위 진술이나 자신의 범죄를 파괴하는 증거를 만들어도 위증이나 증거를 파괴하는 형사책임을 지지 않는다. 변호인은 진실성의 의무가 있는데, 이는 공익과 사법직으로서의 역할에 부합한다. 그러나 공소인에 비해 변호인은 자신이 피고인의 이익에 부합하는 주장을 근거로 객관적인 의무를 지지 않기 때문에 피고인의 이익에만 따라 행동하고 불리한 부분은 고려하지 않는다. 둘째, 더 낮은 수준의 진정한 의무만 부담한다. 따라서 자발적으로 거짓말을 하거나 피고인이 소니를 치고 증거를 파괴하는 것을 돕는 것은 허용되지 않지만, 피고인에게 불리한 사실을 수동적으로 숨길 필요가 있다. 피고가 변호인에게 범죄를 고백하고 관련 자료를 제공할 때, 변호인은 업무신뢰관계를 수호할 기밀 의무가 있으며, 특히 검사나 법원에 범죄 자료를 자발적으로 제공할 수 없다. (임육웅 참조:' 형사소송법 (1)', 중국 인민대학 출판사 2005 년판, 162 면 참조. ) 위의 기준에 따라 변호인은 피고인에게 유리한 행위에만 종사할 수 있을 뿐, 피고인이 국가적으로 잘못 기소된' 좋은 사람' 이든, 십악불용' 나쁜 사람' (사실,' 나쁜 사람' 으로 인정된 사람은 반드시' 나쁜 사람' 이 아니다. 피고인이 이미 유죄 자백을 했다고 해도. 물론 중국에서는 수사 심문 절차의 불투명으로 범죄 용의자가 자백을 받는 경우가 많다. 수사권이 잘 규제된 미국에서도 많은 무고한 사람들이 유죄 자백을 했다.