산업재해 보상 문제에서 세계 각국은 전통 침해법의 단일 조정 메커니즘에서 다원조정 메커니즘으로의 진화를 겪었다. 산업재해보험제도가 출현함에 따라 산업재해에 대한 구제경로는 산업재해보험배상과 침해배상중 인신손해배상의 두 가지가 있다. 이러한 법적 상황은 우리나라에서도 존재한다.' 산업재해보험조례' 는 행정법규로 피해자는 산업재해보험기금 지불을 요청할 권리가 있고, 최고인민법원은 인신손해배상에 대한 사법해석 ([2003]20 호) 에 피해자가 제 3 자가 피해를 입힌 경우 제 3 자에게 일반 인신피해에 대한 배상 책임을 청구할 권리가 있다고 규정하고 있다. 그렇다면, 이 두 가지 배상 책임이나 피해자의 이중 배상 청구권은 어떤 관계이며, 행정부와 사법부가 우리나라의 현행법체계 하에서 관련 법률을 어떻게 적용해야 하는지, 피해자가 어떻게 권리를 제대로 행사해야 하는지, 그리고 앞으로 관련 법률제도를 어떻게 구축해야 하는지에 대해 이론적으로 과학적으로 대답해야 하는 문제가 되고 있다.
첫째, 산업 재해 보험 보상 및 침해 보상 시스템 비교
산업재해보험은 근로자가 직장에서 사고를 당하거나 특수한 법정 상황에서, 직업 유해 요인으로 부상 (또는 직업병), 불구가 되거나 사망할 때 근로자나 그 부양가족에게 물질적 도움과 경제적 보상을 제공하는 사회보장제도를 말한다. 산업재해보험 방식으로 산업재해와 직업병의 인신상해를 배상하는 것은 뚜렷한 장점이 있다. 피해자는 신속하게 보상을 받을 수 있고, 피해자와 고용인 모두 비싼 민사소송 절차를 피할 수 있으며, 보상은 피해자의 일반적인 과실로 인해 줄어들지 않는다. 한편, 산업재해 책임은 침해 책임의 일종으로, 피해자는' 침해 책임법' 규정에 따라 산업재해로 인한 인신피해에 대해 침해 책임을 주장할 수 있다. 산업재해보험배상에 비해 일반 인신손해배상의 배상 범위가 더 넓고 배상 기준이 더 높고 배상 금액이 더 크다. 그러나 이러한 구제방식은 많은 한계가 있다. 피해자는 입증과 집행이 불가능할 위험에 직면해 있고, 소송 과정은 길고 비용이 많이 들며, 과실상쇄 규칙을 적용하면 피해자가 받는 배상이 크게 할인된다. 구체적으로 산업재해보험배상과 침해배상의 차이는 다음 두 가지 측면에 나타난다.
(a) 법적 가치가 다르다
침해손해배상제도는 사법분야의 법률제도에 속하며, 일반 침해행위에 대한 책임 원칙은 잘못책임 원칙이다. 행위자의 법률윤리 위반, 사회이익 침해, 타인의 이익에 대한 법률의 부정적 평가와 비판을 반영했다. 손해배상 방식을 통해 징벌과 교육행위자의 목적을 달성하다. 요점은 개인의 이익을 균형잡히고 분배 정의를 실현하는 것이다.
산업재해보험배상제도는 사회법 분야의 법률제도에 속한다. 사회보험 방식을 통해 고용인은 사고율에 따라 일정한 보험료를 납부하고, 고용인의 개인적 책임은 보험기관으로 이전되며, 책임주체는 여전히 고용인 단위이다. 입법 목적은 누구의 잘못을 따지는 것이 아니라 보험료 인상을 통해 피해자의 손해를 배상하는 것이다. 피해를 입히는 행위는' 현대사회에 필요한 경제활동, 위법성은 전혀 없다' 는 것이기 때문에, 그 관심사는 구체적인 개인의 이익이 아니라 사회 전체의 이익이다.
(2) 손해 배상의 범위와 기준이 다르다.
침해 보상의 목적은 침해자를 처벌하고 피해자의 손해를 메우는 것이다. 각국의 입법은 기본적으로 물질적 손해배상과 정신적 손해배상을 포함한 전면적인 배상 원칙을 채택하고 있으며, 배상 기준도 비교적 높다. 산업재해 보험의 보상은 사회 정의를 실현하고 근로자의 최저 생활수준을 보장하기 위한 것이다. 산업재해 보험의 배상 범위는 물질적 손실로 제한되며, 정신적 손해 배상은 포함되지 않는다. 보상의 기준은 근로자 자신의 노동능력과 사회 최저기준을 결합해 결정된 것으로 보상성이지 보상성이 아니다. 따라서 배상액이 제한되어 일반 침해 손해배상액이 산업재해보험배상액보다 높다.
둘째, 외국 산업재해보험배상과 침해배상제도의 처리방식 및 평가
(a) 대체 모드
대체모델은 산업상해보험배상이 고용주침해배상을 대신하는 것을 가리킨다. 근로자가 산업재해사고가 발생한 후 산업재해보상만 요구할 수 있고, 용인 기관에 침해 책임을 맡길 것을 요구해서는 안 된다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 산업재해, 산업재해, 산업재해, 산업재해) 그러나 특수한 경우, 직원의 업무상해가 고용주의 고의적이거나 중대한 과실로 인한 경우, 피해자도' 침해 책임법' 규정에 따라 고용주에게 침해 손해배상을 청구할 권리가 있다. 보험인이 산업재해보험 대우를 먼저 지불한 사람은 지불 범위 내에서 고용주에 대한 클레임권을 누리고 있으며, 물론 보험인도 그에 따라 클레임을 포기할 수 있다. 대체 모델을 채택한 국가는 독일 스위스 등이다. 이 모델의 장점은 첫째, 산업재해보험제도 수립의 목적 중 하나, 즉 고용인의 침해책임을 면제하는 것이다. 이는 산업재해보험료를 일정 금액만 내면 사회가 산업재해로 인한 손실을 분담할 수 있도록 하기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 산업재해, 산업재해, 산업재해, 산업재해, 산업재해, 산업재해, 산업재해) 둘째, 산업재해 보험 제도의 근본 목적, 즉 비교적 짧은 시간 내에 산업재해 피해자의 기본적인 생활보장을 만족시키는 것이다. 이는 침해 배상 소송 방식에 비해 산업재해 보험의 적용 방식이 매우 간편하기 때문이다. 물론, 이 모델에는 단점이 있습니다. 첫째, 산업재해보험 대우가 일반적으로 침해 손해배상액보다 낮으며, 대체모델은 실제로 피해자가 전액 배상을 받을 권리를 박탈합니다. 둘째, 이런 모델에서는 고용주가 보험료를 납부하면 더 이상 책임을 지지 않는다. 이는 고용주가 산업재해를 예방하기 위한 적극적인 조치를 취하도록 촉구하고 산업재해를 일으키는 행위를 제재하는 데 매우 불리하다.
(2) 선택 모드
선택 모드는 피해자가 침해 손해배상과 산업재해보험배상 사이에서만 선택할 수 있다는 것을 말한다. 표면적으로 이 모델은 당사자에게 자신에게 유리한 방식을 선택할 수 있는 자유를 준다. 사실, 산업재해보험배상과 침해배상의 결함으로 당사자에게 매우 불리하다. 산업재해보험에서 배상을 신청하는 것이 간단하고 편리하기 때문에 배상액은 보편적으로 낮다. 침해배상액은 높지만 복잡하고 긴 소송 절차를 통해 이뤄지는 경우가 많으며, 산업재해를 치료하고, 자신을 유지하고, 친족의 기본 생활을 부양해야 하는 피해자들에게는 갈증을 풀지 못하는 경우가 많다. 그리고 소송에서 이긴다 해도, 실제로 집행할 수 있을지 확신이 서지 않는다. 그 결과, 피해자는 안정을 구하거나, 산업재해 보험이 낮은 보상을 받거나, 높은 보상을 위해 큰 위험을 감수할 수밖에 없다. 이것이 불공평하다는 것은 의심의 여지가 없다. 이 모델은 영국에서 시행되었지만 지금은 폐지되었다.
(c) 바람에 의한 방향타 참조
"겸득" 모델은 피해자가 침해배상이나 산업재해보험배상을 하는 어느 한쪽의 청구권에 영향을 주지 않고 상대방에 대한 청구권에 영향을 주지 않으며, 피해자는 이에 따른 이중이익을 얻을 권리가 있다는 뜻이다. 이 모델의 장점은 피해자에게 충분한 보호나 과도한 보호를 제공한다는 것이다. 이런 모델에 대해서도 두 가지 비판적인 관점이 있다. 첫째, 이 모델은 산업재해보험 설립의 목적에서 완전히 벗어나 산업재해보험을 설립하는 것은 고용주의 책임을 경감하고 사회화하기 위한 것이고, 조합모델은 고용주의 책임을 면제하지 않고 오히려 고용주의 부담을 증가시킨다. 둘째, 이 모드에서 피해자는 두 배의 보상을 받을 수 있으며, 총 배상액은 실제 손해를 초과할 수 있으며,' 피해자가 침해 행위로 의외의 이익을 얻을 수 없다' 는 원칙에 위배된다.
보충 모드
보완 모드란 산업재해가 발생한 후 피해를 입은 근로자가 침해 손해배상과 산업재해보험 지급을 동시에 청구할 수 있지만, 결국 받은 배상이나 보상은 실제 피해를 초과할 수 없다는 것을 말한다. 일반적으로, 다음과 같은 절차에 따라 배상을 접수한다. 산업재해 발생 후, 상해를 입은 직원은 먼저 산업재해보험금을 수령한 다음, 침해법에 따라 침해 손해배상을 주장하지만, 이미 수령한 산업재해보험배상금을 공제해야 한다. 즉, 산업재해 근로자는 산업재해 보험에 대한 배상을 받은 후, 침해법상의 구제와 산업재해 보험의 배상 사이의 차이에 대해 침해 소송을 제기할 권리가 있다. 현재 이런 모델을 채택하고 있는 국가는 일본 칠레 북유럽 등이다.
보충 모델은 현대의 산업재해 보상 규칙이며, 이미 많은 국가의 입법과 이론에 의해 받아들여졌다. 보충 모델을 수립하는 목적은 피해자가 이중 이익을 얻는 것을 방지하고, 고용주의 업무 관련 부담을 줄이며, 제한된 사회적 자원을 절약하는 것입니다. 한편 피해자가 충분한 보상을 받고 관련 법률제도의 징계 및 예방 기능을 유지할 수 있도록 보장할 수 있다. 현대 불법 행위 책임 제도와 산업재해 보험 제도의 장기적 조화의 산물로, 이 세 가지 모델보다 더 논리적이고 사회적 공정성과 정의의 이념에 더 부합한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 산업재해, 산업재해, 산업재해, 산업재해, 산업재해)
셋째, 중국의 산업 재해 보상 관련 규정에 대한 이해
노동부가 8 월 반포한' 기업직원 산업재해 보험 시범방법' 1996 ('산업재해보험조례' 로 대체됨) 제 28 조의 규정은 기본적으로 교통사고 민사배상 위주, 산업재해보험 지급을 보조하는 원칙을 확정해 보완모델에 속한다. 그러나 이 모델은 이후의 산업재해 보험 조례에 의해 상속되지 않았다. 2002 년 5 월 1 일부터 시행된' 직업병 예방법' 은 처음으로 산업재해배상과 민사배상 관계를 다루고 있다. 이 법 제 52 조는 "직업병 환자는 법에 따라 산업재해 보험 대우를 받는 것 외에 관련 민사법에 따라 산업재해 보험 대우를 받는다" 고 규정하고 있다.
배상을 받을 권리가 있고, 고용주에게 배상을 요구할 권리가 있다. 2002 년 6 월 29 일 전국인민대표가 반포한' 안전생산법' 은 우리나라 최초로 산업재해보험배상과 민사침해배상관계를 규정한 입법이다. 법 제 48 조는 "생산안전사고로 피해를 입은 근로자는 법에 따라 산업재해보험을 받는 것 외에 관련 민사법에 따라 본 기관에 배상을 요구할 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 안전생산법' 의 이 규정은' 생산안전사고 발생 후 근로자는 노동계약과 산업재해보험계약의 약속에 따라 먼저 상응하는 보수를 받아야 한다' 고 이해해야 한다. 산업재해보험금은 피해자의 인신상해와 경제적 손실을 배상하기에 충분하지 않으며, 관련 민사법에 따라 배상을 해야 하며, 종사자나 그 친족은 생산경영기관에 배상을 요구할 권리가 있다. " 이것은 보조 모드에 속한다.
2003 년 최고인민법원' 인신손해배상 사법해석' 은 산업재해보험배상과 일반 인신손해배상 관계를 설명했다. 이 사법해석 제 12 조는 노동 과정의 인신상해 배상을 규정하고 있다. 제 2 조 제 2 조 1 항은 "법에 따라 산업재해보험 조정에 참여해야 하는 고용주의 근로자는 산업재해로 인신피해를 입었고, 근로자나 가까운 친척이 인민법원에 소송을 제기하고, 고용주가 민사배상 책임을 맡길 것을 요구하며,' 산업재해보험조례' 규정에 따라 처리하도록 통지해야 한다" 고 규정하고 있다. 제 2 항은 "고용인 이외의 제 3 인 침해로 근로자의 인신피해가 발생하고, 권리자가 제 3 자에게 민사배상 책임을 맡길 것을 요구하면 인민법원이 지지해야 한다" 고 규정하고 있다. 최고인민법원 고위 판사 진선걸은 사법해석이 "산업재해보험과 민사손해배상 관계를 혼합방식으로 조정한다" 고 말했다. 혼합 모델의 본질은 고용주의 책임 범위 내에서 민사 손해 배상을 완전한 산업재해 보험으로 대체하는 것이다. 그러나 근로자가 산업재해를 당한 것은 제 3 자의 침해 행위로 인해 제 3 자의 민사 책임을 면제할 수 없다. " 이 해석은 매우 적절하다.
넷. 산업 재해 보험 보상 및 침해 보상 시스템 구축 계획
근로자의 기본 이익을 보장하는 기초 위에서 공정성과 정의를 겸비하고, 침해자와 사회보험기관의 이익을 조율하며, 근로자의 이익을 보호하고, 침해자를 처벌하는 목적을 달성하고, 사회보험기관의 산업재해 보험 기금 자원을 효율적으로 분배할 수 있도록 한다. 양자의 관계에서, 상호 보완적인 모델을 채택해야 한다. 즉, 근로자가 얻은 이익은 산업재해보상 또는 침해로 인한 민사보상의 최대 금액만을 기준으로 한다. 동시에, 보험 기관의 보상 금액은 최대 한도와 침해 보상 (침해 정신 피해 보상 제외) 의 차이이며, 실무자가 실제 침해 자 또는 보험 기관을 먼저 배상하거나 보상할 수 있도록 허용하고, 보험 기관 또는 실제 침해 자에게 부족한 부분을 보충하도록 요구하고, 보험 기관은 실제 침해 자에 대한 부분을 초과하여 배상 범위 내에서 대위 배상권을 누릴 수 있도록 규정하고 있습니다. 그 이유는 다음과 같습니다.
첫째, 산업재해보험제도와 인신손해배상입법의 취지에 부합한다. 보충 모델을 채택하면 산업재해보험이 주요 보상 메커니즘이며, 민사배상은 보충일 뿐, 일부 대체사상을 반영하며 산업재해보험 설립의 목적에 부합한다. 동시에, 이렇게 하면 침해인의 행동을 처벌할 수 있을 뿐만 아니라, 피해를 입은 직원들이 응당한 보호를 받을 수 있도록 보장할 수 있으며, 피해를 입은 직원과 비직원 자연인이 침해로 인해 받아야 할 보상과는 달리 인신손해배상입법의 취지에 부합한다.
둘째, 약자를 보호하는 입법 취지에 부합한다. 직원은 고용인이나 산업재해 보험 기관에 비해 약합니다. 자신의 이익을 제때 효과적인 배상을 받기 위해서는 직원들이 먼저 자신이 있는 보험기관에 산업재해배상을 지급하도록 허락한 다음, 부분적으로 침해자에게 배상을 주장할 수 있도록 허용해야 한다. 침해자가 배상하지 못하거나 침해자가 소니를 치고 행방불명이 될 수 있기 때문에 사실상 배상을 받을 수 없다. 그리고 침해자에게 배상을 요구하려면 시간이 오래 걸리고, 많은 정력과 비용이 소요되며, 직원들은 제때에 신속하게 배상을 받을 수 없다. 따라서 부상당한 직원들은 침해 손해배상과 산업재해보험 배상을 동시에 주장할 수 있도록 허용해야 한다. 부상당한 근로자는 보험기관에 산업재해보험에 따라 선불할 것을 요구할 수 있다. 보상 후, 사회보험기관은 침해자에 대한 보상권을 취득하며, 보상권은 사회보험기관이 근로자에게 지불한 부분으로 제한되어야 한다. 사회보험기관으로부터 받은 배상이 침해 손해배상보다 적으며, 직공은 침해자에게 다시 배상할 권리가 있다. 피해 직원도 먼저 침해자에게 침해 손해배상을 주장할 수 있다. 배상이 부족하거나 실제 배상을 받을 수 없는 경우 피해자는 보험기관에 차액을 배상할 권리가 있다.
다시 한 번, 합리적이고 효과적인 사회 자원 배분의 관점에서 볼 때, 부상당한 근로자가 같은 상해로 인해 두 배의 보상을 받을 수 있도록 하는 것은 제한된 사회 자원에 대한 낭비이며, 각국의 입법 사례는 대부분 이런 관행을 명백히 금지하고 있다. 반면 보완 모드에서 산업재해 근로자가 받은 보상은 산업재해 보험배상과 민사배상에서 모두 나올 수 있지만, 그들이 받은 보상총액은 실제 손실을 초과하지 않고 이른바' 의외의 수익' 이 나타나지 않아 사회자원의 불합리한 분배를 초래하고 있다.
동사 (verb 의 약어) 결론
산업재해보험배상은 의심할 여지 없이 근로자의 배상 효율을 해결하는 데 진보적인 역할을 했지만, 그 제도는 근로자의 인격 요구를 고려하지 않았다. 만약 법이 산업재해보험이 산업재해민사배상을 포괄한다고 강조한다면 산업재해보험의 배상기준을 높여야 하지만, 기준의 향상은 근로자의 인격클레임을 근본적으로 해결할 수 없다. 따라서, 산업재해 피해자의 경우, 법률은 산업재해 보험이 주요 배상원을 제공하는 것을 허용해야 하며, 산업재해 근로자가 민사배상을 받을 권리 (35 페이지) (70 페이지) 를 보류하고, 민사침해 배상을 보충원으로, 산업재해 근로자가 실제로 받은 손해를 한도로 삼아야 한다.
독서 확장: 보험을 사는 방법, 어느 것이 좋은지, 보험의 이 구덩이들을 피하는 방법을 가르쳐 준다.