반불 동영상을 보면 처음에는 비판적 사고 수업을 시작한 것으로 조금 돌아가고, 선생님은 정의를 빼앗아 논문을 썼을 때의 느낌이 든다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 독서명언) 말하자면, 우리가 비판적 사고를 시작했을 때, 입문 선생님이 우리에게 소개한 첫 번째 (또는 적어도 첫 번째) 사고방식은 명확한 정의였다.
논의할 수 있는 대부분의 화제, 이를테면 이로 갚을까, 온라인 게임이 예술이냐, 심지어 매춘이 합법화되느냐 ... 가장 깨지기 쉬운 점은 다른 사람들이 사물과 개념에 대한 정의가 다르다는 것이다. 만약 우리가' 좋아',' 안 된다',' 예술' 이라는 추상적인 개념을 매우 명확하고 엄격하게 정의한다면, 모든 사람이 이 기본 설정을 받아들이지는 않더라도, 우리의 다음 사고와 논증에는 실제적인 사고 방법과 기교가 별로 없어도, 그것은 우리가 논증의 상당 부분을 막을 수 있도록 도와준다. 만약 네가 나의 정의를 받아들이지 않는다면, 그것은 바로 정의를 구분하는 문제이며, 나의 논리가 잘못되었는지의 여부와는 상관이 없다. (알버트 아인슈타인, 정의명언)
-응? 그래서 반불의 정의상의 엄밀함도 그의 논증에 강한 실용적 가치를 가져왔다. 결국 그는' 지식' 과' 폭' 과' 깊이' 의 범위를 명확하게 정의했다. 그는' 오락지식' 과' 기술지식' 이라는 두 가지 주요 지식에만 집중했고, 절대적인 깊이와 폭이 없고, 특정 장면에서만 상대적으로 시연할 수 있다는 것을 분명히 했다. (그가 나중에 지은 장면은 그의 지식구분에 딱 들어맞는다.) 그래서 관객들에게' 반불' 이 그들에게 적합한지 (내 지식이 A 급인지 B 급인지), 맞으면 어떻게 가야 할지 쉽게 구분할 수 있다.
제목 자체는 제쳐두고, 사실 반불의 이 논증 방법 자체는 큰 현실적 의의를 가지고 있다. 비교적 일반적인 표현으로 요약하려면, 자신이 어떤 사람이 되고 싶은지, 어떤 삶을 살고 싶은지 알고 싶다면, 당신의 결정의 목적은 무엇입니까? 이것은 사실 결과 지향적이고 목표 지향적인 방법이다.
결정을 내릴 때, 생각할 때, 어떤 전문 분야에 대한 지식을 깊이 파고들든지, 다른 분야 간의 공통성과 차이를 가로로 탐구해야 하든, 아니면 다른 선택이 필요하든, 나는 먼저 자신의 결정을 복잡하고 복잡한 현실과 생활에서 실제적인 역할을 할 수 있는 장면을 분리하여 정의나 목적을 위한 좋은 틀을 만들 것이다. 기하학적 그림처럼 좌표 축과 축척 막대를 먼저 결정한 다음 일련의 그래픽 변환을 그립니다.
이것은 상업/경제를 비교하는 사고이다. 예를 들어, 경제학에는 다른 조건이 변하지 않는다는 기본 전제가 있습니다 (다른 조건이 변하지 않는다고 가정). 현실 시장은 너무 복잡하고 변수가 너무 많다. 우리는 하나의 결정을 내릴 때 가장 중요한 영향 요인에 대해 건의하는 모델을 세워야 한다. 그렇다면 우선 우리가 주목하는 업종을 분리해야 한다. 공급과 수요 (또는 많은 공급과 수요의 합계) 를 분리해야 한다. 그러면 이 그림은 훨씬 간단해지고, 의사결정에 대한 구체적인 지도의 의미는 훨씬 더 두드러진다. 수요의 가격 탄력성 (PED) 이 크면 가격 변화로 인한 수요 변화도 더 큰 영향을 미칠 수 있다. (인재 시장에서 반불은 지식 습득으로 인한' 시장 프리미엄' 에 대해 이야기했다. 이는 실제로 그것을 장악하는 사람 [공급] 의 양뿐만 아니라 고용주로서 배우기 쉬운지 아니면 환전하기 쉬운지에 달려 있다.) 수요의 강성이 더 뚜렷하다면, 가격에 따른 수요 변화는 상대적으로 적을 것이다. (이때' 프리미엄' 은 종종 더 높다. 예를 들어, 대부분의 분야에서 더 전문적인 지식을 얻는 것이 비교적 어렵고, 돈을 빨리 바꾸기가 더 어려울 수 있다.)
-응? 이런 사고방식으로 행동하면, 축이 확정되기만 하면, 사실' 어떻게' 에 대한 답이 준비된다. 현재 시장 상황에 따라 (공급 초과 수요/공급 초과 수요/안정 상태? ) 및 상품의 특성 (예: 수요 탄력성, 소득 탄력성 등). ) 그리고 당신의 실제 목적 (예: 이익 증대? 시장 점유율 증가? 산업 규모 확대? ), 사실 이런 특정 상황에서는 자신이 어떻게 해야 하는지 쉽게 알 수 있다.
하지만 사실 이런 돋보기 같은 상대적으로 미시적인 사고방식은 완벽하지 않다. 이러한 정의가 합리적이든 효과적이든, 당사자가 옳다고 생각하는지, 당사자가 다른 사람이 옳다고 생각하는지, 또는 당사자가 다른 사람의 주관적인 판단을 근거로 자신의 결정에 대해 두 번의 판단을 내리는지 ... 게임 이론은 끝없이 놀 수 있다.
둘째, 이 사고 방식이 상업적으로나 다른 과학 분야의 사물들 사이의 내재적 연계에 대한 연구에 도움이 된다고 해도 변수 A 와 변수 B 의 활동이 연관이 있는지, 변수 A 의 변화가 변수 B 를 트리거할 수 있는지, 그리고 우리 자신이 정한 좌표 축 외에, 다른 비슷하지만 다른 평면에도 이런 관계가 있는지 여부는 본질적인 일이 아니다. 난이도가 십팔천리이다.
예를 들어, 그의 양모당의 예는 사실 그의 사전 설정 장면을 받아들였는데, 그가 말한 것은 모두 옳았다. 하지만 벤처 투자자로서, 당신의 직무는 양모당이라는 매우 특정한 분야와 관련된 위험과 수익에 초점을 맞추는 것에 국한되지 않을 것입니다. 실제 업무에서, 만약 당신이 실제로 하나 이상의 업종에서 여러 가지 다른 영향 요인과 관련된 분석 자문을 담당하고 있다면, 양모당을 포함하여, 어떻게 직업 생활에 필요한 일반적인 기본기를 빠르게 얻을 수 있습니까? 로샹의 학부가 먼저 법을 배우고 형법을 배우고 성범죄를 배우는 것과 비슷하다. ) 을 참조하십시오
-응? 또 기술 지식이라도 수입을 버는 것 외에 기본적인 수요에서 벗어날 수 있는 다른 용도가 있을까? 앞서 말씀드렸듯이, 만약 우리가 그가 미리 설정해 놓은 축을 받아들인다면, 이 좌표계에서의 구체적인 결정과 성과는 문제없지만,' 기술 지식' 조차도 수입을 얻을 수 있다면, 우리는 단지' 소득' 을 얻기 위해 그것을 필요로 하는 것일까? (알버트 아인슈타인, 지식명언)
매슬로우의 수요 계층 이론과 비교 (그림 1. ), 실제로 수입을 버는 것은 우리의 기본적인 생리적 필요와 안전 요구를 충족시키는 것일 수 있으며, 의식주를 보호하고 인신재산 안전을 침해받지 않게 할 수 있다. 이것들은 모두 가장 기본적인 수요이고, 다른 것은 모두 쓸데없는 말이다. 하지만 배불리 먹고 따뜻하게 입고 나면 대부분의 사람들의 필요와 욕망이 이에 만족하지 않는다. 처음에는 사교권에 대한 요구가 있었고, 뜻이 맞는 높은 산을 추구했기 때문에 유우석은 "대학이 있는 자는 농담을 하고, 딩백은 없다" 고 우쭐했다. 우리도 자신의 사회적 지위와 존중에 대한 수요가 생기기 시작했다.
반부처가 언급한' 전문가' 라는 개념처럼 돈을 벌 수만 있다면 충분하지 않다. 부가 어느 정도 축적된 후, 심지어 모두가 발붙일 수 있는 바닥일 뿐이다. 전문가' 그룹에서 전문가 A 와 전문가 B 의 차이는 종종 당신의 프로젝트가 3400 만 원을 파는 것이 아니라 더 많은' 일반 전문가' 와' 업계 황소' 를 파는 경우가 많다.
다시 한 번 올려다보면 눈앞의 수요가 충족될 때 사람들은 이상과 감정에 대해 이야기하기 시작한다. 그래서' 순주는 금잔이고, 만 동전은 술주전자, 옥접시는 백만 동전이다' 고 해도 이백은 여전히' 나는 내 음식봉과 컵을 한쪽으로 던진다. 나는 먹거나 마실 수 없다. 나는 비수를 뽑는다. 어떤 사람들의 이상과 자기가치에는 더 많은 내면화 지표가 있을 수 있다. 예를 들면 내가 어떤 높이에 도달하고 싶은지, 언제 세계를 여행하고 싶은지, 어떤 사람이 되고 싶은지, 어떤 일을 하고 싶은지. 하지만 어떤 사람들의 이상은 외부 환경에 대한 방사능 작용에 의존하는 외부 지표가 더 많을 수 있다. 주 총리의' 중화의 발흥을 위해 책을 읽는 것' 과 같다. 그리고 이것들은 종종 재정적 이익만 이야기하면 만족할 수 있는 것이 아니다. 따라서, 지식 획득과 관련된 결정을 내릴 때, 어떤 것만 보거나 어떻게 더 빠르고 최대한 실현할 수 있는지를 보면 실행 가능한 방안이 있을 수 있지만, 정말 생각해도, 정말 처음부터 끝까지 시행될 수 있다. 완료 후 반드시 만족과' 행복' 이 아닐 수도 있다.
하지만, 물론, 어쨌든, 매슬로우의 수요 계층 이론은 모든 상황을 만족시킬 수 있을지는 말하지 않았다. 설령 할 수 있다 해도, 그의 이전의 모든 더 기본적인 수요는 뒤에 있는' 고급' 수요의 기초이다. 사람들은' 묘당 꼭대기에 사는 것은 자신의 인민을 걱정하는 것이고, 강호에서 멀리 떨어진 곳에 사는 것은 또' 침대머리 새는 곳이 없다' 는 걱정을 할 수 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 희망명언) 그래서 이것이 정치적 야망일지라도, 그는 "종북이 부족하고, 나는 오랫동안 술에 취해 영원히 깨어나지 않기를 바란다" 고 말하지 않고, "태평천루, 천하의 가난한 사람들이 모두 기뻐한다" 고 말했다.
게다가 아무것도 하지 않는 꿈을 꾸는 것은 망상일 뿐이다. 반불에는 그의 입에서 언급되지 않은 부드러움이 하나 더 있을 것이다. 즉, 많은 사람들에게 수입을 주요 목적으로 계획을 세우고 실천에 옮기는 것은 그리 쉬운 일이 아니라는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 겸손명언)
대조적으로, 로샹의 논술은 훨씬 더 광범위하고, 인생철학에 대한 토론과 더 비슷하며, 겉으로는 실제적인 의미가 없는 것 같다. 마치 현대 동양판의 피도편과 같다. 사실, 전체 논술은 대부분 전체적인 차원에서 몇 가지 주요 원리와 사고를 토론하는 것이다. 답은 사실' 왜'/'왜' 가 더 많은데, 실제' 어떻게'/'어떻게' 에는 잉크가 많지 않다.
-응? 나비상의 논술은 사실 인프라 건설 부분에서 반불의 개광과 매우 비슷하다. 정확한 정의를 지나치게 강조하지는 않았지만 나샹은' 지식에는 경계가 없다' 로 범위를 좁히기 시작했고, 먼저 절대적인' 폭' 이나' 정밀도' 가 없다는 것을 설명하고 절대적인 의미에서 지식의 폭이나 정확성을 논증할 의무를 취소했다.
-응? 다음 섹션에서 나샹의' 시나리오 사전 설정' 은 전반적 판단 (전문교육) 을 통해 이뤄지는 것으로, 반불과는 달리 확대 현실의 구체적 단편을 발굴하기 시작한 다음 점과 면으로 전파되는 점묵사유와는 다르다. 이 시점에서, 만약 당신이 우리의 대중지식체계에 대한 그의 판단에 동의한다면, 논리에 따라 계속 나아가십시오. 만약 당신이 동의하지 않는다면, 로샹과 이 문제에 대해 계속 논의해야 한다면, 그것은 아마도 여기서 다른 현상을 분리하고 또 다른 시나리오를 만들어 시나리오 간의 차이와 의사결정에 미칠 수 있는 잠재적 영향에 대해 논의할 것이다. (존 F. 케네디, 생각명언)
내 의견으로는, 그의 이런 면부터 면까지 점차 조이는 사고방식은 역사학 사회학 등 좀 더 전체적인 분야 연구에 적합하다. 어렸을 때 스케치를 배웠을 때, 선생님은 항상 나에게 전체를 먼저 체크한 다음 국부적인 부분을 다듬으라고 일깨워 주셨는데, 아마도 이것 때문인 것 같다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 독서명언) 먼저 대략적인 공간 비율을 결정하고 전체적인 효과를 그린 다음 천천히 디테일을 그려낸다. 이런 방법은 사람들이 공부하거나 창작할 때 머릿속에서 전체적인 이미지를 더 쉽게 유지할 수 있게 해 주며, 자신의 작품과 현황에 대해 더욱 명확한 포지셔닝을 하고 실수하기 쉽다. 그래서 일부 선인들이 이미 건설한 큰 장면에서는 첫인상에서 개별 세부 사항 (예: 조각예술, 사람, 사물, 경경) 에 너무 많은 주의를 기울일 필요가 없다. 근육선의 방향, 맥락, 근리를 처리하면 자신과 관객들에게 더 쉽게 이해하고 파악할 수 있을 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 디테일을 잘 처리했는지, 보통 조각가와 대사의 차이일지 모르지만, 대략적인 틀을 그려낼 수 있을지에 따라 이 작품의' 상' 과' 닮지 않음' 이 결정된다.
하지만 개인의 현재 행동 패턴에 대해 말하자면, 이런 사고방식은 많은 직업들에게 예술과 비슷한 사치품의 존재와 비슷하다. 전역적이기 때문에 한 폭의 그림의 대략적인 윤곽에서 화가로서 적용해야 할 구체적인 기법을 단번에 그려내기가 어렵다. (조지 버나드 쇼, 예술명언) 당신의 머리 속에는 그림이 있을 수 있지만, 그 화면 자체가 당신에게 보여줄 수 있는지, 어떻게 표현해야 하는지, 도움이 별로 되지 않는다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언) 따라서,' 전체적인 후 부분' 을 강조해온 스케치라도 실제로 그림을 그리기 전에 연필 깎기, 직선 그리기, 빛의 그림자 효과 표현 방법 등 수많은 독립 기법의 연습이 필요하다.
어떤 사람들은 큰 그림을 얻기 전에 작은 부분의 획득에 대해 더 높은 이해와 더 좋은 재능을 가지고 있어서, 순조롭게 입문할 수 있고,' 먼저 전체적인 뒤 부분' 방식으로 모든 그림을 표현할 수 있고, 변화무쌍하며, 심지어 다른 유파의 유사점과 다른 기법을 연구하기 시작할 수 있다. 천시지리인과 화해의 영향이 적은 사람들도 있고, 천부적인 재능과 인내심 부족 등 여러 가지 이유로 최초 부품 취득 단계까지 버티지 못할 수도 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 인내명언) 결국, 이렇게 소위 대국관이라고 하는 것은 수많은 조각들에 지나지 않는다. 공중에 높이 떠 있는 빈말들은 이해하기가 어렵지 않지만 적용하기가 어렵다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지혜명언)
-응? 예를 들어, 로샹은 오늘날의 전문 교육의 결함을 헤지하기 위해 광범위한 지식을 추구해야 한다고 말했다. 그렇다면 소위 "광범위한 지식" 을 추구하는 방법은 무엇입니까? 광범위한 지식을 추구하는 동시에, 우리도 좁지만' 정교한' 준비 작업이 필요합니까? 예를 들어, 수학 논리를 이해하기 전에 기계화 알고리즘과 99 곱셈표를 외워야 합니까? 이것들은 현재 거시적인 의미를 갖기가 어렵습니까? (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언)
예를 들어, 내가 너무 기술화되는 것을 피하고, 진리를 추구하고, 전문적인 독립성을 유지하기 위해 광범위한 지식을 추구한다면, 내 전공이 언제' 너무 기술화' 되었는지 어떻게 알 수 있을까? 만약 나의 발전 목표가 항상 넓다면, 내가 언제 직업' 독단' 을 가질 수 있는지, 경계해야 하는지, 제때에 몸을 빼서 다른 각도에서 바라볼 필요가 있는지 어떻게 판단할 수 있을까? 내가 현재의 직업과 행동 패턴과 비교해야 독단적인 결론을 내릴 수 있을까? 약간의 깊이만 있으면 너무 독단적인가, 아니면 약간의 광도만 있으면 그다지 독단적이지 않은가?
예를 들어, 진리란 무엇입니까? 동영상의 마지막에 나샹은 "전문화가 성행하는 시대에 ... 더 중요한 것은 광범위한 상식을 강조하는 것" 이라고 언급했다. 그러나 상식은 반드시 진리인가? 내가 더 많이 아는 한, 내가 어떻게 지식을 얻든, 그 결과는 내가 진실에 더 가까워질 것이라는 것이 분명하다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지식명언) 심지어, 어떤 차원에서도 하나 이상의 "진리" 가 실제로 존재합니까? 만약 존재하지 않는다면, 어떻게' 진리 추구' 를 목적으로 지식을 탐구할 수 있습니까?
-응? 이런 문제는 실제로 관람객 자신의 가치관과 인지 패턴에 크게 좌우된다. 로샹의 전체 논술에서, 그는 개인적으로 적어도 구성주의와 이전의, 더욱 수량화된 연구 입장을 더 미리 설정한 것 같다. 적어도 그는' 진리' 의 개념이 세상에 존재한다고 생각한다. 상대적이든 절대적인 개념이든, 지식의 목적은' 본질' 을 발굴하고' 진리' 에 가까이 가는 것이지, 단순히 관계를 빗질하고 행동을 예측하는 것이 아니다.
만약' 진리' 가 확실히 존재하고, 우리 자신의 능력과 방법으로 점차 진리에 접근할 수 있다면, 그것은 당연히 매우 가치 있는 사고방식이다. 임상심리학이 표적 감별 진단인지 방사선면이 더 넓은 교차 진단 경로인지에 대해 논쟁을 벌인 것처럼, 비용, 자원 구성, 치료 효율성, 효과, 기본 로직 등 다양한 증상과 질병에 효과적인 보편화 치료법을 찾을 수 있는 것이 이상적입니다.
하지만 문제는 현재 우리의 정신질환 분류 틀이 여전히 증상에 기반을 두고 있다는 점이다. 이른바 교차 진단치료는 여전히 소위 본질적인' 원인' 이나 * * * * * * * * * * * * * * * * 우리가 치료할 수 있는' 유사성' 은 실제로 표면 증상의 유사성에만 머물러 있다. (대부분의 경우) 여전히 증상에 대한 약이다. 예를 들어, 지식을 탐구할 때, 나는 2 더하기 2 가 얼마인지, 3 더하기 3 이 얼마인지 모르기 때문에, 더 전면적으로 덧셈과 뺄셈을 배우게 되었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지식명언) 그러나 만약 내가 이런 소위' 광폭' 에 의존한다면, 설령 내가 결국 세계 1 위와 2 차 최대수의 합이 최신의 최대수를 생산할 수 있다는 것을 알게 된다 해도, 내가 뒤에 있는' 진리' 에 조금 더 가깝다는 것을 의미하지는 않는다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)
옛사람의 구름은 책을 백 번 읽었는데, 그 뜻은 두말할 나위도 없다. 여기에는 확실히 소수의 사람들이 반복되는 독서와 학습, 올바른 시간, 올바른 장소에서 갑자기 자신의' 깨달음' 순간을 만날 수 있을 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 독서명언) 하지만 대부분의 사람들에게, 방법과 지식방식을 고려하지 않고 독서량과 폭을 계속 추구한다면 (예를 들어, 이 지식을 다 읽는 것으로 충분할까요? (윌리엄 셰익스피어, 독서, 독서, 독서, 독서, 독서, 독서, 독서, 독서, 독서) 참고), 적용 방법 배우기 ... 아무리 넓은 시야라도 카메라가 광각 렌즈를 바꿀 수 있을 뿐, 풍경 상자는 더 많은 풍경을 수용할 수 있다. 이런 사진 뒤에 있는 구도 논리와 진실을 탐구하는 것이 반드시 유익한 것은 아니다.
동시에, 세계의 많은 사람들이 과학 연구를 하고 있고, 과학 연구를 하지 않는 사람들은 일상생활에서도 끊임없이' 문제 발생, 사고 문제, 문제 해결 시도' 와 같은 생활화 연구를 진행하고 있다. 한 가지 입장이 있을 뿐만 아니라, 나상이 취한 입장이 아니다 (확실히 더 주류가 될 수 있다). 소위' 진리' 가 없다고 생각하거나 적어도 절대적이고 단일한' 진리' 가 아니라고 생각한다면, 실제 지식방법도 바뀔 수 있다.
인지과학에 관해서는 사실 전 문장' 오해는 표현자의 운명' [1] 에서 논의한 바 있는데, 제가 Qipa 의 이론을 보고 느낀 것입니다. 여기서는 인용만 하고 더 이상 깊이 들어가지 않습니다.
-응? 그들이 말하는 것은 이치에 맞지 않지만 포괄적이지는 않다. 하지만 한 가지 측면만 논의해도 비디오 전체를 사용해야 한다는 것도 알 수 있습니다 (뒤에서 편집할 수 있는 소재는 제외). 시간, 경험, 지식 비축, 시야각, 청중의 주의력 범위에 대한 제한은 누구도 완벽히 할 수 없다. 그리고 그들 두 사람이 이 논쟁에서 언급한 바와 같이, 공부는 끝이 없다. 깊은 것은 심화될 수 있고, 정밀한 것은 세분화될 수 있기 때문에, 완전히 포괄적이 되기는 어렵다. 설령 객관적으로 있다 하더라도, 우리는 모든 주관적인 것을 알기가 어려울 것이다. 따라서, 둘 다 분명하고, 한쪽을 듣는 것은 모두 어둡다.
이상적인 상태에서 자연은 거시와 미시의 결합이다. 마지막으로 "절대적" 공통 의사 결정 프레임워크를 탐색하는 것을 목표로 대부분의 상황에 적합한 "* * *" 를 찾아 보겠습니다. 하지만 이런 이상은 내 개인의 인지적 한계를 말하지 않고, 인간 자체로도 미래의 인공지능/심도 있는 학습 기술도 어렵거나 불가능할 것 같다. 설령 실현될 수 있다 해도, 주로 무수한 미시적, 반거시적 사고 패턴과 실제 응용에 대한 끊임없는 획득과 귀납을 통해 이뤄져야 한다. 거시와 미시를 겸비할 수 있고, 독립적으로 전환할 수 있다면, 자연은 가장 좋다. 만약 할 수 없다면, 자신의 현재 한계를 분명히 하고,' 의미' 를 더 쉽게 보고 견지할 수 있는 방안부터 시작하며, 시야를 넓히고, 방안을 끊임없이 검토하고 조정함으로써, 점차 사물의 가장 본질적인 핵심을 탐구하는 목적에 근접하게 된다. 결국, 바로' 법률-형법-성범죄-성범죄 동의 나이' 라는 점점 더 정밀한 지식구구도가 현재 대국관을 가지고 있는 나비상을 양성하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언)
또한, 로샹이 말했듯이, 이 세상에는 절대적인 중립성 (내 개념에서 이런 중립은 객관을 더 많이 가리킬 수 있음) 과 절대적인 순수 기술을 갖기가 어려울 수 있다. 하지만 과학연구든 입법과 사법집행이든, 나는 네가 소위 객관성을 달성해야 다른 일에 대해 이야기할 수 있다고 지나치게 요구하지 않을 것이라고 믿는다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 과학명언) 편차는 항상 존재하며, 우리는 그것을 받아들인다. 그러나 그것의 존재 때문에 우리는 그것의 존재를 알고 있기 때문에, 우리는 법률을 연구, 제정 또는 운용할 때 그것을 명확히 해야, 의사결정할 때 가능한 편차의 영향을 고려할 수 있다.
보편적인 의미가 강한 방법론을 반드시 요약해야 한다면, 방향과 목표가 불분명한 탐구 단계 (예: 경제 기초의 매력이 아직 인정받지 못했거나, 우리가 무엇을 할 수 있는지/무엇을 할 수 있는지 아직 명확하지 않다) 라면, 수직적 벤치마킹을 찾는 것을 목표로 더 넓은 가로방향 탐구로 시작하자.
점차 명확한 방향과 목표를 갖게 된 후, 하나 이상의 점을 더 깊이 파고들지만, 빈번한 복판과 시기적절한 조정의 경각심을 유지해야 한다. 모든 방안 뒤에는 편차가 있을 수 있고, 지식에 목마르고, 겸허한 마음이 우둔하다는 것을 이해해야 한다. (존 F. 케네디, 공부명언) 너도 계획을 실시한 후, 너와 당시 계획을 세운 너는 모습이 아니라는 것을 믿어야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 전공 수준이 어느 정도 축적된 후에는 서로 다른 전문 분야의 성격과 본질의 철학적 기초를 탐구하기 위해 노력해야 한다. 상투적인 비유를 쓰는 것은 책을 읽는 과정이며, 두께에서 얇음으로, 그리고 얇음에서 두껍게 읽는 과정이다.
진
2020 년 6 월 7 일
광저우
[1] 진영 (2020), 화자가 오해를 받는 것이 운명인가? 오해를 받는 것이 표현자의 운명인가?