자유재량 요소
일부 행정법 학자들은 행정자유재량권을' 행정권의 핵심 문제' 라고 부른다. 행정자유재량권은 일반적으로 두 가지 측면에 나타난다. 하나는 사실판단이고, 포괄적이고 진실하며 효과적인 증거는 합법이나 불법적인 결과를 초래할 수 있다. 두 번째는 가치 판단으로, 행정법규와 관련 원칙을 운용하여 결론을 도출하는 것을 포함한다. 그것은 세 가지 결과, 즉 합법, 불법, 부정의 결과를 가질 수 있다. 행정자유재량권 행사 중의 사실 판단은 일반적으로' 절차공전' 을 초래하지 않는 반면, 합법적이고 부적절한 가치 판단 형식은' 절차공전' 에 인센티브를 제공한다는 것을 알 수 있다. 샘플 사례에서 행정복의기관이 내린 복의결정은 형식적으로 법률규정을 준수하지만, 자신의 행위 (예: 서면 심사를 통해 판결기관의 가치 판단을 부정하는 등) 는 부적절한 형태로 온상을 제공한다. 바로 이런 모순의 존재여야' 절차공전' 이 나타날 수 있다.
(3) 절차 적 요인
이론적으로 정당한 절차와 법정 절차가 있다. 적법 절차는 영국법의' 자연정의' 로 거슬러 올라갈 수 있다. 법이 모든 규칙을 다 소진할 수는 없기 때문에 정당한 절차의 개념이 생겨났다. 적법 절차는 주로 법정절차가 없는 상황에 적용된다. 실제로는 어떤 절차가' 합리적' 인지 여부 [6], 즉 행정절차 자유재량권을 행사하는 것이 합리적인지 여부를 가리킨다. 정당한 절차도 법률 절차가' 합법적' 인지 아닌지를 검사하고 측정하는 기초이다. [7] 우리나라에는 현재 행정소송법이 없고, 행정법규는' 법정절차 위반' 만 규정한 것이 구체적 행정행위의 합법성을 심사하는 기준이다. 그러나 실제로 이는' 하늘을 향해 총을 쏘는 것' 과 다름없어 행정기관이 행정절차 자유재량권을 남용하도록 조장한 것이다. [8] 행정기관이 절차자유재량권을 부당하게 행사하면 분쟁사건은 행정절차와 소송절차 사이에서 순환되고 분쟁사항은 효과적으로 해결되지 않아' 절차공전' 이 불가피하다.
(d) 역할 요소
행정복의든 행정소송 단계든 원고나 제 3 인으로서의 쟁의 당사자나 당사자는 증거의 심사권이 부족하다. 복의기관이 피고로 제공한 증거와 비교했을 때 그들이 제공한 증거는 의문이나 지지 증거로만 사용할 수 있으며, 독립적 증거의 기능은 없다. 마찬가지로, 그들의 의견도 선택 가능한 것 같다. 전체 과정에서 복의기관은 시종 복의와 소송 리듬의 주동권을 장악하고 있으며, 법원이 공권력 지위에 있더라도 수동적인 대응에 불과하다. 따라서 행정소송에서의' 절차공전' 은 불가피하다. 또한 규제형 정부의 행정체제는 소송의' 절차공전' 을 초래한 제도적 요인으로, 형식법치를 따르고 실질법치의 요구를 무시한다.
절차공전' 은 사회변화기에 반드시 직면해야 하는 사법난제로 우리나라 사법운영에 큰 부정적인 영향이나 해를 끼쳤다. 첫째, 당사자의 소송 부담을 증가시켜 권리가 효과적으로 구제되지 못하게 하고 사회적 갈등을 심화시키고 심화시켰다. 당사자가 기대하는 것은 사법공정이고, 법치 신앙에 대한 이탈이다. 절차 공전' 은 갈등을 축적하고 격화시켜 심각한 사회문제를 야기한다. 두 번째는 행정 비효율성을 초래하고 사법자원을 낭비하는 것이다. 동시에, 사방의 주요 투입도 낭비될 것이다. 셋째, 청원을 유발하고 사법 권위를 약화시킨다. 당사자 간의 분쟁은 법원에 집중되어 있지만, 그들의 호소는 누설되지 않아 당사자가 민원에서 도움을 구하도록 촉구함으로써 사법공신력 하락, 대중 만족도 하락 등 여러 가지 문제를 초래할 수밖에 없다.
셋째,' 제 2 차 기회' 사법심사 모델의 필요성과 실현 가능성
(a) "두 번째 기회" 에 대한 사법 심사권의 결합
복의사건은 행정소송을 거쳐 행정판결기관이나 행정복의기관이 여전히 논란을 해결하지 못하고, 사건이 다시 행정소송에 진입하고, 법원은 행정기관의 구체적 행정행위의 합법성, 합리성에 대해 심사할 권리를 동시에 누리고 있다. 이는 법원이 행정기관의 자기노력을 존중하고 법원의 사법권위와 공신력을 보호하는 데 도움이 될 것이다.
(b) "두 번째 기회" 사법 심사권의 필요성
1, 선판권 존중. 사법이론이든 재판 실천이든 사법심사권의 중요성을 인식하는 학자와 판사가 늘고 있다. 강필신 교수는 [9] 가 합법성 심사를 돌파해야 하고, 법원은 절차에 대한 합법성 심사를 해야 한다고 생각한다. 일부 학자 [10] 는 법과 행정의 관계 차원에서' 선판권' 이라는 개념을 제시했고, 실제로 사건 처리 요구에 따라 이 이념에 응한 판사도 있다 [1 1]. 법원은 행정기관의' 초심권' 을 충분히 존중해야만 사법주동심사권을 얻을 수 있다. 그렇지 않으면 법원의 심사권이 행정기관의 직권과 충돌하여 권력 균형 원칙을 위반할 가능성이 높다. 행정기관 자체가 직권을 행사하지 않고 행정상대인의 이익을 침해할 때 법원은' 제 2 차 기회' 사법심사권을 통해 권력의 균형가치를 실현할 수 있다.
2. 최종 사법권을 실현하다. 법원이 최종 관할권을 장악하면 최종 정의에 유리하다. "늦은 정의는 불의하다", 법은 완벽하지 않다. 행정기관이 직무 수행에 태만하여 분쟁을 해결할 때 법원은 사법정의를 주재하고 합법성 심사에 그치지 말아야 한다. 행정소송법 시행 이후 점점 더 많은 법학자 [12] 가 현행법원 사법심사권을 돌파하고 실천요구에 응할 것을 제안했다.
법원이 최종심권을 장악하면 분쟁 해결에 대한 대중의 신뢰를 높이는 데 도움이 된다. 분쟁 해결 메커니즘이 행정 시스템 내에 있는 한, 그 공정성은 계속 의문을 받을 수 있다. 결국 행정과 연관이 있기 때문에 사람들은 항상 의심을 품는다. 따라서 재의와 소송의 관계에서 사법의 최종 판결 원칙을 관철해야 한다. 당사자가 복의 결정에 불복하면 법원에 소송을 제기하여 법원이 최종 결정을 내릴 수도 있다. [13] 분쟁의 공정한 해결에 대한 대중의 요구를 충족시킬 수 있습니다.
법원이 최종 재판권을 장악하는 것은 행정법치를 형식 법치에서 실질법치로 전환하는 데 유리하다. 법원이 구체적인 사건에서 합리성심사권을 행사하면 행정기관이 직권을 적극적으로 적절하게 행사하고 분쟁 쌍방의 의견을 듣고 존중하도록 유도할 것이다. 판결의 압력을 통해 행정복의와 행정결정의 운영 환경을 만들고 개선하는 데 도움이 되며,' 시민지향형 정부' [14] 또는 서비스형 정부의 형성을 촉진하여 시민의 합법적인 권익을 보호한다.
분쟁의 실질적인 해결을 촉진하십시오. 당사자가 권익분쟁에 얽매여 있고, 행정기관은 자유재량권 행사에 얽매여 있다. 결국 분쟁은 해결되지 않았다. 근본 원인은 분쟁을 해결하는 제도가 부족하다는 것, 즉 법원이 분쟁의 실질적 해결에서' 방관자' 라는 것이다. 법원은 사건 처리 중 행정기관에 덮어놓고 감독하는 것이지, 자유재량권을 합리적으로 행사할 것을 촉구하는 것이 아니다. 효과적인 인센티브가 없으면 행정기관은 분쟁 해결 시 게으름을 피울 수밖에 없다. 법원이 행정기관의 행위나 행동을 자발적으로 심사할 때, 행정기관은 장어 효과로 인해 더욱 적극적이 되고, 행정상대인 간의 분쟁도 진지하게 다루어질 것이다. 따라서 법원이' 제 2 차 기회' 사법심사권을 행사하는 것은 분쟁의 실질적인 해결을 촉진하는 데 도움이 된다.
(c) "두 번째 기회" 에 대한 사법 심사권의 타당성
행정기관이 충분히 노력하지 않은 상황에서 법원은 행정부민사소송을 통해 직접 분쟁을 해결할 수 있다는 주장이 제기됐다. 판사는 원하지 않아 이런 방식을 포기했다. 대법원이 내놓은 행정 부수적 민사소송에 대한 의견은 너무 광범위하고 구체적인 조작성이 없어 행정권 침해 혐의가 있다. 현재 명확한 법적 근거가 없는 상황에서 판사가 어떻게 감히 스스로 할 수 있습니까? 행정 부수적 민사소송이 논란을 해결할 수 있다면 당사자는 먼저 행정소송을 통해 해결하고 민사소송을 통해 해결할 수 있다. 사실 이런 방식을 택한 정당은 거의 없다. 따라서 민사법제도를 통해 당사자 간 분쟁을 해결하는 것은 비현실적이다. 행정소송은 행정기관과 관련된 분쟁을 해결하는 것으로, 본질적으로 공권력에 가입하여 해결할 수 있어야 한다.
물론 향후' 행정소송법' 개정이 행정부민사소송제도에 가입할 수 있다면 판사도' 존중의 검' 으로 사법에서 적극적으로 활동할 수 있다. 그러나, 이 제도가 반드시 행정 분쟁을 해결할 수 있는 것은 아니다. 행정소송법' 에 규정된 법적 근거는 법률법규뿐만 아니라 지방행정법규까지 포함돼 지방자유재량권을 포함한다. 이에 따라 행정소송의 행정성은 민사소송의 보편성과 달라 판사가 민사소송제도를 완전히 참조할 수 없게 됐다. 예를 들어,' 강서성 임권 분쟁 조정 처리 방법' 제 23 조는 5, 5 개 판결이 있고 민사소송은 증거우세 원칙에 따라 재판하고 분쟁을 해결한다고 규정하고 있다. 양자의 특별한 차이는 행정의지와 시민의 자유 의지의 차이에서 비롯된다.
한 제도가 분쟁을 완전히 해결할 수 없을 때, 다른 제도를 흡수하거나 보충해야 한다. "제 2 의 기회" 사법심사 모델은 행정기관이 행사하는 행정권을 존중하는 것을 바탕으로 사법경로를 통해 행정체제심판 분쟁을 통해 분쟁 해결의 칩을 늘리고 사법권의 공백을 효과적으로 메울 수 있으며, 동시에 행정권과 사법권의 상호 작용을 정해 권력 균형을 실현할 수 있다.
넷째, 경로: "두 번째 기회" 사법 심사 모델 구축
(a) 사법 심사의 "두 번째 기회" 범위
1, 프로그램 감사. 이곳의 절차적 심사는 법정 절차와 정당한 절차를 포함한 광범위한 절차로부터 이해해야 한다. 법원은 행정기관이 법정절차에 부합하는지에 대한 사법심사뿐만 아니라 정당한 절차에 부합하는지의 여부에 대해서도 사법심사를 실시해야 한다. 행정판결기관과 행정복의기관이 형식절차에서 합법적이지만 실체절차, 즉 정당한 절차를 위반하여' 절차공전' 을 초래할 때, 법원은 스스로 시정할 수 있는 기회를 준 후, 정당한 절차를 위반한 경우, 즉 법원이' 제 2 의 기회' 심사권을 행사할 수 있는 충분한 이유가 있다.