광동성 광저우 중급 인민 법원
민사 판결문
(20 1 1) 이삭 법민중귀 제 1266 호
항소인 (원심 원고): 광저우 주강투자관리유한공사
법정 대리인: 첸 회장.
변호사: 오 변호사.
의뢰인: 나성씨.
피상인 (원심 피고): 중국 부동산 개발 광저우 회사.
법정 대리인: 한생.
피항소인 (원심 피고): 담승입니다.
의뢰인: 이생.
항소인 광저우 주강투자관리유한공사 (이하 주강투자회사) 는 항소인 중국 부동산개발광저우 회사 (이하 종방회사), 담승과의 분쟁으로 광저우시 월수구 인민법원 (20 10) 광동법민 초아자 제 2707 호 민사판결에 불복했다. 우리 병원은 법에 따라 합의정을 구성해 이 사건을 심리했고, 현재 법정은 이미 끝났다.
1 심 법원은 심리를 통해 10 월 22 일 1996 165438+ 중방 회사와 주강신탁사가 8 1 호 인민폐 자금 대출 계약을 체결했다고 밝혔다. 기간은1996165438+10 월 29 일부터1997 65438+/kloc-0 까지입니다 2 기 차입금 450 만원, 기한은 1996 65438+2 월 10 입니다. Zhong Fang 이 본 계약서에 명시된 상환 계획에 따라 대출 원금과이자를 상환하지 않았고 Zhujiang Trust Company 와 연기 상환 계약을 체결하지 않았거나 연장 기간이 만료 된 후에도 대출금을 상환 할 수 없다면 Zhujiang Trust Company 는 은행 규정에 따라 50% 의이자를 청구 할 것입니다. 같은 날 양측은 또 다른 담보계약을 체결하여 1996 년 축원 (지) 자 8 1 호 주계약의 이행을 보장하기 위해 광저우 교역광장 (일명 종방빌딩),/KLOC-에 위치해 있다. 1996 65438+2 월 6 일, 중방 회사는 담보부동산을 위한 담보서류 수속을 밟았다. 광저우시 국토주택 관리국은 각각 이삭아북자 695 1 호, 6952 호를 발행해 담보권자가 주강신탁회사임을 밝혔다. 담보부동산은 광저우시 해방북로와 동풍로 교차로 종방빌딩 0 1 실, 7008-70/KLOC 입니다. 모기지 기간은1996165438+10 월 29 일부터 1998 6 월10 까지입니다 상술한 계약이 체결된 후 주강신탁회사는 6 월 1996 65438+2 월 10 에서 종방회사에 한 번에 대출 950 만원을 지급했다. 1997 65438+2004 년 2 월 22 일 중국 인민은행 광저우 지점에서 이삭 (1997)236 호 서류를 만들어 주강신탁회사를 광저우 주강업그룹 재무유한공사 (이하 주강재무회사) 로 개조하도록 승인했다. 2004 년 2 월 29 일, 주강재무회사는 광저우시 공상행정관리국의 비준을 거쳐 설립되었다. 1998 9 월 10 Zhongfang 이 예정대로 전체 대출 원금이자를 상환하지 못했기 때문에 Zhujiang Financial Company 는 상술한 채권과 담보권 실현에 대해 광동성 공증처에 강제 공증을 신청하고 6 월 1998 년 9 월/KLOC/ 나중에 이 사건은 광둥 () 성 고등인민법원 () 에 의해 광둥 () 성 미시 중급인민법원에 의해 집행되도록 지정되었다. 사건 집행 과정에서 주강재무회사는 2004 년 6 월 5438+2 월 65438+7 월 주강투자회사 등 관련 주체와 환매 계약을 체결했고, 주강재무사는 종방회사에 대한 상술한 모든 채권과 그에 상응하는 담보권을 주강투자회사에 양도했다. 2007 년 8 월 1 일, 주강투자회사 및 이름을 바꾼 주강재무회사, 즉 남방전력망금융회사는 광둥성 공증처의 공증하에 특급 우편으로 종방회사에' 채권 양도통지서' 를 보내 상술한 채권 양도사항을 알렸고, 종방회사는 다음날 이 메일을 받았다. 종방사가 대출에 제공한 담보물, 즉 광저우시 해방북로와 동풍로가 만나는 광저우 교역광장 10 층 0 1 실, 7 층 7008-70 15 호실은 모두 종방사입니다 양측은' 부동산 예매계약' 940 15402 와 아니오 940 15409 에 서명했고 광저우 부동산거래소에서 이 두 가지 계약을 감독했다. 1999 년 4 월 23 일, 중국교포회사는 광저우시 부동산거래소에 종방회사가 상술한 부동산의 소유자임을 증명하는 서류를 발행했다. 집값은 이미 전부 청산되어 담보를 처리하지 않았다. 이 부동산은 소유권 확인 수속을 하지 않고 담생 명의로 양도하는 것에 동의하며, 거래소에 이전 관련 수속을 협조해 주시기 바랍니다. 1999 6 월 14 일 광저우시 부동산거래소는 광저우시 예매 부동산 양도에 대해 두 차례의 규제 기록을 실시했다 (번호: 광둥 기업자 940 15402 호와 940/KLOC-) 담생은 이미 광저우 교역광장 100 1 방, 7008-70 15 호의 재산권을 취득했다. 부동산 증명서 번호는 다음과 같습니다: 광동 부동산 증명서 스파이크 번호. 0140115975,01401/kloc-0 2004 년 2 월 20 일 광저우시 중급인민법원은 (2003) 이삭민자 제 469 호 민사판결로 주강재무회사의 소송을 기각했고 주강재무회사는 불복해 광둥성 고급인민법원에 항소했다. 2004 년 8 월 30 일 광둥 () 성 고등인민법원은 (2004) 광동종예자 제 145 호 민사판결을 내려 주강 재무회사의 항소를 기각하고 원심을 유지했다. 판결은이 사건이 Zhong Fang Company 가 Tan Sheng 에게 담보물 양도의 무효로 인한 분쟁 확인을 요청한 주강 금융 회사라고 판결했습니다. 인민법원은 주강재무회사가 제기한 확인 종방회사가 담생에게 담보물을 양도하는 무효한 소송을 주로 심리한다. 담보인 종방은 담보권자 주강재무회사나 양수인담생에게 담보를 알리지 않았지만, 담생은 양도인 종방회사에 상대가격을 지불했을 뿐만 아니라 광저우시 부동산거래소에 분양부동산 양도 감독 수속을 신청했다. 따라서, 종방회사와 담생 사이의 재산 양도는 국가법의 금지성 규정을 위반하지 않으며, 법에 따라 유효로 확인되어야 한다. 주강재무회사가 종방회사와 체결한 담보계약 항목에 따른 담보권을 향유하는 문제에 대해서는 법률의 관련 규정에 따라 다른 법적 수단을 통해 해결할 수 있으며 본 사건은 처리되지 않습니다. 그 판결은 사건을 에서 확인계약 무효 분쟁으로 변경했다.
2007 년 9 월 13 일 주강투자회사는 종방회사를 피고로 광저우시 중급인민법원에 소송을 제기했다. 법원이 접수한 후, 직권에 따라 남방전기망 재무회사, 담생을 제 3 인으로 추가하였다. 그리고 다음과 같은 판단을 내립니다: 1 남방전기망 금융회사가 종방회사의 원차입금 원금 잔액 720 만원과 연체상환이자, 이삭베자 69565438 호, 6952. 2 호' 담보신고증명서' 에 기재된 광저우 거래광장 100 1 방, 그리고 주강 투자회사의 기타 소송 요청을 기각하다. 담생은 판결에 불복하여 항소를 제기했다. 광둥 () 성 고등인민법원은 재판을 거쳐 주강투자회사의 담보가 담보물 구매자인 담생의 관련 권리에 대항할 수 있는지 여부는 본 사건의 접수 범위에 속하지 않으며 당사자는 다른 법적 수단을 통해 해결할 수 있다고 판단했다. 1 심 법원은 판결 사유에서 "담보권자는 여전히 양도된 담보물에 대한 직접적인 회수권을 누리고 있다" 며 본안의 범위를 벗어나면 시정해야 한다. 이 밖에도 판결서의 다른 부분과 본문은 모두 정확하므로 보존해야 한다. 따라서 2009 년 6 월 5438+2 월 65438+5 월 (2009) 광둥어 제 12 1 호' 상소 기각, 원판 유지' 민사 판결을 내렸다. 이어 주강투자회사는 광둥 () 성 () 시 중급인민법원에 담생 () 을 추가로 집행인으로 신청했다. 20 10 년 6 월 8 일, 법원은 (20 10) 제/KLOC 주강 투자회사는 이어 1 심 법원에 기소했다. 검찰 요구 사항: 1. 주강투자회사가 광저우 거래광장 10 층 100 1 실과 7 층 7008-70 15 실 담보재산에 대한 담보권을 확인하는데, 이 담보권은 광저우 국토에 기재되어 있다. 담생의 관련 권리에 대항할 수 있으며, 상술한 담보물을 경매하고 매각한 가격으로 종방회사가 주강투자회사에 빚진 대출 원금 잔액 720 만원과 기한이 지난 상환이자를 우선적으로 상환할 권리가 있다. 2. 법에 따라 중국 부동산 개발 광저우 회사, 담승이 본 안건을 둘러싼 모든 소송 비용을 부담한다고 판결했다.
제 1 심 법원은 본안 논란의 초점이 주택관리부에서 발행한 담보등록증명서가 담보등록에서 공시 역할을 할 수 있는지 여부라고 판단했다. 우리나라 보증법 사법해석 및 관련 보증법에 따르면 부동산 등 건물을 담보로 저당잡히는 사람은 담보등록을 해야 하며 담보계약은 등록일로부터 효력이 발생한다. 이 경우 종방은 중화교사에서 구입한 해방북로와 동풍로가 만나는 광저우 종방빌딩 10 층 0 1 실, 7008-70 15 실 부동산을 주강신탁회사에 저당잡히고 있다. 상술한 주택은 담보계약을 체결할 때 아직 산권증을 취득하지 않았기 때문에 담보등록 수속을 할 수 없고, 담보서류 증명서만 받을 수 있습니다. 담생으로부터 광저우 부동산거래소에 분양부동산 양도감독증명서를 신청하고 관련 재산권증을 취득했다는 사실은 담보신고증명서가 부동산 등록부에 기재되지 않아 물권등록공시 역할을 할 수 없다는 것을 증명할 수 있다. 따라서 본안 담보서류증명서는 등록된 담보물로 인정할 수 없다. 한편 광저우시 중급인민법원과 광둥 () 성 고등인민법원은 모두 관련 판결에서 담생 () 과 종방 () 회사 간의 재산 양도 행위가 국가법의 금지성 규정을 위반하지 않고 합법적으로 유효하다고 인정했다. 담보법 사법해석' 제 67 조에 따르면 담보물이 등록되지 않은 것은 양도가 유효하고 양수인이 소유권을 취득하기 때문에 담보권이 양수인에게 대항해서는 안 되며 담보권자는 담보물에 대한 상환 청구가 없다. 따라서 주강투자회사의 소송 요청은 불합리하여 1 심 법원이 지지하지 않는다. 요약하자면,' 중화인민공화국보증법' 제 41 조, 제 42 조,' 중화인민공화국 보증법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석' 제 67 조의 규정에 따라 주강투자회사의 소송 요청을 기각한다는 판결을 내렸다. 1 심 사건 접수비 100 원, 소송 보존비 5000 원, 주강투자회사가 부담합니다.
판결 후 주강투자회사는 1 심 법원의 판결에 불복하여 본원에 소송을 제기하여 1, 주강투자회사 소송을 지지하는 데 필요한 모든 사실과 법적 판단이 법원 판결서에 의해 확인되었다고 밝혔다. 1. 담보권이 계속 법정조건을 행사하는' 담보권 등록됨' 과' 담보권 양도 미통지 담보권자' 의 사실은 법원 효력 판결에 의해 명확하게 확인됐다. 광동성 고등인민법원 (2004) 제 145 호 민사판결문에서 13 면 2 항은 담보계약이 체결된 후 입건된 사실을 확인했다. 구체적으로: "주강투자회사와 종방 광저우는 1 196 년 6 월 22 일' 담보계약' 에 서명하고 65438 년 2 월 6 일 광저우 국토관리국에서 담보서류 수속을 밟았다", 판결문 제/KLOC- 광둥 () 성 고등인민법원 (2009) 광둥 () 중이자 제 12 1 호 민사판결 우선 앞서 광둥 () 성 고등인민법원 (2004) 고월법민종예자 제 민사판결문에서 주강투자회사가 누리는 담보권이 유효하고 합법적인 존속 기간에 대한 법적 판결이 담보계약의 효력을 확인했다. 145. 판결문 제 2 항 13 페이지 2 항 확인: "주강투자회사와 종방광저우 회사는 10 월 22 일1996/Klls 에 있습니다 중화인민공화국 보증법' 제 41 조와' 최고인민법원의 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 47 조의 규정에 따르면 주강투자회사와 종방광주 회사가 체결한 담보계약은 법에 따라 유효함을 확인해야 한다. "둘째, 주강투자회사가 누리는 담보권은 담보물 수취인인 담생의 관련 권리에 합법적으로 대항할 수 있다. 종방 광저우 회사를 대신해 모든 채무소멸담보권을 청산하는 법률판결이 광저우 중급인민법원 (2007) 이삭법민초어 제 330 호 민사판결서에서 확인됐다." 광둥 () 성 고등인민법원 (2004) 제/KK 에 따르면 이 양도행위는 법원 발효 판결에 의해 유효한 것으로 확인되었지만,' 최고인민법원의 적용 문제에 대한 해석' 제 67 조 제 1 항에 따르면 담보재산이 등록된 경우에도 담보권자는 담보재산에 대한 담보권을 행사할 수 있다. 즉, 저당권자는 여전히 양도된 담보재산에 대한 직접적인 회수권을 누릴 수 있다. 단, 수취인이 채무자를 대신하여 전체 채무를 청산하고 담보권을 소멸하지 않는 한. " (1 1 페이지, 12 행-13 페이지). 물론, 본 판결의 상술한 판결은 완전한 사실과 법적 근거를 가지고 있지만, 상소법원은' 담보권 양도 후 담보권이 담보구매자의 문제에 대항할 수 있는지 여부' 가 본 사건의 범위에 속하지 않고 판결 자체의 정확성과 정당성을 부정하는 것이 아니라고 판단했다. 둘째, 원심 판결은 담보물이 이미 등록된 사실을 부정했고, 법률 판결이 틀렸다. 1. 담보신고는 담보등록의 판단착오가 아니다. 1990 년 6 월 6 일 광저우 인민정부가 발표한' 광저우시 부동산 담보관리방법' 에 따르면 본안 담보신고를 할 때 유효하다. 제 6 조는' 법적 효력이 있는 사전 (구매) 주택 계약' 을 담보로 할 수 있다고 규정하고 있다. 제 25 조 규정: "저당 당사자는 담보계약 공증일로부터 30 일 이내 (홍콩, 마카오, 대만 또는 해외에서 체결된 담보계약, 증거나 인증일로부터 60 일 이내), 담보계약, 관련 비준서류 및 다음 서류를 담보로 시 부동산국에 저당 등록을 해야 한다. (1) 토지사용권을 담보로 하는 경우 건설용지 계획 허가증과 토지사용증을 소지해야 한다. (2) 집을 담보로 잡은 사람은 주택 소유권 증명서 (또는 주택 기타 권리 보관증) 와 토지 사용증을 소지하고 있다. (3) 분양 (구매) 주택계약으로 담보를 잡은 경우, 유효한 예매 (구매) 주택계약으로 등록해야 하며, 주택이 완공된 후 주택소유권증을 수령한 날로부터 30 일 이내에 주택소유권증과 토지사용증으로 등록해야 한다. 서류와 수속이 완비된 경우, 시방지국은 접수일로부터 15 일 이내에 등록하고 담보권자에게 그의 권리증서를 발급해야 한다. 주강투자회사는 1 심 법원이' 본안 담보신고증명서는 등록담보물로 볼 수 없다' 는 명백한 잘못을 인정한다고 판단했다. 예매 (구매) 주택 계약을 담보로 담보등록 증명서를 받는 것은 주택 소유권 담보의 담보등록 절차와 마찬가지로 실질적인 차이가 없기 때문이다. 2. 담보신고는 담보등록이고, 담보양도효력에 대한 판결은 이미 효력이 있는 판결로 확인되었으며, 1 심 법원은 선별적으로 외면하고 귀머거리를 돌렸다. 저당, 등록 (서류증명서 취득) 은 대립을 의미한다. 이것은 의심할 여지가 없다. 따라서 주강투자회사는 1 심 판결을 철회하고 주강투자회사의 모든 소송 요청을 지지한다고 항소했다.
피항소인 담승은 광저우시 중급인민법원, 광동성 고원, 광동성 미시 중급인민법원의 발효 판결 (판결) 이 모두 주강투자회사의 요구를 지지하지 않는다고 주장했다. 반면 법원은 담생이 관련 부동산의 선의구매자로 인정해 주강투자회사의 소위 담보에 대한 추궁을 받지 않았다. 주강투자회사의 요청은 사실과 법적 근거가 없으므로 기각해야 한다. 1.(2003) 이삭민자 제 469 호 민사판결문은 담생이 본안의 선의의 제 3 인임을 분명히 인정했다. "주강투자회사는 종방광주사와 본 사건 제 3 인 담생 간의 양도가 무효이거나 취소되고, 주강회사에 양도된 소송 관련 재산을 배상해 법적 지원 부족으로 기각될 것을 요청했다. 본 사건 제 3 인의 항변 이유는 법에 따라 성립되어 지지해야 한다. " (2003) 이삭법민자 제 469 호 민사판결문 제11-12 면 (2004) 고월법민자 제140 주강투자회사가 종방광주회사와 체결한 담보계약에 따른 담보권을 향유하는 문제는 법률의 관련 규정에 따라 별도로 해결할 수 있으며, 본안은 처리하지 않을 것이다. " 판결:' 상소를 기각하고 원심을 유지하다' (2004) 광동 제 145 호 판결 제14-15 호. 2. 광저우 중급인민법원 (2007) 이삭법민초아자 330 호 담보물청구권에 대한 표현은 분명히 성립될 수 없다. 광동성 고등인민법원 (2009) 고월법민 중이자 제 12 1 호, 주강 3. 광둥 () 성 산웨이시 중급인민법원 (2Ol0 10) 종산법민 초자제 1 둘째,' 광저우시 부동산 담보관리법' (1990) 제 25 조, 예매 (구매) 주택 담보신고는 담보등록이 아니다. 주강투자회사는 관련 부동산의 담보신고가 합법적인 유효한 담보등록이라고 주장하며, 그럴듯하고, 근거가 없고, 증거가 부족하다. 광저우시 부동산 담보관리방법' (1990) 제 25 조는 "(3) 예매 (구매) 주택계약을 담보로 하는 경우, 효과적인 예매 (구매) 주택계약으로 등록해야 하며, 주택이 완공된 후에는 주택소유권증을 취득한 날부터 해야 한다" 고 규정하고 있다. 주강투자회사 담보기록인 담보등록설은 성립될 수 없고, 더 중요한 것은 당시 건설부가 발표한' 도시부동산담보관리방법' (1997) 제 26 조에 따르면 부동산 담보계약은 담보기간을 명시해야 한다는 것이다. 즉 담보기한은 각 당사자에게 법적 구속력을 지녔다는 것이다. 본 사건 담보신고증명서는 담보기간이1996165438+10 월 29 일부터 1998 6 월/Kloc 까지 명확하게 기재되어 있다. 이 일은 정말 법적으로 예매 (구매) 주택이 합법적인 담보등록을 하지 않았다는 것이다. 셋째,' 물권법' 규정에 따르면 담보권의 합법적인 등록 형식은' 부동산 등록부에 기재' 에 불과하며, 주강투자회사가 제공하는 기한이 지난' 담보신고증명서' 가 사회에 담보권 설립을 공시하는 역할을 하지 못한 것은 물론 합법적인 등록형식으로 인정될 수 없다. 공신을 공시하는 것은 물권법의 기본 원칙이다. 물권법 제 6 조' 부동산권의 설립, 변경, 양도 및 소멸, 법에 따라 등록해야 한다' 제 14 조' 부동산권리의 설립, 변경, 양도 및 소멸, 법에 따라 등록해야 한다. 부동산 등록부에 기재될 때 발효한다' 제 1/KLOC- 즉, 저당권 합법적인 등록의 유일한 형태는' 부동산 등록부에 기재' 이며, 부동산 등록부에 기재되어 있는지 여부는 부동산이 유효한 담보인지 여부를 판단하는 유일한 표시라는 것이다. 즉, 등록은 "부동산 등록부에 기재되어 있다" 는 것이다. 그래야 선전과 국민의 신뢰를 얻는 실제 효과를 얻을 수 있다. 본안의 기본적인 법적 사실 중 하나는 최초 채권자 주강신탁투자회사와 종방광저우 회사가 담보기한이 만료된 후 등록기관에 담보신고나 등록수속을 하지 않았다는 것이다. 이른바 담보권도 광저우 주택관리국에 등록하지 않았다는 것이다. 물권법' 제 14 조, 제 16 조에 따르면 이 사실의 법적 결과는 주강투자회사의 이른바 담보권이 법에 따라 등록되지 않았다는 것이다. 넷째,' 보증법' 과' 보증법 사법해석' 규정에 따르면 주강투자회사가 기한이 지난' 담보신고증명서' 는 합법적이고 유효한 등록으로 인정될 수 없다. 보증법 사법해석' 제 1 조는' 당사자가 합의하거나 등록부서가 등록해야 하는 보증 기간 동안 담보물권의 존재에 대한 법적 구속력이 없다' 는 규정으로 해석될 수 있다. 담보기한이 만료되어 쌍방이 등록을 갱신하지도 않았고, 공시도 하지 않았다. 제 3 자는 등록부의 등록을 믿고 이에 따라 거래하기 때문에 담보권이 존재한다고 인정할 수 없다. 그렇지 않으면 물권법의 공시, 신뢰의 기본 원칙, 사회거래의 안전, 질서를 보호하는 입법 취지에 위배된다. 주강투자회사가' 보증법' 제 1 조 12 항에 의거해 이 담보물의 존재를 주장하더라도, 이 담보물이 선의의 취득인인 담생의 합법적인 소유권에 대항할 수 있다고 주장할 권리가 없다. 다만 그 담보물을 처분할 권리가 없는 광저우 부동산회사에 배상책임을 요구할 수밖에 없다. 보증법 제 67 조의 해석에 따르면' 담보권의 존재' 와' 담보물 등록' 은 본질적인 차이가 있기 때문이다. 이 조항에 따르면 담보권 존속 기간 동안 저당권자나 양수인에게 통지하지 않고 담보재산을 양도하는 것은 두 가지 경우로 나뉜다. 즉, 상황 1, 담보재산이 이미 등록되었고, 저당권자는 여전히 저당권을 행사할 수 있다. 두 번째 경우, 담보재산은 등록되지 않았고, 담보권은 양수인에게 대항해서는 안 되며, 담보권자에게 손해를 입히는 경우, 담보인은 배상 책임을 져야 한다. 담보권의 존재' 는' 담보물 등록됨' 으로 볼 수 없다.' 담보권의 존재' 에는' 담보물 등록됨' 과' 담보물 미등록' 이 포함돼 법적 효력이 다르기 때문이다. 본 사건의 사실과 결합해서 주강투자회사의 소위 담보가 이미 등록되어 있으며 담생산생에게 이른바 법적 효력을 부여해서는 안 된다는 것을 인정할 수 없다. 5. 담생의 양수인 행위는' 물권법' 제 106 조에 규정된 부동산의 선의에 따른 법적 요건을 완전히 준수하며, 관련 재산의 선의구매자이며, 그 합법적인 권익은 보호되어야 한다. 담승은 주강투자회사의 소위 담보상황을 이해하지 못한 채 선의로 합리적인 대가를 치르고 합법적인 절차, 즉 주택관리부서가 무결함을 심사하는 상황에서 담보신고증 번호에 관련된 부동산을 합법적으로 인수했다. 695 1 6952 호, 그리고 법에 따라 주택 소유권증을 처리했는데, 이는' 물권법' 제 106 조의 규정에 완전히 부합한다. 결론적으로 주강투자회사의 항소 이유는 성립될 수 없고, 2 심 법원에 법에 따라 모든 소송 요청을 기각하고 원심을 유지할 것을 요청합니다.
피상인 종방회사는 법정에 도착하지 않았고, 변호의견도 진술하지 않았다.
심리를 통해 밝혀진 바에 따르면, 원심에서 인정한 사실은 사실이며, 본원에서 확인한다.
또한, 우리 병원은 1990 년대에 두 개의 담보물이 압수된 경우, 광저우시 국토주택관리국에 담보물의 담보와 양도 역사를 조회했고, 전자파일에 두 개의 담보물이 없는 경우, 광저우시 국토주택관리국의 부동산 등록부 검색표도 그 부동산이 1990 년대에 압수되었다는 것을 보여주지 않았다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 부동산명언) 관련 주택 융자금의 정식 등록시간이 20 10 이기 때문에, 이전 서류는 스캔을 넘겨주지 않았고, 직원들은 결국 관련 부동산이 압수되지 않았음을 확인했다.
본 병원은 최고인민법원' 중화인민공화국 보증법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 12 조 규정' 당사자가 약속하거나 등록부에서 요구하는 보증 기간 동안 담보물권의 존재에 법적 구속력이 없다고 보고 있다. " 그러나 관련 모기지 서류 증명서에 대한 모기지 기간은1996165438+10 월 29 일부터1998/Kloc-0 까지입니다 상술한 사법해석이 출범하기 전에 담보를 설정했고, 담생은 1999 년 6 월에 관련 담보부동산을 인수하여 이미 발효판결이 내려져 담담을 인정했다. 항소인 주강투자회사의 요청은 법적 근거가 부족하여 본원은 지지하지 않습니다.
결론적으로, 원심 판결은 사실이 분명하다는 것을 인정하고, 결과는 결코 부적절하지 않으며, 본원이 지지한다. 중화인민공화국 민사소송법 제 153 조 제 1 항 제 1 항의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
항소를 기각하고 원심을 유지하다.
본 사건 2 심 수심료 100 원, 항소인 광저우 주강투자관리유한공사가 부담합니다 .....
이것은 최종 판결이다.