어떤 유가 전통이 법치를 가로막았는가?

나는 지금 문제를 바꾸었다: 어떤 유교 전통이 법치 원칙에 위배되는가? 토착 중국인으로서, 나는 유교 전통이 넓고 심오하여 분석하기가 매우 복잡하다는 것을 안다. 그러나 우리는 그것을 비판하지 않고 두려워해서는 안 되며, 절대적으로 맹목적으로 그것의 권위나 가치를 수호할 수 있다. 유교 전통은 네 가지가 있다. 첫째, 일부 에센스는 항상 훌륭해서 지금까지 쓸 수 있다. (2) 역사의 진화로 인해 바뀌거나 영광스럽다. 셋째, 일정한 역사적 조건 하에서 적극적인 역할을 하고, 시간이 지남에 따라 부패한 유산이 되었다. 넷째, 쓰레기 더미입니다. 전문 유교 학자든 넓은 의미의 중국 학자든 유교에 대한 편견을 피해야 한다. 전자는 유교 사상의 자족성, 특색성, 숭고성 때문에 유교에 집착하고, 후자는 유교 사상의 폐단을 직접 체험해 유교 사상을 완전히 부정할 수 있다. [1]

내가 처음으로 앙겔 교수를 방문했을 때, 그는 나에게 그의 책' 열정 회고' 의 서문을 추천했다. 그의 작품을 처음 읽었을 때 가장 강한 인상은 사용된 어휘가 풍부하고, 표현된 의미가 깊고 예리하다는 것이다. 나는 이전에 영어에 이렇게 심오한 어휘가 있다는 것을 깨닫지 못했고, 앙겔의 능숙한 수사 기교에 더욱 경탄했다. 나는 한 사람의 사상 깊이가 반드시 그의 언어 능력에 비례해야 한다고 굳게 믿지 않을 수 없다. 나는' 격정평론' 의 서문을 읽을 때 작가의 격정에 끊임없이 감염되었다. 특히 유교 사상에 대한 그의 정밀한 분석에 감염되었다.

"유가가 제창하는 사회는 거시사회 조직과 미시 개인의 열정을 연결하는 사회이다. 이런 교조적인 사회관계는 불평등한 권리, 현실의 교환, 상호 충성이 같은 인간관계에 얽혀 있어야 한다. " [2] 앙겔은 유가가 주장하는 사회관계의 특징을 고도로 요약하여 정확하고 심오하다.

우리는 오늘날 실제로 이런 사회에서 살고 있습니다. 우리의 공무는 모두 사적이고 감정적입니다. 예를 들어 공무원이 국민을 위해 봉사하는 것은 의무이지만, 유교 전통에서는 항상 부모의 자신의 인민에 대한 사랑이라는 의미가 있다. 이런 상황에서, 국민들은 그들의 부모를 존중하는 것처럼 관원을 존중해야 한다. 또 다른 표현은 인사조직 임면중의 인간관계망과 비슷하다. 행정이나 사법절차가 시작될 때 연락처와 지인이 나타나 개인적인 감정으로 공식 결정을 전달할 수 있도록 했다. 현대 국가에서는 공무와 사적인 감정이 여전히 얽혀 있어 공무와 개인, 이성과 감정, 법치와 인정을 구분하지 않는 나쁜 결과를 상상할 수 있는가?

유가는 사회의 이런 감정질서와 안배질서가 상호 의존적이라고 지적했다. 이 두 가지 질서가 같은 규범 체계에 결합될 때, 그들은 자기 주장과 번영과 행복의 성장 사이의 대립 조건을 완화할 것이다. 그러나, 사회의 공공 안배나 사회 구성원의 사적인 감정이 이런 이상으로부터 벗어나면, 자기 폐쇄, 불신, 갈등의 악순환이 시작된다. "[3]

실제로 이 두 명령은 완전히 다른 두 가지 결과를 생성합니다. 중화제국의 수천 년의 초안정 구조는 유가가 이른바' 조화' 질서라고 부르는 내면의 힘을 증명했다. 그러나 1840 이후 100 여 년 동안 변법유신에서 제국 해체까지, 인화전란의 지속에서 개혁 동기의 발생에 이르기까지 두 질서의 대립 조건이 더 이상 존재할 수 없다는 것을 보여준다. 그러나 유교 사상이 설계한 이런 사회질서 모델은 이미 중국인의 생활관념, 사고방식, 행동방식에 깊이 박혀 불행하게도 중화민족의 전통문화가 되었다. 역사 무대에서 탈퇴할 때가 됐고, 물러나기 힘들었다. 한편으로는, 여전히 있습니다. ...

앙겔은 유교 사상의 옹호자들이 사회의 실제 국가를 거부할 것이며, 자연주의에 대한 그들의 충성은 최악의 사회 상태조차도 문명생활의 실제 모델의 부패를 대표한다고 믿게 될 것이라고 생각한다. 사회와 주체의 형식은 재창조할 수 없다. [4] "그것들이 윤리와 정치이론으로 진화하는 과정에서, 어쨌든 유가의 견해는 자연주의의 함축적 의미를 가지고 있다. 바로 이런 이유로 유가 사상은 사회와 주관적인 결함의 개념을 겪었다. " [5]

자연주의는 유교의 사상적 특징이자 치명적인 약점이 되었다. 유가의 지식체계는 인문지식과 인문사상을 가장 잘하지만, 사회과학과 자연과학은 극히 부족하다. 유가사상은 서구 사상의 논리와 개념의 정확한 예측성이 부족하다. 투철하고 심오하지만 정확한 개념으로 표현할 수는 없다. 그의 언어의 모호함, 판단의 타협, 사상의 타협, 사회 문제에서 드러난 진부함과 시대 발전, 사회 수요에 대한 부적응함.

이런 학설이 가장 가까운 현대 정치 모델은 사회복지의 약속과 정치감금을 결합하는 프로그램이다. 이 방안에 따르면, 사람들의 기본적인 수요는 보살핌을 받아야 한다. 가능하다면 자신의 동행과 회사에 의지하고, 필요하다면 중앙정부가 보장해 주어야 한다. 그러나 이런 배려방식은 사회생활의 기본 측면과 충돌할 기회를 줄이고 이데올로기가 간섭 효율성과 조화의 향상에 도전하는 것을 방지해야 한다. "[6]

이것은 멋진 분석이다. 유가사상의 지도 아래 정부는 국민을 자신의 인민으로 여기고, 국민을 아들처럼 사랑하도록 제창한다. 모든 관원은 친민과 근정을 해야 하지만, 다른 한편으로는 정부를 비판하는 것도 허용되지 않고, 반대나 반항의 생각도 허용되지 않는다. 유가가 여기서 설계한 논리는 우리 정부가 인민의 부모이기 때문이다. 우리는 우리 부모처럼 당신들을 사랑하고 대할 것이다. 이런 상황에서, 너는 아직도 우리를 비판하고 싶니, 아니면 우리를 반대하고 싶니? 내 정부 없이 어떻게 살아요? ! 따라서 국민의 복지를 제공하는 가장 기본적인 인권은 이미 유일한 인권 수요가 되었으며, 이미 정부의 유일한 의무가 되었다.

앙겔은 고전 유가가 화합 문제에 대한 통찰력을 중국의 어떤 전통 사상 유파도 달성할 수 없다고 생각한다. 1) 유교는 사회와 개인의 관계를 중시한다. 사람들은 사람과 사람 사이의 직접적인 관계가 전체 사회생활 시스템의 일부라고 생각한다. 이 시스템은 단편적인 개인적인 경험과 경험으로 바뀌기 전까지는 실현하고 판단할 수 없다. 2) 개인의 감정은 항상 다른 사람의 영향을 받는다. 도덕적 수양이 완벽해질수록 도구적 입장의 체험은 줄어든다. 3) 열정의 생명이 생명력과 충격이 있다고 믿는다. 인자는 자기표현과 자기형성의 속성, 상대성과 가이드력, 이것이 바로 인자의 힘이다. 인은 갈등과 욕망을 통제함으로써 이상적인 사회관계 모델을 실현할 수 있다. [7]

그는 유교' 조화' 사상의 이 세 가지 점에 대해 독특한 견해를 가지고 있다. 사람과 사람 사이의 감정적 연결은 공공 사회 구조, 생산, 교환, 분배, 공권과 사권의 소통을 모두 인정에 기반을 두고 있다. 개인의 열정은 항상 타인의 태도 평가의 영향을 받는다. 중국인의 옳고 그름, 좋고 나쁨, 심지어 동기까지 종종 다른 사람의 평가에 신경을 쓴다. 사회 생활에서 개인 도덕 범주의' 인' 의 역할을 믿는다. 유교의 이러한 사상과 가르침을 도원의 단순한 자연경제와 단순한 생활 장면에 적용한다면, 개인 생활의 경지에 매우 깨우침이 될 것이다. 하지만 현대사회의 공공생활 분야에서는 유가사상이 사적인 생활신앙과 개인의 도덕수양이 될 수밖에 없어 사회를 조직하고 통제하기가 어렵다.

앙겔은 유가사상에 대해 다음과 같이 논평했다. 유가 사상은 사회를 대하는 태도나 방식으로, 사회 계층화와 등급 통치 제도를 개인의 의견 사이의 충돌을 잘 중재할 수 있는 사회생활제도로 잘못 본다. 생산과 교환 사이, 주관성과 연상 사이의 제한을 무시하여 대안을 발전시키는 방법을 제한한다. 이 제한에 대한 관용은 개인 관계를 주장하는 주장에서 드러납니다. 이러한 주장은 교환과 충성심을 통해 이런 누드한 규칙에 주입됩니다. 사실 이 주장은 현실 진보와 인간 화해의 귀중한 기회만 낭비할 뿐이다. 기정되었거나 돌발적인 특수이익이 끊임없는 새로운 도전에 직면했을 때 사회질서의 재래식 운동과 권력을 잃은 혁명 충돌이 대립할 때, 각종 생산, 계급 또는 민족이 개인의 상황에 집중된 폭정이 전복될 때 유가는 다각적 생산, 감정, 인지권력의 출현을 의식하지 못했다. [8]

나는 앙겔 교수의 유교에 대한 상술한 비평에 동의한다. 유가는 확실히 사회 계층화와 등급 통치 제도를 개인의 갈등을 중재할 수 있는 사회생활제도로 삼았다. 제도의 이상적인 선택에는 단 하나의 제도 모델만 주어져 다른 선택의 가능성을 배제해 유일한 선택에서만 현실을 받아들일 수 있게 한다. 동시에, 그것의 고명한 점은 가부장적인 방식으로 자애로운 부모로부터 사람을 잘 대하고 등급제도의 안배에 복종하게 하는 것이 유교 사상의 특징 중 하나이다. 소위' 교환과 충성 요소' 는 중국식 관민 관계를 밝혀냈다. 한편으로는 쌍방이 각각 필요한 것을 취하고, 민중은 복지만 구하지만, 정부는 민중에게 자유를 포기하라고 요구했다. 한편, 정부는 부모처럼 국민을 사랑하며, 국민들은 자신의 아이처럼 정부에 충성한다. 이것은 중국 제도 건설의 큰 특색이 되었으며, 인간 통치가 생겨나고 존재하는 것은 이런 교환과 충성의 관계 때문이다.

앙겔이 총결한 유가의 이 특징에 대한 나의 기본 견해는 법치의 입장에서 볼 때, 나는 유교라는 사상을 반대한다. 왜냐하면 그것은 자유와 평등을 무시하기 때문이다. 그러나 나는 그것이 중화민족의 성격에 대한 객관적인 사실의 반영이며, 중국에서 필연적으로 발생하고 존재하는 지방성 지식이라고 걱정한다. 만약 그렇다면, 나는 중국의 법치에 또 다른 미래가 있어야 한다고 생각한다.

우리는 사회 제도 모델 설계가 단일하고,' 부드러운 적나라한 통치',' 교환과 충성' 등의 이유가 무엇인지 생각해야 한다. 중국 사회의 특수한 본토 자원 때문에 유교의 이런 사상이 필연적인 것일까? 아니면 유교 사상의 제창 하에서만 중국 사회에 나타날까요? 전자라면 중국이 유교 사상과 현실에서의 전환 형식을 바꿔야 하는 것은 필연적이기 때문에 바꾸기가 매우 어려울 것이다.

후자라면 유교 사상의 출현은 필연적인 것이 아니라는 것을 설명한다. 그것은 우리가 유교 사상을 다른 사상으로 대체할 수 있게 해 주며, 필요한 경우 유가 사상이 제창하는 어떤 사회 제도 구조를 부정할 수 있게 해 준다.

내가 이 문제를 제기한 출발점은 한 가지 문제를 찾아내는 것이다. 우리 당대 중국인이 유교사상이 법치에 가져온 장애를 얼마나 극복할 수 있을까?

한 친구가 나에게 말했다: 만약 당신이 중국을 잘 안다면, 당신은 중국 법치의 미래에 대해 비관적일 것입니다! 나는 이 관점이 어떤 의미에서 이치에 맞지 않는다고 생각한다. 유가나 유가에서 발전한 다음 여덟 가지 원칙은 중국의 법치건설을 심각하게 방해했다. 실질적인 성향을 가진 정의관 (형식으로서의 규칙과 절차는 목표와 결과의 합법성과 결코 맞설 수 없다. 그러나 법치는 형식적 정의 위에 세워진 것), 인정관념 (법치하의 정부권력은 의심과 통제를 받는 것), 제도의 효과는 개인의 도덕과 권위 (법치질서에서 개인의 도덕과 권위는 매우 부차적인 것), 인의도덕과 무계약성실 (법치정신은 사실상 계약정신이고, 법치는 성실함) 에 달려 있다. 성실함이 없으면 법치가 없다), 집권정치 (법치가 가능한 집권을 피한다), 행정본위와 등급관념 (권리본위와 평등관념은 법치의 정신적 본질 중 하나), 의리관계윤리 (시장의 유효메커니즘과 일치하며 법치가 이익을 독려함), 개인이 집단에 복종하는 절대등급관계 (법치질서에서 개인과 집단의 등급관계는 상대적으로 동적이다). 나는 앙겔 교수가 중국의 이런 곤경을 보고 중국이 세계 법치 스펙트럼의 부정적인 대표라는 결론을 내린 것 같다고 생각한다. 나는 자주 스스로에게 묻는다: 중국에 법치를 건설하는 것이 역설인가?

전통 문화 개조 비용이 상대적으로 낮은 상황에서 완전한 법치를 구축할 수 있는 방법이 있습니까? 앙겔 교수는 나와의 대화에서 갈등, 자기조정, 자기쇄신을 흡수할 수 있는 개방적이고 동적인 발전 시스템인 시스템의 사용을 강조했다. 이것은 매우 고무적인 대답이다. "흡수 충돌, 자기조절, 자기갱신, 개방동적 발전" 의 특징을 살펴보면 절차 외에 다른 제도 형식이 없다는 것을 알 수 있다. 이 계획은 갈등을 용인하고, 충돌을 흡수하고, 분쟁을 해결하고, 자기조정과 자기쇄신을 특징으로 한다.

법치는 인류의 가장 이상적인 상태가 아니다. 법치도 몇 가지 기본적인 모순에 시달리고 있어 개인과 집단의지의 사명을 극대화할 수 없다. 그러나 우리 사회는 여전히 법치가 필요하다. 우리는 법치를 배척하고 다른 폐단을 선택할 이유가 없다. 더 많은 질서 논리와 통치 방식을 택할 이유가 없다.

2003 년 3 월 첫 초안

2005 년 4 월 최종 확정

(이 글은' 중국 서평' 제 4 권, 광서사범대학 출판사, 2006 년 포함)