컨텐츠 가이드 (content guide)

(1) 요점: 정당방위로 인정할 수 없는 상황: 가상방위, 사전방위, 사후방위, 서로 싸우고, 도발방위.

(2) 어려움: 1 사후 방위와 정당방위, 과잉 방위의 차이; 2 정당한 방위와 과도한 방위의 차이; 지나친 방위의 인정; 4. 지나친 방위의 표현 형식, 죄명 및 처벌 원칙; 5 긴급 피난과 방어 과당의 차이.

첫 번째 섹션은 범죄 배제 이유에 대한 개요입니다 (약간)

제 2 절 정당방위

정당방위의 성립에는 다섯 가지 조건이 필요하다: 문) 불법침해를 당했다. (2) 불법 침해가 진행 중이다. (3) 불법 침해에 반대한다. (4) 자기 방어의 목적을 가지고 있다.

(5) 과하다. 이것은 자세히 설명하지 않겠습니다. 이 다섯 가지 조건을 갖추어야 정당방위라고 할 수 있다. 이 중 처음 네 가지 조건은 정당방위의 전제조건이라고도 하고, 후자의 조건은 적정조건 (또는 법정조건) 이라고 한다. 처음 세 가지 조건을 전제조건으로, 마지막 두 조건을 합법성 조건으로 하는 사람도 있다.

정당방위의 조건을 파악할 때 다음 사항에 주의해야 한다.

1 "가상 방어" 문제. 불법침해가 없다면, 행위자는 불법침해가 발생했다고 착각하고 독선적인 방위를 취하는 것은 상상방위에 속한다. 가상방위는 정당방위에 속하지 않고, 보통 과실범죄로 처리한다. 잘못이 없다면, 사고도 있다. 예를 들어, 두 사업가가 아침 일찍 일어나서 시내에 가서 물건을 들여왔다. 길이 평화롭지 않다는 말을 듣고, 그들은 각자 칼을 들고 자전거를 타고 길을 떠났다. 한편 공안과 연방대는 전원 코드를 훔친 범죄자를 체포하고 있어 여러 날 동안 성공하지 못했다. 그들은 위에서 통보한 용의자의 특징과 비슷한 두 사람을 보고 달려왔다. 이 두 상인은 많은 사람들이 달려오는 것을 보고 놀라서 그들이 강도질을 당했다고 생각했다. 그래서 그들은 놀라서 자전거를 타고 마을을 도망치게 했다. 이 두 사람은 달리면서 살려달라고 소리쳤다. 그 중 한 명은 자전거에서 떨어져 심지어 자동차도 아랑곳하지 않고 마을로 달려갔다. 나는 마을의 한 공장으로 달려가 병원에 입원하여 당직실에 숨어서 벌벌 떨었다. 이때 연합방위대원 한 명이 문을 차서 당직실로 돌진했다. 상인은 칼로 찌르고, 사람을 찌르고, 또 뛰어나갔다. 멀리서 누군가가 있는 것을 보고, 나는 달려가 도움을 청하다가 강도를 만났다. 이런 일은 자위하는 셈이냐? 안돼! 방위대는 합법적인 행위이기 때문에 사실상 불법침해는 없다. 다만 행위자가 불법침해가 존재한다고 오해하는 것은 가상방위에 속한다. 어떻게 해야 하나요? 과실이 있는 사람은 과실범죄에 따라 처리한다. 본 사건은 과실로 사망죄를 선고받았다. 그러나 잘못이 없다면, 사고, 무고하다고 생각할 것이다. 한 가지 사례가 있는데, 자와 여자친구가 밤에 공원을 산책하다가 세 명의 불량배에게 음탕한 모욕을 당한 후 세 명이 자아를 때린 적이 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 친구명언) A 어둠 속에서 과일칼을 들고 불량배 세 명과 싸웠다. 이때 사복 경찰관이 몇 명이 싸우고 있는 것을 보고 와서 자씨의 어깨를 두드렸다. A 는 불량배 공격으로 착각하여 찔렀다. 사복경찰은 불법침해자가 아니기 때문에 어떤 군인이 경찰을 다치게 하는 것은 정당방위가 아니다. 민경의 피해는 예측할 수 없는 원인으로 여겨져 사고 처리에 따라 형사책임을 지지 않는다. 그러나, 이 사건은 가설적인 변호 사례로서 전형적이지 않다. 실제로 이미 위법 침해가 발생했기 때문에 어느 회사는 세 명의 불량배를 위해 변호하고 있다. 방위할 때 불법 침해 사람 이외의 사람에게 피해를 입히는 것은 방위 대상의 조건에 맞지 않는다. 즉 불법 침해 사람 본인을 방어해야 한다는 것이다. 정당방위는 불법침해가 없어 성립된 것이 아니라 그 자신이 불법인이 아니기 때문이다. 그동안 사람들은 이 사건을 가상방위의 예로 삼았지만, 적어도 전형적이지는 않지만, 불법 침해 이외의 제 3 자를 침해하는 예로서 더 적합하다.

인지 오류의 관점에서 볼 때, 방어와 상상회피를 상상하는 것은 모두 행동성의 인지오류이다. 행위의 성격에 따라 잘못을 인식하는 원칙에 따라 정확한 결론을 도출할 수도 있다.

Z 방어 * * 의 시효성 조건. "방어가 제때에 이루어지지 않는다" ("사전 방어" 와 "사후 방어" 포함) 에 특별한주의를 기울이십시오. 정당방위와 불법 침해의 성립은 반드시 지속적이어야 한다. 만약 불법 침해가 이미 끝났고 계속해서 불법 침해자를 해친다면, 그것은' 후방위' 에 속하며, 고의적인 범죄이며, 정당방위가 성립되지 않는다고 생각한다. 2000 년 사법시험에는 문제가 하나 있는데, 매우 간단하다. A 는 B 에게 칼을 들고 강도짓을 당했고, B 는 단번에 기절했다. 이때 A 는 특히 화가 났다. 그는 범인이 땅에 떨어진 칼을 주워 몇 번 베어 쓰러진 B 를 찔렀다. 이런 상황에 대해 시험 문제는 왕의 행동에 대해 어떤 말이 옳은가? 첫 번째 옵션은 정당방위가 강도를 죽이는 것이다 *; 두 번째 옵션은 과도한 방어입니다. 세 번째 선택은 앞의 행위가 정당방위이고, 후자의 행동은 과방위이다. 네 번째 선택은 앞의 행위가 정당방위이고, 후자의 행위는 고의적인 살인이라는 것이다. 어느 것이 정답입니까? 네 번째 선택. 왜 마지막 것이 옳은가요? 위법 침해자들은 줄곧 혼수상태에 빠져 범죄 능력을 상실했기 때문에 범죄 행위가 효과적으로 제지되었다고 말해야 한다. 이 경우, 방위인은 분풀이나 다른 이유로 계속해서 불법 침해자를 해치는 것은' 후방위' 에 속한다. 정당방위도 성립할 수 없고, 방어도 성립할 수 없고, 고의적인 범죄, 즉 고의적인 살인이다. 본 사건의 변호인이 실신한 것이 아니라 갑자기 범인을 쓰러뜨렸다면 정당방위에 속해야 한다. 불법침해는 인신안전을 즉시 위협하는 폭력 범죄의 성격을 지녔기 때문에 그것을 인사불성이나 즉사하는 것은 정당하다. 문제는 불법 침해자가 사망하지 않고 불법 침해 행위가 효과적으로 제지된 상황에서도 계속해서 불법 침해자에게 피해를 입히는 것은 방위의 시간 조건에 맞지 않으며, 이후 계속 상해를 입히는 행위는 정당성이 없다는 점이다. 또 다른 예로, A 는 매우 사납고, 마을에서는 줄곧 날뛴다. 웬일인지, 그는 도끼로 두 번째 집에 침입했다. 을일가가 미리 소식을 받아 세 형제가 예방 조치를 취했다. 갑옷 병사 한 명이 도끼를 들고 돌진하는 것을 보자마자, 큰 막대기가 일제히 되어 그를 땅에 쓰러뜨렸다. 어떤 갑을 치고 멈추고 보니 죽지 않았다. 이때 세 형제가 한 번 연구했다. 다음에 우리는 무엇을 해야 합니까? 어떤 사람들은 어떤 갑이 특히 흉악하다고 말한다. 이번에 그를 때린다면, 앞으로 안녕하지 못할 것 같다. 우리 손대지 않고 그를 죽이자. 그리고 한 사람을 때려서 그를 죽였다. 이 상황은 아까의 예와 비슷하다. 앞의 행위는 정당방위에 속하고, 후자의 행위는 고의적인 살인에 속한다. 비슷한 예가 하나 더 있다. 한 A 는 아들이 있고, 다른 B 는 특별한 개자식이다. 마을에서 제멋대로 날뛰며 온갖 악행을 저지르고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언) 어느 날, 작은 일이 일어났을 때, 나는 칼을 집어 들고 못의 목을 찔렀다. 어떤 갑이 손으로 누르고 큰 소리로 도움을 요청했다. 또 다른 아들은 그것을 보고 벽돌로 모 을을 때려 기절시켰다. 한 사람이 매우 화가 나서 이런 열쇠는 기르지 않는 것이 좋다고 생각한다. 그는 벽돌 한 장을 주워 잠시 후에 한 사람을 때려죽였다. 그가 살해된 후, 그의 아들에게 와서 그를 산으로 옮겨 묻으라고 했다. A 의 이런 상황이 정당방위라고 할 수 있습니까? 안돼! 사후 방위에 속한다. 그래서 고의적인 살인으로 규정해야 한다. 아들이 아버지를 구하는 행위는 정당방위여야 한다. 제 3 자를 진행 중인 불법침해로부터 보호하기 위해 정당방위도 세울 수 있다.

사후변호를 할 때는 주의해야 한다. 실제로 법원의 판결은 사후방위를 과방위로 판정하는 것을 좋아하며 이론적 의견과 일치하지 않는다. 인정은 일리가 있지만 사법시험에서는 이론에 따라 대답해야 한다.

사후 방위의 경우, 방위인이 공황, 긴장, 흥분, 공포로 인해 불법 침해자에게 너무 많은 타격을 가한다면 사후 방위로 인정되어서는 안 된다. 실천에도 이런 예가 있었다. 방위인이 칼을 들고 강도를 당했을 때 도끼로 반격하여 불법 침해자의 머리에서 십여 개의 도끼를 베었다. 탐사 현장, 법의검진을 할 때 위법 침해자의 머리가 그렇게 쪼개지는 것을 보고 후방위로 여겼다. 그러나 당시 상황을 알게 된 후 변호인은 긴장하고 무서웠다고 말했다. 그는 도끼로 불법 침해자를 베어 넘어뜨린 후 뛰어올라 무의식적으로 그의 목을 베었다. 상대방이 움직이지 않았다는 것을 깨달을 때까지 나는 멈추지 않았지만, 이때 나는 이미 십여 번을 베었다. 이런 행위가 확실히 연속적인 과정에 있고, 파렴치한 침해가 이미 중단되었다는 것을 깨닫기 전에 이미 이런 지나친 타격을 가했다면, 방어가 지나치다고 생각해서는 안 된다. 유기 방어 과정을 독단적으로 갈라놓지 말고 사후 방어로 인정하라. 변호인은 보통 일반인이기 때문에 훈련된 경찰과 병사들로부터 요구받을 수 없다. 보통 사람들은 갑작스러운 습격을 당할 때 종종 두려움과 공황과 분노를 느끼며 이런 상황에 직면했을 때 어찌할 바를 모른다. 불법침해가 눈에 띄게 끝나지 않는 한 방위행위는 연속 상태에 있으며 정당방위의 성립에 영향을 미치지 않는다.

사후 방어와 병행하는 것은' 사전 방어' 문제다. 다른 사람이 아직 불법 침해를 실시하기 시작하지 않은 상황에서 행위자가 앞당겨 타격을 가하는 것은' 사전 방어' 에 속한다. 예를 들어 갑을 쌍방이 격렬한 다툼을 벌인 후, 갑은 을측이 호미를 들고 자기 집으로 걸어오는 것을 보고 을을 뒤로 돌아서 때려죽이거나 석두 때려죽이는 것을 보았다. B 그의 집에 오는 데는 두 가지 가능성이 있다. 하나는 그가 불법침해라는 뜻으로 싸우고 소란을 피웠지만, B 는 아직 길에 있었고, 아직 상해를 실시하기 시작하지 않았으며, 진행중인 불법침해에 속하지 않았다. A 는 사전 방위에 속하며 정당방위에 속하지 않는다. 또 다른 가능성은 B 가 전혀 법을 어기지 않고 그냥 지나가고 있다는 것이다. 그럼, A 는 가상방위에 속한다. 또는 자기 방어.

방어예방과 관련된 것은 방호장치의 사전 배치가 피해 결과를 초래한 상황이다. 예를 들어, 비영구 빌라에 폭탄을 배치하고 병원 집에 전기망을 몰래 설치하는 등. 사전보호장치가 제대로 설치되어 있고 목적이 정당하고 부당한 피해를 입히지 않으면 정당방위로 처리할 수 있을 것 같다. 그러나 방식이 부적절하거나 부적절한 피해를 입힌다면, 보통 정당방위를 확립할 수 없다. 외국에서는 일반적으로 위험장치 (예: 휴가여행 별장) 를 미리 배치해 피해를 입힌 것으로 알려져 정당방위가 성립되지 않았다. 우리나라에서는 전기망을 몰래 설치하고 폭탄을 배치하고 위험물질을 던지는 등 침해를 방지하는 방식으로 눈에 띄는 과도한 피해를 입히는 것은 통상 범죄론으로 처리해야 한다.

3 정당방위의 주관적 요소는 주로 두 가지 문제를 다룬다.

(1) 서로 싸우다. 일반적으로,' 좋은 주먹이 없으면 상대를 때린다', 쌍방은 모두 상대방을 해치려는 의도가 있고, 서로 양보하지 않기 때문에, 목적이 정당방위를 세울 수 없다. 그러나 예외도 있다. 예를 들어, 서로 밀치는 일반적인 상황에서, 한쪽이 갑자기 흉기를 꺼내어 다른 쪽의 생명건강을 심각하게 위협하고 충돌을 격상시켰다. 상대방이 정당방위할 권리가 있다는 것을 인정해야 한다. 또 때로는 싸움으로 인한 경우도 있지만, 한쪽은 후퇴하거나 피하거나 싸움현장을 떠나는 행위가 있고, 다른 쪽은 뒤에서 쫓으며 상대방의 생명안전을 심각하게 위태롭게 하는 것도 상대방의 정당방위권을 인정해야 한다.

(2) 방어 도발 문제 *. 방어성 도발이란 고의로 상대를 다치게 하고, 일부러 도발하고, 자극하고, 먼저 자신을 다치게 한 다음, 불법 침해를 구실로 상대를 해치는 것을 말한다. 방어적인 도발은 법률을 도피하는 성격을 가지고 있거나, 계략이 많은 성격을 가지고 있다. 겉으로는 상대방이 먼저 상대에게 덤벼드는 것처럼 보이지만 실제로는 상대에게 놀림을 당하는 것이다. 상대방의 본의는 상대방을 다치게 하는 것이고, 목적이 부적절하여 정당방위로 성립될 수 없다.

첫째, 정당방위에는 (1) 불법 침해라는 네 가지 전제조건이 있다. (2) 불법 침해가 진행 중이다. (c) 방어 목적을 가지고있다. (4) 불법 침해자를 막다. 이 네 가지 전제가 있으면 방어를 과도하게 할 수 있다. 정당방위와 정당방위의 차이는 다섯 번째 조건, 즉' 적정' 조건이 부족하다는 것이다. 따라서 사전방위, 사후방위, 방위도발, 가상방위는 정당방위를 세울 수 있을 뿐만 아니라, 정당방위도 성립할 수 있다. 앞서 언급한 바와 같이, 방위인은 불법 행위자를 넘어뜨리고 기절하는 것은 정당방위에 속하지만, 사후에 불법 행위자를 계속 다치게 하면 사후방위에 속한다. 이론적으로 사후 방위는 정당방위일 뿐만 아니라 지나친 방위가 아니라 고의적인 범죄다. 그 이후의 모든 행위의 결과가 고의적인 범죄가 아니라 단지 앞에 불법 침해와 방위 행위가 있기 때문이라고 단순히 생각하지 마라. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)

둘째, 방위 행위는 분명히 필요한 한도를 초과하여 중대한 손해를 초래했다. 조건 중 하나는 객관적인 존재, 즉 중대한 손해를 초래한다는 것이다. 인신상해의 경우, 일반적으로 중상 이상의 손해 (사망 포함) 를 가리킨다. 반대로, 경상과 같은 중상이 없다면 과도한 문제는 없을 것이다. 이는 형법이 지나친 방위의 측정에 대해 어느 정도 객관적인 기준을 가지고 있다는 것을 의미하며, 모두 탄력적인 기준이 아니라는 것을 보여준다.

셋째, 분명히 필요한 한도를 초과했다.

방위는 범죄를 구성하지만, 방위는 그 자체가 범죄가 아니라 양형 줄거리일 뿐이다. 과잉 방위에 대해서는 구체적인 상황에 따라 고발해야 한다. 일반적으로, 죽음을 초래한 자는 과실로 사람을 죽게 하는 죄로 유죄 판결을 받는다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 죽음명언) 중상을 입은 사람은 과실로 중상을 입힌 죄로 유죄 판결을 받았다. 이것은 전반적인 척도이다. 방위는 일반적으로 과실범죄로 처리하지만 고의적인 범죄의 가능성을 배제하지 않는다는 것을 알 수 있다. 과잉 방위의 경우, 일반적으로 방위인은 방위의 고의가 있다고 생각하는데, 범죄 고의가 아니라 일반적으로 범죄 고의가 없다. 그것은 과분한 부분의 결과에 대해서만 유죄이며, 이 죄는 통상 과실이다.

법에 따르면, 지나친 방위는 형사책임을 져야 하지만, 적절한 경우 처벌을 경감하거나 면제해야 한다. 이런 의미에서, 방위가 지나치는 것도 법정의 관용 줄거리이다.

형법 제 20 조 제 3 항은 "진행 중인 심각한 인신안전을 해치는 살인, 강도, 강압, 납치 등 폭력 범죄 행위에 대해 방위행위를 하여 불법 침해 인명피해를 초래한 것은 방위에 속하지 않고 형사책임을 지지 않는다" 고 규정하고 있다. 이 조항의 본질은 변호인이 개인의 안전을 심각하게 해치는 폭력범죄에 부딪히면 과격한 문제가 없다는 점이다. 이는 폭력범죄에 대한 엄한 태도를 반영한 것이다. 한편, 시민들이 폭력 범죄에 적극적으로 저항하고 변호인이 손발을 풀어서 자신의 합법적인 권익을 보호하도록 독려한다. 결과에 관계없이 과도한 문제는 없습니다. 그러나 이것이 무조건적인 것은 아니지만, 여전히 네 가지 자위의 전제조건이 있다는 점에 유의해야 한다. 다만 이런 상황에서 법은 다섯 번째 조건, 즉 적당한 조건, 고려하지 않는 다섯 번째 조건을 취소했다. 그러나 전제 조건은 여전히 충족되어야 한다, 특히 항변의 적시성. 앞서 언급한 바와 같이, 방위인은 도끼를 들고 와서 공격한 후 반항할 수 없었고, 다시 토론하여 불법 침해자를 죽이기로 결정했다. 이 상황이 지나치게 생각하지 않는 조항에 적용됩니까? 적용할 수 없습니다. 시간이 맞지 않기 때문이다. 우리는 불법 침해자를 무한히 타격할 수 있다고 생각할 수 없고, 더욱이 불법 침해자를' 린치' 할 수 없다고 생각할 수 없다.

정당방위와 방위의 과당 경계에 대해 이전의 사법시험은 거의 출제되지 않았다. 그 이유는 과거 양자한계의 기준이 탄력적이어서 문제를 내기가 어려웠기 때문이다. 만약 너무 간단하고 명료하다면, 모두들 다 알고 있다. 만약 너무 어렵다면, 모두가 모르면, 표준답안은 의문을 받을 것이다. 현행 형법 개정 이후 정당방위와 방위과잉의 경계는 과거와 다르다. 첫째, 기준은 과거보다 더 명확하고, 인신안전을 심각하게 해치는 폭력범죄에는 지나친 문제가 없다. 다른 경우에는 필요한 한도를 크게 초과하지 않고 중대한 피해를 입힐 것을 요구하며, 법률에 규정된 기준이 더욱 두드러진다. 두 번째는 수비수의 이익을 보호하는 것이다. 이 두 가지 고려 사항에 근거하여, 앞으로 이 방면의 문제를 제시할 가능성이 비교적 크거나 조작성이 비교적 강하다.

3 분기에는 위험 회피가 절실하다

긴급 피난과 정당방위의 중요한 차이점은 위험의 원천이 다르다는 것이다. 정당방위의 위험원은 불법 침해이다. 긴급 피난의 위험원은 불법 침해, 자연재해, 동물 침입이 될 수 있다. 불법침해를 당했을 때, 행위자가 불법침해자에 대한 보복을 실시하는 것은 정당방위의 범주에 속한다. 불법침해를 피하기 위해 제 3 인의 이익 (불법침해 제외) 을 해치는 것은 긴급 피난의 범주에 속한다. 긴급 피난은 긴급 상황에서 타인의 합법적 이익을 손상시킬 필요가 있기 때문에, 긴급 피난 성립 조건의 파악에 있어서는 정당방위에 엄격해야 한다.

기타에는 범죄 행위가 포함되지 않는다.

명령을 실행하는 행위 직무를 수행하는 행위 정당한 상업 행위 피해자가 동의한 행동 등. 참고:

명령 집행, 직무 수행, 정당한 경영행위 등 행위의 범죄 성격을 배제하는 것은 절대적이지 않다. 행위자가 명령, 책임, 업무가 법과 도덕을 명백히 위반한다는 것을 알고 있다면, 그는 책임을 배제할 수 없다.

(2) 직무를 수행하는 행위는 정당방위의 행위와는 다르다. 예를 들어, 군대와 경찰은 도주범을 체포하라는 명령을 받았고, 필요할 때 그들을 죽일 수 있는 권한을 부여받았다. 그렇다면, 시급한 불법 침해 없이 범죄자를 죽이는 것은 정당방위가 아니라 의무를 이행하는 행위다.

(3) 피해자가 동의한 행위의 범죄 성격은 반드시 한 가지 조건에 의해 제한되어야 한다. 즉 피해자가 처리할 권리가 있는 권익이어야 하며 공익을 침해해서는 안 된다. 피해자가 처리할 권리가 없는 권익이 아니라면 사회 대중의 이익을 해치고 범죄를 배제하지 않는다. 부모, 보호자의 동의를 거쳐 몇 명의 어린이를 배반한 것이다. 부모의 동의를 얻어 어린 딸과 성관계를 가지거나 결혼한 사람. 자살한 사람은 자살 등을 도와달라고 요청했다.

"연습 및 분석 I"

1 한 주부가 밤에 집에 돌아와서 집안이 난장판이라는 것을 발견했다. 집이 도둑맞았다는 것을 깨닫고 그녀는 경찰서에 가서 경찰에 신고했다. 파출소는 A, B 의 사복 경찰 두 명을 파견하여 신속하게 현장에 도착하였다. 마침 두 남자 주인이 그 전에 집에 도착했는데, 집에서 도둑맞은 장면을 보고 문 밖의 발자국 소리를 들었다. 그들은 도둑이 돌아온 줄 알고 큰 막대기를 들고 문 뒤에 숨었다. 갑을 문에 들어서자마자 몽둥이를 들어 때리다. 몽둥이에 맞은 후, 자는 도둑이 공격하는 줄 알고 총을 뽑으면 쏜다. 두 사람이 중상을 입었다. A 도 몽둥이에 맞아 경상을 입었다. 질문:

A C 와 a 는 모두 가상 방위에 속한다.

B. C 와 a 모두 범죄를 구성하지 않습니다.

C C 는 범죄를 구성하고 a 는 범죄를 구성하지 않습니다.

D A 는 범죄를 구성하지만 두 가지는 구성하지 않습니다.

답: A.B. 가상 방어.

2 A 는 이유 없이 B 등 세 사람에게 구타를 당하고 B 에게 면도칼로 찔렸다. 길을 빼앗고 미친 듯이 달려가다. 이때 b 등은 "도둑을 잡아라! 클릭합니다 두 행인은 진상을 알지 못하여, 앞으로 나아가서 지아 (Jia) 를 잡아야 한다. A 는 잠시 헤어나지 못하고 두 개를 찔러야 몸을 뺄 수 밖에 없었다. 나중에 밝혀진 바에 따르면, A 는 B 에게 중상을 입었고, A 는 두 사람의 경상을 입었다. 한 가지 행동:

A 는 긴급 피난에 속하며 형사 책임을 지지 않는다.

B 는 과도한 헤지이며 형사 책임을 져야 한다.

C 는 가정 방위, 사고, 형사 책임을 지지 않는다.

D 정당한 방위에 속하며 형사 책임을 지지 않는다.

답: a. 정당방위와 긴급 피난의 차이.

어느 날 노랑이 개를 데리고 산비탈을 한가롭게 돌아다녔다. 하필 평일에는 자신과 불화하는 유, 황이 자신의 개를 부추겨 유 () 를 물게 했다. 유 () 는 황 () 에게 경고하고, 황 () 은 계속 개에게 유 () 를 물라고 지시했다. 유씨는 반항하면서 황 앞에 뛰어들어 석두 로 노란 머리를 부숴 버렸다. 노란 머리에 피가 터져 황급히 도망쳤다. 형법 이론의 관점에서 볼 때, 유씨의 행동은 어떤 상황에 속합니까? (1997 이전 시험 문제)

긴급 피난 B 정당한 방어 C 과도한 방어; D 개체 오류입니다.

답: B. 정당방위와 긴급 피난의 차이.

4 송은 삼각 스크레이퍼를 들고 왕의 재물을 강탈했다. 왕은 송의 삼각 스크레이퍼를 들고 송을 시멘트 바닥에 넘어뜨렸다. 송두가 땅에 닿자 곧 혼수상태에 빠졌다. 왕은 그래서 삼각형 스크레이퍼로 송을 때려죽였다. 다음 중 왕 행위의 성격에 대해 올바른 것은 무엇입니까? (1999')

A 형법 제 20 조 제 3 항에 따르면 왕이 강도를 사살하는 것은 정당방위에 속한다.

B 왕의 행동은 방어에 속한다.

C 왕 앞의 행동은 정당방위이고, 뒤의 행동은 과도하게 방어하는 것이다.

D 왕 앞의 행위는 정당방위이고, 뒤의 행위는 고의적인 살인이다.

답: D. 정당방위, 과잉 방위와 사후 방위의 차이. 사후 방위가 성립되지 않고 정당방위와 정당방위가 성립되지 않아 고의적인 범죄로 인정되고, 방위가 과당한 탓으로 여겨진다. 의분에서, 참작하여 너그럽게 하다.

A 가 외출할 때 집에 방어장치를 놓았다. 어느 날 밤, 두 번째 슬라이딩 도어가 A 집에 침입한 후 방위장치에 경상을 입었다. A 의 행동 본질은 무엇입니까? (2002')

고의적 상해죄 B 정당한 방어

C 방어는시기 적절하지 않습니다. 민사침해권은 범죄를 구성하지 않는다.

대답: B. 약간 논란의 여지가 있습니다. 방어 장치 앞쪽으로 인한 피해를 어떻게 확인할 수 있습니까? 이에 대해 명확한 진술은 없다. 정당방위의 기본 원리 분석에서 관건은 방위기구가 법률이 허용하는 범위 내에 있는지 여부다. 이 제목은' 방어 장치' 라고 하는데, 추측하는 것은 매우 일리가 있다. 또 경상의 결과로만 볼 때 사회가 용인할 수 있는 한도를 넘지 않았다. 게다가 2 를 더하는 행위는 상당히 심각하고, 게다가 주택을 침범하는 문이다. 그래서 정당방위라고 생각하면, 아마 받아들일 수 있을 것이다.

또한 이 문제 옵션 간의 관계 분석에서 유일한 대안은 B 입니다. 정당방위만이 다른 옵션을 동시에 배제할 수 있고, 한 가지 옵션만 정확해야 객관식 질문의 요구 사항을 충족시킬 수 있기 때문이다. B 이외의 옵션을 선택하면 두 개 이상의 정답이 있습니다. C 항목을 선택하면 A 와 D 중 하나가 참이어야 합니다. A 나 D 를 선택하면 C 도 성립된다. A 나 D 의 성립은 C 의 성립에 기반을 두고 있기 때문이다.

주의해야 할 문제: 정당방위의 중요한 요소 중 하나는 긴급성이므로 위험장치를 미리 배치해 합리적 한도를 초과하면 정당방위가 성립되지 않는다. 방위과당임에 속해야 하고 고의적인 상해죄를 구성한다. 우리나라에서는 감전 피해자가 불법 침해자든 아니든 절도로 인한 사망을 막기 위해 주택문과 창문, 과수원, 어당에 전기망을 설치하는 것이 범죄라고 생각하는 경우가 많다. 외국에서는 일반적으로 위험장치 (예: 휴가여행 별장) 를 미리 배치해 피해를 입힌 것으로 알려져 정당방위가 성립되지 않았다.

6 12 이후 어느 날 밤, B, C 는 술을 마신 후 마을의 한 매점에 가서 문을 부수고 A 를 깨우고 백주 한 병과 새우튀김 한 봉지를 주문했고, A 집에서 술을 마셨다. 술을 마실 때 B 는 A 의 오토바이를 사겠다고 고집했고, A 는 동의하지 않았다. 그래서 B 는 A 를 한 대 때리고 카운터 유리를 깨뜨렸다. 이때, A 의 아내 정씨가 나와서 말리자 B 씨는 듣지 않을 뿐만 아니라 안방으로 쫓아가서 정 씨의 몸을 어슬렁거렸다. A 가 보고 막았고, 잡아당겼다. 벽에 부딪쳐서 매우 화가 났다. 그는 가위를 집어 들고 A 의 다리를 찔렀다. 갑이 병원에서 뛰쳐나오자 을은 가위를 들고 따라잡았다. "오늘 내가 피를 빼줄게." B 와 A 가 문 밖에서 싸우고 있다. 갑은 을의 가위를 날치기위해 원외 플랫폼 아래로 굴러 을의 손을 여러 군데 다쳤고, 마지막으로 가위를 들고 을련에 칼을 찔러 을중상을 입었다. A 오전 3 시에 공안국에 전화를 걸어 신고하다. 법정에서 A 씨는 자신이 범한 모든 사실에 대해 기탄없이 자백했다. Q: a 가 b 에게 피해를 입혔습니다.

A 는 정당방위에 속하며 무죄이다.

B 는 의도적 상해죄를 구성하는 과도한 방위에 속한다.

C 는 과도한 방위에 속하며 과실로 인한 심각한 부상을 구성합니다.

D 사후 방위에 속하며 의도적 상해죄를 구성합니다.

답: a. 정당방위의 인정.

예영초 정당방위안 (1)

형법 제 20 조 제 3 항' 권력 방어' 의 이해와 적용.

1997 65438+ 10 월 초 피고인 예영초는 자신의 식당에서 왕위 우우 등이 지나가는 것을 보고 며칠 전에 빚진 돈을 요구했다. 왕 웨이우는 이것이 그의 명예를 손상시킨다고 생각한다. 같은 달 20 일 밤, 그는 정국위 등을 모아 상점에 가서 소란을 피웠다. 잎이 칼을 들고 반항하고, 왕 등은 도망쳤다. 다음날 저녁 6 시쯤, 규집, 애 등이 다시 엽모 호텔에 가서 소란을 피우고, 말은 엽씨가 한턱 낸다고 위협하고, 엽씨는 거절했다. 집어 든 동방칼은 잎의 왼팔과 머리에 각각 칼을 베었다. 잎은 자신의 날카로운 칼을 뽑아 일어나 반격했다. 가게 입구에서 찔린 가슴을 찔러 문밖으로 뛰쳐나와 옆으로 왕을 안았다. 이 두 사람은 서로 맞붙어 서로 찔렸다. 옆에 있는 네모난 의자를 들고 나뭇잎의 머리 위로 부수었다. 잎이 몸을 돌려 칼로 반격하다. 정씨의 가슴을 찔렀을 때, 그는 계속 맞붙어 왕을 땅에 쓰러뜨리고 왕의 손에서 동방칼을 빼앗았다. 왕 웨이 우 (Wang Wei) 와 청 구오 웨이 (Zheng Guowei) 는 무효 사망을 구하기 위해 병원을 보냈고 피고인은 여러 곳에서 부상 당했다. 법의학의 검진을 거쳐 왕웨이는 오른쪽 온몸에 8 개의 칼상을 입었고, 왼쪽 폐파열로 혈기흉과 출혈성 쇼크로 사망했다. 정국웨이의 예기가 가슴을 찔러 오른쪽 폐 관통상과 오른쪽 심귀 파열로 심낭 패킹과 혈기흉을 일으켜 사망했다. 예영초는 온몸에 여러 군데 부상을 입었고, 부상 정도는 비교적 가볍다.

예영초는 방위당으로 기소되어 고의적인 살인죄를 구성하였다. 타이저우시 도로교구 인민법원은 피고인 예영초가 있는 칼과 걸상이 각각 왕과 정시를 습격할 때 날카로운 칼을 들고 일어나 반란을 일으켜 두 사람을 찔러 죽였다고 심리했다. 그의 행위는 정당방위이므로 형사 책임을 지지 않는다. 형법 제 12 조 1 항과 제 20 조 1 항, 제 3 항에 따르면 피고인 예영은190 을 능가한다

검찰원이 항소를 제기하자, 2 심 법원은 항소를 기각하고 원심을 유지했다.

본 안건에는 두 가지 법적 요점이 있다.

(1) 형법 제 20 조 제 3 항의 적용. 1997 개정된 형법에는 정당방위제도에 대한 특별규정이 추가됐다. 형법 제 20 조 제 3 항 이 규정은 입법을 통해 수비수에 대한 보호를 강화하는 새로운 조치로 여겨진다. 이 규정의 주요 관점이나 특징은 특정 상황에서의 방위사건에 대해 간결하고, 거의 추정되고, 방위인에게 유리한 판단을 하는 것이다. 중국의 형사정책과 입법은 예로부터 시민들의 적극적인 범죄 단속을 지지하고 변호인의 이익을 보호하는 것을 강조해 왔다. 그러나 입법규정의 유연성으로 수비수 보호를 중시하는 국가의 정책정신은 사법실천에서 충분히 반영되지 않았다. 이런 상황을 감안해 형법 개정에 형법 제 20 조 제 3 항의 규정이 추가되었다. 이 규정의' 극단적인' 성격 때문에 광범위한 관심을 불러일으켰다. 한편으로는 사법부에 매우 구체적인 기준을 제공했다. 한편 사법기관의 구체적 방위사건에 대한 자유재량권도 제한하고 있다. 사람들은 이 규정이 사법실천에 미치는 영향과 그 실제 효과를 볼 것으로 기대하고 있다. 예영초 변호안은 이 규정을 적용하는 권위 판례다.

이 판례는' 형법' 제 20 조 제 3 항을 이해하는 데 도움이 될 뿐만 아니라 우리 사법실천에서 정당방위가 결과에 지나치게 치중하는 성향, 즉' 누가 손해를 보는지, 누가 이치에 맞는가' 를 판단하는 경향도 효과적으로 바로잡을 것이며, 사법기관은 때로 이런 균형 업무에 지나치게 치중하고, 사리사령인으로서, 일의 본래의 시비곡직을 소홀히 한다. 이런 상황에서 수비수 예영초가 두 사람을 죽였는데, 그는 단지 경상을 입었을 뿐이다. 이런 양측의 손실 결과에 대한 심각한 비대칭은 결과에 지나치게 치중하는 관념 주도 하에 손실이 적은 쪽에 대한 불리한 판단으로 이어지기도 한다. 본 사건에 대한 법원의 판결은 결과주의의 경향을 완전히 벗어났다고 할 수 있다.

(2) 이 사건은 또한 형법의 시간 효력을 다룬다.

이 사건은 개정된 형법이 발효되기 전에 발생했다. 개정된 형법 제 20 조 제 3 항의 규정이 피고에게 유리하고 노인에 대한 가벼운 처벌의 원칙에 따라 법원은 개정된 형법 (신법) 을 적용한다.