총 하도급 결제 순서 및 결제 대상

2002 년 4 월 7 일 원고 상하이 카이저 문과 창문유한공사는 피고양주시 건축공사와' 건축문과 창문 제조계약' 을 체결하여 원고가 피고에게 루합금 문과 창문을 제공하고 설치하기로 합의했다. 2003 년 5 월, 공사가 완공된 후 쌍방은 공사 대금이 8,665,438+0,654,38+068.54 원이라는 것을 확인했다. 피고는 이미 765,438+00,000 원을 지불했고, 아직 65,438+0,654,38+068.54 위안을 빚졌다.

원고는 2005 년 8 월 29 일 문과 창문에 소재지 푸동 신구인민법원에 기소해 피고에게 빚과 이자 손실을 지급하라고 요구했다.

피고는 거주지를 근거로 양주에서 관할권 이의를 제기했고, 푸동 신구 인민법원은 법에 따라 기각했다. 피고가 상소를 제기하자 상해시 제 1 중급인민법원은 상소를 기각하기로 판결했다.

원고가 제공한 증거는 다음과 같다: 1, 건축 문과 창문 제조 계약, 원피고가 청부 관계가 있다는 것을 증명한다. 2. 공사 결산명세서와 첨부 파일 (공사 비자서) 은 쌍방이 확인한 공사 대금과 공사 수량 통계 및 공사 증명서에 기재된 금액을 증명하는 데 사용됩니다. 3. 지불증명서는 765,438+00,000 원을 받았다는 것을 증명하고, 최종 지급일은 2003 년 9 월입니다. 4.2. 2005 년 7 월 26 일 독촉장과 택배서는 원고가 이미 수령되었다는 것을 증명하고 피고는 이미 서명했다.

피고는 공사대금 총액이 780924.54 로 7 10000 원을 지불하고 70 168.54 원만 빚지고 있다고 주장했다. 지불하지 않는 이유는 원고의 미완성 공사에 품질 문제가 있어 위약이 선행되기 때문이다. 그리고 계약서에는 공사 대금 지불 기한의 95% 만 합의하고 나머지 지급일은 약정하지 않았기 때문에 피고는 연체지급을 하지 않았다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 계약명언)

원래 피고와 피고의 공사 대금상의 차이는 4 개의 공사 비자 표에서 모두 인정되었다. 원고는 공사 비자 양식에 업무량과 공사 대금이 기록되어 있다고 생각하는데, 원고는 피고의 요구에 따라 증액한 것으로, 피고는 공사 대금을 지불해야 한다고 생각한다. 피고는 공사 비자서가 2002 년 5 월부터 65438 년 6 월 +2003 년 10 월 사이에 형성되었고, 공사량통계가 65438 년 5 월 +2003 년 4 월에 형성되었기 때문에 공사금 결제에는 이미 4 개의 공사 비자서에 대한 작업량이 포함되어 있다고 주장했다.

피고의 답변에 대하여 원고는 피고를 총청부업자로, 원고는 하청업자로 여겼다. 원고가 피고가 지시한 공사를 완성할 때 피고는 공사 대금을 부담해야 한다. 피고는 하청업자에게 원고가 납품한 공사는 전부 공사량이며 하도급 관계의 공사 결산 순서에 부합한다고 주장했다. 그리고 네 개의 엔지니어링 비자 표에 기록된 프로젝트는 공사 통계표에 포함되지 않고 독립 (변경 프로젝트) 작업량입니다.

피고는 또 4 개 공사 비자표의 갑란에 피고가 아닌 업주라고 기재해 공사 변경이 업주가 요구한 것임을 증명하고 원고는 주장해도 업주에게 주장해야 한다. 그리고 피고가 도장을 찍는 위치는 갑의 한 칸이 아니라 여백에 있다.

피고의 이런 항변에 대해 원고가 원고의 변경 공사를 요구한 것은 피고가 업주 (고용주) 의 변경 지시를 받아들였기 때문이다. 갑의 한 란에 기재된 것은 당연히 업주 (고용주) 이지 피고가 아니기 때문에 피고의 장은 당연히 고용주에 도장을 찍을 수 없다. 이는 피고가 총계약자로서의 신분에 부합한다. 원고와 업주 (고용주) 사이에는 법적 관계가 없다.

피고가 소위 공사 품질 문제라고 하는 것에 관해서는 피고는 증거가 없다는 이유로 법원에 접수를 거부했다.

피고의 소위 5% 공사금 지급일은 합의되지 않았고, 위약의 구실을 구성하지 않고, 5% 를 훨씬 넘는 비용을 지불하지 않았고, 공사가 완공된 지 3 년이 지났기 때문에 자멸했다.

1 심 법원은 피고가 원고공사비 및 이자 70920.54 원을 지급한다고 판결했다.

1 심 법원이 공사 비자를 기각하는 것과 관련해 대리 변호사는 피고가 업주에게 4 개의 공사 비자를 주장한 것을 알게 된 뒤' 김원 상업센터 프로젝트' 원가자문파일을 보완하고 원고가 주장하는 4 개 공사 비자의 공사 내용을 입증해 피고가 업주에게 주장했다.

2 심에서 대리 변호사는 항소인 (원심 피고) 이 사실의 진상을 숨기고, 침범 목적을 달성하기 위해 하도급 법률관계를 고려하지 않고, 항소인에게 업주에게 클레임을 요구하고, 법적 근거가 없고, 인간의 도덕에 위배된다고 더 폭로했다.

상하이 일중원은 변호사의 관점을 받아들여 1 심 판결을 철회하고 항소인의 소송 요청을 지지하도록 개판했다.

제 1 심 법원 상하이 푸동 신구 인민 법원

사례 번호 (2005) 서민 2 (상) 초자 제 1 호. 25 15

노윤화 판사

제 2 심 법원 상하이 제 1 중급 인민 법원

사례 번호 (2006) 후예종민사 (상) 종자 438 호

주임시험관 강산 채천운 서악봉

변호사: 모, 상하이 로펌 변호사

상하이 상휘 로펌 모검영