문제 설명:

상세할수록 좋아요! 감사합니다!

분석:

1, 사례

모 교외의 4 개 마을위원회가 그 교외의 시멘트 공장을 고소했다. 원래 보고서에 따르면 피고는 시멘트 생산 과정에서 먼지를 과도하게 배출하여 환경을 오염시켰다.

농작물의 성장과 인축의 건강에 영향을 주어 원고에게 손해를 입혔다. 따라서 경제적 손실 1 1 년 * * 약 693 만원, 시멘트 공장 단종 또는

이전 피고는 시멘트 공장이 10 년 동란기에 건설되었다고 주장했고, 초기에는 과잉문제가 있었다고 주장했지만,' 환경보호법 (시행)' 등에서

자기 상관법이 반포된 후, 거버넌스 후 먼지는 이미 표준에 달하고, 그 성분과 성능은 일반 먼지와 동일하며, 시멘트 먼지는 아니며, 책임을 질 필요가 없다.

임용. 시 중급인민법원은 원고가 기소한 근거는 실리콘산염 시멘트 먼지를 연구 대상으로 한 실험결론으로 조사 테스트를 거쳐 피고를 인정한 것으로 보고 있다.

배출되는 먼지는 주로 굽지 않은 원료 먼지이다. 원료 먼지의 피해에 대해서는 아직 정확한 연구 결과와 결론이 없다. 원고는 정확한 증거를 제공할 수 없다. 왜냐하면

이것은 완전히 지원되지 않습니다. 그러나 피고는 실제로 오랫동안 기준을 초과한 행위가 있었기 때문에 피고가 그 기간의 손해를 배상하고 일회성 배상을 하도록 판결했다.

원고 35 만 원.

문제

1. 중원의 판결이 적당합니까? 왜요 2. 당신은 무엇이 적절한 판단이라고 생각합니까?

분석

(1) 중원 심리 과정이 적절하지 않다. 우리 나라 법에 따르면 원고는 피고가 환경을 오염시킨 피해에 대한 배상을 요구했기 때문이다.

피고는 침해 사실을 부인하고 피고가 증거를 책임진다. 이 경우 시멘트 공장은 원고가 아닌 원료 먼지의 무해함을 증명하는 책임을 져야 한다.

원료 먼지는 해롭다. 시멘트 공장이 증명할 수 없는 것은 사실이 성립되었다는 것을 인정해야 한다. 과도한 배출로 인한 손해는 배상해야 한다는 판단이 적절하다.

(2) 환경민사법적 책임은 행위의 위법성을 요구하지 않기 때문에 기준초과 여부로만 나누는 것은 옳지 않다. 가장 큰 손실이다.

사실을 훼손한 증거.

본 사건에서 피고가 자신의 배출물이 무해하다는 것을 증명할 수 없다면, 법률 규정에 따라 인과관계 추정이 있어야 하며 배상 책임을 져야 한다. 동시에,

자연재해, 기후 등으로 인한 피해를 충분히 고려해 피고의 책임 규모를 구분해야 한다.

2, 사건

1989, 랴오닝 () 성의 한 향촌 군중이 시 환경보호국에 1988 이후 시 광무국은 줄곧 이 마을의 맥석산에 위치해 있으며, 맥석은 맥석으로 구성되어 있다고 불평했다.

석두 자연 연소는 대량의 유독연기를 발생시켜 인근 농토 과수원에 오염 피해를 입히고 손해 배상을 요구한다. 시 환경보호국은 이 사건을 접수했다. 조사와 테스트를 거쳤다

맥석 맥석이 자발적으로 다량의 이산화황을 방출하는 것으로 밝혀졌으며, 심각하게 기준을 초과하고 오래 지속되는 것이 인근 농작물과 과일나무가 파손된 주요 원인이다.

왜냐하면. 맥석산은 국가가 맥석 오염 문제에 대해 구체적인 규정이 없다고 생각하여 책임을 지지 않는다. 동시에 탄광 생산에서 피할 수 없는 부분이 배출이라는 것을 논증했다.

석탄 맥석. 우리나라의 석탄 맥석과 석탄 기술 수준에 의해 가연 물질이 불가피하게 석탄 맥석에 들어가 자연 연소를 초래하였다. 불가항력에 속한다고 생각합니다.

힘, 그래서 책임을 질 필요가 없다.

문제

(1) 장소는 배상 책임을 져야 합니까? 왜요

(2) 이 분야의 주장이 성립될 수 있을까? 이것은 불가항력에 속하며 면책 이유를 구성합니까?

분석

(1) 사이트는 배상 책임을 진다. 국가가 맥석 배출로 인한 오염에 대한 구체적인 규정은 없지만, 공사장이 침해행위에 대한 배상 책임을 지는 것을 방해하지 않는다.

환경민사법적 책임의 부담은 행위의 위법성을 요구하지 않기 때문이다. 실험 결과는 오물 배출 행위와 피해 결과 사이에 인과 관계가 있음을 증명했다.

과일 관계.

(2) 맥석의 자연 발화는 불가항력에 속한다는 주장은 성립될 수 없으므로 면책할 수 없다. 우리 나라 법률은 불가항력이 예측할 수 없는 것을 의미한다고 규정하고 있다.

피할 수 없고 극복할 수 없는 객관적 상황. 맥석의 자연 연소는 불가피하고 극복할 수 없지만, 예측할 수 있다. 자연 연소로 인한 피해도 있습니다.

상해는 또한 어떤 조치를 취함으로써 예방하고 피할 수 있다.

3, 사건

한 시멘트 공장은 생산에 사용된 방사성 물질 코발트를 동굴에 밀봉했지만, 공장은 관리를 소홀히 하고 위험을 알리기 위한 구체적인 경고를 하지 않았다.

그 결과, 이 물질은 근처의 한 마을 주민에게 도둑맞았는데, 그는 그 물질이 매우 가치 있다고 착각하여 마을의 한 오래된 집에 숨어 있었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 코발트원은 핵 오염을 일으켜 마을 a 와 그 근처를 조성한다.

10 명의 마을 주민 건강 상태가 떨어지고 심지어 입원 치료까지 한다.

문제

(1) 누가 이 마을의 무고한 피해자의 손실을 배상할 것인가?

(2) 마을 a 가 코발트원을 훔치는 것은 어떤 책임을 져야 하는가? 동시에 어떤 권리가 있습니까?

분석

(1) 이 사건의 무고한 촌민의 피해는 시멘트 공장 관리 부당과 갑의 절도, 은닉 행위로 인한 것임이 분명하다 .. 시멘트 공장 관리의 소홀함과 주의사항

세부 사항은 근본 원인입니다. A 를 귀중품으로 훔치는 것은 불법이지만 시멘트 공장은 면제할 수 없다. 따라서 시멘트 공장과 갑의 승인을 받아야 한다

마을 사람들은 연대 배상 책임을 진다.

(2) 갑측의 위법행위는 법률의 제재를 받아야 하지만 제 3 인으로서 시멘트 공장과 연대 배상 책임을 지고 피해자이기도 하다. 없다

용의자가 자신에 대한 상처는 대부분 자신의 절도로 인한 것이다. 그러나 이런 행위가 시멘트 공장의 갑에 대한 책임을 면제할 수 있을까

시멘트 공장의 경고, 갑의 행위 등 구체적인 상황을 고려해야 확정된다. 그러나 적어도 시멘트 공장은 갑에 대한 전적인 책임을 지지 않을 것이며, 혼합잘못으로 간주된다.

원칙적으로 쌍방은 모두 자신의 부분을 책임져야 한다.