그러나 이 테러리스트들이 방에서 자살 폭탄 공격을 음모하고 있다는 것을 알게 되자 캐서린 대령은 특수부대로 댄포드를 생포할 계획을 포기하고 드론으로 직접 미사일로 공격할 계획이다.
하지만 지금 아리아라는 어린 소녀가 갑자기 미사일 공격 범위 내에 나타나 그녀가 직접 만든 Nan 케이크를 팔고 있다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언) 드론 조종사 스티브는 미사일 발사를 거부하고 새로운 위험 평가를 요구했다.
추가적인 위험 평가를 통해 컴퓨터는 미사일 공격을 하면 무고한 소녀에게 75% 의 피해를 입힐 것으로 보고 있다.
하지만 미사일 공격이 없다면, 이 테러리스트들은 도망가서 공공장소에서 폭탄을 터뜨려 약 80 명의 무고한 사람들이 사망할 수 있습니다.
그것은 한 소녀의 생명을 희생하고 80 명의 생명을 구하는 것입니까? 아니면 미사일을 발사하지 않고, 어린 소녀를 살리고, 테러리스트들을 도망치게 하고, 자살 폭탄을 만들고, 80 명을 죽이기로 결정했을까요?
이것은 미국 하버드 대학의 마이클 샌드가' 정의는 어떻게 해야 하는가' 를 생각나게 한다. 문장 중에' 통제불능의 전차' 를 언급했다. 전차 문제는 철학적으로 논란의 여지가 있는 철학과 도덕 문제이다. 통제불능의 전차를 운전하고 있다고 가정해 봅시다. 다섯 명이 부딪혔는데, 이 다섯 사람은 자신이 곧 죽을 것이라는 것을 전혀 몰랐습니다. (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 바로 이때 전차가 전진하는 궤도 앞에 갈림길이 나타나 한 사람이 그 위에 서 있었다. 그래서, 당신은 그 다섯 사람을 죽이기로 선택했습니까? 아니면 핸들을 타고 갈림길로 가서 사람을 죽일까요?
정의는 어떻게 해야 합니까? 이 책에서는 전차를 갈림길로 몰고 한 사람의 이름을 희생하여 다섯 사람의 생명을 구하는 것에 찬성하는 것은 모두 공리주의자라고 언급했다. 그들은 가장 큰 행복의 원칙이며 대다수 사람들의 이익을 중시하기 때문에 개인의 이익을 희생하기로 선택할 수 있다.
전차를 한 사람에게 운전하는 것을 반대하고, 한 사람의 이익을 대가로 다섯 사람의 이익을 구하는 사람은 자유주의자이다. 그들은 개인의 권리가 보장되어야 하며, 다수의 이익을 위해 자신의 이익을 희생해서는 안 된다고 생각한다.
안젤라가 이끄는 자유주의자들은 미사일을 발사해서는 안 된다고 생각하는데, 이것은 어린 소녀를 죽일 수 있다. 그녀는 이 전쟁의 무고한 피해자이다. 어린 소녀가 미사일을 발사하지 말라는 것을 알고 구조됐지만 테러리스트들은 자살 폭탄을 휴대해 공공장소에서 80 명을 살해했다. 왜요 어린 소녀는 법률의 보호를 받는 개인으로서 대다수 사람들의 생명을 위해 자신의 생명을 희생하는 것을 거절할 권리가 있기 때문이다.
제임스 외무장관을 비롯한 공리주의자들은 미사일을 발사해야 한다고 생각한다. 어린 소녀가 미사일에 맞아 죽고, 한 사람의 생명을 희생하고, 80 명의 생명을 보호하는 것이 정당하다.
이것이 도덕적 딜레마가 발생하는 첫 번째 이유이다: 그것은 서로 충돌하는 도덕 원칙에서 비롯된다.
제임스를 비롯한 공리주의자들은 개인의 이익 (어린 소녀 에리아의 생명) 을 해칠 수 있더라도 가능한 한 많은 생명 (80 개의 생명) 을 구해야 한다고 생각한다.
안젤라가 이끄는 자유주의는 80 명의 생명을 구할 충분한 이유가 있더라도 무고한 소녀의 생명을 말살할 수 없다고 생각한다.
갈등의 도덕 원칙은 도덕적 곤경을 초래한다.
물론 제임스를 비롯한 공리주의자들은 어린 소녀가 미사일에 맞아 죽는 것을 원하지 않는다. 그들이 더 보고 싶은 것은 미사일 발사 성공, 테러리스트가 성공적으로 사살됐지만, 어린 소녀는 25% 의 확률에도 살아있었다는 것이다. (빌 게이츠, 미사일 발사, 미사일 발사, 미사일 발사, 테러, 테러, 테러, 테러, 테러) 좋습니다. 예를 들어, 전차 문제, 우리는 전차를 갈림길로 몰고 가서 그 다섯 사람을 구했고, 갈림길에 있는 그 사람은 아직 살아 있는 것을 보고 싶어 한다. (벤자민 프랭클린, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전차명언) 마찬가지로, 자유주의자의 입장에서 볼 때, 한 소녀가 80 명의 생명을 구하기 위해 자신의 생명을 자발적으로 희생한다면 자유주의자들은 논쟁할 것이 없다. (토마스 A. 에디슨, 자유명언) 그녀가 자발적으로 자신의 생명을 희생하여 다른 사람의 생명을 구하기 때문에, 이것은 어린 소녀가 개인의 자유를 행사할 권리이다. 그러나, 우리는 어린 소녀가 모르는 사이에 그녀의 생명을 빼앗을 수 없다.
도덕적 딜레마의 두 번째 이유는 일이 어떻게 전개될지 확실하지 않다는 것이다.
영화에서 컴퓨터가 테러리스트가 소지하고 있는 폭탄이 80 명을 죽일 것이라고 분석했을 때 안젤라는 반박했다. "이 사망 수치는 너의 가정일 뿐, 우리가 지금 행동을 취하면 이 어린 소녀는 반드시 죽을 것이다."
제임스의 대답은, "그래서 당신은 80 명을 죽일 위험을 무릅쓰고 한 소녀를 구합니까?" "
안젤라의 대답은 "네, 위험을 무릅쓰고 그녀와 결혼하고 싶습니다."
하지만, 마찬가지로, 우리는 미사일이 어린 소녀를 죽일 확률을 분석하기 위해 이 아이디어를 사용한다. 마찬가지로, 미사일을 발사하면 소녀를 죽일 확률은 75% 이지만 죽임을 당할까요? 미사일이 테러리스트를 성공적으로 사살했을 가능성이 있는가, 어린 소녀는 살아남았는가? 결국 이 데이터의 75% 는 모두 컴퓨터 평가의 결과이므로 반드시 정확한 것은 아니다.
여기서 공리주의자든 자유의지주의자든, 그들의 곤혹은 그들이 일이 어떻게 전개될지 확신이 서지 않는다는 것이다. 공리주의자들의 관점에서 볼 때, 미사일이 빗나가면 테러리스트를 죽이지 않고 바로 어린 소녀를 죽였을까? (윌리엄 셰익스피어, 미사일, 미사일, 미사일, 미사일, 미사일, 미사일, 미사일, 미사일, 미사일) 자유주의자의 관점에서, 만약 어린 소녀가 80 명의 생명을 구하기 위해 자신의 생명을 희생하려 한다면, 미사일을 발사하기에 가장 좋은 시기는 이미 지나갔을까?
그들은 다음 일이 어떻게 전개될지 확실하지 않다. 영화에서 안젤라는 어린 소녀가 자신의 생명을 포기하고 싶지 않다고 가정하고 모험을 선택했다.
결국 양측이 타협한 결과, 소녀가 케이크를 팔고 떠난 뒤 드론으로 미사일 공격을 실시한다는 것이다.
-응? 요컨대 쌍방은 모두 이런 불확실성을 피하고 있다. 만약 우리가 다음에 무슨 일이 일어날지 모른다면, 가장 좋은 방법은 이런 불확실성을 초래하는 조건을 없애려고 노력하는 것이다. 그러나 마지막 소녀는 아직 남아 있지만 드론은 지옥불 미사일을 발사했고, 테러리스트들은 사살되었고, 어린 소녀도 사살되었다.
미사일 발사 후 테러리스트와 어린 소녀가 사살되었다. 안젤라는 눈물을 흘리며 벤슨 장군에게 말했다. "내 의견으로는, 이것은 매우 불명예스럽다. 너는 편안한 의자에 앉아서 이런 결정을 내린 것이다. "
-응? 벤슨 장군은 차분하게 말했다. "저는 자살 폭탄 테러의 여파에 다섯 번이나 참가했습니다. 저는 직접 현장에 가서 시체를 직접 보았습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 죽음명언) 네가 오늘 커피를 마시며 과자를 먹을 때 본 것은 잔혹한 것이다. 그 사람들은 이 사람들보다 더 잔인할 수도 있다. 한 병사에게 전쟁의 대가를 모른다고 절대 말하지 마라. "
공리파 (벤슨 장군) 가 결국 이긴 것 같지만 안젤라를 비롯한 자유주의자들은 실패했다. 정말 그래요?
-응? 벤슨 장군의 대화로 돌아가 봅시다. 우리는 왜 벤슨 장군이 네가 그 자살 폭탄 사건을 처리하지 않았다고 말했는지 묻지 않을 수 없다. 너는 그 테러리스트들이 얼마나 변태적인지 모른다!
벤슨 장군이 왜 이런 말을 할 권리가 있는지 생각해 봅시다. 그 이유는 오직 하나뿐이다: 일이 어떻게 전개될지에 대한 불확실성의 도덕적 딜레마가 해소되었다는 것이다. (존 F. 케네디, 공부명언) 즉, 테러리스트들은 이미 사살되었고, 어린 소녀는 이미 살해되어 이미 확정되었다. 따라서 벤슨 장군은 이전에 처리한 테러리스트의 자살 폭탄 테러에 근거하여 이번 테러리스트가 이렇게 잔인할 것이며 사회에 큰 해를 끼칠 것이라고 당당하게 단정할 것이다. 하지만 이 테러리스트들이 마지막 순간에 후회한다면 테러 공격을 중단하기로 결정했다고 가정해 봅시다. 확률은 작지만 가능성도 있지 않나요? 만약 당신이 이 가설을 받아들일 수 없다면, 우리는 미사일이 발사되지 않았고, 소녀가 구조되었고, 테러리스트들이 자살 공격을 할 때 특수부대가 그들을 저지했다고 가정합시다. 이것은 좋은 결과가 아닙니까? 적어도 무고한 소녀를 폭파하는 것보다 낫다.
이제 잠시 떠나서' 정의가 무엇을 해야 하는가' 라는 책에 언급된' 아프가니스탄 목자' 라는 문장 한 편을 살펴보자.
-응? 2005 년 6 월, 미국 해군 병사 마르쿠스 루트렐과 다른 세 명의 물범 돌격대원이 아프가니스탄 국경 근처에서 정찰 임무를 수행했다. 그들은 비밀리에 탈레반 지도자 한 명을 감시하고 싶어한다. 그들이 마을 전체를 내려다보는 산등성이의 한 자리를 차지했을 때, 그들은 어린 남자아이를 데리고 있는 아프가니스탄 목축민을 만났다. 미군 병사들은 그들을 죽이거나 놓아주는 것에 대해 토론했다. 결국 루트렐은 그들을 보내기로 결정했다. 한 시간 반 후, 이 네 명의 병사는 AK-47 과 로켓통을 든 80 ~ 100 명의 탈레반에 둘러싸여 있었고, 그들의 전우 세 명이 사망했고, 동시에 구조하러 온 헬리콥터에 있는 16 명의 전우도 사망했다. 루트렐만이 탈출했다. 그 후, 루트렐은 당시 양치기를 죽이지 않은 것을 후회하고, 자신의 결정이 전우를 죽인 것을 후회했다.
-응? 정말 그래요? 루터렐에게 왜 후회하는지 물어보자. 대답은: 루트렐은 양치기를 놓아주는 비극적인 결과를 보았다. 양치기는 테러리스트들에게 통지하고 자신의 전우를 죽였다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 전쟁명언) 그래서 루트렐의 참회는 옳죠? 우리는 이런 상황을 생각해 본 적이 있습니까? 만약 그들이 대중 앞에서 양치기를 죽였다면, 만약 양치기가 선량한 사람이라면, 그들은 테러리스트에게 알리지 않을 것인가? 하지만 너는 이미 그들을 죽였다. 이 가설은 벤슨 장군이 말한 것과 정확히 같은가요?
-응? 그럼, 드론 미사일로 테러리스트를 폭격하는 전쟁에서 공리주의도 도덕적으로 졌나요? 나는 그렇게 말하지 않았다. 제임스를 비롯한 공리주의자들이 드론 미사일을 발사하지 않고 테러리스트를 공격하는 상황을 가정해 봅시다. 어린 소녀가 구조되었지만 테러리스트들은 도망쳐 자살폭탄으로 80 명을 죽였다. 그렇다면 안젤라가 이끄는 자유주의자가 이겼습니까? 정말?
-응? 만약 당신이 의사결정자라면 어떻게 하시겠습니까? 당신은 공리주의자입니까? 아니면 자유지상주의자인가?
정말 옳고 그름을 아는 사람이 있나요?