시장 경제의 핵심은 시장 교환이다. 시장경제가 끊임없이 발전함에 따라 교환의 형식과 과정도 변했다. 민상법 체계에서의 성과는 거래에 기반한 채권법이 나날이 발달하고 있다는 것이다. 동시에, 시장 자체의 불완전성과 시장 신용의 보급으로 인해 시장은 위험으로 가득 차 있고, 제때에 채무를 청산하지 않는 것이 현대 시장 거래의 전형적인 현상이 되었다. 따라서 거래의 안전과 채권 실현을 보장하기 위한 담보법제도, 특히 담보물권 제도가 급속히 발전하면서 담보물권제도는 이미 시장경제위험을 해소하고 시장경제발전을 촉진하는 중요한 법률제도가 되었다. 담보물권은 물권법의 범주에 속하지만 채권을 담보대상으로 채권제도와 밀접한 관련이 있기 때문에 물권법과 채권법 두 분야를 가로지르는 법률제도가 되었다. 특히 20 세기 후반 이후 담보물권법은 큰 변화를 일으켜 참신한 면모를 보였다. 담보물권의 종류로 볼 때 담보, 담보, 유치 등 전통적인 담보물권 외에 최고액 담보, 동산담보, 재단 담보, 부동보증, 부동산 담보권, 권리담보 등 다양한 명칭이 있다. 또한 공시 비용을 절감하기 위해 절차가 번거롭지 않도록 보증으로 대표되는 비전형적인 보증이 우후죽순처럼 나타날 수 있도록 합니다. 보증의 종류가 현란하여 보증법, 특히 담보물법이 민법에서 가장 활발한 분야가 되었다.
여덟 차례의 심의를 거쳐 통과된' 물권법' 은 중국 민사입법 여정이' 계약법' 을 중계한 후 또 다른 중요한 랜드마크 민사입법이라고 할 수 있다. 물권법은 5 부 19 장으로 나누어 총 247 조로 나뉜다. 그 중 4 부는 4 장 7 1 조를 통해 담보물권에 대한 체계적이고 과학적인 규정을 통해 전체 물권법의 거의 3 분의 1 을 차지하며 담보물권의 중요한 지위를 알 수 있다. 인민법원의 재판 관행으로 볼 때' 물권법' 과' 보증법' 및 사법해석 (이하' 보증법 해석') 의 비교를 출발점으로, 이를 중심으로 관련 문제에 대한 논의를 전개하는 것은 이론적 가치와 실천적 의의가 더 있어야 한다.
민법통칙, 보증법, 물권법, 해상법 등 법률은 모두 담보물권을 규정하고 있으며, 특히 물권법 시행은 보증법 등을 폐지하지 않았기 때문에 물권법 시행 후 각종 법률이 병행되는 상황이 생겨 법률 충돌이 초래될 수 있다. 이러한 법적 충돌은' 입법법' 제 83 조와' 물권법' 제 178 조에 규정된 원칙과 정신에 따라' 상위법이 하위법보다 낫다',' 신법이 구법보다 낫다',' 특별법이 일반법보다 낫다' 는 원칙에 따라 처리해야 한다. 민법통칙과 물권법은 배합이지만 물권법은 신법이다. 물권법에 비해 물권법은 상위법이다. 물권법, 해상법, 민항법은 모두 선박, 비행기에 담보권이 있다고 규정하고 있지만 후자의 두 가지는 특별법이다. 보증법 및 사법해석의 경우' 물권법' 제 4 부와 비교했을 때 담보권 실현의 원인과 참고시장가격, 독립보증의 적용, 인보험재보험이 공존하는 시행세칙, 담보물의 범위, 중복담보설정, 임대물저당시 고지의무, 책임담보의 효력, 담보등록제도 편폭의 제한으로, 이 글은 6 대 규칙 충돌을 분석 대상으로 선택하여 세 가지가 제도 설계에서 서로 다른 메커니즘을 천명한다.
첫째, 독립적 인 보증의 적용 범위와 효과
"보증법" 제 5 조 제 1 항이든 "물권법" 제 172 조 제 1 항이든, 보증계약이 주계약의 종속계약이고, 주계약이 무효이며, 보증계약이 무효라는 것을 분명히 강조한다. 이 조항의 내용은 보안 권리 순위 순위의 구현이며, 순위 순위 순위 규칙은 보안 법률 시스템의 기본 규칙이라고 할 수 있습니다. 속성 규칙의 지지가 없으면 중국의 보증법제도가 심각하게 흔들리고 심지어 붕괴될 것이다. 그 중에서도' 보증법' 제 5 조 제 1 조' 보증계약은 따로 합의해야 한다' 는 단, 이론계와 실무계가 약정독립보증을 허용하는 중요한 법적 근거로 여겨져야 한다. 특히' 보증법' 총칙에서는 독립보증에 대한 해석이 독립보증과 독립보증권을 모두 포함한다. 물권법' 제 172 조 제 1 항은 "법에 별도로 규정된 것은 제외한다" 고 규정하고 있다. 두 법률의 단서는 두 법률의 중요한 차이점 중 하나로 두 법률의 독립 보증에 대한 입장을 보여준다.
독립보증을 이해하기 위해서는, 먼저 담보권의 정렬 규칙을 설명할 필요가 있다. 일반적으로 보안 권리의 순위 순위에는 세 가지가 있습니다. 첫째, 보안 권리는 보안 채권의 발생에 기반하며 보안 채권의 무효 또는 취소로 인해 무효가 되거나 철회됩니다. 둘째, 처벌은 종속적이다. 보증법' 제 50 조와' 물권법' 제 192 조는 모두' 담보권은 채권과 별도로 양도하거나 다른 채권의 담보로 양도할 수 없다' 고 선언했다. 셋째, 소멸은 속성적입니다. 즉, 담보채권이 청산 등으로 인해 전부 또는 부분적으로 소멸될 경우, 담보권도 그에 따라 소멸됩니다. 세 단체의 종속성은 보증인의 항변에 대한 종속성을 불러일으켰다. 예를 들어, 담보채권은 소송 시효 또는 집행 기간에 속하며, 보증인은 그에 상응하는 면책권과 항변권을 행사할 수 있다. 또한 일반 보증인은 선소 항변권도 누리고 있다. 보증 및 재판 관행에서 독립 보증은 종종 "즉시 지불 보증 참조", "즉시 지불 보증 참조", "무조건적 또는 취소 불능 보증", "모든 항변권의 보증 포기" 또는 "대기 신용장" 형태로 나타나지만, 보안 권리의 물권 규칙에 따라 독립 보증을 조사해야만 독립 보증을 정확하게 정의할 수 있다 독립보증은 종속보증에 해당하며, 그 본질은 담보권의 종속적 성격을 부인하는 것이다. 따라서, 독립 보증은 일반적으로 전통적인 보증 제도의 철저한' 전복' 으로 간주되고, 독립 보증인의 책임은 매우 심각해지고, 두 가지 특징이 나타난다. 첫째, 전통적인 보증법에서 보증인에게 제공되는 각종 보호 조치는 적용되지 않는다. 예를 들면 보증인의 서면 동의 없이 보증 계약 항목의 보증인 면책 조항을 변경하는 것이다. 둘째, 독립보증인은 주채권계약이 무효이거나 철회되거나, 소송 시효 또는 집행기간이 만료돼 종속 보증인이 누리는 면책항변권과 일반 보증인 특유의 선소항항변권을 행사할 수 없다.
독립보증은 담보권 순위의 고전적인 규칙을 뒤엎고 보증책임이 매우 엄격하기 때문에 실제로 적용 범위에 대해 큰 논란이 있다. 이 논란은' 보증법' 의 해석과 논증 과정에서도' 물권법' 제정 과정에서 격렬한 반응을 보였다. 부정적 시각은' 보증법' 제 5 조 제 1 단 책의 입법 본의는 독립보증이 섭외경제 무역 금융 등 국제상거래에만 적용되고 국내 경제활동에는 적용되지 않는다는 것이다. 그렇지 않으면 우리 나라의 보증법제도에 심각한 영향을 미치거나 근본적으로 흔들릴 수 있다는 것이다. 독립보증은 이미 양대법계의 판례와 학설에 의해 인정되어 종속보증제도와 병행하여 현대보증법제도의 두 가지 기둥으로 자리잡았다는 긍정적인 견해가 있다. 보증법 제 5 조 제 1 항은 독립보증이 국제상거래에만 적용된다는 명확한 규정이 없다. 계약의 자유 원칙에 근거하여 국내 시장에서 적용할 수 있도록 허용해야 한다. 독립보증책임이 매우 심각하고, 이 제도 적용 중 권리 남용을 감안하면, 특히 우리나라 담보법제도의 근간을 흔들지 않기 위해, NPC 법률위원회와 최고인민법원의' 보증법' 해석논증 과정에서의 태도가 매우 명확하다. 독립보증은 국제상거래에만 사용될 수 있다. 그러나 이 태도는 최종 사법해석 초안에서 분명하지 않아 실제로 논란을 불러일으키고 있다. 이에 따라 최고인민법원은 (1998) 경자 제 184 호' 호남성 기계수출입회사, 해남 국제임대회사, 닝보 동방투자회사' 최종심 판결을 통과해 우리나라가 독립보증에 적용한다는 입장을 처음으로 밝혔다. 그러나 이 판결은 독립보증의 효력만 부정할 뿐 독립재산보증의 효력은 부정할 뿐이다. 물권법' 제 7 1 조 1 항은 물권 법정주의 원칙을 고수하고, 단, 책에서' 법이 별도로 규정한 것 제외' 를 명시해 당사자가 계약 자율보증물권을 통과할 수 없는 입법 태도를 분명히 밝혔다. 이 점에서 입법과 사법은 독립보증의 적용 범위에 대한 태도가 분명하다. 우리나라는 독립재산보험을 사용할 수 없고 당사자가 계약을 통해 독립재산보험에 동의하는 것을 금지한다.
논의해야 할 것은 당사자가 국내 시장에서 독립보증에 합의한 경우, 그 약정이 무효임을 절대적으로 인정하고 독립보증인에게 계약과실책임을 지게 해야 하는가 하는 것이다. 필자는 주계약의 효력을 기준으로 두 가지 상황을 각각 처리해야 한다고 생각한다. 하나는 주채권계약이 무효인 경우' 보증법' 제 5 조 제 1 항과' 물권법' 제 192 조 제 1 항의 규정에 따라 독립보증계약이 무효로 인정되고' 보증법 해석' 제 7 조, 제 8 조의 규정에 의거한다 둘째, 주채권계약이 유효할 때 민법의' 무효 민사법 행위 전환' 원칙을 적용해' 판결 해석 전환' 을 통해 보증계약의 독립 효력을 부정하고 이를 유효한 보증계약으로 전환해야 한다. 즉, 당사자가 독립 보증에 합의한 경우, 독립 보증이 무효가 되어 유효한 종속 보증으로 전환되어야 합니다. 독립 보안 지분이 합의된 경우 독립 보안 지분은 무효로 간주되어 유효한 종속 보안 지분으로 전환되어야 합니다. 세 가지 이유가 있다: 첫째, 법률행동제도는 사법자치를 실현하는 도구이다. 무효 민사행위에 관한 규정은 국가가 사법자치에 대한 합법적인 개입에 속하지만 전통민법은 사회복지의 고려에 따라 일부 민사행위를 무효로 분류하고, 효력전환, 분리 구분, 사후보정 등 무효 민사행위에 대한 부활제도를 설계했다. 이 일련의 변증적이고 정확한 민법제도 설계에 따르면 전통민법은 국가의 사법자치에 대한 개입을 포기하지 않았지만, 여전히 법률행동제도의 출발점과 종점을 사법자치의 이념에 최대한 넣어 민사행위가 당사자의 진실한 뜻을 최대한 효과적으로 관철할 수 있도록 하고 있다. 국내 시장이 약속한 독립보증으로 볼 때, 공서 양속 위반이나 허위적 표현에 속하지 않는다. 법이 독립 보증을 금지하는 목적은 전통 보증법의 종속 규칙을 유지하는 것이다. 따라서 보증의 독립성을 부정하고 종속 속성을 인정하는 한, 법률의 목적에 부합하며, 유효하지 않은 독립 보증을 유효한 종속 속성 보증으로 전환하는 입법 기반을 마련합니다. 주채권계약이 유효할 때 인민법원이 독립담보가 절대적으로 무효라고 강행한다면, 보증인에게 계약과실책임을 지게 하는 것은 당사자가 계약을 체결할 때 보증책임을 지겠다는 진실의 뜻과 계약 기대치를 명백히 위반한 것이 아니라 종속규칙의 제도적 목적을 어느 정도 위반한 것이다. 또한 독립보증의 효력을 완전히 부정하면 보증인이 독립보증책임을 기꺼이 부담하겠다고 선언하고, 이에 따라 독립보증의 무효를 배신하고, 계약과실책임을 덜 부담하는 것은 사회적 성실성과 공정성과 정의의 이념을 보호하는 데 도움이 되지 않는다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 자기관리명언) 둘째, 전환 방식을 채택하지 않으면 독립보증이 무효로 인정되고 당사자가 그 보증의 초심을 실현하려면 반드시 다시 협의하여 보증계약을 체결해야 한다. 의심할 여지없이, 이런 새로운 방법은 분명히 거래 비용을 절약하는 경제적 이익 이념에 위배된다. 셋째, 거래의 안전을 보호하는 것은 현대민법의 중요한 가치취향이 되었으며, 무효 독립보증에 대한 효과적인 전환은 거래의 안전을 유지하고 사회본위 이념을 관철하는 가치의 구현이다. 또한' 물권법' 은 당사자가 물권 법정 원칙에 따라 독립 재산 보호를 약속하는 것을 금지하지만, 상술한 개조는 계약의 자유 원칙과 물권 법정 원칙 사이의 긴장을 크게 완화할 수 있다.
둘째, 인보재보험이 병존할 때의 시행 세칙.
인신보험과 재산보험의 관계는 법률제도를 보장하는 중요한 문제이다. 각국의 민법을 살펴보면, PICC 와 재산보험 간의 관계를 어떻게 안배할 것인가에 관한 세 가지 모델이 기본적으로 있다. 하나는 보증인의 절대우대, 즉 PICC 는 재산보험 이외의 담보채권 잔액에만 보증책임을 진다. 이 모델은 입법자들이 보증인을 지지하는 경향이 있다는 것을 강조한다. 두 번째는 보증인의 상대적 우대 대우입니다. 즉 채권자는 PICC 와 재산보험 사이에서 선택권을 행사할 수 있습니다. 보증인이 책임을 지고 나면 채무자에게 보상할 수 있을 뿐만 아니라 채권자의 담보권도 대위할 수 있다. 채권자의 이유로 보증인의 담보대위권이 소멸되고 보증인의 책임도 그에 따라 소멸된다. 독일, 프랑스, 러시아, 대만성의 민법은 모두 이 모델을 채택했다. 셋째, 평균주의, 즉 채권자는 담보물권이나 담보채권을 행사할 수 있고, 이미 책임을 지고 있는 보증인은 다른 보증인에게 그 몫을 회수할 수 있다. 일본 법은이 모델을 사용합니다. 비교해 보면 보증인의 절대 특혜 대우가 명백히 부당하게 재산 보증인의 이익을 손상시켰다. 보증인의 상대적 우선 순위와 평균주의의 유사점은 채권자의 선택권을 인정하는 데 있다. 차이점은 상대적 우선 순위는 상호 분담 책임을 부인하지만 보증인이 대위적으로 담보권을 행사한다는 점이다. 평등은 서로 책임을 분담하고 서로 추징하는 것이다.
보증법 제 28 조는 보증인의 절대적인 우선대우를 채택했다. "보증법 해석" 제 38 조 제 1 항은 "보증법" 제 28 조의 모델을 개정하여 채무자가 재산보증과 제 3 자가 재산보증을 제공하는 두 가지 상황을 명확하게 구분하고, 각각' 보증인의 절대우선' 과' 평균주의' 의 모델을 채택하고 있다. (1) 채무자가 재산 담보를 제공할 때 보증인의 절대 할인을 채택하고 채권자의 선택권을 절대적으로 제한하며 사회 공평의 이념에 부합하며 불필요한 회수 소송을 피한다. (2) 제 3 자가 재산 담보를 제공할 때 평균주의 모델을 채택하여 채권자의 선택권을 인정한다. 보증의 범위가 약속이나 모호함이 없을 때 보증인이 채무자에 대한 상환 청구권을 인정할 뿐만 아니라 보증인 간의 상호 상환 청구권을 확인한다. 그 이유는 PICC 와 재정보험이 담보하는 권리가 같은 채권자이며 이익 유지에 일관성이 있기 때문에 권리 충돌이 없기 때문이다. PICC 와 재산보험을 가늠할 필요가 없고 채권자에게 선택권을 주어야 한다. 이와 함께 재산보증인의 회수권이 각국 민법의 통행 관행이라는 점을 감안하면 인정된다.
물권법' 제 176 조는 기본적으로' 보증법' 제 38 조 1 항에 의해 해석되는 모델을 따르고' 사법자치원칙+보증인 절대할인+평균주의' 모델을 형성했다. 두 모델 모두 기본적으로 같지만 채권자의 선택권을 인정하지만, 물권법은 계약의 자유를 존중하고 당사자는 재산보험과 재산보험의 관계에 대해 명확한 합의를 가지고 있으며 그 약속을 지켜야 한다는 점도 다르다. 둘째, 보증법 해석은 채무자에 대한 보증인의 추징권뿐만 아니라 보증인 간의 상호 추징권도 인정한다. 그러나' 물권법' 은 보증인의 상호회수권을 명확하게 규정하지 않았다. 이것은 질문을 제기합니다: 제 176 조는 보증인 간의 상호 상환 청구권을 인정합니까? 물권법은 상호 회수권을 명시적으로 규정하지 않고 상호 회수권 행사를 금지하려는 의도라는 의견도 있다. 나는 이런 관점에 동의하지 않는다. 세 가지 이유가 있습니다. 첫째, PICC 와 재보험 사이에는 상호 회수 계약이 없지만 둘 다 채권자에게 보증을 제공합니다. 보증인 중 한 명이 책임을 지게 되면 다른 보증인의 책임이 소멸될 수 있습니다. 즉, 다른 보증인이 보증에서 면제되는 이익을 얻게 됩니다. 책임 있는 보증인이 그로부터 이득을 보는 다른 보증인에게 상응하는 책임 몫을 회수하지 못하게 하는 것은 분명히 불공평한 것이다. 둘째, 상호 회수권을 부정할 경우 채권자는 선택권을 남용할 수 있다. 즉 채권자는 보증인 A 와 결탁할 수 있고, 악의적으로 보증인 B 를 선택하여 보증인 A 의 보증책임을 면제하는 것은 분명 성실한 신용원칙에 위배된다. 셋째, 다른 보증인의' 분담 점유율' 을 어떻게 계산하고 인정할지는 확실히 복잡한 계산 문제이지만, 몇 가지 일반 보증, 연대 보증, 담보가 공존하는 경우 문제의 복잡성은 기하급수적으로 증가할 것이다. 그러나 문제의 복잡성이 우리가 문제에 대한 추구를 포기해야 한다는 것을 의미하지는 않는다. 권리가 얽힌 매우 복잡한 상황에서 합리적인 규칙을 빗질하고 추상화하는 것은 확실히 어렵지만, 우리는 최선을 다해 규칙을 구분할 수 있다. 완전히 합리적이고 정교한 규칙을 추상화할 수 없더라도 최악의 결과는 복잡한 문제를 단순화하는 것이다. 예를 들면 담보재산의 가치 비율에 따라 담보점유율을 계산하거나 각 보증인이 평균 담보점유율을 부담하도록 하는 것이다. 그럼에도 보증인의 상호 추징권을 부정하는 것보다 더 합리적이고 공평하다. 따라서 필자는 보증인 간의 상호 추조 문제에 대해 긍정적인 해석을 해야 한다고 생각한다. 분담 몫' 의 계산과 확정은 물권법 사법해석이 앞으로 더욱 상세하고 합리적인 규칙을 제정해야 한다.
셋째, 담보물권 계약과 담보물권 변동의 구분 규칙
원인 행위와 물권 변동을 구별하는 원칙은 우리나라 물권법의 핵심 규칙이라고 할 수 있다. 이 원칙은 담보물권에서의 구현으로 담보물권 계약과 담보물권 변동의 구분이며, 이는 물권법과 보증법의 주요 차이점과 충돌 중 하나이다.
보증법 제 4 1 조' 담보계약은 등록일로부터 효력이 발생한다' 는 규정과 이 법 제 64 조, 제 76 조' 담보계약이 담보물 인도 또는 등록시 효력이 발생한다' 는 규정은 담보물권 계약 등의 사유와 등록, 인도 등 물권 변동을 혼동해 초래한다 부동산 담보계약이 체결된 후 담보인이 청렴성을 위반하고 담보등록 의무를 이행하지 않는 경우 담보계약은 담보권이 등록되지 않아 효력을 발휘하지 못하며 채권자는 담보인의 위약 책임을 추궁할 수 없다. 이러한 현실적인 곤경을 해결하기 위해' 보증법 해석' 제 56 조 제 2 항은 사유행위와 물권 변동을 구분하는 원칙을 분명히 채택했다.' 법에 따라 등록된 담보계약이 체결된 후 담보인이 성실신용원칙을 위반하여 담보등록을 거부하고 채권자에게 손해를 입히는 경우 담보인은 배상 책임을 져야 한다. " 담보인의 부정직한 행위를 규범화하기 위해서.
물권법' 제 15 조는 우리나라 민사입법이 사유행위와 물권 변동을 구분하는 원칙을 공식적으로 명시한 것은 이번이 처음이다. "당사자 간에 체결된 부동산권의 설립, 변경, 양도 및 소멸에 관한 계약은 법에 달리 규정되어 있거나 계약서에 달리 합의되지 않는 한 계약이 성립될 때 발효된다. 재산권 등록을 하지 않으면 계약 효력에 영향을 주지 않는다. " 동시에, 이 법 제 14 조는 부동산 권리 변경이 부동산 등록부에 기재될 때 효력이 발생한다고 규정하고 있다. 제 23 조는 법에 달리 규정되어 있지 않는 한 동산물권 변동은 인도 시 효력이 발생한다고 규정하고 있다. 이에 따라 물권법의 구분 원칙은 계약을 강조하고 선언하며, 변경은 변경한다. 물권 계약 행위의 효력 및 기타 원인은 계약법에 의해 조정되어야 한다. 물권의 설립, 변경, 양도 및 소멸은' 물권법' 에 의해 조정되었다. 인과 행위의 효과는 물권 변동 요소의 영향을 받지 않는다.
필자는 물권법 이론의 관점에서 볼 때, 구별 원칙은 우리나라 물권법이 분해되어 독일 물권행위 이론을 부분적으로 흡수한 후 형성된 특색 있는 규칙이라고 할 수 있다. 물권 행위 이론은 독일 물권법의 핵심 이론으로, 이 이론의 핵심은 물권 행위의 독립성과 무인성 이론이다. 우리나라 민법은 독일 민법의 영향이 크기 때문에 민법학자들은 1980 년대 말부터 우리 민법이 물권행위 이론을 채택해야 하는지에 대해 오랫동안 논쟁을 벌여 반대와 찬성파를 형성했다. 이런 논쟁은 물권법 제정 과정에도 반영된다. 이 이론의 가장 큰 장점은 물권 행위의 독립성이 법률 관계를 명확하게 할 수 있고, 물권 행위의 무효성은 거래의 안전을 유지하는 데 도움이 된다는 것이다. 반대 의견은 이 이론이 본질적으로' 현실 생활에 대한 모욕' 이라고 생각한다. 이론적 무결성으로 볼 때 물권 행위의 독립성과 무인성은' 보증법' 제 4 1 조로 인한 이론적 갈등과 실천적 곤경을 해결하기 위해 분리되어서는 안 된다. 결국 분쟁 쌍방은 타협에 도달했다. 물권 행위 이론의 초점은 물권 변동과 인과행위를 구별하는 데 있다. 물권 변동은 성립이나 발효의 중요한 요소로 등록해야 하며,' 물권 행위' 와' 무인성' 이 아니다. 이는 물권 행위 이론을 분해하고, 독립성 이론을 채택하고, 무인성 이론을 부정하고, 물권 공시 원칙, 공신 원칙, 선의취득 제도를 통해 물권 행위 무인성을 대체하는 기능을 통해 거래의 안전을 보장한다는 뜻이다. 이에 따라' 물권법' 제 15 조에 규정된 구분 원칙은 물권 행위 독립성 이론의 흡수를 반영하고, 14 조와 23 조는 물권 변동의 효력 규칙을 반영한다. 한편, 제 6 조에 규정된 물권 변동 공시 원칙, 제 17 조에 규정된 부동산권 변동의 공신 원칙, 제 106 조에 규정된 동산과 부동산의 선의취득 제도는 거래 안전에 대한 보장을 반영하고 있다.
필자는 구분 원칙이 강한 실용주의 색채를 띠고 있지만 우리나라 물권법의 이론적 혁신이라고 생각한다. 차별화 원칙은 이론적으로 물권법은 독일 물권법의 고전적인 물권 행위 이론을 지키지 않고 중국 국정에 따라 물권 규칙을 창설하는 것을 말한다. 물권 독립성 이론의 구분 원칙을 채택하면 보증법의 부적절한 입법을 바로잡을 수 있을 뿐만 아니라, 법률행위와 법률관계를 더욱 명확하게 할 수 있을 뿐만 아니라, 현행법제도의 중장기 존재하는 부동산권 등록 원칙에 부합하여 거래의 안전을 보장하는 목적을 실현할 수 있다. 물권법' 제 2 장 1 절은 구분 원칙을 규정하고 있지만, 법이 달리 규정하지 않는 한 (주로 서면 설립과 등록을 중요한 동산 담보를 가리킨다), 이 원칙은 또 다른 물권 변동 (예: 187 조에 규정된 부동산 담보권과 부동산권의 변동, 법 제 212 조) 을 반영하고 적용한다는 점에 유의해야 한다. 따라서 구분 원칙은 물권법의' 빨간 선' 으로, 거래의 안전을 보호하는 데 큰 역할을 한다. 법에 달리 규정되어 있지 않는 한, 이 원칙은 우리가 물권 변동효력 규칙을 이해하고 적용하는 기본 원칙이어야 한다. 또한 구분 원칙의 확립은 비정형 보증의 대대적인 발전을 위한 충분한 공간을 제공한다. 독일, 일본 등 대륙법계 국가에서 비정형보증은 적용이 편리하고, 비용이 저렴하며, 방식이 유연하기 때문에 강력한 생명력을 가지고 있으며, 보증거래 1 위를 차지하고 있다. 현재 우리나라 사법실천에서 인정한 비정형보증은 금전보증 (보증금, 보증금 등) 을 포함한다. ), 계좌 담보 (수출입 세금 환급 신탁 계좌 담보, 재테크 브로커 계좌 담보 위임), 유료권 담보 (도로교량, 도로터널, 도로페리 등 부동산 수익 담보권, 농촌전기망 개조 공사 유료권 담보), 양도보증 (주택담보, 수입환환, 환세, 폐쇄형 국채환매 등). ) 및 소유권 예약. 물권법의 구분 원칙에 따라 당사자가 계약을 통해 새로운 담보물권을 창설할 때 사법해석에 명시적으로 규정되지 않는 한 계약의 효력은 계약의 자유 원칙에 따라 결정되어야 한다. 계약법 제 52 조에 규정된 상황이 없는 한, 보증실천의 요구를 충족시키기 위해 비정형보증계약의 효력을 쉽게 부정해서는 안 된다. 물권 변동의 효력 방면에서 물권 법정 원칙과 물권 공시 원칙을 따라야 하며, 비전형적인 보증의 효력을 인정해서는 안 된다.
넷째, 모기지 등록 시스템
등록 시스템은 모기지 시스템의 핵심입니다. 보증법' 과 사법해석과' 물권법' 제 4 부 담보등록제도에 대한 충돌은 주로 등록효력, 등록공신력, 청산순서, 등록부문의 네 가지 측면에 반영된다. 이 글은 단지 두 가지 문제, 즉 등록의 공신력과 화해의 순서만을 토론한다.
첫째, 등록 공신력의 충돌: 물권 변동은 소유권의 안전과 거래의 안전을 동시에 고려해야 하며, 실제 권리자의 이익과 선의의 제 3 인의 이익을 보호해야 한다. 따라서 각국의 물권법의 일반적인 관행은 물권 변동의 공시 원칙을 확립하는 것이다. 부동산권 변동은 등록을 공시 방식으로 하고, 동산물권 변동은 점유를 공시 방식으로 하는 것이다. 물권법 제 6 조도 이 통칙에 따라 같은 규정을 만들었다. 선의의 제 3 인 거래 안전에 대한 보호를 강화하기 위해 각국의 물권법도 성실제도를 세웠다. 물권 변동 공시 원칙은 공신 원칙과 밀접한 관련이 있으며, 모두 거래의 안전을 보호하는 기능을 가지고 있지만, 필자는 이 두 가지가 거래의 안전을 보호하는 제도적 기능에 뚜렷한 차이가 있다고 생각한다. 공시제도는 물권 변동을 세상에' 알다' 는 것을 목표로 물권 계약 당사자의 권익을 보호하는 동시에 선의의 제 3 인을 보호하는 역할을 한다. 즉, 공시제도는 제 3 자가 이미 공시된 권리를 획득하는 것을 방지하여 물권 계약 당사자를 보호하는 것이다. 또한 제 3 자에게 공개되지 않은 권리를 부여하여 거래의 안전을 보장할 수 있습니다. 공신 원칙은 세상에 물권 변동을' 믿고' 선의거래인의 권익을 보호하는 데 중점을 두고, 선의의 제 3 자가 결함 공시권을 얻을 수 있도록 하는 것이다. 결론적으로 공신 원칙은 주로 등록이나 인도 등 공시 오류 문제를 해결한다. 그 본질은 실제 권리자와 선의의 제 3 인의 권익 측정이다. 공신 원칙은 어떤 이유로 공시 착오가 발생하더라도 거래 안전을 방해해서는 안 되며, 선의의 제 3 자를 보호하기 위해 실제 권리자를 희생해야 한다는 점을 강조한다. 따라서 모든 재산권 변동 공시가 공신력을 지닌 것은 아니다. 물권 변동의 공시가 공신력을 가지고 있다면, 세 가지 조건을 충족시켜야 한다. 하나는 물권 변동이 성립요건 원칙을 취하고, 공시가 없으면 물권을 변경할 수 없다는 것이다. 둘째, 실질심사제도를 실시하여 공유재산권과 부동산재산권의 일관성을 극대화한다. 셋째, 공시 오류 보상 제도를 수립해 등록기관이 등록심사 과정에서 실수한 실제 권리자에게 초래한 손해를 배상한다.
물권 변동의 공신력이 담보등록제도에 직접 반영됩니까? 당사자나 등록기관의 잘못으로 인해 등록권이 사실권과 일치하지 않을 경우 권리증서를 기준으로 해야 합니까, 아니면 등록부를 기준으로 기록해야 합니까? 모기지 등록은 등록을 기준으로 신뢰성을 부여합니다. 그렇지 않으면 권리 증명서 (모기지 계약 포함) 가 우선한다. 담보등록의 공신력에 대하여' 보증법' 은 분명하지 않다. 보증법 해석' 제 61 조는' 담보등록기재 내용이 담보계약약정과 일치하지 않아 등록기재 내용을 기준으로 한다' 고 명시했다. 이는 사법해석이 부동산과 동산을 구분하지 않고 둘 다 담보등록에 공신력을 부여한다는 것을 의미한다. 그러나 2007 년 3 월 8 일 제 7 차 심의고, 16 년 3 월 6 일 8 차 심의고 및 공식 발표고는 이전 초안에서' 담보계약 내용과 등록부가 일치하지 않고 등록부가 우선한다' 는 규정을 삭제했다
물권법' 이 동산담보등록의 공신력을 부정하는 것은 주로 동산담보등록과 동산담보등록의 큰 차이를 고려한 것이다. 구체적으로, 하나는' 물권법' 제 187 조에 따르면 부동산 담보권의 등록은 담보권 설립이나 설정의 중요한 요소이며, 등록하지 않으면 담보권이 존재할 수 없다. 그러나' 물권법' 제 188 조와 제 189 조는 동산 담보와 동산 변동담보가 모두 서면 계약을 담보로 하거나 설정한다고 규정하고 있으며, 등록되지 않은 결과는 선의의 제 3 자에 대항할 수 없을 뿐이다. 이는 동산저당이 등록 설정이 아니라 담보계약을 통해 설정되었으며, 물권 설정의 효력이 없고, 제 3 자에 대항하는 효과만 있다는 것을 보여준다. (알버트 아인슈타인, 동산, 동산, 동산, 동산, 동산, 동산, 동산) 동산저당은 등록 여부와 상관없이 담보재산을 통제하는 물권 효력을 가질 수 있기 때문에 그 공신력은 부동산 담보등록의 성립보다 크게 할인된다. 둘째,' 물권법' 제 12 조는 부동산권 (부동산 담보 포함) 등록의 실질심사제도를 규정하고 등록권과 실질권 사이의 오류율을 크게 낮춰 공신력을 크게 높였다. 동산저당 등록은 실질심사제도를 실시하지 않으며, 동산의 종류와 수량도 그 등록에 대한 실질심사를 할 수 없게 되어 동산저당 등록의 오차율이 매우 높고 공신력이 낮다. (윌리엄 셰익스피어, 동산, 동산, 동산, 동산, 동산, 동산, 동산) 셋째,' 물권법' 제 21 조는 부동산 물권 등록 착오에 대한 보상제도를 규정하고 동산 담보등록 잘못은 그에 상응하는 보상구제책이 없다. 넷째, 동산물권의 변동은 점유에 기반을 두고 있는데, 이는 각국 민법의 통행 관행이다. 동산저당은 동산을 표물로 하지만, 그 가장 큰 특징은 동산의 소유를 이전하지 않는 것이며, 선의의 제 3 자는 동산저당의 존재와 소유를 구분할 수 없다는 것이다. 등록공시를 통과했지만 등록은 성립이 아닌 대립의 중요한 요소일 뿐이므로 동산저당은 전통민법의 대체제도가 되며 등록에는 공신력을 부여할 수 있는 기초가 없다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 등록명언) 다섯째, 동산담보등록을 공신력, 즉 동산담보등록부를 기준으로 등록을 하면 제 3 자에 대항하지 않고 담보계약 당사자와 맞서는 것은 분명히 등록 대항정신과 당사자의 의미 자치에 위배되며 담보권자의 권익을 보호하는 데 불리하다. 이에 따라 부동산 담보의 소유권 증명서와 등록부가 충돌하는 경우' 물권법' 제 17 조의 규정에 따라 처리해야 하며, 증거가 잘못 증명되지 않는 한 부동산 등록부가 우선한다. 동산담보계약이 등록부와 일치하지 않을 경우 원칙적으로 담보계약을 기준으로 하고 등록부에서 담보계약 범위를 벗어나는 담보물은 대항력이 없다.