첫째, NPC 가 정의를 감독 할 필요성
우리나라에서는 법원과 검찰원이 본급 인민대표대회에서 생겨나 본급 인민대표대회에 대한 책임을 지고 감독을 받는다. 이런 감독은 그 깊은 수준의 필요성을 가지고 있다.
우선, 권력으로서 반드시 감독을 받아야 하며 사법권도 예외는 아니다. 사법독립을 숭상하는 서방 국가에서도 사법권을 제한하는 메커니즘 (예: 언론 감독, 탄핵권 등) 이 있다.
둘째, 인민대표대회 제도는 중국의 근본 정치 제도이다. 이 제도의 기본 원칙은 민주집중제, 즉 전국인민대표대회와 지방각급인민대표대회가 국가 권력을 집중적으로 행사하는 것이다. 인민대표대회와 사법기관의 관계는 균형관계도 리더십도 아니라 입법과 법 집행, 감독, 감독의 관계다.
다시 한 번, 역사적으로 오랜' 인치' 로 중국은 사법독립의 전통이 부족해 NPC 가 사법을 감독하지 않는 제도에 대한 최소한의 정체성이 부족하다. 중국이 인민대표대회 제도를 국가의 근본 정치제도로 선택한 이유는 마르크스 레닌주의와 국가 주권이 불가분의 이론 외에 중국의 역사 전통, 대중심리, 현실 국정도 이 제도의 중요한 요소라고 할 수 있다. 따라서 우리나라가 사법개혁을 추진하는 과정에서 사법기관이 법에 따라 재판권과 검찰권을 독립적으로 행사해야 하며, 사법기관을 NPC 감독에서 제외해서는 안 된다.
마지막으로, 현재 사법불공정과 부패 현상이 비교적 두드러지고 대중의 의견이 비교적 크다. 감독을 강화하지 않으면 사법불공정과 사법부패의 만연을 억제하기 어렵다. 법치에 의거하여 사회주의 법치국가를 건설하는 것은 빈말이 될 것이다.
둘째, NPC 사법 감독 내용
우리나라의 현행 헌법에 규정된 정치체제 하에서 행정기관, 재판기관, 검찰은 모두 본급 인민대표대회에서 생겨나 본급 인민대표대회에 대한 책임을 지고 감독을 받는다. 그러나 헌법이 감독체계를 구축할 때 정부에 대한 감독과 법원 검찰에 대한 감독은 다르다. 첫째, 헌법은 각급 정부가 본급 인대와 상임위원회에 책임지고 보고해야 한다고 분명히 규정하고 있지만, 법원과 검찰원에게만 책임을 지고 보고를 요구하지 않았다. 그러나 1954, 1975, 1978 세 헌법은 모두 최고인민법원이 NPC 및 상무위원회에 대한 책임을 지고 보고하고, 지방법원은 본급 인민대표대회에 대한 책임을 지고 보고하도록 규정하고 있다. 1954 와 1975 는 최고 인민검찰원이 NPC 및 상무위원회에 책임을 지도록 규정하고 있다. 둘째, 헌법은 전국인민대표대표와 인민대 상임위원회 위원들이 법에 따라 정부와 그 부서에 자문을 제기할 수 있다고 규정하고 있지만, 법원과 검찰원에 자문을 제기할 수 있는 규정은 없다. 현행 헌법은 법원과 검찰원이 본급 인민대표대회와 상무위원회에 업무를 보고하고 대표와 인민대상위원회 구성 인원의 자문을 받아들여야 한다고 규정하지 않고 있다. 헌법 제정자에 대한 장기 제도 설계다.
사법기관에 대한 인민 대표 대회의 감독은 우선 사법정책에 대한 감독, 즉 사법기관이 법 시행 과정에서 국가의 근본 임무에 적극적으로 봉사하고 있는지 여부, 개혁 발전을 중심으로 대국을 안정시키고 사법정책을 제때 조정할지 여부로 나타났다. 사법정책이 국가의 근본 임무와 긴밀하게 결합되지 않거나 단절된 것으로 밝혀지면 NPC 는 사법기관이 사법정책을 조정하기 위한 조치를 취하는 것을 감독하고 필요한 경우 현재 사법업무에 중점을 두고 결의할 수 있다.
둘째, 사람에 대한 감독, 즉 법관, 검사의 품행과 법적 소질이 양호한지, 법관, 검사의 의무에 맞지 않는 행위 (예: 뇌물 수수, 헛된 법, 편애법 등) 가 있는지를 보여준다. 일단 이런 행위가 발견되면 해고, 제명, 제명 등의 처리를 할 수 있다.
제도의 감독, 즉 사법제도가 잘 작동하는지, 개선이 필요한 문제가 있는지 다시 한 번 나타난다. 일단 사법체계가 막혀 공정한 사법이 보장되지 않는 것을 발견하면, 조치를 취해 시정과 개선을 할 수 있다.
셋째, NPC 사법 감독의 형태
현행법에 따르면 인대는 업무보고를 듣고 심의하고, 질문을 제기하고, 특정 문제조사위원회 조직, 해임, 시찰 등을 통해 감독권을 행사할 수 있다. 법적 관점에서 볼 때, 이러한 형식은 행정기관의 감독과 사법기관의 감독에 모두 적용되지만 구체적인 상황에 따라 별도로 처리해야 한다.
(1) 각급 인대와 상임위원회 위원들이 법원과 검찰원에 문의와 질의를 제기할 수 있는지 여부.
앞서 언급했듯이 헌법은 전국인민대표대표대표와 전국인민대표대회 상무위원회 구성 인원이 법원과 검찰원에 문의할 수 있도록 규정하지 않았지만 관련 법에는 명확한 규정이 있다. 이를 위해, 우리는 법률의 기존 규정을 정확하게 이해하고 집행해야 한다. 인민 대표 대회 대표와 인민 대표 대회 상임위원회 위원은 법원, 검찰 원에게 문의 및 질의 권리를 행사할 때 구속되어야한다. 문의 및 문의 사항은 일반적으로 판사, 검사의 위법 행위, 사법제도 건설 및 사법정책으로 제한되어야 하지만 법원, 검찰원이 법에 따라 특정 사건에 대해 재판권과 검찰권을 독립적으로 행사해서는 안 된다. 대표는 구체적인 사건, 특히 심리중인 사건에 대해 문의와 질문을 해서는 안 된다는 것이다. 그러나, 다음과 같은 상황 중 하나가 질문하고 질문할 수 있다. 첫째, 판사와 검사가 사건을 심리하는 과정에서 위법행위를 한 것이다. 둘째, 사건의 심리는 분명히 법정 절차를 위반한다. 셋째, 유사한 경우의 결과에는 설명 할 수없는 차이가 있습니다.
(2) 각급 인민대표대회가 각 회의에서 법원과 검찰원의 업무보고를 들어야 하는지, 양원의 업무보고를 듣고 심의하는 결의가 필요한지 여부.
전국인민대표대회와 지방각급인민대표대회는 매번 회의마다 정부 업무보고를 듣고 심의하며 결의를 해야 한다. 이는 헌법규정일 뿐만 아니라 NPC 가 중대한 문제에 대한 감독권과 의사결정권을 행사하는 중요한 방식과 형식이기도 하다. 그러나 사법기관은 행정기관과 달리 사법기관은 법률의 구속을 받아 증거를 중시한다. 사법기관은 적용 법률상으로는 자유재량권을 가지고 있지만 자유재량권의 공간은 매우 작다. (윌리엄 셰익스피어, 자유권, 자유권, 자유재량권, 자유재량권, 자유재량권, 자유재량권) 사법기관이 구체적인 안건을 처리하는 데는 쌍방 당사자만 관련되어 있으며, 사건의 심리는 불공평하다. 사회적 영향은 매우 나쁘지만, 직접적인 피해는 당사자이다. 사법기관은 수장책임제를 실시하지 않고 판사와 검사는 상대적으로 독립적으로 직권을 행사한다. 법원장과 검찰장이 판사와 검사에 미치는 영향은 제한적이어서 모든 재판 업무와 검찰 업무를 감당하기 어렵다. 이에 따라 법원과 검찰원이 NPC 에 업무를 보고할 때, 법 범위 내에서 또는 NPC 의 결정과 결의에 따라 사법개혁을 할 때나 중대한 사법정책 조정이 있을 때만 보고할 수 있다고 본다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 법명언) NPC 는 매번 회의를 할 때마다 법원과 검찰원의 업무보고를 들어야 하는 것도 아니고, 업무보고를 듣고 결의안을 내릴 필요도 없다.
(3) 전국인민대표대회와 상무위원회가 전문조사위원회를 조직해 특정 사건의 사실 문제를 조사할 권리가 있는지 여부.
특정 문제조사위원회를 조직하는 것은 인대가' 일부 양원' 에 대한 감독권을 행사하는 중요한 형식이다. 법원, 검찰원과 관련된 사항은 법관, 검사의 행위, 사법제도 건설, 사법정책으로 제한해야 한다. 개인은 일반적으로 구체적인 사건의 사실 문제에 대해 조사 검증을 실시해서는 안 되며, 시찰 처리가 적절한지 아닌지를 고찰하는 것이 적당하다고 생각한다. 법관, 검사가 품행이 좋지 않아 법관, 검사를 계속하기에 적합하지 않은 경우 전국인민대표대회는 법에 따라 파면할 수 있고, 그 직무를 면제할 수 있다. 사법제도에 문제가 생기면 NPC 는 법에 따라 관련 법률을 개정하고 사법제도를 개선하고 보완할 수 있다. 사법정책 문제라면 NPC 는 사법정책을 조정하는 결의안을 내릴 수 있다.
(4) 대대표가 법관, 검사의 해임 의안을 제출할 수 있는지 여부는 법에 따라 공동 이름을 붙이기만 하면 다른 어떤 제한도 받지 않는다.
현행 헌법과 관련 조직법 규정에 따르면, NPC 선거나 NPC 상임위원회가 임명한 인원에 불만을 품으면 법에 따라 공동으로 해임안을 제출할 수 있다. 그러나 판사와 검사 (특히 판사) 는 특정 조건과 충분한 증거가 있어야 품행과 법률 전문지식이 부적절하다는 것을 증명할 수 있는 경우에만 면직될 수 있다. 마르크스는 "판사 (검사도 마찬가지라고 생각한다) 는 법 외에 상급자가 없다" 고 말했다. 그래야만 그들이 법에 따라 독립적으로 사건을 처리하고 법에 엄격히 충성한다는 것을 보장할 수 있다.
요컨대, 사람이 어떻게 사법을 감독할 것인가, 기존 법률에 규정된 감독 방식을 사법기관에 기계적으로 적용해서는 안 되며, 반드시 사법기관의 특성에 따라 적절한 방식을 취해야 한다.
넷째, NPC 는 정의의 목적을 감독한다
NPC 의 감독은 필연적으로 사건을 포함 하지만, 최종 목적은 사건을 수정 하는 것이 아니라, 특정 사건의 비정상적인 현상을 통해 위법 행위가 있는지, 그리고 사법 메커니즘에 결함이 있는지, 판사, 검사가 자격이 있는지 여부를 찾을 수 있습니다. 만약 한 사건이 잘못된 사건이라는 것을 발견하면 전국인민대표대회는 법원이나 검찰원에 직접 시정하는 것은 말할 것도 없고, 법원이나 검찰원에 직접 시정하는 것은 말할 것도 없다. 인민대는 사건 심리 중 절차상의 결함과 기타 형태의 합법성을 지적하여 법원이나 검찰원의 자기정정 메커니즘, 즉 재판 감독 절차를 작동시켜 법원이나 검찰원이 자신의 잘못을 인식하고 스스로 바로잡을 수 있도록 해야 한다. 법원, 검찰원이 시정하지 않으면 합리적인 해석을 할 수 있고 위법행위를 발견하지 못하면 법원, 검찰원의 결정을 존중해야 한다. 위법이 발견되면 법에 따라 해고할 수 있는 것이 NPC 감독의 마지막이자 가장 효과적인 방법이다. 그러나, NPC 의 감독은 단지 사건 수정에만 머물러서는 안 된다. 더 중요한 것은 사례를 통해 잘못된 사건의 원인을 찾아내 해결책을 제시하는 것이다. 그렇지 않으면, NPC 감독은 깊이 들어가지 않을 것이며, 그 진정한 목적도 달성되지 않을 것이다.
인민대표대회의 사법감독 기능을 시론하다.
서발명 장군호