문제 설명:

시나리오:

1997 년 4 월 7 일 정오 피고인은 친구 리 양 () 과 술을 마셨고, 세 명은 샤먼 해변 공원 냉음료점에 가서 차를 우려냈다. 이선은 카운터에서 50 위안의 선불금을 담보한 후 피고는 카운터에서 콜라 세 병을 지불했다. 리가 알고 나서 피고에게 더 이상 돈을 지불하지 말라고 욕했다. 피고인은 듣고 콜라 돈을 스스로 지불하고 왼손으로 이씨를 밀면서 이앙으로 쓰러져야 한다고 욕설을 퍼부었다. (윌리엄 셰익스피어, 콜라, 콜라, 콜라, 콜라, 콜라, 콜라, 콜라, 콜라) 피고는 양의 만류로 쓰러진 피해자에게 말했다. "일어나, 시치미 떼지 말고 돌아가라." 그는 양과 함께 해변 공원을 떠났다. 나중에 리는 병원으로 가는 길에 죽었다. 법의학적인 감정 결과, 피해자 이 모 씨의 원뇌혈관 기형은 음주구타로 뇌혈관이 파열되어 뇌혈관 파열출혈을 일으켜 뇌탈장으로 사망했다.

변호인으로서, 나는 두 가지 질문을 해야 한다. 첫째, 피고에게 무죄를 선고하는 것이 가장 좋지만, 나는 그를 어떻게 변호해야 할지 모르겠다. 둘째: 만약 유죄라면 피고는 어떻게 처벌을 경감합니까?

또 다른 희망: 대답할 때 관련 법적 근거 (피고에게 유리함) 를 제공하고 토론 전략을 가르쳐 줄 수 있습니다!

많이 가르쳐 주세요.

분석:

나는 우선 변론 전략을 확정해야 한다고 생각한다. 먼저 어떤 각도에서 변론을 해야 하는지를 확정하는 것이다. 무죄 변호인가 유죄변호인가.

나는 네가 죄를 인정하지 않을 것을 건의한다. 이 문제는 범죄가 무엇인지부터 시작해야 한다. 우리나라의' 형법' 제 13 조와' 형법 통론' 규정에 따르면 범죄는 사회적 유해성, 형사위법성, 처벌성을 지닌 행위다. 이 행위가 범죄가 아니라는 것을 이론적으로 설명할 수 있다면 무죄 효과를 얻을 수 있다.

우선, 사회적 유해성은 주관적이고 객관적인 통일이며, 객관적인 행동이나 손해의 결과만 있고, 행위자는 주관적으로 무고하며, 형법적 의미의 사회적 유해성은 없다. 본 사건 당사자는 범죄의 고의가 없다. 즉 주관적으로 잘못이 없고 상술한 규정에 부합한다.

둘째, 형사위법성, 즉 형사책임연령에 도달하고 형사책임능력을 가진 사람만이 범죄심리의 지배하에 합법적인 권익을 침해하는 행위를 실시할 수 있어야 형사위법성을 가질 수 있다. 본 사건 당사자의 행위는 정상적인 친구 간의 싸움에 속하며 이 조건에 맞지 않는다.

마지막으로, 처벌은 범죄 행위가 처벌되어야한다는 것을 의미합니다. 어떠한 위법행위도 상응하는 법적 결과를 짊어져야 하지만, 그 행위가 처벌되어야 할 때만 범죄를 성립할 수 있다. 본 사건 당사자가 형벌 처벌을 받아야 하는지, 아래에서 일일이 논의하겠습니다.

(1) 과실로 인한 사망죄가 있습니까?

과실로 인한 사망죄는 과실로 인한 사망을 가리킨다. 본죄에 대한 인정은 과실로 인한 사망죄, 사고죄, 간접적 고의적 살인죄의 경계를 정확하게 구분해야 한다.

사고란 무엇입니까? 형법' 제 16 조에 따르면 "행위는 객관적으로 손해를 입혔지만 고의나 과실이 아니라 거부할 수 없거나 예측할 수 없는 원인으로 범죄를 구성하지 않는다" 고 규정하고 있다.

간접적인 고의적인 살인은 행위자가 주관적으로 다른 사람이 죽기를 바라지 않는 것이지만, 자신의 행동이 다른 사람의 사망을 초래할 수 있다는 것을 알고, 다른 사람의 죽음에 대해 방임 태도를 취한 결과도 바로 이런 방임 때문이다.

위의 규정에서 피고와 피해자는 친구 관계라는 것을 직관적으로 알 수 있다. 사소한 일의 모순으로 피고가 원고를 넘어뜨리는 행위는 의외여야 하며, 피해자의 죽음은 원고가 전혀 예측할 수 없는 원인으로 인한 것이다. 따라서 피고인의 행위는 범죄를 구성하지 않는다.

(2) 원고도 고의적인 상해를 기소할 수 있다.

고의적인 상해는 타인의 건강을 불법적으로 해치는 행위를 가리킨다. 이것은 주로 의도적 상해로 인한 사망이 주관적인 고의적 행위, 즉 피고인이 피해자의 건강을 해치는 주관적인 의도를 가지고 있다는 것이다. 사건 전체에서 피고인과 그의 친구 (피해자) 는 사소한 일로 싸움을 벌였는데, 분명히 주관적인 의도는 없었기 때문에 고의적인 상해죄는 성립되지 않았다.

이러한 점들을 종합하면 범죄 구성이나 실질적 죄명으로 볼 때 피고인을 유죄로 인정할 수 없다. 그래서. 。 。 스스로 좀 더 넣어라.

여기까지 말하자면, 나는 논쟁의 초점이 두 가지 측면에 집중해야 한다고 생각한다. 첫째, 피고인의 행동은 주관적인 의도가 없다는 것을 인정해야 한다. 고의로 해를 입거나 과실로 사람을 죽게 하는 것도 아니다. 당신이 개인의 설명을 통해 이 점을 설명할 수 있다면, 당신은 절반의 성공을 거둘 수 있습니다.

둘째, 피고는 고의나 과실이 아니라 거부할 수 없거나' 예측할 수 없는 원인' 으로 범죄를 구성하지 않는다. 피해자가 개인 질병으로 사망한 것이 바로 이런 상황이다.

구체적인 법규와 관련해서, 네가 직접 몇 번 더 보라고 건의하면 그때가 되면 도움이 될 것이다. 허허, 이전에 참가한 모의재판이 생각난다.

하마터면 잊을 뻔했어, 네가 성공하기를 바란다!