우선, 부적절하거나 난잡한 정부 관료에 대한 행정과 형사책임성을 높인다.
최근 몇 년 동안 각지에서 자주 발생하는 식품안전사건으로 정부 관련 부처의 식품안전감독 방면의 직무상 과실이 사회의 엄중한 비판을 받았다. 일부 기능부의 누락으로 식품안전감독이 허위로 작용했고, 식품안전감독을 담당하는 일부 국가 직원들은 독직이나 직권 남용 혐의를 받고 있지만 형사책임을 추궁받는 경우는 드물다. 서민 식탁의 안전을 보장하기 위해서는 관련 기업을 처벌하는 것만으로는 분명히 충분하지 않다. 실직한 감독 부서 직원을 징계 범위에 포함시켜 감독 부실자의 법적 책임을 추궁해야 한다. 실생활에서 지방정부와 기능부는 여러 가지 목적을 위해 소비자의 합법적 권익을 보호하고 식품시장 질서를 정화하는 방면에서 직무를 소홀히 하고 안전감독 관리 책임을 소홀히 하여 이익만을 꾀하는 식품생산경영자가 식품안전 문제를 만드는 것에 대한 우려가 있다. 일부 중대한 식품안전사고가 빈번하다. 심지어 일부 기능부처는 식품 생산 경영의 합법적 자질을 갖추지 못한 경영자에게 청신호를 켜 행정허가를 위반했다. 식품안전법' 이 행정기관에 부여한 식품안전감독 책임은 규제자에게는 행정권력과 공권력이지만 소비자와 대중에게는 묵직한 책임이다. 식품안전법' 은 행정권력을 장악하는 사람에게 책임을 이행하도록 독촉하기 위해 감독 의무를 행사하고 직권을 남용하는 법적 책임을 거부하거나 소홀히 한다. 이런 법적 책임에는 국가가 정부 관료에게 주는 행정처벌과 피해 소비자에 대한 국가의 국가 배상 책임이 모두 포함된다. 동시에' 형법 개정안' (8) 은 식품안전감독 실직죄를 증가시켰다. 이 조항에 따르면 식품안전감독 실직죄를 구성하는 사람은 행위자에 대해 5 년 이하의 징역이나 구속형을 선고받는다. 특히 심각한 결과를 초래한 사람은 5 년 이상 10 년 이하의 징역에 처한다. 현재 이창은 중대한 식품안전사고가 발생하지 않았기 때문에 식품안전감독 실직죄를 더욱 두드러지게 홍보해야 한다.
한편, 식품안전사고가 발생하면 감독부 책임자가 자진 사퇴하고 지방정부의 주요 책임자도 면직해야 한다고 본다. 이 책임 메커니즘은 법치정부, 책임정부, 서비스형 정부의 새로운 이념을 확고히 세우고 소비자의 합법적 권익을 보호하는 데 긍정적인 법률, 사회, 정치적 효과를 가져왔다. 이 책임성 메커니즘을 정상화, 제도화, 규범화하기 위해 식품안전법 제 95 조는 지방정부의 주요 지도자와 감독부의 주요 지도자의 행정처벌 조치를 각각 규정하고 있다. 단 하나의 법만 있지만, 이 법에서는 정부' 제 1 책임자' 와 기능부' 제 1 책임자' 가 지방과 지방부처가 법정 식품감독 의무를 위반했기 때문에 해고될 가능성이 있다는 것을 분명히 할 수 있다. 식품안전법 제 95 조 1 항에 따르면 현급 이상 지방정부는 본법 규정을 위반하고 식품안전감독관리의무를 이행하지 않고 본 행정구역 내에서 중대한 식품안전사고가 발생해 심각한 사회적 영향을 미치는 경우 직접 책임지는 임원과 기타 직접책임자에 대해 법에 따라 처분한다. 이곳의' 직접책임자와 기타 직접책임자들' 은 지방정부가 식품안전감독을 담당하는 부직지도자 (예: 부현장장, 구장) 와 지방정부의 전임 지도자를 모두 포함한다. 식품안전법 제 95 조 제 2 항에 따르면 현급 이상 위생행정, 농업행정, 품질감독, 공상행정관리부, 식품의약품감독관리부 또는 기타 관련 행정부가 본법 규정을 위반하여 본 법에 규정된 의무를 이행하지 않거나 직권 남용, 직무 태만, 편애 부정행위에 따라 직접 책임지는 임원 및 기타 직접책임자에게 법에 따라 지급한다. 심각한 결과를 초래한 사람은 면직 또는 제명 처분을 한다. 주요 책임자는 책임을 지고 사직해야 한다.
둘째, 정보 공유 플랫폼을 구축하여 식품 안전의 전 과정 감독을 강화하다.
식품 안전은 식품 생산, 가공, 저장, 운송, 유통, 소비 등 많은 부분을 포함하므로 어떤 규제 부서도 안전 감독의 중책을 단독으로 감당하기 어렵다. 한 부서가 통제할 수 없는 상황에서, 현행 식품안전감독체제는 어쩔 수 없이 여러 부문의 분단 감독에 대한 사고를 선택해야 한다. 이 가운데 농업부문은 초급농산물 생산 감독을 담당하고, 품질 검사 부서는 식품 생산 가공 감독을 담당하고, 상공부는 식품 유통감독을 담당하고, 위생부는 음식 식당 등 소비고리 감독을 담당하고, 식품의약감독부는 식품안전종합감독, 조직조정, 중대사고는 법에 따라 조사한다.
분단 감독체제는 관련 부처가 각자의 직무를 독촉하고' 한 부서가 통제할 수 없다' 는 현상을 피하는 데 도움이 되지만,' 여러 부서가 통제할 수 없다' 는 단점도 있다. 중복 감독도 있고, 감독 사각 지대도 있다. 농업, 질감, 공상, 위생 등의 부서가' 전두' 에서' 식탁' 에 이르는 모든 식품 생산 경영 과정은 경비가 삼엄하지만 유독 유해 식품은 여전히 시장에 넘쳐난다. 소비자들이 제품 품질 문제를 고소한 후 관련 부서는 정보 교환이 부족하거나 서로 밀치고 있다. 또 예를 들어 식품안전위험평가, 식품안전기준 제정, 식품안전정보 발표 등 어떤 부분에도 속하지 않는 사안은 어느 부서에서 책임져야 할지 명확하게 밝히지 않았다. 객관적으로 심각한 직능 교차, 책임 불명확한 문제가 있다. 직무구분이 불분명하기 때문에 일부 부처는 소그룹의 이익에 의해' 유리하면 통제권을 빼앗고, 불리하면 통제한다' 는 실무적 사고를 채택해 감독 부서의 감독 효율을 약화시키고, 심지어 최적의 감독 시기를 놓치기도 한다.
"한 부서가 통제할 수 없고, 많은 부서가 통제할 수 없다" 는 악순환을 완전히 타파하기 위해서는 정보 공유, 빠르고 효율적이며 원활한 도킹을 위한 전 과정 식품안전감독체계를 구축해야 한다. 특히 시보건국, 품질기술감독국, 식품의약감독국, 공상행정관리국 등은 원활한 정보 흐름을 보장하기 위한 커뮤니케이션 플랫폼을 구축해야 한다. 지방 감독 책임의 구분으로 볼 때, 이 법 제 5 조 제 2 항은 "현급 이상 지방인민정부는 본 법과 국무원의 규정에 따라 동급 위생 행정, 농업 행정, 품질 감독, 공상행정관리, 식품의약품감독관리부의 식품안전감독관리책임을 확정한다" 고 규정하고 있다. 관련 부서는 각자의 직책 범위 내에서 식품 안전 감독 관리를 담당한다. "
식품 안전법 제 6 조는 또한 현급 이상 위생 행정, 농업 행정, 품질 감독, 공상행정관리, 식품의약품감독관리부가 소통을 강화하고, 긴밀하게 협조하며, 각자의 직무에 따라 직권을 행사하고 책임을 져야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 식품안전법, 식품안전법, 식품안전법, 식품안전법, 식품안전법, 식품안전법, 식품안전법, 식품안전법) 지방정부가 현지 식품기업을 감독하는 우세를 충분히 발휘하기 위해 지방정부가 본 행정구역의 식품안전감독에 대한 총책임을 져야 한다. 식품안전법 제 5 조 1, 3 항은 "현급 이상 지방인민정부가 본 행정구역 내 식품안전감독관리업무를 책임지고, 지도하고, 조직하고, 조정하며, 식품안전감독관리의 전 과정을 완비하는 작업 메커니즘을 수립한다" 고 규정하고 있다. 식품 안전 비상 사태를 통일적으로 이끌고 지휘한다. 식품 안전 감독 관리 책임제를 완비하고 시행하여 식품 안전 감독 관리 부서에 대한 평가 심사를 진행하다. 상급인민정부 소속 부서가 하급 행정 구역에 설립한 기관은 현지 인민정부의 통일조직과 조율 하에 법에 따라 식품 안전 감독 관리 업무를 잘 해야 한다. " 따라서 지방정부는 정보 공유 메커니즘을 구축하고 전 과정 관리를 강화하는 과정에서 조율해야 한다.
필자는 정보 공유를 구축하고 통신 플랫폼 건설을 강화하는 한편 감독의 분업 협력에 주의해야 한다고 생각한다. 즉, 각 감독 부서가 법에 따라 근면하고, 권위 있고, 효율적으로 법적 책임을 수행한다는 점을 강조한 것이다. 또한 규제 부처 간 정보 공유, 규제 연계, 원활한 도킹을 강조하며 24 시간 동안 식품 생산, 가공, 유통, 소비의 모든 측면을 포괄하는 시너지 감독 체계를 구축했다. 규제 분업보다 규제 협력이 더 도전적이고 어렵다.
셋째, 민사 배상 소송에서 징벌적 손해배상의 적용을 증가시킨다.
우리나라의' 침해책임법' 제 47 조는 "제품에 결함이 있다는 것을 알면서도 생산 판매로 인해 다른 사람이 사망하거나 건강에 심각한 피해를 입힌 경우 피침해자는 그에 상응하는 징벌적 배상을 요구할 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 이 조항은 제품 결함에 대한 징벌적 배상을 규정하고 있다. 우리나라 식품안전법 제 96 조는 본법 규정을 위반하여 인신, 재산 또는 기타 손해를 초래한 사람은 법에 따라 배상 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 식품안전기준에 맞지 않는 식품을 생산하거나 식품안전기준에 맞지 않는 식품을 판매하는 경우 소비자는 손해배상 외에 생산자나 판매자에게 가격의 10 배에 대한 배상을 요구할 수 있다. 식품안전법 제 99 조에 따르면 식품은 "사람들이 먹거나 마실 수 있는 각종 완제품과 원료, 전통적으로 식품이자 약품인 물품" 을 가리킨다. 따라서 식품에는 가공되지 않은 원료와 가공식품이 포함된다. 침해책임법 제 5 장에 규정된' 제품책임' 의 제품은' 제품질량법' 에 규정된 제품이다. "제품 품질법" 제 2 조에 따르면, "제품" 은 "가공, 제조, 판매하는 제품" 을 의미합니다. 식품이' 가공, 제조, 판매' 요구 사항을 충족하고 제품을 구성하는 경우 식품은' 침해책임법' 의' 제품책임' 범위와' 식품안전법' 조정의 식품 범주에 속한다. 따라서 식품제품 결함으로 피해를 입은 소비자는 식품안전법 제 96 조 제 2 항과 침해책임법 제 47 조에 따라 징벌적 배상을 주장할 수 있다.
그러나' 식품안전법' 제 96 조 제 2 항은' 식품안전기준에 부합하지 않는' 식품을 겨냥하고 있다. 불법 행위 책임법 제 47 조는 결함상품을 겨냥하고, 식품 분야에서는 결함식품을 겨냥하고 있다. 그러나' 침해 책임법' 자체는 제품 결함 개념을 명확하게 정의하지 않으므로 특별법을 참고해야 한다. 제품 품질법 제 46 조의 규정에 따르면 결함은 다른 사람의 인신과 재산의 안전을 위협하는 불합리한 위험성을 가리킨다. 제품에 인체 건강과 인신재산 안전을 보호하는 국가 표준과 업계 표준이 있다면 기준에 맞지 않는 것이다. 말 그대로 식품 안전 기준에 맞지 않는 제품은 당연히 불량품이다. 식품 안전 기준을 충족하면 결함 제품에 속하지 않는다. 식품안전법 제 96 조 제 2 항과' 침해책임법' 제 47 조는 식품 분야 징벌적 배상의 제품 유형상 일치하지 않을 것이다. 그러나 제품에 결함이 있는지 여부는 불합리한 위험에 근거하여 판단해야 한다는 이론이 있다. 제품의 각 성능 지표가 제품의 필수 기준을 충족하더라도 제품에 결함이 있을 수 있습니다. 사법 관행에도 사례 지원이 있다. 따라서 식품이 식품안전기준을 충족하더라도 소비자는 식품안전법 제 96 조 제 2 항의 의미에서 징벌적 배상을 주장할 수 없다. 그러나 불합리한 위험이 있다면 여전히 결함 제품을 구성하고 있으며, 피침해자는 여전히' 침해 책임법' 제 47 조의 의미에서 징벌적 배상을 요구할 수 있다.
식품안전법 제 96 조 제 2 항에 따르면 제품이 식품안전기준을 충족하지 않는 한 소비자들은 징벌적 배상을 요구할 수 있다는 점을 강조하고 싶다. 그러나' 침해책임법' 제 47 조의 적용 범위는 이전보다 현저히 좁다. 인신상해로 사망을 초래하고 건강에 심각한 피해를 입힌 경우에만 피침해자는 징벌적 배상을 청구할 수 있다. 즉, 식품안전기준에 맞지 않는 식품을 생산하거나 식품안전법 제 96 조 제 2 항의 의미에서 징벌적 배상을 구성하는 식품안전법 제 96 조 2 항의 의미에서 징벌적 배상을 구성하지만 심각한 인신상해를 초래하지 않는 것은' 침해책임법' 제 47 조의 의미에서 징벌적 배상을 구성하지 않는다는 것이다. 이에 따라 식품안전법에서 징벌적 손해배상 적용을 강화할 필요가 있다고 본다.
그러나 위권비용으로 볼 때, 10 배의 징벌적 배상을 위해 위권을 행사하는 사람은 아무도 없다. 그러나 식품안전법은 징벌적 배상을 도입했지만 배상 금액은 10 배에 불과했다. 이 보상은 너무 낮다. 이왕 징벌적 배상이니, 지붕을 막아서는 안 된다. 이 제도를 설립하는 목적은 가짜 기업에 1 만 명이 제품을 사더라도 단 한 명의 소비자가 배상을 요구하더라도 기업 전체가 파괴될 수 있다는 것을 알리기 위함이다. 그런 고의적이고 악의적인 행위에 대해서는 경제적으로 치명적인 처벌을 해야 한다. 따라서 정신적 손해 배상은 사법 관행에서 더 광범위하게 응용되어 그 부족을 보완해야 한다. 물론 필자도 법의 완벽을 기대하고 있다.