원고 주택시, 남자, 1986, 9 월 5 일 출생, 한족, 닝향현에 살고 있습니다.
위탁대리인: 온이지씨, 호남 기러기 명로사무소 변호사. (특별 허가)
피고: 호남 콜리 고전 건축경관공사유한공사, 거주지 장사시 개복구 청죽호진 대안촌 곡만댐 그룹 (쇼신명택).
법정 대리인: 샤클리, 회사 회장.
변호사: 종, 호남 로펌 변호사. (특별 허가)
원고 주택석, 피고인 호남콜리 고전건축경관공사유한공사 (이하 콜리경관공사유한공사) 는 2065 년 5 월 3 1 일 우리 병원에서 입건해 법에 따라 일반 절차에 따라 공청회를 진행한다. 원고 주택석, 그 소송 대리인 온이지와 피고소송 대리인 종이 법정에 출두해 소송에 참가했다. 이 사건은 현재 이미 종결되었다.
원고 주택시는 본원에 1, 피고가 원고의 대출 원금 750,000 원을 즉시 상환할 것을 요청했다. 2. 피고는 원고에게 20 14 년 8 월 23 일부터 중국인민은행 대출 금리의 4 배로 계산한 이자 (20 16 년 4 월 22 일까지의 이자는 307500 원) 를 지불하고, 후자의 이자는 피고가 대출 원금을 갚을 때까지 계산한다. 피고는 채권 실현을 위해 원고의 변호사 수임료 3 만 원을 지불했다. 피고는 본 사건과 관련된 모든 소송 비용을 부담해야 한다. 사실과 이유: 2065438+2004 년 5 월, 콜리원원회사 주주 유신영 (류신영) 은 해남 중항신건축공사 주해지사의 책임자이기도 하다. 양시 인민부동산개발유한공사 (이하 인민부동산회사) 가 해남중항신건축공사유한공사 (이후 해남중항신건축공사그룹유한공사) 라는 이름으로 개발한' 시대워싱턴' 프로젝트입니다. 이 공사는 인민부동산회사가 계약금 58 만원을 지불해야 하는데, 유신영 자금 회전이 어려워 외부인인 진칠보가 선불금을 미리 지급하고 진칠보가 공사를 인수한 후 일부 노무를 청부 맡겠다고 약속했기 때문에 진칠보는 원고로부터 62 만원을 빌렸다. 20 14, 19 년 5 월 9 일, 진계보는 인민부동산회사에 계약금 580,000 원을 지불하고, 같은 날 인민부동산회사는 중항신공학회사에 580,000 원의 영수증을 발급했다. 이후 유신영은 건설공사비로 여러 차례 진계보에게 170000 원을 빌려야 하는데, 상술한 750,000 원은 원고가 제공한다. 진칠보가 인민토지에 상술한 보증금을 지불한 후, 상술한 공사가 지체되어 공사를 시작하지 않았기 때문에, 진칠보는 이 공사에서 노무를 청부하려는 소망이 허사가 되었다. 진칠보가 원고에게 이 프로젝트에 대해 알린 후, 진칠보와 원고는 유신영에게 차관 75 만원을 상환할 것을 여러 차례 요구했다. 20 14 년 8 월 8 일, 유신영은 원고가 중항신공사라는 이름으로 이 같은 580,000 위안의 계약금을 인민주택회사에 돌려주고 인민주택회사에 진계바오에 대한 지급 통지를 보냈지만 인민주택회사는 실제로 문을 닫았기 때문에 상술한 계약금을 반환할 수 없었다. 원고 진 칠보, 유신영이 여러 차례 협상을 통해 유신영은 75 만원의 실제 이용자를 피고로 인정하고 피고기관에서 차용증을 발행하고 단위 공인을 찍어서 채권자를 원고로 직접 변경하기로 동의했다. 원고와 진칠보는 모두 동의를 표했다. 20 14 년 8 월 23 일 유신영은 피고의 이름으로 차용증서 한 장을 발행했고, 대출금액은 75 만 원이며, 20 14 년 10 월 30 일까지 이 돈을 지불하기로 약속했다. 연체 지불은 같은 기간 은행 대출 금리의 4 배에 따라 원고에게 이자를 지급하지 않고 원고가 채권을 실현하는 데 드는 전체 비용을 부담하지만 피고는 여전히 원고 75 만원을 상환하지 않았다. 원고는 피고회사의 주주로 보고, 신공학회사의 책임자라고 생각한다. 신공사라는 이름으로 인민부동산회사와 시공계약을 체결하고 신공사라는 이름으로 계약금을 지급했지만 피고는 사후에 주주를 추인한 행위로 소송을 제기했고 피고가 이 차입금의 상환 의무를 기꺼이 부담한다는 것을 분명히 밝혔습니다. 피고는 차용증서에 따라 제때에 갚아야 한다.
피고콜리원림회사는 1, 원고가 피고에게 증명한 75 만원의 실제 대출은 차용증으로 성립될 수 없다고 답변했다. 원고가 제출한 차용증서의 금액은 실제로 유신영이 이양에 서명한 것으로, 유신영도 서면 진술서를 가지고 있다. 피고는 원고가 제출한 차용증서의 서명과 도장에 대해 알지 못했다. 원고가 제출한 차용증서에 명기된 대출은 교부증명서가 없다.
2. 원고의 다른 증거자료는 피청구인에게 75 만원의 대출을 지불하지 않았다는 것을 증명할 뿐이다. 진칠보가 발행한 차용증서와 원고가 제출한 은행 거래 명세서는 원고와 진칠보 사이의 관계이며 피고와는 무관하다. 원고가 제출한 공사 시공 계약 보충 협정은 인민부동산회사와 중항신공사 사이에 시공계약 관계가 있다는 것을 증명할 수 있을 뿐, 두 독립법인 간의 계약이며, 원고가 75 만원 대출이 인도되었는지의 여부를 증명해야 하는 것과는 무관하다. 원고가 인민부동산회사를 위해 제출한 영수증은 원고가 중항신공사회사에 미리 58 만원을 지불했다는 것을 증명할 수 없고, 원고가 이 영수증으로 신청인에게 58 만원을 지불했다는 것을 증명할 수 없다. 원고의 대출과는 무관하다. 원고가 중항신공학회사에 제출한' 특별지불통지서' 와' 위탁서' 는 모두 인민부동산회사와 중항신회사 간에 계약금을 환불하는 것으로 피고와는 무관하다. 원고가 제출한 날짜는 2065438+2005 년 8 월 6 일 유신영 개인이 낸 것으로 콜리원림회사를 대표하지 않고 착공 추가 조건이 첨부된 약속으로 대출과 무관하며 실제로 65438+ 만원이 신청인에게 지급되었다는 것을 증명할 수 없다. 원고가 제출한 상술한 증거는 원고가 제공한 20 14 년 8 월 23 일 차용증을 부인했다.
원고가 피고에게 변호사 대리비를 부담할 것을 요구한 것은 법적 근거가 없다. 본 사건의 차용증서는 협박을 받아 발급된 것으로, 법에 따라 무효가 되어야 하며, 그 조항은 자연히 무효가 된다. 또 호남성 변호사 유료기준에 따르면 원고가 받는 변호사 수임료 최대 금액은 2 1500 원 정도, 원고가 받는 변호사 수임료는 규정 약 8500 원을 초과해야 한다. 또한 이 영수증의 날짜는 20 15438+065438+2005 년 10 월 25 일입니다. 원고는 원래 세 피고를 기소했다. 본 사건은 불합리하게 여겨져야 하며, 소송은 이미 취소되었다. 이번 소송에서 원고가 다시 피고에게 소송비를 부담하라고 요구한 것은 근거가 없다.
결론적으로 원고는 기소 증거가 부족하여 법원에 법에 따라 기각할 것을 요청했다.
원고는 소송 요청을 지원하기 위해 본원에 다음과 같은 증거를 제출했다.
2. 20 14 년 4 월 1
2. 공사 시공계약 보충협정은 중항신공사회사가 인민주택회사' 인민집 시대화정' 프로젝트를 인수한다는 것을 증명하는 데 쓰인다.
3.2065438 년 5 월 19 일 2065438 년 5 월 18 일, 진계보 대중항신공사는 인민부동산회사에 성과보증금 580,000 원을 납부했다는 것을 증명하는 영수증을 받았다.
4. 특별지급통지서와 위탁서는 공사가 장기적으로 시작되지 않았기 때문에 중항신공사는 원고에게 인민부동산회사에 특별지급통지서를 보내달라고 의뢰하여 성과보증금 58 만원의 반환을 요구했다.
5.20 14 년 8 월 23 일 차용증서: 1. 원고는 유신영의 상환을 여러 차례 요구했고, 유신영은 피고를 전액의 실제 이용자로 인정하고, 피고회사 명의로 원고에게 차용증 75 만원을 발행했다. 2. 피고는 20 14 년 10 월 30 일까지 상환하겠다고 약속했다. 연체, 은행 동기 대출 금리의 4 배에 따라 연체 금액의 이자를 지불하고 원고가 채권을 실현하는 데 드는 전체 비용을 부담한다. 대출 분쟁은 ningxiang 인민 법원에 의해 처리됩니다.
6.2. 20 15 년 8 월 3 일 약속서, 2065 438+05 년 8 월 6 일 약속서
7.3. 중항신공사주해지사와 피고회사의 등록자료는 유신영이 중항신공사주해지사의 책임자이자 피고회사의 주주임을 증명하는 데 쓰인다.
8.3. 새 엔지니어링 회사 등록 자료는 새 엔지니어링 회사의 이름 변경을 증명하는 데 사용됩니다.
9. 닝향현 인민법원 법정필기록, 증명할 예정: 1. 본 사건의 원고는 법원에 소송을 제기한 후 법적 관계가 불분명하여 법원에 고소를 철회했다. 2. 관련 법정 상황을 증명하다. 피고는 이 차용증서의 서명과 인감이 사실임을 확인했다.
10, 변호사 대리비 인보이스, 원고가 채권 실현을 위해 변호사 수임료 3 만원을 썼다는 것을 증명한다.
1 1. 은행카드 거래 명세서로 주장녕이 인민부동산회사 법정대표인 류신지의 카드에 30 만원을 지불했음을 증명한다.
12, 증인 진칠보, 주장녕이 법정에서 증언해 58 만원의 지불과 진칠보와 협상 과정을 증명한다.
피고는 원고의 증거에 대해 증거 1 의 진실성, 합법성, 연관성에 대해 이의를 제기했다. 피고는 차용증서에 언급된 진계보를 전혀 알지 못하여 차용증서의 진실성을 확정할 수 없었다. 차용증서가 사실이라고 해도 주택석과 진칠보 사이의 경제관계로 피고와 무관하며 금액은 62 만원에 불과하며 원고가 주장하는 75 만원이 아니다. 증거 2 계약 및 보충 계약은 모두 사본이며 피고가 서명하지 않았다. 이것은 두 법인 간의 건설 계약 관계이며 원고와는 무관하다. 원고와 피고 사이에 민간 대출 관계가 있다는 것을 증명할 수 없고, 원고가 실제로 원고에게 75 만원을 지불했다는 사실과 무관하다. 증거 3 이 영수증은 중항신공사와 인민부동산회사 간의 경제 왕래로 시공계약관계이지 민간대출 관계가 아니라 원고가 증명해야 할 사실과 무관하다. 증거 4 의 진실성, 합법성에 대해서는 의견을 발표하지 않지만, 그 연관성에 대해서는 이의가 있다. 이 두 가지 증거는 원고와 피고 사이의 대출 관계와 무관하며 피고가 원고에게 75 만원을 빚지고 있다는 사실을 증명할 수 없다. 위탁서는 사실이지만 본안과 무관하다. 이것은 중항신공사와 원고 주택석의 관계이며 피고와는 무관하다. 증거 5 가 쓴 글과 도장은 사실이지만 내용은 사실이 아니다. 원고는 피고에게 75 만 위안을 지불했다는 어떠한 증거도 없고, 피고도 받지 못했다. 원고는 피고에게 지불할 증빙이 없고, 이 차용증만으로는 원본과 피고 사이의 대출 관계를 확정할 수 없다. 증거 6 유신영은 피고의 법정 대리인이 아니며, 그 약속은 피고의 허가와 추인없이 법적 효력이 없다. 또 약정서는 조건적인 약속이다. 부대 조건은 20 15 입니다. 프로젝트가 8 월 말에 시작되면 주택시에 10 만원을 지불할 수 있는 조건이 성립되지 않는다. 약정서는 코리사에서 돈을 빌리는 것과 같지 않기 때문에 약정서는 원고가 증명해야 하는 사실과 무관하다. 증거 7, 8 은 원고가 주장하는 대출과 무관하다. 증거 9 피고는 원고로부터 한 푼도 받지 못했다. 법정 기록은 원고가 법정에서 소송을 제기한다는 것을 증명할 수 있지만, 법정 기록에 따르면 피고가 원고로부터 돈을 빌린 사실을 증명할 수는 없다. 증거 10 원고가 제기한 차용증서는 피고가 강제로 낸 것으로 무효이며 그 내용은 무효이다. 그리고 후난성 변호사 요금 기준에 따르면 변호사 비용이 현저히 높았고, 상대방이 우리에게 변호사 비용을 부담할 것을 요구한 것은 법적 근거가 없었다. 이는 원고가 당초 피고인 세 명을 기소했기 때문이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 변호사명언) 그 사건의 원고는 불합리하게 고소를 철회했다고 생각했고, 오늘도 그가 불합리하게 고소를 철회한 사건의 대리비를 부담할 것을 요구했다. 법적 근거가 없다. 증거 1 1 의 진실성에 이의가 없다. 지급인과 수취인은 본 사건과 피고의 대출과 무관하다.
피고는 본원에 다음과 같은 증거를 제출하여 변호 주장을 지지했다.
1, 유신영의 진술로, 강제로 빚을 졌음을 증명하고, 피고는 주택에서 돈을 빌리지 않았고, 진계보를 알지 못했다.
기소장은 원고의 두 기소가 일치하지 않는다는 것을 증명하기 위한 것이다.
원고는 피고의 증거에 대해 증거 1 서명의 진실성에 이의가 없지만 내용에 이의가 있다. 차용증서가 1 년 이내에 공안신고나 취소권을 행사할 경우 유신영은 회사 사장으로 회사를 대표하여 서류에 서명할 수 있으며, 회사를 대표하여 발급한 차용증서는 그에 상응하는 책임을 져야 한다. 증거 2 의 진실성과 합법성에 이의가 없고 피고의 증명 목적에 이의가 있다. 기본 사실은 다르지 않지만 세부 사항은 다르다. 첫 번째 기소는 비교적 복잡했고, 이번 기소는 법적 관계를 더욱 분명하게 했다.
당사자가 제출한 증거에 대한 종합 인증은 다음과 같다. 원고가 제출한 증거는 1, 피고는 모두 이의가 있지만, 이 증거는 진계보 620,000 원을 빌려준다는 것을 증명할 수 있다. 본안의 실제 상황과 결합해서 본원은 그 진실성을 채신한다. 원고가 제출한 증거 2 는 본안과 무관하며 본원은 채택하지 않습니다. 원고가 제출한 증거 3, 4 의 진실성 본원에서 채서한다. 원고가 제출한 증거 5 는 75 만 원짜리 차용증서 한 장이다. 피고는 이것이 외부인 유신영이 강압에서 낸 것이라고 주장했지만 피고는 자신의 변명을 증명할 다른 증거를 제시하지 않았다. 법원은 차용증서가 유신영이 개설한 것으로 확인했고, 다른 것은 확인되지 않았다. 원고가 제공한 증거 6, 7, 8, 9 는 본안과 직접적인 연관이 없어 본원은 채택하지 않는다. 원고가 제공한 증거는 10 이며 본원은 그 진실성을 확인한다. 원고가 제출한 증거 1 1, 12, 원고가 제출한 증거 1 과 함께 본원은 그 진실성을 확인했다. 피고가 제출한 증거는 1 이며, 저자가 법정에 나가 증언하지 않았고, 다른 증거지원도 없었고, 법원이 채택하지 않았다고 진술했다. 피고가 제출한 증거 2 본원이 확인한다.
채택된 증거와 당사자의 진술에 따르면 본 병원은 본안의 사실이 다음과 같다고 인정했다.
14, 10, 거문고 보물 20 14 4 월 10 " 사건 외부인 진계보는 이 대출은 원고 주택석이 이체형식으로 지불한다고 고소했다.
사건 외부인 유신영은 해남중항신공사유한공사 주해지사의 책임자다 .. 사건 외인 진계보는 류신영이 해남중항신공사유한회사의 이름으로 상술한 양시 인민가원 화정 프로젝트를 청부 청부 할 예정이라고 말했다. 이 회사에 400 만원의 보증금을 지불해야 하기 때문에, 사건 외부인 진계보는 상술한 대출에서 58 만원을 꺼내 이 400 만원의 보증금을 보충했다 (진계보는 이 프로젝트에서 노무를 청부 할 계획이라고 말했다) 20 14 년 5 월 9 일, 사건 외인 양양시 백흥부동산개발유한공사는 해남 중항신건축공사유한회사에 다음과 같은 영수증을 발급했다. "나는 이미 중항신건축공사유한회사의 성과보증금 위안화 5 만원 (소문자 580000) 을 받았다.
2065438+2004 년 8 월 8 일, 하이난중항신건축공사유한공사는 심양시 백성부동산개발유한회사에 특별지급통지서를 보냈는데, 주요 내용은 다음과 같습니다. "2065438+2004 년 5 월 9 일, 당신 회사는 수령증을 발급했습니다.' 오늘 중항신건축공사유한공사 진계보가 인민회사에 50 을 배달했습니다. 귀사의 원인으로 인해 시대 화정 프로젝트는 지금까지 착공할 수 없습니다. 우리 회사는 귀사에게 즉시 58 만 위안의 보증금을 진 qibao 동지에게 전액 돌려줄 것을 요구합니다. Qin Qibao ID 번호: XXXX 귀하의 회사가이 편지에 따라 반환 한 모든 경제적 책임과 법적 결과는 당사가 부담합니다. 우리에게 당신의 지지를 주세요. 같은 날 해남 중항신건축공사유한공사는 원고 주택석에게 위임장을 발급했다. 위탁서의 주요 내용은 "주택석 동지 (주민등록번호: XXXXX) 에게 특별 지급통지서 배달을 허가하고, 우리 회사를 대표하여 58 만원 이행보증금의 모든 관련 증명서와 계약상의 서명을 환불할 권리가 있다" 는 것이다.
20 14 년 8 월 23 일 피고인 호남콜리 고전건축경관공사유한공사가 원고에게 차용증을 발급했는데, 차용자 호남콜리고전건축경관공사유한공사가 운전 자금을 위해 대출자로부터 인민폐 (대문자) 를 빌려왔다. (소문자: 750000 이 대출은 20 14 년 10 월 30 일까지 상환할 예정이다. 기한이 지나도 갚지 않고, 은행 같은 기간 같은 대출금리의 4 배에 따라 대출자에게 연체지급 이자를 지급한다. 만약 이 대출이 소송과 관련된다면, 본인은 이 대출 분쟁이 닝향현 인민법원에 의해 처리되고, 대출자가 이 채권을 실현하는 데 드는 모든 비용은 본인이 부담한다는 데 동의합니다. 동시에 본인은 이 차용증을 발행했을 때 이미 쌍방이 약속한 대출자가 지불한 전체 대출 금액을 실제로 받았습니다. 그러므로, 나는 여기서 이 차용증을 발행하여 확인한다. 차용인: 샤클리 (여기에 샤크리 도장과 호남 콜리 고전 건축경관공사유한공사 재무전용장) 주민등록번호: XXX 전화: XXX 2065438+XXXX 집행이사인 류신영이 2004 년 8 월 23 일 서명했다. " 상술한 차용증서에 피고코리사의 재무전용장, 법정대표인 샤클리의 인감, 샤클리의 서명은 모두 유신영의 서명이다. 피고코리사는 상술한 차용증서는 유신영이 원고의 협박에 서명하여 원고가 인정하지 않는다고 말했다.
2015165438+/KLOC-0 이후 20 15, 16 년 2 월 9 일 호남콜리 고전 건축경관공사유한공사 베이징지사, 해남중항신건축공사그룹유한공사, 해남중항신건축공사유한공사주해지사와 본안관계는 크게 이유로 이들 당사자에 대한 기소를 철회하지 않고 20/KLOC. 2065438 년 5 월 3 1 일 원고 주택세클리원원회사는 피고로서 다시 기소해 본안소송을 형성했다.
또 원고 주택석은 75 만원 대출금을 피고콜리원림회사나 피고콜리원림회사가 지정한 사람에게 직접 지급하지 않은 것으로 밝혀졌다.
본 사건 분쟁의 초점은 원고 주택석과 피고콜리 회사 사이에 민간 대출 관계나 채권부채 관계가 있는지 여부다. 중화인민공화국 계약법 제 196 조에 따르면 대출계약은 대출자가 대출자로부터 돈을 빌리고, 만기가 되면 대출을 돌려주고 이자를 지불하는 계약이다. 본 사건 원고는 대출이 피고콜리원회사나 피고콜리원원회사가 지정한 사람에게 직접 지급되지 않았기 때문에, 원고와 피고 사이에는 직접적인 민간 대출 관계가 없다는 것을 인정했다. 중화인민공화국 계약법 제 84 조에 따르면 채무자가 제 3 자에게 계약의무의 전부 또는 일부를 양도하는 것은 채권자의 동의를 얻어야 한다. 채무 부담은 채권자, 채무자, 제 3 인 간에 합의된 합의에 따라 제 3 자가 원채무자를 위해 일부 또는 전체 채무를 부담하는 것이다. 본 사건에서 원고 주택석은 사건 외부인 진칠보에게 62 만원을 빌려, 진칠보가 차용증을 발행하여 진칠보와 민간 대출 관계를 형성하였다. 후진계보는 인민부동산회사에 58 만원을 투자했고 원고와 피고콜리원림회사는 직접적인 채권부채 관계가 없다고 고소했다. 사건 외부인 유신영은 콜리원림회사의 이름으로 원고에게 차용증 75 만원을 발행했고, 채무를 부담하지 않는다는 뜻은 피고콜리원림회사가 원고로부터 62 만원을 빌려준 채무를 구성하지 않는다고 밝혔다. 요약하자면, 원고의 소송 요청은 법적 근거가 없어 본원은 지지하지 않는다. 이에 따라' 중화인민공화국 계약법' 제 84 조, 제 196 조 및' 중화인민공화국 민사소송법 적용' 제 90 조의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
원고 주택석의 소송 요청을 기각하다.
사건 접수비 143 18 위안, 원고 주택시가 부담합니다.
본 판결에 불복할 경우 판결서가 배달된 날로부터 15 일 이내에 본원에 청원서를 제출하고 상대 당사자의 수에 따라 사본을 제출하여 호남성 창사시 중급인민법원에 상소할 수 있습니다.
재판장 이양
인민 배심원 강혜군
인민 배심원 리우환
20 17 년 2 월 4 일
부기장 양효
후난 성 닝샹 현 인민 법원
(20 15) 닝민자 추 05469 호 민사 결정
원고 주택석.
특별 위탁대리인 온이지씨, 호남 안명 로펌 변호사.
위탁대리인: 후옥정, 호남안명 로펌 변호사.
피고: 호남 콜리 고전 건축 정원 공학 유한 회사
법정 대리인은 샤크립, 회장입니다.
변호사: 종, 호남 로펌 변호사.
의뢰인: 유미, 호남 오경 로펌 변호사.
피고: 호남콜리 고전 건축원림공학유한공사 베이징지사.
법정 대표인 손계빈.
피고 하이난 중국 항공 신 건설 엔지니어링 그룹 유한 회사 .....
법정 대리인은 오향양이다.
피고인 해남 중항신 건설공사 유한회사 주해지사.
법정 대리인은 유신영이다.
원고 주택석, 피고인 호남콜리 고전 건축경관공사유한공사가 우리 병원에서 입건하여 접수한다. 원고 주택석은 20 15 년 2 월 9 일 피고인 호남콜리 고전건축경관공사유한공사 베이징지사, 해남중항신건축공사그룹 유한공사, 해남중항신건축공사유한공사 주해지사의 기소를 철회하고 20 16 년 3 월 8 일 본원에 기소철회를 신청했다.
본원은 원고가 자발적으로 기소 철회를 신청하는 것은 합법이며,' 중화인민공화국 민사소송법' 제 145 조 제 1 항의 규정에 따라 다음과 같이 판결한다.
원고 주택시가 기소를 철회할 수 있도록 허가하다.
본 사건은 수리비 1 1600 원으로 반으로 5800 원을 받고 원고 주택시가 부담한다.
재판장 장
인민 배심원이 어찌 강송한가?
인민 배심원은 일찍이 조양지였다
20 16 년 3 월 9 일
부기장 진용