1. 학계는 일반적으로 공무원법 제 53 조 14 항 위반된 계약이 유효하다고 말한다.
기존 이론이 계약 효력을 판단하는 가장 중요한 근거는 자치나 합의를 뜻한다. 쌍방은 진실된 뜻에 근거하여 계약을 체결하는데, 법률은 계약 장려를 위해 일반적으로 계약이 유효하다는 것을 인정한다. 쌍방 모두 상대방에게 계약 이행을 요구할 수 있다. 이에 따라 협상의 이익은 쌍방이 계약을 기초로 얻은 것이기 때문에 법률의 보호를 받는 재산이다. 사법자치는 민법의 기본 개념이다. 사적 주체와 사적 권리는 통상 공법의 조정을 받지 않으며, 공법에는 당연히 공무원법도 포함된다. 따라서 계약법 전문가들은 계약의 효율성을 판단하는 정당성을 얻기 위해 공법 조항도 계약법의 가치 판단 범위에 포함되어야 한다고 생각하는 경우가 많습니다. 공무원법은 계약법 제 52 조 (5) 항을 통해 계약의 효력을 판단할 수 있다. [1] 공법은 현대 사회에서 사법에 더 큰 영향을 미친다. 기존의 계약법 저작도 공법의 규정이 계약의 효력에 영향을 미친다고 생각한다. 이것은 추상적인 보편적 지식으로, 이러한 추상적인 명제들이 개별적인 상황에서 항상 일관되고 확실한 결과를 산출하는 것은 아니다. 기존의' 사법자치' 관념은 여전히 강한 전통적 관성을 가지고 있으며, 학계는 공법이 사법에 진입하는 것에 대해 여전히 매우 신중하다. 이 문제들의 초점 중 하나는' 공무원법' 이' 공무원법' 제 53 조 14 항 금지규정을 위반했다는 이유로 공무원과 투자경영협정을 체결하는 효력 문제다. 일반적인 이론에 따르면: "이런 금지는 적어도 학술적 관점에 따르면, 어떤 사람이 특정 거래에 종사하는 것을 금지하는 것이다. 하면 징벌이나 처분을 받아야 하고, 그렇지 않으면 형사책임을 져야 한다. 계약 행위의 효력은 무효가 되어서는 안 된다. 클릭합니다 [2] 교수, 심 교수, 교수, 펑 교수, 손학지 교수와의 논의를 거쳐 이 네 교수는 다음과 같은 두 가지 관점으로 나눌 수 있다.
(a) 계약의 유효성. 손학지 교수는 이런 관점을 가지고 있다. 그의 기본 출발점은 공무원과 상대방 간의 계약이 자유의지의 반응이라는 점이다. 법률 법규의 관점에서 볼 때 공무원법은 이 규정을 위반한 영리성 계약의 효력을 명확하게 규정하지 않았다. 반대로 행정기관이 이 규정을 위반한 공무원을 처벌할 수 있다고 규정하고 있다. 이는 법이 계약을 무효로 만들고 싶지 않다는 것을 의미한다. 또 법이 이런 계약이 무효라고 판단한다면 기업 관리자에게 주주나 파트너가 공무원에 대한 자격심사 의무를 부과한 것과 같고, 기업의 경영자유를 실질적으로 방해하고 경영위험을 증가시키는 것과 같다. 펑 교수는 이런 계약의 무효가 계약의 자유를 실질적으로 방해할 것이며, 그 결과 공무원 재산을 국유로 회수하고 개인 재산권을 침해하고 정당성을 갖지 못하게 될 것이라고 판단했다.
(2) 계약이 유효한지 여부는 사건에 달려 있다. 최건원 교수는 이런 계약의 효력은 구체적인 판단이 필요하며 일률적으로 논할 수 없다고 생각한다. 경우에 따라 단일 솔루션으로 인해 허용되지 않거나 바람직하지 않은 결과가 발생할 수 있습니다. 주정부위원회 서기가 기업에 투자하면 계약은 당연히 무효가 된다. 주체가 일반 공무원이라면 이런 계약이 무효라고 생각하기 어렵다. 심 교수의 관점은 비슷하지만 분석 관점은 다르다. 그가 보기에 이런 계약이 유효한지 판단하는 것은 공무원이 공무원 신분을 이용해 계약을 체결하는지, 국가 권력을 남용하는지 여부에 달려 있다. 그들이 공무원 신분으로 계약을 체결하거나 국가 권력을 남용하면 계약은 무효가 된다. 그렇지 않으면 계약의 유효성에 영향을 주지 않습니다.
따라서 공무원이 법률에서 투자경영을 금지하는 규정을 위반한 합의를 유효한 것으로 보는 것은 보편적이고 주도적인 관점으로 볼 수 있다. 필자는 이런 계약이 분명히 무효라고 생각하지만, [3] 그러나 이것은 소수이다.