후베이 홍변 로펌 변호사들의 생활에서는 양측이 계약을 체결하고 계약 이행 과정에서 계약 해지를 주장하는 쪽이 약속한 해지 조건이나 법정 해지 조건 달성으로 인민법원에 기소해 인민법원에 계약 해지를 요청하는 경우가 많다. 인민법원이 법에 따라 이런 사건을 접수해야 하는지 여부는 주로 계약 해지 사건이 민사 수락 범위에 속하는지 여부에 달려 있다. 일부 학자들은 한쪽이 계약 해지를 주장하면 상대방에게 통지해야 한다고 생각한다. 만약 상대방이 이의가 없다면, 본 계약은 상대방에게 도착하라고 통지할 때 종결됩니다. 상대방이 동의하지 않으면 해지를 주장하는 당사자는 인민법원이나 중재기관에 계약 해지를 요청할 수 있다. 그러나 우리나라 계약법의 관련 규정에 따르면 계약 해지권은 인민법원이 아니라 계약 당사자에게 부여되었다. 재판 관행에서 각지의 관행이 다르고, 어떤 것은 접수하고, 어떤 것은 접수하지 않아 법률 적용이 일치하지 않는다. 따라서 논의가 필요하다. 첫째, 계약의 해지 및 법적 결과 계약의 해제는 계약이 성립된 후 완전히 이행되지 않은 전 당사자가 합의하거나 한쪽이 해지권을 행사하여 계약의 효력을 무효로 하는 행위를 가리킨다. 계약 해제에는 (1) 해지된 계약은 합법적으로 유효해야 한다는 네 가지 특징이 있습니다. 계약의 해지는 계약이 성립되어 법에 따라 발효된 후에만 존재한다. 무효 계약 및 취소 가능 계약에는 계약 해지 문제가 없습니다. (2) 계약의 종결은 반드시 법률에 규정된 조건에 부합해야 한다. 계약이 일단 발효되면 법적 구속력이 있다. 법률 규정 외에 당사자는 마음대로 계약을 해지할 수 없다. 우리나라의 현행법에 규정된 계약 해지에는 주로 계약 해지와 행사 해제의 두 가지 형태가 있다. (3) 계약의 종결은 반드시 종결되어야 한다. 당사자가 계약 해지를 약속하지 않는 한, 해지 또는 법정 해지 조건이 충족될 경우 계약은 자동으로 해지되지 않습니다. 어느 쪽이 계약을 해지할 권리가 있든, 계약 해지를 주장하는 쪽은 반드시 상대방에게 계약 해지의 뜻을 표명해야 계약 해지의 법적 결과를 얻을 수 있다. (4) 계약의 종료는 시작 또는 미래에서 권리 의무 관계를 없앨 것이다. 계약이 해지되면 어떤 법적 결과가 발생합니까? 우리나라의' 계약법' 제 97 조는 "계약이 해지된 후 아직 이행되지 않은 것은 이행을 종료한다" 고 규정하고 있다. 이미 이행했고, 이행 상황과 계약의 성격에 따라 당사자는 원상 회복을 요청하거나 다른 구제 조치를 취할 수 있으며, 손해 배상을 요구할 권리가 있다. " 둘째, 계약 해지 분류에는 두 가지 상황이 있다. 하나는 계약 해지, 즉 쌍방이 계약 해지, 계약 효력 소멸, 쌍방이 원래 계약 관계 해제를 주요 내용으로 하는 협의를 협의하여 새로운 계약을 형성하는 것이다. 즉, 우리가 통상 말하는 두 번째 계약은 첫 번째 계약을 해지한다. 그것의 설립은 당사자의 의지에 기반을 두고 있으며, 제안과 약속의 규칙도 준수해야 한다. 계약 해지를 협상하는 내용은 쌍방이 스스로 결정하며, 계약에서 계약이 해지된 후의 재산 처분 방식을 협의하여 쌍방이 계약으로 인해 생긴 채권 채무 관계를 완전히 종결할 수 있다. 그러나 협의 내용은 법률, 행정 법규의 의무적 규정을 위반해서는 안 되며, 국가와 사회 공익을 위반해서는 안 된다. 그렇지 않으면, 계약을 해지하는 협의는 무효이며, 쌍방은 여전히 원래의 계약에 따라 의무를 이행해야 한다. 다른 하나는 취소권을 행사하는 것입니다. 즉, 계약이 성립된 후 한쪽이 이행되지 않거나 완전히 이행되지 않기 전에 법정이나 합의된 취소권을 행사하여 계약을 무효로 만드는 것입니다. 취소권의 원인에 따라 취소권은 법정 취소권과 합의 취소권으로 나눌 수 있다. 법정해지권은 법률이 규정한 해지권, 즉 법이 당사자에게 특정 상황에서 계약을 해지할 권리를 부여하는 것을 말한다. 법정 해제권은 적용 범위에 따라 일반 법정 해제권과 특수 법정 해제권으로 나눌 수 있다. 전자는 각종 계약에 적용되고, 후자는 특정 유형이나 계약에 적용된다. 계약 해지권은 계약 쌍방의 약속으로 계약을 해지할 권리, 즉 당사자가 특정 상황에서 계약을 해지할 권리를 가리킨다. 합의 해지권의 출현은 일방적인 결정이 아니라 쌍방의 약속에 근거한 것이다. 이런 약속은 계약 체결 시 약속할 수도 있고, 체결 후 별도로 약속할 수도 있지만, 그 목적은 계약 당사자 또는 쌍방 당사자에 대한 해지권을 설정하는 것이다. 쌍방이 종료권을 합의할 때, 그들은 이 권리의 행사에 특정 조건이나 시한을 첨부할 수 있다. 같은 당사자 사이에는 법정 해임권과 합의 해임권이 공존할 수 있고, 당사자도 법정 해임권을 변경하거나 제외하기로 약속할 수 있다. 또한' 민법통칙' 제 62 조의 규정에 따르면 민사법행위는 조건을 붙일 수 있고 민사법행위의 부가조건은 부가조건이나 종결조건으로 나눌 수 있다. 해제 조건은 민사법률행위에서 확정된 민사권리와 의무로, 첨부 조건이 성립될 때 법적 효력이 발생하는 조건이다. 법률행위의 해지조건과 계약에서 약속한 해지권의 차이는 일단 해지조건에 도달하면 법률행위의 효력이 자동으로 종결되고, 합의된 해지권에서 약속한 계약해지조건이 달성되면 계약이 자동으로 해지되지 않는다는 점이다. 채권자가 실제로 이해제권을 행사해야만 계약을 해지할 수 있다. 셋. 계약이 해지되는 몇 가지 방식의 성질 계약 해지는 원래 계약 당사자 간의 새로운 민사 법률 행위, 즉 새로운 계약 행위이다. 계약 당사자가 협상을 통해 원래 계약의 운명을 결정하는 것은 민사 주체 특유의 민사권이다. 법원은 공법의 주체로서 개입할 권리가 없다. 당사자 중 한 당사자가 계약 해지 계약의 효력 확인을 요청하거나 소송을 제기한 경우에만 법원은 직권에 따라 계약 해지의 유효, 무효 또는 철회에 대한 판결을 내릴 수 있습니다. 법원은 주도권을 잡을 권리가 없다. 계약 해지권은 사력 구제권에 속하며, 법적으로 형성권이다. 즉 권리자는 일방적으로 받아들여질 수 있다는 뜻을 표명할 수 있다. 형성권의 법적 특징에 따르면, 일반적으로 형성권은 일방적인 의미로 수용된 형태로 행사된다. 즉, 형성권의 실현은 강제집행이나 법원에 요청을 할 필요가 없다는 것이다. 우리나라' 계약법' 제 96 조는 계약 당사자가 해지권을 행사하는 방식을 규정하고 있다. "당사자가 본법 제 93 조 제 2 항, 제 94 조의 규정에 따라 계약 해지를 주장하는 것은 상대방에게 통지해야 한다. 통지가 상대방에게 도착하면 계약이 종료됩니다. 상대방이 동의하지 않으면 인민법원이나 중재기관에 계약 해지의 효력을 확인하도록 요청할 수 있다. 법률, 행정 법규는 계약 해지를 승인, 등록 수속을 처리해야 한다고 규정하고 있으며, 그 규정에서 나온 것이다. " 물론 당사자가 계약 해지권을 남용하는 것을 막기 위해 한쪽이 계약 해지권을 행사할 때 상대방은 이의를 제기할 권리가 있다. 쌍방이 계약 해지에 대해 논란이 있을 때 해지를 주장하는 당사자는 중재기관이나 법원에 계약 해지 확인을 요청하여 확인의 고소로 나타낼 수 있습니다. 해지를 반대하는 쪽은 법원이나 중재기관에 소송을 제기할 수 있는데, 계약 해지가 법정이나 약속된 사유에 부합하지 않는다고 판단하고 무효 또는 철회를 요구하여 철회를 요구할 수 있다. 간단히 말해서, 계약 해지권 행사는 법원이나 중재기관에 직접 고소하여 행사할 수 없지만, 2 년의 예외가 있다. "최고 인민법원은 상품주택 계약 분쟁 사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해명" 제 15 조 제 1 항은 "계약법 제 94 조 규정에 따라 판매자가 주택 배달을 연기하거나 구매자가 주택 구입금 지불을 연기하도록 재촉한 후에도 3 개월의 합리적인 기한 내에 이행되지 않고, 일방이 계약 해지를 요청하는 것은 지지해야 한다" 고 규정하고 있다. 최고인민법원' 건설공사 시공계약 분쟁 사건 적용 법률문제에 대한 해석' 제 9 조는 "계약자가 다음 상황 중 하나가 있어 계약자가 시공을 할 수 없게 되고, 계약자는 합리적인 기한 내에 해당 의무를 이행하지 못하고, 계약자가 건설공사 계약 해제를 요청한 것은 지지해야 한다" 고 규정하고 있다. "이 두 사법해석은 법정 취소권을 행사하는 당사자가 소송 방식 판결을 통해 철회할 수 있다고 규정하고 있다. 해지 조건이 첨부된 계약의 경우 계약 당사자는 조건이 이미 이의에 도달했는지 여부에 대해 법원에 소송을 제기할 수 있으며, 법원은 법에 따라 조건이 달성되었는지 여부를 확인하는 판결을 내릴 수 있다. 조건이 이미 달성되면 계약은 자연스럽게 종결되고, 만약 도달하지 못하면 계약은 계속 유효하다. 조건이 충족되더라도 법원은 직권에 따라 직접 계약 해지 판결을 내릴 수 없다. 결론적으로, 나는 법과 관련 사법해석에 직접적인 규정이 없는 한 법원이 직접 계약 해지 판결을 내릴 수 없다고 생각한다.