연체대출은 이자' 민간대출 신사법해석' 제 25 조 대출자와 대출자가 이자를 약속하지 않았고, 대출자가 대출기간 이자를 지급하자고 주장하는 경우 인민법원은 지지하지 않는다. 자연인 간의 이자 약정이 명확하지 않아 대출자가 이자 지불을 주장하는 것은 인민법원이 지지하지 않는다. 자연인 간 차용 외에 대출자와 대출자는 대출이자에 대한 합의가 불분명하고, 대출자는 이자를 주장하며, 인민법원은 대출계약의 내용과 현지 또는 당사자의 거래방식, 거래습관, 시장금리 등에 따라 이자를 결정해야 한다. 자연인 간 대출에는 합의 이자가 없다. 전통적인 민간 대출 주체는 대부분 자연인이며, 대출 쌍방은 일반적으로 친척, 친구, 동료, 친구 사이의 관계가 있다. 대출은 자녀 결혼, 교육비, 자택 구매, 중병 의료 등 돌발 대량지출에 많이 쓰이며 대출 용도는 여전히 전통적인 공조다. 민법전 제 680 조 (202 1. 1 발효): "고금리 대출 금지, 대출 금리는 국가 관련 규정을 위반해서는 안 된다. 대출계약은 이자 지불에 대한 합의가 없어 이자가 없는 것으로 간주된다. 대출 계약은 이자 지불 방식을 명시하지 않고, 당사자가 보충 협의를 달성할 수 없는 경우, 현지 또는 당사자의 거래 방식, 거래 습관, 시장 금리 등에 따라 이자를 결정한다. 자연인 간의 대출은 무이자로 간주된다. 따라서 우리나라 법률에 따르면 자연인 간의 대출 계약은 원칙적으로 무상이며 당사자가 특별히 합의하지 않는 한 이자를 지불해야 한다. 이 규정은 시민들 간의 대출이 필요한 물품을 교환하는 역할을 하기 때문에 시민의 생산생활을 용이하게 하고 이웃 간의 조화와 평온을 촉진하며 서로 돕고 우호적으로 지내는 조화로운 분위기를 조성할 수 있기 때문이다. 자연인 간 대출이자 약속은 분명하지 않다. 자연인 간 민간 대출에 대해 이자 약정이 명확하지 않다면 무합의 이자로 간주해서는 안 되며 은행 동기 대출 금리를 참고해 이자를 지급할 수 있다는 시각도 있다. 그 이유는 다음과 같습니다. 첫째, 과거 자연인 민간 대출 사례에서 대출 목적은 주로 생활소비나' 긴급' 을 위한 것이었는데, 주로 개인의 생활난을 해결하고 서로 돕는 것이 점점 더 분열되고 있었습니다. 현재 주로 경영을 목적으로 영리성이 민간 대출의 주요 특징이 되고 있다. 둘째, 사법해석은 이 문제에 대해 비교적 명확하며 소송 요청과 책임을 지도했다. 셋째, 당사자의 뜻으로 볼 때, 그 능력이 제한되어 있기 때문에, 그 계약 능력이 너무 가혹해서는 안 되며, 이익 약속을 본의로 삼아야 한다. 약속은 분명하지 않지만 계약 해석을 통해 보완할 수 있다. 따라서 이 조의 사법 해석은 이 문제를 분명히 했다. 자연인 간 대출 이자 약정이 명확하지 않고, 대출자가 이자 지불을 주장하는 것은 인민법원이 지지하지 않는다. 자연인 간 대출은 약속이자가 없거나 약속이 있지만 약속이 명확하지 않아 이자를 지불하지 않는 것으로 간주된다는 것이다. 이 규정은' 민법전' 규정에 기반을 두고 있고, 다른 한편으로는 시민 간 대출이 필요한 물품을 교환하는 역할을 해 시민의 생산생활을 용이하게 하고 이웃 간의 조화와 평온을 촉진시켜 서로 돕고 우호적으로 지내는 조화로운 분위기를 조성할 수 있기 때문이다. 3. 차용 쌍방은 오직 한 쪽만이 자연인이나 비금융기구이며, 다른 조직들 사이에는 차용이자를 약속하지 않았다. 비금융기관, 법인, 기타 조직 간 민간 대출에 대해서는 이자 약속이 없어도 이자 요청을 거부해서는 안 된다는 시각도 있다. 그 이유는 다음과 같습니다. 첫째,' 민법' 제 680 조는 자연인 간의 대출 계약이 이자 지불에 대한 약속이나 합의가 명확하지 않고 이자를 지급하지 않는 것으로 간주하며, 비금융기관, 법인 및 기타 조직을 포괄하지 않으며, 사법해석은 이에 대해 광범위하게 해석해서는 안 된다고 규정하고 있습니다. 둘째, 사법해석은 비금융기관, 법인 또는 기타 조직간에 생산경영 요구로 체결된 민간 대출 계약을 합법화하고, 비금융기관, 법인 또는 기타 조직이 이자를 약속하지 않은 경우 이자를 지급하지 않고 대출자에게 매우 불공평하며 민법 등가의 유상 기본 원칙에 부합하지 않으며, 채무 회피를 용인하지 않는 나쁜 사회 풍조를 용인하지 않는다. 셋째, 이자가 한 쪽의 자금을 점유하여 다른 쪽에 지불한 대가도 시장 가격에 존재한다. 비금융 기관, 법인 및 기타 조직은 상업 주체의 성격을 가지고 있으며, 가치 추구와 재판 이념에서 자연인 간의 민사 주체와 구별되어야 한다. 시장 가격이 확정하기 어렵더라도 최소한 중국 인민은행 동기 대출 기준금리를 참고해 확정할 수 있다. 우리는 대출자, 자연인, 비금융 기관, 법인 또는 기타 단체, 그리고 그들 사이의 상호 융자 행위가 합의 이자가 없는 경우 대출자가 지지해서는 안 된다고 생각한다. 우선, 본 해석의 원칙상 기업간 대출자금의 효력은 조건부로 인정된다. 즉 생산경영 요구에만 국한되며, 영리를 목적으로 금융기관으로부터 얻은 신용자금을 다른 사람에게 빌려줄 수 없다. 다른 기업에 대출하거나 본 기관의 직원으로부터 자금을 모아 얻은 자금을 다른 사람에게 빌려 이익을 얻어서는 안 되며, 법률, 행정법규의 강제성 규정을 위반해서는 안 된다. 이는 국가 금융질서를 유지하고 거래안전을 지키는 관점에서 나온 것이다. 이 문장 해독은 이 생각을 따랐다. 둘째, 비금융기관, 법인 및 기타 조직의 융자는 이익을 얻기 위해 많이 존재하지만, 일부 기업은 필요한 물품 교환, 상호 공승을 목적으로 하는 것도 배제할 수 없다. 다시 한번, 비금융 기관, 법인 및 기타 조직은 일반적으로 자연인보다 민상사행위, 위험 예방 및 시장 기대 판단에 더 높은 능력을 가지고 있습니다. 기업은 자신의 이익을 가장 잘 판단하는 사람이다. 이자를 받으면 대출 계약에서 명시적으로 합의해야 한다. 이자를 약속하지 않은 사람은 대출자가 의도하지 않은 이자를 추구하거나 차용 쌍방이 이자 지급 약속에 도달하지 못한 것으로 간주된다. "민법전" 의 자연인이 이자를 약속하지 않는 규정을 참고하면 상대방이 이자를 지불하지 않도록 허용하는 것으로 간주된다. 4. 차용 쌍방은 오직 한 쪽만이 자연인이나 비금융기구이며, 다른 조직간의 대출 이자 약정은 명확하지 않다. 비금융 기관, 법인 또는 기타 조직 간의 융자 행위는 때때로 이자를 약속하지만 금리 약정은 명확하지 않다. 민법전 680 조의 규정에 따라 이자를 지급하지 않는 것으로 확인되는지, 이자를 지급하고 어떤 기준으로 이 요청을 지지하는지 해명과 제정 과정에서 논란이 일고 있다. 대출자가 대출 양측이 이익 약속이나 대출 양측이 이익 약속이 있다는 것을 증명할 수는 있지만 금리 약정이 명확하지 않거나 다른 이유로 대출자는 이 금리 기준을 지지해서는 안 된다는 견해가 있다. (빌 게이츠, 대출자, 대출자, 대출자, 대출자, 대출자, 대출자, 대출자, 대출자) 민사소송법 및 민사소송법 사법해석은 당사자의 증명 부담에 대해 더 높은 요구를 제기했다. 민사소송법 사법해석 제 90 조는 당사자가 자신이 주장하는 근거나 상대방의 주장을 반박하는 사실에 대한 증거를 제공해야 한다고 규정하고 있다. 판결을 내리기 전에 당사자가 증거를 제시하지 못하거나 증거가 부족하여 주장을 증명하기에 충분하지 않은 경우, 증거책임을 지고 있는 당사자가 불리한 결과를 부담한다. 당사자가 증명 책임을 지고, 결과의 의미에서 증명 책임을 실현하고, 그렇지 않으면 불리한 결과를 감수하는 것이다. 대출자는 지원되는 금리를 지지할 충분한 증거를 제공하지 않고 금리를 지지할 수 없는 불리한 결과를 감수해야 한다. 이 경우 이자 약정이 명확하지 않은 경우 양측이 모두 자연인인 민간대출 사건을 참조해 처리해야 한다는 견해도 있다. 대출자가 이자 지급 요청을 요구한 것은 지원되지 않는다는 견해도 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 이자, 이자, 이자, 이자, 이자, 이자, 이자) 우리는 상업 주체의 성격을 지닌 민간 대출 사건의 비금융 기관, 법인 및 기타 조직이 민간 대출의 법률 규칙 설정과 재판 이념의 실천에서 차이가 있어야 한다고 생각한다. 차이점은 주로 주체의 거래 능력과 사법 개입의 초점이 다르다는 것이다. 민사 재판은 당사자의 계약 능력의 차이를 인정하는 전제 하에 약자에 대한 특수한 보호를 강조하여 거래 결과와 실질적 공평을 실현한다. 사업주체는 직업경영자로서 직업판단력, 자연주의 의무, 동등한 거래능력을 갖춘 것으로 추정되며, 당사자의 계약 기회와 형식의 형평성을 보호하는 데 더욱 중점을 두고, 의미 자치와 위험 자해를 강조해야 한다. 둘째, 재산 안전보호의 중점은 다르다. 대출 쌍방이 모두 자연인인 민간 대출 사건의 경우, 이익 약정이 명확하지 않으면 재산의 정적 안전을 중점적으로 보호해야 하고, 대출 쌍방이 모두 비금융기관이나 기타 조직이라면, 자금의 동적 안전을 유지함으로써 자금의 효율적인 유통을 촉진해야 한다. 셋째, 책임의 근거와 기준이 다르다. 민사재판은 주관적인 잘못과 결과의 공정성을 중시하고, 상업재판은 잘못이 아닌 위험부담에 치중하며, 이익극대화를 추구하는 것은 도덕적 유지와 잘못처벌이 아니다. 사법개입에 있어서, 판사는 시장 참여자들이 계약할 때의 전문적인 상업적 판단을 대체하기 위해 사후, 비전문적 판단을 최소화했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법) 실제로 양측은 이자 합의의 존재를 인정했지만 합의된 금리에 대해 논란이 있을 경우 일반적으로' 인민법원의 대출 사건 심리에 관한 최고인민법원의 의견' 제 8 조에 따라 처리한다. 합의 금리가 있는지 없는지에 대해 논란이 있고 증명할 수 없는 것은 은행의 유사 대출 금리를 참고하여 이자를 계산할 수 있다. 차용인과 차용인은 합의 금리에 대해 논란이 있고 증명할 수 없는 경우 본 의견 제 6 조를 참고하여 이자를 계산할 수 있다. "참조" 라는 단어를 사용하도록 규정하고 있으며, 제 6 조에 규정된 최고금리는 동종 은행 대출 금리의 4 배를 넘지 않아야 하며, 변동금리 구간을 형성해야 한다. 인민법원은 일반적으로' 낮고도 높지 않다' 는 원칙으로 이런 사건을 처리한다. 이런 방법은 합리적이다. 실제로 채무자가 주장하는 금리가 일반적으로 채권자가 주장하는 금리보다 낮기 때문에 양측 모두 자신의 채권을 증명할 수 있는 강력한 증거를 제공할 수 없을 때 증거의 법적 결과를 부담해야 하기 때문이다. 채무자는 높은 금리로 이자를 지불해야 하고, 채권자는 낮은 금리로 이자를 지불해야 한다. 실제 상황을 증명할 확실한 증거가 없을 때 쌍방의 이익을 균형잡는 데 더욱 유리하다. 그러나 이 기준은 너무 단순화되어 더욱 풍부하고 발전해야 한다. 우리는 차용 쌍방이 자연인이거나 쌍방이 모두 비금융기관, 법인 또는 기타 조직일 때, 불명확한 이익협정으로 이익을 확정하는 것은 본질적으로 보완 계약의 허점이 되어야 한다고 생각한다. 계약의 허점, 즉 계약에서 조항이 부족하다는 것은 계약에서 규정해야 하지만 규정이 없는 사항을 가리킨다. 보충 계약 해석은 당사자를위한 계약을 만드는 것이 아니라 준비되지 않은 계약을 보충하기 위한 것이므로, 최소 개입 원칙을 취하고 계약 내용을 변경해서는 안 되며, 이는 당사자의 사법자주권을 침해할 수 있다. 요컨대, 당신이 가까운 사람이든, 대출자나 대출자가 믿을 만하다고 생각하든, 이자나 그에 상응하는 계약을 설정할 필요가 없다고 생각한다면, 당신은 틀렸다. (조지 버나드 쇼, 믿음명언) 우리나라의 해당 법률도 당사자가 계약서에 서명할 때 대출이자나 연체이자를 약속하지 않은 경우 인민법원은 대출자에게 자금을 돌려주고 그에 상응하는 이자를 청산할 것을 요구할 것을 규정하고 있다.