성실신용원칙의 적용은 두 가지 측면을 포함한다. 하나는 당사자 자신과 다른 당사자의 민사행위를 제한하는 행위규칙이다. 둘째, 사법규칙으로서 판사는 재판 과정에서 자유재량권을 행사하는데, 그 본질은 판사가 어떻게 창의적인 사법활동을 할 것인가이다. 그러나 성실 원칙은 행동 규범으로서 완전히 독립된 것은 아니다. 그 기능의 실현은 사법 표준으로서의 기능의 실현으로 보장되기 때문이다. [3] 따라서 판사가 성실원칙을 어떻게 활용해 창의적인 사법활동을 하는 것이 성실 원칙의 적용의 핵심이다. 사법실천에서 성실한 신용원칙은 매우 융통성이 있는 모호한 원칙으로 법관의 적용에 매우 편리하다. [4] 이런' 유연성' 과' 편리함' 은 두 가지 상황을 초래할 수 있다. 첫째, 사법부의 수동적 적용, 즉 적용 시 적용되지 않는다. 두 번째는 사법기관이 적극적으로 적용하는 것, 즉' 주머니' 로 임의로 적용한다는 것이다. 두 경우 모두 사건이 공정하게 처리되지 않을 것이며, 당사자의 이익도 효과적으로 보호되지 않을 것이라는 데는 의심의 여지가 없다. 특히 후자는 더욱 그렇다. 성실신용원칙 적용 분야가 확대됨에 따라 [5] 민법이 추구하는 공정성과 정의 등 가치 목표 달성에 불리하다. 따라서 일부 학자들은 성실 원칙을' 양날의 검' 이라고 부른다. [6] 우리나라 사법기관이 성실성의 원칙을 적용하는 데 있어서 여전히 확신이 부족하다. [7] 따라서 성실 원칙의 본질과 특징을 분석하는 기초 위에서 성실 원칙의 적용 조건과 보완 방법을 연구할 필요가 있다.
[키워드] 성실원칙, 민사행위 규칙, 사법규칙, 민법가치이념, 실체정의와 자유재량권
(오른쪽)
첫째, 성실신용원칙이 적용되는 실질성실신용원칙의 적용의 실질은 판사가 성실신용원칙에 대한 확장 해석을 하고 이에 따라 사건 처리의 공정성과 정의의 목표를 달성하기 위해 특수한 사건을 처리하여 법률이 실질적으로 발전하게 하는 것이다. 이 문장 이 이렇게 그 본질을 정의하는 이유는 주로 다음과 같은 이유 때문이다.
우선, 성실신용원칙을 적용하는 것은 현대 민법 가치관의 구현이다. 현대 민법의 가치 이념-실체정의는 역사의 산물이다. 20 세기 이후 과학기술이 급속히 발전하면서 19 세기 현대민법이 근거로 한 두 가지 기본 판단, 즉 평등성과 교환성이 상실되어 심각한 양극화와 대립이 생겨났고, [8] 이는 당사자 간의 사실상 경제적 지위의 불평등을 초래하여 법률입법자, 판사를 강요했다 어떻게 이 목표를 달성할 것인가는 20 세기 초 입법자, 판사, 학자들이 직면한 문제이며, 성실신용원칙은 바로 이런 사회경제적 맥락에서 생겨났다. 입법자, 판사, 학자의 끊임없는 발굴을 거쳐 새로운 내포를 재해석하고 부여하여 결국 현대민법의 계약 원칙에서 민법의 기본 원칙으로 상승하여 역사의 수요에 적응하게 되었다. 현대 민법이념, 실질적 정의의 형식주의를 점차 대체하는 과정에서 성실 원칙은 민법입법 모델의 중요한 구현 중 하나라고 할 수 있다. 현대 민법의 실질적 정의 이념의 형성은 성실 원칙의 확립을 촉진하고, 성실 원칙은 실질적 정의정신을 전면적으로 관통한다. 현대민법이념의 형성과 상응하는 입법의 출현은 상호 보완적이고 상호 촉진적이며 상호 조건적이다. 실질적 정의정신을 관철하는 성실한 신용원칙은 객관적으로 두 가지 이익관계의 균형으로 나타난다. 당사자 간의 이익 균형과 당사자와 사회의 이익 균형, 즉 사회적 적절성을 포함한다. 법관은 성실신용원칙을 적용할 때 반드시 이 두 가지를 가치 목표로 삼아야 하며, 그 본질은 공정성과 정의다.
둘째, 성실신용원칙의 적용은 판사가 법률을 해석하는 과정이다. 사회 생활 여건은 공간상의 무한한 커버성과 그 시간 범위상의 변화무쌍성과 인식 수준과 능력을 반영하는 성문법 사이에 화해할 수 없는 갈등이 있다. 법은 사회생활에 존재하는 모든 사회관계를 명확하게 정의할 수 없고, 사회생활조건의 변화에 따라 수시로 변할 수 없다. 이로 인해 성문법의 한계성 (예:' 목적성, GAI 없음, 모호성, 지연성') 이 초래된다. [9] 성문법의 부족을 보완하기 위해 대부분의 성문법국가는 관련 법률 규정을 적시에 수정하는 것 외에도 법관에게 자유재량권을 명시적으로 부여하고 법관이 법률을 제정할 수 있는 기능을 가지고 있다는 것을 인정하는 두 가지 방법을 채택하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 자유권, 자유권, 자유권, 자유권, 자유권, 자유권, 자유권, 자유권) 둘째, 입법자들은 법전에서' 틀' 개념을 세우고, 판사가 이러한' 틀' 개념을 해석하고 적용함으로써 예측할 수 없는 사회 현상에 대응한다. 우리나라의 현행 사법제도로 볼 때 우리 법률은 법관의 자유재량권을 명시적으로 부여하지 않았다. 즉 사법활동을 통해 직접 법률을 제정하는 행위는 법률의 명확한 허가를 받지 못했다. 우리나라의 성문법 부족을 보완하는 방법은 주로 법관의 법률에 대한 상응하는 해석과 관련 사회관계에 대한 조정이다. 따라서' 틀 관념' 의 전형적 대표 중 하나인 성실신용원칙의 적용은 판사가 성실신용원칙을 해석하는 과정이다.
셋째, 판사는 성실신용 원칙을 적용하는 주동성을 가지고 있다. 성실신용원칙이 탄력규칙과 강제성, 보충규칙으로 결정되는 [10] 입니다. 입법자들이 성문법의 부족을 메우기 위해 세운' 틀' 개념은 그 내포와 외연이 모두 불분명하다. 일부 학자들은 성실의 원칙이' 백지 조항',' 무색투명성' 이라고 생각한다. [1 1] 즉, 성실성의 원칙을 보완하는 역할은 어디에나 있습니다. 성문법의 적용에 허점과 부족이 있기만 하면 성실신용원칙의 보완작용이 적용되고 구현된다. 이것은 또한 청렴성의 원칙이 적용면에서 강제성을 가지고 있음을 결정한다. 민사활동에서는 당사자가 동의하든 안 하든, 성실신용원칙은 쌍방의 권리와 의무를 구속하는 천연조항으로, 당사자가 약속한 의무뿐만 아니라 이런 의무적인 보충 의무도 부담해야 한다는 것을 구체적으로 보여준다. 그리고 당사자는 그 적용을 제외하기로 합의해서는 안 되며, 약속이 배제되더라도 그 효력은 무효이다. 이런 의미에서 성실의 원칙은 당사자가 어떤 민사활동에 종사할 때 누리는 민사권리의 자연 구성 요소이다. 판사는 민사사건을 심리할 때 먼저 민사권에 반영된 이런 사권을 존중해야 하며, 물론 당사자가 자신의 의지를 명확하게 나타내는 것이 아니라 사권표현인 성실한 신용원칙도 적용해야 한다. 이에 따라 판사는 성실신용원칙을 적용할 수 있는 주도권을 가지고 있다.
넷째, 판사의 성실성 원칙의 적용은 본질적으로 현행법의 발전이다. 성문법의 한계는 보충 규칙의 존재를 결정하고, 보충 규칙은 합리적이지만, 이러한 규칙들은 다른 기존 법률에 비해 보완적인 위치에만 있을 수 있다고 결정한다. 이는 판사가 사건을 심리할 때 현행법조문이 어떻게 처리해야 할지 규정하지 않은 경우나 현행법조문에 따라 처리하면 당사자 간의 실질적 불공정이나 사회적 이익을 해칠 수 있는 경우에만 판사가 성실한 신용원칙과 일부 가치관념, 판단기준에 근거하여 판결을 내릴 수 있다는 것을 결정한다. 따라서 법적 소송에서 이러한 판단을 내리는 실체적 근거는 기존의 법적 규정이 아니라 가치 이념과 판단 기준이다. 이러한 가치관과 판단 기준에 근거한 재판 결과는 기존의 다른 법률 규정에 따라 불가능할 것이다. 결론적으로, 성실원칙은 판사에게 적용되며, 재판 근거와 재판 결과에서 다른 기존 법률 규정과는 달리 재판 결과에 기존 법보다 우수해야 한다. 그렇지 않으면 성실 원칙에 위배되는 입법 목적이 생길 수 있다.
둘째, 성실한 신용원칙의 조건이 적용된다. 성실신용원칙의 적용의 본질은 현행법 규정의 부족을 보완하고 사건 재판 결과의 정의를 실현하는 데 매우 중요한 역할을 한다. 그렇다고 해서 다른 모든 법률 규정 대신 성실신용 원칙을 임의로 적용할 수 있는 것은 아니다. 그렇지 않으면 법적 허무주의의 재현으로 이어지고 법적 가치 목표의 실현에서 벗어날 뿐이다. 나는 그 본질에서, 성실신용원칙을 적용하는 것은 반드시 다음 조건을 따라야 한다고 생각한다.
1, 성실신용원칙 적용은 반드시 사건' 보이지 않는 위법' 을 전제로 해야 한다. 이른바' 보이지 않는 위법' 은 두 가지 측면을 포함한다. 하나는 당사자 행위의' 보이지 않는 위법' 이다. 당사자의 행위가 객관적으로 법률 규정에 부합하거나 금지성 규범을 위반하지 않는 것을 의미하지만, 그 행위는 실제로 다른 당사자나 사회의 합법적인 이익에 손해를 끼칠 수 있다. 둘째, 사법 행위의' 숨겨진 위법' 이다. 일부 특수한 민사사건에 대해 판사가 관련 법률 규정에 따라 처리할 때 사건 처리 결과의 실질적 불공정을 초래하고 객관적으로 쌍방 당사자 간의 이익관계와 당사자와 사회 간의 이익관계가 불균형한 상태로 나타난다는 뜻이다. 이 두 가지' 보이지 않는 위법 행위' 가 현대민법가치 목표의 실현과 상충되는 것은 의심할 여지가 없다. 따라서 반드시 효과적인 조치를 취해 해결해야 하는 것이 성실 원칙을 적용하는 가장 근본적인 임무다. 당사자 간, 당사자와 사회 간의 이익 관계가 불균형한지 판단하는 방법, 필자는 민사주체의 경제적 이익과 민사책임의 합리적인 분담을 고려하는 것 외에도 행동이 발생한 시간, 장소, 정치, 경제, 풍속 습관을 종합적으로 고려해 입립인의 심리적 태도에서 결정을 내려야 한다고 생각한다.
2. 성실신용원칙의 적용은 반드시 법률이 명확하게 규정하지 않는 것을 객관적인 기준으로 삼아야 한다. 성실신용원칙은 기존 법률에서 처리 근거를 제공하지 않은 사건에만 적용될 수 있다. 기존의 법률 규정에 대해, 설령 잘못된' 악' 법에도 우리는 그 유용성을 버리고 성실신용원칙을 적용할 수 없다. 이는 성실신용원칙을 보충규칙의 구체적 구현이다. 성실신용원칙은 기존의 법률규정을 배제하고 특정 가치관과 판단기준에 따라 직접 판단할 수 있다는 지적이 나온다. [13] 저자는 부적절하다고 생각한다. 한편으로는 판사가 자유재량권을 행사함으로써 판례법을 만들 수 있도록 명시적으로 허락하지 않았기 때문에 [14] 법관조법은 법률의 확인을 받지 못했다. 한편, 현재 우리나라의 법관의 자질과 법 집행 상황은 판사에게 적합하지 않다. 그들은 기존의 법률 규정을 직접 배제하고 성실신용 원칙을 직접 적용할 수 있다. 현재, 우리나라 법관의 자질은 보편적으로 높지 않고, 대량의 사법부패가 있어, 성실신용원칙의 남용으로 이어지기 쉽다. 상상할 수 있듯이, "대법원에서 향진 법원에 이르기까지 수십만 명의 판사가 성실 원칙에 따라 법률을 자유롭게 해석하고 그에 따라 사건을 판결할 수 있다. 어떤 장면이 나올까요? " [15] 따라서 적용 성실신용원칙은 법률에 명시 없이 객관적인 기준으로 규정되어야 하며, 성실신용원칙은 기존 법률 규정과 상충해서는 안 된다.
3. 성실신용원칙의 적용은 사건 처리 결과를 실현하는 실질적 공평정의를 목표로, 성실신용원칙의 기본정신을 준수해야 한다. 우선 거시적으로 사건 처리 결과를 실현하는 실질적 공평정의는 현대민법의 이념과 가치취향에 의해 결정된다. 판사가 성실신용원칙을 적용하고 기존 법률을 발전시키는 근본 원인이기도 하다. 이 내용은 지난 문장 중에 이미 토론했다. 둘째, 판사가 성실신용원칙을 적용한 구체적인 결과는 관련 당사자가 이전 법률이 규정되지 않았거나 당사자가 합의하지 않은 의무를 지게 하는 것이 당사자의 직접적인 이익과 직결된다는 것이다. 따라서 판사는 자유재량권을 행사할 때 성실신용의 근본정신을 따르고 당사자 간의 권리와 의무를 합리적으로 분담하며 남용해서는 안 된다.
셋째, 기타 관련 문제
1, 프로그램에 대해서. 영미법계 국가의 법률은 판례법 위주이며 판사는 더 큰 자유재량권을 누리고 있지만 영미법계 국가 법관이 자유재량권을 남용하는 경우는 드물다. 주된 이유는 영미법계 국가들이 사법실천에서 자유재량권에 대한 절차의 제약을 중시하기 때문이다. 영미법계 국가의 법학자들은 상세하고 공명정대한 소송 절차를 준수하기만 하면 사건의 공정한 해결을 받을 수 있을 것이라고 완전히 믿는다. 고도로 발달한 정당한 절차 규칙은 일반법계의 판사들이 자유재량권 남용을 자제하도록 강요하여 좋은 사람이 되어야 한다. [16] 절차를 개선하고 절차 통제를 강화하는 것은 자유재량권 남용을 막기 위해 성실신용원칙의 공정성과 균형가치를 실현하는 데 필수적이다. 절차는 판사가 실체법을 집행하는 행위로 해석해서는 안 되며 중립을 핵심으로 하는 당사자 대항 메커니즘으로 해석해야 한다. 이 메커니즘에서 판사는 사리사욕이나 독단이 없는 중립자로 설계되어야 한다. 동시에, 판사는 당사자에게 평등하고 포괄적이며 철저한 대항 기회를 제공하고 그 역할을 충분히 발휘할 수 있도록 노력해야 한다. 최종 판결은 반드시 명확하고 상세해야 하며, 사실확인이 분명하고, 적용 법률이 정확하고, 법률 규정과 원칙에 대한 해석이 본 사건의 사실과 일치해야 한다. 그러나 우리나라 민사판결의 현황으로 볼 때 인용한 조문은 종종 설명하지 않는 경우가 많은데, 그 의미는 매우 명확해 보인다. 어떤 사람들은 법률 규정과 본안 사실에 대한 상응하는 분석이 없어 당사자가 판결에서 얼떨떨하게 되었다. 이런 판결은 당사자가 받아들이기 어렵다. [17] 이것들은 분명히 프로그램의 본질적인 의미와 일치하지 않습니다.
2. 선례에 대하여. 우리나라에는 아직 판례법이 없지만, 사법실천에서의 판례법의 지도 역할은 누구나 볼 수 있다. 특히 이런 법률에 유연한 안건을 적용해 사법원들이 성실신용원칙의 본질과 정수 및 적용 방법을 이해하고 파악할 수 있도록 돕는 것은 중요한 이론과 실천의의가 있다. 그러나 현재 중국의 이 방면에서의 업무는 여전히 부족하다. 계약 분쟁 사건을 예로 들다. 1999 년 4 월 현재 최고인민법원 공보 [18] 가 발표한 성실신용원칙을 적용하는 계약분쟁사건은 4 건밖에 되지 않아 각지의 사법기관이 성실신용원칙을 적용하도록 지시하기에 충분치 않다.
판례 수를 늘리는 동시에 판례 적용 연구를 강화하여 성과를 법률 규칙으로의 전환을 촉진하다. 법률 원칙이나 규칙의 형성은 사법실천에서 점진적으로 발전하고 보완되는 것이다. 사법기관은 성실신용원칙을 운용하여 성문법 해석의 적합성을 촉진하는 동시에 날로 늘어나는 사례에 대한 분석과 총결을 강화하고 그 특징을 정련하여 개별 법률원칙과 구체적 규칙의 형성을 촉진해야 하며, 이에 따라 성실신용원칙의 적용을 대체해야 한다. 이와 같이 개인을 발전시켰고, 한편으로는 사법인의 성실성 원칙의 적용 범위를 객관적으로 좁혀 사법정의를 촉진시켰다.
판사에 대해서. 성실원칙은 사법원칙으로서 사법과정에서 운용하는 것은 판사가 완성한 것이다. 판사의 인격은 성실한 신용원칙이 남용될지 여부를 결정하는 결정적인 요인이다. 우리는 공정한 법률이 필요하지만, 중국의 실제 상황으로 볼 때, 우리도 공정한 판사가 필요하다. 아무리 공정한 법이라도 공정한 법관이 집행되지 않으면 원래의 입법 효과를 얻을 수 없을 뿐만 아니라 법도 없는 것이 더 나을 것이다. 이를 위해서는 사법기관이 직원에 대한 교육과 규제를 지속적으로 강화해야 할 뿐만 아니라 판사의 자율성, 자성, 과감한 희생도 필요하다. 동시에, 판사에 대한 감독과 제약을 강화해야 한다. 무제한의 권리는 필연적으로 부패로 이어질 것이기 때문이다. 실행 가능한 내외감독 메커니즘을 확립하고 엄격하게 집행하면서 사회의 투명성과 개방성을 강화해야 한다. 동시에, 법적 정의와 공정성이라는 목표 가치의 실현을 보장하기 위해서는 법관의 고상한 품격에만 의존하는 것만으로는 충분하지 않으며, 법관은 법률을 정확하게 집행할 수 있는 능력과 수준을 갖추어야 한다. 성실신용원칙은 최초의 상업윤리에서 현대민법의 기본 원칙으로 발전하여 현대민법정신에 부합하는 깊은 역사적 원인과 깊은 역사적 내포를 가지고 있다. 기존의 법규, 도덕, 습관 등의 요소를 결합해야만 그 본질과 정수를 파악해 제대로 운용할 수 있다. 이것은 모든 판사가 결정할 수 있는 것은 아니다.
주석 및 참조:
[1] 양혜성:' 성실신용과 취약성 보충', 양혜성 출판, 편집장:' 민상법 인식' 제 2 권, 법률출판사, 1994.
[2] 서국동:' 민법기본원칙연구', 중국정법대 출판사, 200 1 판, 18 면, 36 면.
[3] 필자는 성실 원칙이 행동 규범으로서 당사자가 자각적으로 준수할 것을 요구한다고 생각한다. 한 당사자가 관련 규정을 위반할 때, 다른 당사자는 직접 다른 당사자에게 권리를 주장할 수 없으며, 설령 있다 하더라도 권리 의무의 법적 관계를 가질 수 없다. (한 당사자가 다른 당사자가 비법적 규정이나 당사자 간에 합의된 의무를 부담하도록 요구할 경우, 일반적으로 다른 당사자는 동의할 수 없다.) 사법기관은 한쪽 당사자의 신청에 따라 성실신용 원칙을 적용해야만 관련 당사자를 실질적으로 단속할 수 있다. 따라서 청렴성 원칙의 적용 효과로 볼 때, 청렴성 원칙은 행동 규범으로서 완전히 독립된 것이 아니라, 청렴성 원칙에 의존하여 사법기준으로 삼는다.
[4] 참조: 서국동:' 성실신용원칙의 개념과 역사 연혁',' 법학연구', 1989 제 3 호
[5] 서국동 선생은 20 세기가 성실 원칙이 충분히 활용되는 시대라고 생각한다. 서국동:' 민법기본원칙해석', 중국정법대학교 출판사, 200 1 판, 130 면 참조.
[6] 이시다: 법해석학 방법, 법출판사, 1 12 면. 양혜성 인용:' 성실신용원칙과 허점보충' 은' 민법론' 제 2 권, 법률출판사, 1994 에 실려 있다.
[7][ 1 1] 장세화 셰경량: "새로운 계약법에서의 성실신용원칙의 지위와 적용 검토", 편집장:' 민상법',' 제/KLOC-;
[8] 현대민법의 개념에 대해서는 양혜성:' 현대민법에서 현대민법까지', 양혜성 편집장' 민상법' 제 2 권, 법률출판사, 1994 를 참조하십시오.
[9][ 10] 서국동 참조:' 민법 기본원칙 해석', 중국 정법대 출판사, 200 1 판, 제172-
[12] 담령: 공정원칙에 대해' 현대법학' 제 4 호, 1989 를 실었다.
[13] 참조:' 중화인민공화국 계약법 입법대강' 제 1 장 [14] 이론적으로는 한 국가가 판사의 자유재량권을 인정하기만 하면 판례법을 인정해야 한다.
맹건국: 제왕의 조항에 의문을 제기하는 것은' 법률평론' 2000 년 제 2 호에 실려 있다.
[16][ 17] 진염빙: 규칙, 원칙, 절차, 법학 9 호, 1997 호에 발표됐다.
[18] 참조: 최고인민법원 공보 전집, 최고인민법원 공보 편집자, 1985 ~ 1999, 경찰교육출판사. 인용: 장세화, 사강량:' 신계약법에서 성실원칙의 지위와 적용' 은' 민상법 총서' 제 14 권을 싣고 있다.
유봉