키워드: 계약법, 실체법, 국제상사 중재 절차
첫째, 국제 상업 중재법 적용의 복잡성
국제 민사소송의 법률 적용은 비교적 간단하다. 즉 법원지의 충돌 규범에 따라 적용 가능한 실체법을 결정하는 것이다. 국제상사 중재에서 당사자는 절차법, 충돌법, 실체법을 스스로 선택할 수 있어 적용의 복잡성이 초래된다. 국제 상업 중재 사건은 일반적으로 중재 합의의 법적 적용, 중재 절차 및 중재 실체법의 적용에 직면한다.
중재 사건의 재판에서 적용 가능한 법률은 같은 나라의 법률일 수도 있고, 다른 나라의 법일 수도 있고, 국제상사 중재에 적용되는 입법규정도 매우 분산되어 있어 국제상사 중재의 법률 적용이 국제민사소송의 법률 적용보다 더 복잡하고 변화무쌍하다.
둘째, 국제 민사 소송과 국제 상업 중재에서 실체법 적용의 주요 차이점
법적 관점에서 볼 때 소송과 중재는 관할권, 법률 적용, 판결 또는 판결의 인정과 집행 등에 뚜렷한 차이가 있으며, 그 중 법률 적용의 차이는 다음과 같습니다.
1, 준거법을 규제하는 법률 전달체가 다르다.
국제 민사 소송에서는 준거법이 각국 국제 사법에 의해 규정되고, 국제상사 중재에서는 준거법이 보통 중재법이나 중재기구의 중재 규칙에 의해 규정되어 있다.
적용 가능한 법률을 결정하는 법적 원칙은 다릅니다.
각국은 소송 준거법의 원칙이 기본적으로 일치하며, 보통 의미 자치를 위주로 하며 가장 밀접한 연계를 보조한다. 그러나, 국제 상업 중재에서 실체법의 적용은 매우 복잡하다. 주요 상황은 당사자의 의미 자치 원칙이나 법률 충돌 규범에 따라 준거법, 국내 실체법 적용, 적용 국제법 및 기타 비국내법 규칙을 정하는 것이다.
또한이 기사는 비 법적 표준의 적용에 중점을 둡니다. 일부 구체적 사건에서 비법적 기준이 중재의 근거로 사용될 것이며, 이는 당사자의 자치 중재 제도의 본질적 속성도 반영한 것이다.
(1) 계약 조건
일부 계약 분쟁에서 중재정은 분쟁 적용 실체법을 고려하지 않고 당사자가 약속한 계약의 구체적인 조항에 따라 분쟁을 재판한다. 유엔국제무역법위원회 중재규칙 제 33 조, 일부 국가의 중재입법과 같은 몇 가지 중요한 국제협약에도 비슷한 규정이 있다.
(2) 공정성과 선의의
국제상사 중재 관행에서 중재정은 쌍방 당사자의 승인을 받아 법률 규칙이 불공정한 시기로 이어질 수 있으며, 공평과 성실신용 원칙에 따라 쌍방 당사자를 구속력 있는 판결을 내릴 수 있다고 판단했다. 이런 중재 방식도 많은 국제공약, 국내입법, 국제상설 중재 규칙에 의해 인정된다.
의미 자치 원칙의 다른 적용.
국제민사소송과 상업중재는 모두 당사자의 의미 자치원칙을 실체법 결정의 기본 기준으로 삼지만, 이 원칙의 적용 범위는 이 원칙에 따라 선택한 법과는 다르다.
국제 민사소송에서 의미자치원칙은 계약채무 분야에만 적용되며, 당사자가 뜻자치원칙에 따라 선택한 법률은 보통 특정 국내법이다. 그러나 국제상사 중재라는 보다 자율적인 분쟁 해결 방식에서는 자치원칙이 더 넓은 적용 공간을 가지고 있으며 당사자가 선택한 법도 실체법과 충돌법의 범위를 훨씬 넘어섰다. 이런 선택은 특정 국내법 체계에만 국한되지 않고 비국내법 체계로도 확대될 수 있다. 앞서 언급했듯이 계약조항, 공정선의원칙 등 비법적 기준이 적용될 수 있다.
3. 계약법 제 126 조 제 2 항이 국제상중재에 적용되어야 하는지 여부를 논하다.
국제상중재법 적용의 복잡성과 국제민사소송법과의 차이점을 이해하는 기초 위에서 우리 나라 계약법 제 126 조 제 2 항이 국제상중재에 적용되어야 하는지 계속 논의한다. 이 조항은 중외합자경영계약, 중외협력경영계약, 중외협력탐사개발계약이 중국법에 적용된다고 규정하고 있다. 일부 학자들은 이 조항이 국제상사 중재에 적용된다고 생각하는데, 그 이유는 이 조항이 중국 법률의 의무적 규정이기 때문이다. 그러나 상술한 논술에 근거하여 필자는 이 조항이 국제 민사소송에서 반드시 적용되어야 한다고 생각하지만, 국제상사 중재도 반드시 적용되어야 하는지에 대한 문제는 아래에서 논의할 가치가 있다.
1. 이 조항이 국제 상업 중재에 적용되어야 합니까?
이 조항이 국제상사 중재에 적용된다고 주장하는 주된 근거는 중국의 강제성 법률에 속한다는 것이다. 그러나, 중재에 강제적인 규칙이 적용되어야 하는지 여부는 아직 확실하지 않다고 본다. 중재 기관과 법원의 관할권 출처가 다르다는 것은 잘 알려져 있다. 중재 기관의 관할권은 법률보다는 당사자 간의 합의에서 비롯되며 중재인은 주로 당사자와 국제 상업 거래에 대한 책임이 있으며, 어떤 국가의 국내법도 아닙니다. 따라서 이 규정이 반드시 상업 중재에 적용되는 것은 아니다. 또한, 공정하고 합리적인 고려로 국제상사 중재 관행에는 의무규칙을 우회하고 보다 합리적인 법률규칙을 적용하는 선례가 많다.
2. 이 조항의 적용은 당대 국제 상업 중재의 발전 추세에 어긋난다.
중국 상사 중재의 국제화와 함께 국제상사 중재에서 세 가지 유형의 계약에 중국 법률을 강제로 적용하는 것도 당대 국제상사 중재 제도의 발전 추세에 위배된다.
실제로, 국제 상업 중재에서 실체법의 적용은 중재지법의 제한을 받지 않으며, 국제 상업 중재에서 당사자가 이런 방식을 선택한 원래의 의도는 너무 많은 법률의 구속을 받지 않는다는 것이 보편적으로 인식되고 있다. 그러나 실체법의 적용은 세 가지 유형의 계약 분쟁을 해결하는 당사자들의 운명을 직접적으로 결정한다. 국제상사 중재에서 실체법의 적용이 국제민사소송에서 실체법의 적용과 다르지 않다면 중재와 소송의 차이는 여기서 분명하지 않다. 따라서 국제상사 중재에' 계약법' 제 126 조 제 2 항을 강제적용해 중재제도의 성격과 당사자의 본의에 부합하지 않는다.
참고 자료:
[1] 주' 국제상중재법 적용', 법률출판사 4 월 발행 1999.
[2] 한건' 현대국제상사중재법 이론과 실천', 법률출판사, 2000 년.
[3] 고비, 중재 사건의 법률 적용, 중재 및 법률 통신, 2 월 1998, 27 페이지.
[4] 조수문' 국제상사중재법' (제 2 판), 중국 인민대학 출판사 2008 년 5 월 출판.
[5] 두신례' 국제민사소송과 상사중재', 중국정법대 출판사 2009 년 3 월 출간됐다.