나는 너에게 건물 사망 분쟁에 관한 형사상 고소장 사본을 제공하겠다: 항소인: ×××× × 년 × 월 × 일 × 월 × 일 × 일 × 월 × 일 × 일 × 월 × 일 × 월 × 일 일 × 일 × 월 × 일 × 일 × 일 × 일 × 일 × 일 × 일 × 일 × 일 × 일 × 일 × 일 × 일 항소요청은 광둥 () 성 () 시 중급인민법원 형사부민판결서 (20×××) 제 1 항을 철회해 법에 따라 개판할 것을 고등인민법원에 요청했다. 사실과 이유. (20 ××× ×) 소개법에서 단어 × × 호가 심급제도를 위반한 이유는 다음과 같다: 1. 항소인은 ××× 현 인민법원에서 재판을 받아야 하며, 관시 중급인민법원에서 재판을 받아서는 안 된다. 본 사건은 고의로 상해를 입혀 사람을 죽게 한 사건으로, 총 4 명의 피고인이 모두 범죄 종범이다. 본 사건은 항소인이 20 ×××× × 년 사오관시 중급인민법원 1 심 외에 나머지 3 명은 200 ×× 년 기층법원 × × 현인민법원에서 심리했다. 형사소송법 해석 제 5 조는 같은 죄명의 * * * 사건이 그 중 하나 또는 한 죄명이 상급인민법원의 관할에 속하는 한, 전체 사건은 상급인민법원의 관할을 받는다고 분명히 규정하고 있다. 즉, 전체 사건은 XX 현 인민법원이나 관시 중급인민법원에 의해 심리될 것이다. 항소인이' 형사소송법' 제 20 조에 명확하게 규정된 중급인민법원의 관할하에 무기징역, 사형을 선고받을 수 있는 일반 형사사건에 부합한다 해도, 나머지 피고인은 200× 년 도주한 사건에도 영향을 미치지 않는다. 사실, 항소인은 관중원 1 심에서만 처리되었다. 한 걸음 물러서서' 형사소송법' 제 23 조에 따라 하급인민법원이 관할하는 제 1 심 형사사건이 필요할 때 심리될 수 있다고 하더라도' 형사소송법 해석' 제 15 조에 따라 전안 관할을 변경하기로 한 결정이나' 형사소송법 해석' 제 16 조에 따라 전안 이송에 동의하는 결정을 내려야 한다고 말했다. 2. 항소인은 관할 변경 결정을 모르거나 이송에 동의하지 않는 경우 사오관시 중급인민법원 재판관할로 넘겨졌다. 재판장이 먼저 입주한다는 관념은 1 심에서 상소인의 운명을 정했다. 그는 무기징역을 선고받을 수도 있고 사형을 선고받을 수도 있다. 3. 같은 사건의 항소인은 각기 다른 등급의 재판에서 다른 피고인과는 다른 대우를 받아 항소인이 관중원 1 심에서 무거운 처벌을 받게 했다. 어떻게 죄형법을 집행하고 죄형이 서로 어울리는가? ! 둘. (20×××) 제 × × 호 제 × × 호 제 × 호 제 × 호 제 × 호 제 × 호 제 × 호 제 × 호 제 × 호 제 × 호 제 × 호 제 × 호 1. 법정 줄거리를 제외하고 범죄 과정과 수단은 판결문에서 말하는' 줄거리가 나쁘고 수단이 잔인하다' 는 것이 아니다. 항소인은 범행 당시 술을 마셨고, 피고인 블루 산둥 자백' 종XX, 황XX, 양XX 등도 술을 많이 마셨다' 고 진술했고, 양XX 는' 당시 술을 많이 마셨다' 고 진술해 확인할 수 있다. 목격자 진XX 에 따르면, "종XX 는 대나무로 그 사람의 머리를 때렸고, 그 사람의 머리는 길가에 떨어졌다" 고 한다. 증인 유XX 는 "이 XX 가 한 번 비틀거리며 대나무에 넘어졌다" 고 증언했다. 대나무에 떨어졌을 때, 아무도 Li xx 를 때리는 것을 보지 못했습니다. " 같은 사건 피고인 황 Xxx 의' 나는 종xxx 가 대나무 막대기로 사장의 머리를 때리는 것만 보았다' 는 진술과 항소인의' 나는 대나무 막대기로 그 사람의 머리와 어깨를 때렸다' 는 진술은 항소인이 막대기로 머리를 때린 뒤 피해자를 때리지 않았다는 것을 보여준다. 상소인이 술취한 막대기로 피해자를 죽였다는 것을 알 수 있다. 규제기구를 이용해 피해자를 해체하고 눈을 파는 등 비인간적인 수단으로 사람을 죽게 하는 고의적인 상해죄와는 본질적인 차이가 있다. 2. 범죄 동기, 범죄 당시의 환경과 조건으로 볼 때 항소인의 범죄는 주관적인 악성이 없다. 본 사건은 공동 피고인 양XX, 란XX 등이 술에 취한 항소인을 유인해 피해자가 양XX 가 오토바이를 운전하기를 기다리고 있다고 생각했고, 항소인은 란XX 의 지시를 받아 피해자를 구타하는 데 가담한 것으로 드러났다. 이는 고의적인 범죄의 동기와는 본질적인 차이가 있다. 예를 들어, 정신을 차리는 정상인, 술을 마신 적이 없고, 이XX 의 머리를 직접 때려서 사람을 죽게 하는 동력이 없다. 술에 취한 사람은 범죄를 범할 때 형사 책임을 져야 하지만, 술에 취한 환경과 조건으로 볼 때, 우리는 상소인이 피해자의 중요하지 않은 부위를 매우 명료하게 때릴 것이라고 기대할 수는 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 독서명언) 동기, 환경, 조건으로 볼 때 본 사건의 항소인은 주관적인 악성을 가지고 있지 않다. 항소인에게는 가벼운 처벌이 여러 개 있습니다. 항소인은 뉘우침을 보였다. 재판에 회부하기 전에, 그는 항소인으로부터 8 년 동안 도망쳤고, 매일 조마조마했고, 밤마다 악몽을 꾸며 비인간적인 생활을 했다. 밧줄에 묶인 후, 항소인은 무거운 부담으로 풀려났다. 항소인은 재판에 회부된 후 자신의 범죄를 사실대로 자백할 수 있고, 초범, 우범으로 자백할 수 있다. 한편, 항소인은 피해자를 쓰러뜨린 뒤 물로 피해자를 깨우고 적극적으로 의사를 찾아 사람을 구하려 했지만 객관적인 원인일 뿐 항소인의 심각한 결과를 만회하지 못했다. 이것은 일반적인 고의적인 상해와 죽음을 엄격히 구분해야 한다. 4. 항소인은 심각한 결과를 초래했지만 "사회에 극도로 나쁜 영향을 끼치지 않았다" 고 말했다. 항소인 1 심은 관중원에서 진행됐지만 본 사건의 심리는 광동성 관시 XXX 현 인민법원에서 진행됐다. 주로 관중원은 사건 발생 장소에서 이 사건을 심리하는 것이 더 적합하다고 판단했기 때문이다. 피해자 가족을 일본화하여 대중이 법제교육을 받을 수 있게 하다. 피해자 가족들이 많기 때문에 항소인은 가족들이 엄벌을 요구한다는 것을 이해할 수 있다. 그러나, 이것은' 사회에 매우 나쁜 영향을 미치는 이유' 가 될 수 없다. 사회적 영향이 극도로 열악하다는 개념 자체가 재판장의 주관적인 인식이다. 개인의 주관적 인식은 항소인에게 귀속될 수 없다. 셋째, 광둥 () 성 고등인민법원' 인민법원 양형지도의견 (시행)' 시행세칙 (시행) 을 보면 항소인도 무죄가 완만해야 한다. 세칙은 항소인의 고의적인 상해로 10 년에서 15 년 징역 범위 내에서 양형의 출발점을 정하고, 항소인은 세칙으로 확정된 여러 가지 경처벌과 범죄 후 적극적으로 피해자를 구조하는 것을 구체적으로 수량화했다. 1 심 법원 자유재량권이 너무 큰 경우의 사형이 아니라 기준형 20% 이하를 줄일 수 있다. 요약하자면 광동성 고등인민법원이 관엄상제 형사정책을 관철하고 양형공개를 강화하고 양형균형을 실현하며 사법정의를 지키길 바란다. 상소인에게 개과천선의 기회를 주어 법에 따라 개판하다. 나는 여기서 전달한다.