1. 채권의 지위와 역할이 상승하다. 시민 생활과 경제 활동의 범위가 확대되었고, 인문 교류의 폭과 깊이는 역사상 유례가 없다. 이에 따라 거래의 안전을 보호하고 권리 남용을 방지하는 추세가 나타나고 채권이 물권보다 우선시되고 있다. 사람들은 사물 자체보다는 물건의 가치에 더 많은 관심을 기울이고, 재산으로 구성된 채권, 사람과 구체적 사물 사이의 약한 연계에 더 많은 관심을 기울이고, 법은 사람과 사람, 사람과 사회 사이의 관계에 더 많은 관심을 기울이고, 사람과 사람 사이의 협력을 강조한다.
2. 의미 자치가 제한됩니다. 이것은 현대 민법의 가장 중요한 발전이다. 사회 정신적 구속력이 약화되면서 계약의 특수의지가 국가와 사회의 이익을 점점 침식시키고 있다. "법은 보편적 의지의 면모로 나타나 자유 의지를 지키면서 특수의지의 자유를 점차 제한한다." [18] 사회 현실은 외적인 제약과 통제 메커니즘이 점점 더 필요하며, 계약 형식과 실질적 갈등은 계약법제도에서 형식 정의와 실질적 정의의 충돌을 형성한다. 자치의 쇠퇴는 현대민법의 발전과 일치하며, 다음과 같은 여러 방면에서 나타난다. 대량의 강제계약이 발생했다. 계약의 의미주의는 점차 표현주의로 대체되었다. 당사자의 진의를 탐구함으로써 계약 해석은 판사가 원하는 법적 효과, 즉' 당사자의 의지에 따라 공정하고 사회에 유익한 계약' [19] 을 맺는 경향이 있다. 민법에서 뜻하는 객관화와 형식주의의 발전은 그것을 상법과 하나로 융합시켰다. 민사 법률 행위에 대한 엄격한 요구는 그 공법성의 구현이며, 국가는 구체적인 상업 행위 형식에 대한 요구를 통해 상법의 특수한 조정을 실현한다. 많은 학자들은 상법의 공공성만 강조하지만 이런 공공성은 자유 의지에 대한 강조에 기반을 두고 있는 것을 보지 못했다. 또 다른 관점에서 볼 때, 현대 민법에서 강제적인 규범의 증가는 바로 그 사회 본위가 있는 곳이다. 그러나 민법의 본질은 개인의 의지의 자유에 있고, 임의성 규범은 그 본질이다. 강제규범의 증가는 민법의 성격을 바꾸지 않고 자유 의지의 범위를 좁혀 민법의 생존 위기를 초래했다. 분명히 현대민법에서 법률행위의 효력과 법률규칙의 효력 사이의 갈등은 합리적으로 해결될 수 없고, 법률행위의 조정 패턴과 법률조정 패턴 사이의 갈등은 분명히 잘 조화될 수 없다. [20] 따라서 사회생활의 발전으로 민법의 뜻은 점점 외부화되고 상법에 점점 더 융합되고 있다. 민상법 통합의 추세로 현대민법은 해결할 수 없는 곤경에 직면해 있다. 의미 자치와 효과적인 사회통제 사이의 갈등은 민법상법의 틀 아래에서 조화될 수 없다. 상법이 현대국가 기능 변화의 요구에 부응할 수 없을 때 민법의 자치를 지키기 위해 경제법과 민법의 융합을 실현하는 것은 현대법제도의 필연적인 선택이다.
셋째, 경제법: 현대 시장경제의 필연적인 선택, 상법의 상업화는 많은 학자들이 민법이 직면한 위기를 해결할 수 있는 아이디어를 제공한다는 것은 의심의 여지가 없다.
상법 전통이 뿌리 깊은 나라에서, 신경제법은 여전히 자신을 위해 자리를 찾고 있다. 전반적으로, 상법을 충실하기에 충분한 힘을 갖기는 어렵다. [2 1] 사실 경제법과 상법이 국가 개입의 요소를 어느 정도 추가했지만 상법은 당사자의 자치 형식 요구 사항을 통해 상업 활동에 대한 조정을 이뤄냈지만 여전히' 사법법' 의 법적 규범으로 구성되어 있다. 예를 들어 상업회사법은 자본 구성, 설립 절차 등에서 경제관계에 대한 외부 규정일 뿐이다. 경제법은 다르다. 그들은 조직, 내부 구조, 관리, 금융, 자본 운동 등에서 경제 관계에 깊이 파고들었다. 을 눌러 모든 방향으로 조정합니다. 따라서 학자들이 말했듯이, "공유제 기업이 주도적인 지위를 차지하는 상황에서 전통 상법의 내용은 기본적으로 경제법으로 분류할 수 있다" 고 말했다. [22] 경제법의 출현과 특징은 현대 경제생활의 발전에 의해 결정된다. 현대 국가기구의 날로 확장되는 것을' 수평일체화' 와' 수직일체화' 라고 부른다. "기업은 많은 전문화된 개인의 집합이다. 연속 생산 단계나 연속 업종의 전문화 기업 간의 합병을 통합이라고 하며 전문화의 반의어이다." [23] 조직은 수직 행정권력의 지도하에 자원을 배치한다. [24] 사회 변천을 추진하는 요인은 기술뿐만 아니라 제도 변천이다. [25] 제도의 변천은 국가, 조직 (기업) 과 개인 간의 사회게임의 결과이다. 조직의 끊임없는 확장은 전통 시민 사회와 현대 사회의 가장 큰 차이이다. 전통 법률은 국가와 개인을 기초로 한다. 그러나 독점, 다국적 기업, 국가가 생산경영과 시장 운영에 참여하면서 재산관계를 조정 대상으로 하고 개인을 기본 주체로 하는 민상법은 조직과 (국유, 공공) 재산권 내에서 심도 있게 조정할 수 없다. 이런 조정의 임무는 경제법에 의해 부담해야 한다. 현대 국가 기능의 변화도 경제법의 부상에서 중요한 요인이다. 경제 발전과 사회 정의 사이의 균형을 찾기 위해 국가는 경제 생활, 사회보장, 토지 개발, 인구를 포함한 모든 측면을 통제한다. "20 세기 이래 각국은 경제생활에 간섭하지 않는 낡은 제도를 다양한 방식으로 변화시켜 경제생활에 개입하는 폭과 깊이를 강화하고 있다." [26] 경제 분야에서 국가는 재분배자로서 재정, 통화, 취업, 산업 등 거시경제정책을 통해 경제에 대한 완전한 참여와 관리를 실현하였다. 소유자로서 기업경영에 참여함으로써 반독점, 공정경쟁 보호 등 경제정책을 통해 사회경제질서의 수호자로서 공공공급정책, 공공지도정책, 공공안내 정책, 공공을 통해 * * * *. 국가 기능의 발전과 국가가 다른 주체로서의 역할의 분리는 현대 경제 생활 발전에서 돌이킬 수 없는 추세이다. [28] 사회관계의 변화는 법적으로' 조직 요소' 와' 권력 요소' 의 법적 규범의 증가를 반영한다. 미국 학자 가벨이 지적한 바와 같이, "선진 자본주의 사회경제운동의 규제 원칙의 가장 정확한 표현은 자유경쟁이 아니라 안정적인 협력이다. 업계의 수평과 수직적 통합에서 자본은 점점 독점되고 노동력은 노동조합에 집중되고 있다. 국가가 시장에 진입하면서 공기업의 출현은 실업자의 구매력을 보장하기 위해 화폐재분배를 보장했다. 이 모든 과정이 함께 소위 다원사회경제로의 전환을 구성한다 ... 다원주의에 필요한 법률 모델은 [29] 전통 민상법이 재산관계를 조정 대상으로 한다. 그 철학에서 재산은 자유의 불가분의 일부로 여겨진다. 이런 관점에서 볼 때, 현대사회로의 전환 과정에서 그 사회본위는 외부와 국가의 개인적 의미에 대한 엄격한 규정일 뿐 현대경제가 요구하는 협력에 적응하기가 어렵다. 경제법은 조직과 관리의 관계를 조정 대상으로 국가의 거시와 미시적 규제를 실현하는 것을 목표로 한다. " 조직을 기본 주체로 하는 이런 관리 요인과 재산 요인으로 구성된 경제관계도 사회주의 경제법 조정의 주요 방향과 중점이어야 한다. "[30] 법적 규범에서 조직 요소의 증가는 법률 분야의 여러 측면에 반영됩니다. 물권 분야에서는 국가 소유권의 경제화와 광범위하게 발전하여 국가가 국유 기업 경영의 조직 관리와 국유 자산 관리 체제의 형성을 포함한 여러 방면에서 소유권을 실현할 수 있게 되었다. 이에 대해 민법상의 전형적인 사유제, 즉 물건의 소유, 사용, 수익, 처분에 관한 추상적 규정은 효과적으로 조정할 수 없다. [3 1] 채권 분야에서는 정부 경제계약이 있다. "현대 계약 관계를 논의할 때 권력, 등급, 명령을 추가할 필요가 있다. 비록 권력, 등급, 명령은 원래 계약 관계에서는 존재하지 않는다. "[32] 계약의 이화는 이미 고전계약법에서 순재산관계의 범주를 돌파했고, 계약도 단순한 민법채권의 내용이 아니다. 조직요인이 늘어남에 따라 민법은 이전처럼 개인 주체자치의 재산관계와 인신관계를 조정하여 경제를 체계적으로 조정하기가 어렵다는 것이 분명하다. 민법상품화와 사법상품화의 추세로 인해 많은 학자들이 경제법을 상법으로 대체하려 했지만, 국가의 경제 규제와 참여를 현대민법의 사회본위로 대체하기를 희망하고 있다. 그러나 민법의 사회본위라는 것은 의지표현의 외적 제한, 외적 강제규범의 증가, 형식주의의 발전에 불과하다. 경제법의 사회본위는 조직과 국가의 새로운 발전을 바탕으로 국가, 사회, 개인의 이익의 내적 조화를 이루는 것으로 경제법의 사회본위보다 더 깊은 내용이다. 요약하자면, 당대 시장경제 여건에서 민상법은 그 성격상 조직관리의 성격인 이른바' 수직적' 경제관계를 조정할 수 없고,' 평등주체' 사이의 이른바' 수평적' 경제관계나 계약관계를 조정할 수 없다. 이들은 조직관리요소에 가입해 민상법의 조정 범위를 넘어섰다. [33] 마지막으로 민법과 경제법의 관계는 불가분의 관계라는 점을 지적해야 한다. 민법은 조직관계와 국가의 경제생활 조절과 참여를 조절하여 자치의 순수성을 유지하기 위해 경제법이 필요하다. 경제법도 시장경제의 기본 관계를 조정하기 위해 민법이 필요하다. 경제법은 민법을 경제생활에서 배제할 수 없다. 이는 민법의 목표와 일치한다. 즉 사회 정의와 경제적 이익의 실현을 보장하는 것이다. "민법 중의 공서 양속조항은 민법과 경제법의' 연결점' 이라고 할 수 있으며, 공서 양속조항을 위반한 행위, 즉 민법조정의 범위를 벗어나는 것으로 간주되며 경제법의 반독점법과 반부정경쟁법에 의해 구체적으로 조정되어야 한다. "[34] 경제법의 책임, 권, 효용 원칙은 현대 시장 경제의 특징을 진실하게 반영한다. 미국 학자들이 말했듯이, 현대 시장 경제는 책임 시장이다. [35] 전문, 기술 및 사회 지향 법률 규범을 통해 전체 사회와 개인의 이익을 보호합니다.
결론적으로, 경제법은 현대 경제에 대한 높은 수준의 조정을 실현했다. 현재, 경제법에 대한 이해가 적절하지 않아 경제법이 국가 개입법이라고 생각하는 사람들이 있다. 사실 경제법의 근본 임무는 경제민주주의를 보장하고 경쟁을 촉진하는 것이다. 그 본질은 국가 관리와 경제 참여, 정부 경제행위를 규범화하고 권력 남용을 방지하는 데 있다. 경제법의 철학관은 통일과 분리, 민주와 집권의 결합으로 공권력과 사권의 조화를 통해 민법과 같은 가치 목표를 달성한다. 중국의 사회주의 시장경제에 있어서 공용제가 주도적인 지위를 차지하기 위해서는 반드시 사회적 이익을 최우선으로 두어야 한다.' 사회주의는 자연스럽고 사회 지향적인 제도' 이기 때문이다. 시장경제로의 전환 기간에 경제법과 민법은 함께 병행해야 한다. 경제법은 국가 소유권, 경제책임제, 경제계약, 경제관리, 경쟁, 소비자보호 등을 통해 민법의 물권, 채권, 민사주체 제도와 맞물려 국가의 입법목표를 달성했다. 공공사회의 이상은 이렇게 정의하고 실현해야 하며, 개인의 자주의 의미를 약화시키는 것이 아니라, 개인의 자주와 권위가 서로 호환되도록 강화해야 한다. [38] 요약하자면 중국 사회주의 시장경제법 모델의 수립은 중국 공유제의 현실과 전통을 바탕으로 민법을 기본법으로, 경제법을 기본법으로, 둘 다 사회를 기초로 해야 한다. 민법으로 시장 관계를 완전히 조정하려고 하면 현대 경제생활의 발전을 고려하지 않고 사법자치를 고수하는' 보충자본주의' 의 길에 빠질 것이다. 현대경제생활의 발전을 겸비하기 위해 행정과 민사의 강제성 규범이 민법 고유의 임의성 규범을 압도하고 민법의 본질을 말살하며 중국이 개인의 이익이 발달하지 않아 사법의 수렁을 시급히 발전시켜야 한다는 사실을 간과하고 있다.